Апелляционное постановление № 10-11/2020 от 7 апреля 2020 г. по делу № 10-11/2020

Дело <№> (<№>)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<Дата> г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Задворного А.В.

при секретаре Калитиной О.Н.,

с участием старшего помощника прокурора г. Архангельска Цыварева В.В.,

защитника-адвоката Маслевского В.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобу осужденного ФИО1 и представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Архангельска Сафонова Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата>, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в г. Архангельск, гражданин РФ, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенный, в браке не состоящий, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, проживающий по адресу: г. Архангельск, ..., ранее судимый:

<Дата> Симановским районным судом ... по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

<Дата> Лефортовским районным судом ... по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 и 74 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

<Дата> Лефортовским районным судом ... по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден <Дата> по отбытию срока наказания,

осужденный:

<Дата> Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (28 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (пять преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

<Дата> Ломоносовским районным судом г. Архангельска (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от <Дата>) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (38 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (11 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (девятнадцать преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день задержания, содержания под домашним арестом и под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима:

день фактического задержания <Дата>;

время задержания и содержания под домашним арестом с <Дата> по <Дата> включительно, время задержания и содержания под стражей с <Дата> по <Дата>;

время содержания под домашним арестом и под стражей по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> в период с <Дата> по <Дата> включительно, а также с <Дата> по <Дата>;

наказание, отбытое по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата>, с <Дата> по <Дата>;

период с <Дата> по <Дата>;

наказание, отбытое по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата>, с <Дата> по <Дата>;

период с <Дата> до даты вступления указанного приговора в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором мирового судьи ФИО1 осужден за девятнадцать краж и одно покушение на кражу при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В срок наказания зачтено, в том числе, день фактического задержания <Дата>, время задержания и содержания ФИО1 под домашним арестом с <Дата> по <Дата> включительно, время задержания и содержания под стражей с <Дата> по <Дата> по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> из расчета один день задержания, содержания под домашним арестом и под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На указанный приговор поступили апелляционные жалоба осужденного ФИО1 и представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Сафонова Е.А.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, просит изменить приговор в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что мировым судьей должным образом не учтено наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, в связи с чем просит снизить назначенное наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, а также просит произвести зачет времени его нахождения под домашним арестом по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от <Дата>, то есть из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г. Архангельска Сафонов Е.А., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела и юридическую квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку назначив ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, мировой судья зачел в его срок время нахождения ФИО1 под домашним арестом по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> в период с <Дата> по <Дата> из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в то время как в соответствии с требованиями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В связи с этим просит приговор мирового судьи в этой части изменить, произвести зачет указанного периода нахождения ФИО1 под домашним арестом в срок лишения свободы в соответствии с положениями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ. В остальной части приговор мирового судьи просит оставить без изменения.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании старший помощник прокурора Цыварев В.В. поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного в части назначенного наказания.

Осужденный ФИО1 надлежащим образом извещен о принесенном апелляционном представлении, а также о дате и времени судебного заседания, при этом заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке в отсутствие осужденного.

В судебном заседании защитник поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного в полном объеме, с апелляционным представлением в части зачета срока нахождения ФИО1 под домашним арестом в срок лишения свободы согласился, приговор мирового судьи просил изменить, снизить назначенное наказание.

Суд апелляционной инстанции заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с полным согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением и заявлением ходатайства о рассмотрении уголовного дела в таком порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены, так как ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, потерпевшие и государственный обвинитель согласились с заявленным ходатайством.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (19 преступлений), и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

Доводы осужденного о наличии оснований для изменения приговора в части назначенного наказания и применении положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, семейного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировой судья обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, учел явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его сожительницы (наличие у них инвалидности), состояние здоровья близких родственников подсудимого (дедушки и бабушки, страдающих тяжелыми заболеваниями, являющихся инвалидами и нуждающихся в постоянном уходе ФИО1, а также его матери, имеющей тяжелое заболевание), а по преступлениям в отношении имущества ФИО2 и В., кроме того, добровольную выдачу ФИО1 части похищенного имущества и принесение потерпевшей извинений в судебном заседании соответственно.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, мировым судьей правомерно признан рецидив преступлений, образуемый судимостями по приговорам судов от <Дата> и <Дата>.

При этом при назначении наказания наряду с вышеуказанными обстоятельствами мировой судья правильно оценил характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеристики личности осужденного, учел обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ УК РФ, а при назначении наказания за преступление в отношении имущества Б. - положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание с учетом положений ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному и вопреки доводам апелляционной жалобы смягчению либо снижению не подлежит.

С учетом всех обстоятельств дела, мировой судья обоснованно не усмотрел фактических и правовых оснований для применения положений ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 совокупности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, а также личность виновного и обстоятельства их совершения, наказание за содеянное по совокупности преступлений мировой судья обоснованно назначил ему по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Поскольку все преступления совершены ФИО1 до его осуждения по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата>, окончательное наказание осужденному с учетом всех установленных обстоятельств дела мировой судья правильно назначил на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима определен осужденному правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционных жалобы и представления о неправильном применении мировым судьей при вынесении приговора уголовного закона в части порядка зачета времени нахождения ФИО1 под домашним арестом в срок лишения свободы.

Как указано выше, окончательное наказание ФИО1 назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата>, по которому он был задержан <Дата>, <Дата> ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, под которым он находился до <Дата>. При этом время задержания и содержания под домашним арестом с <Дата> по <Дата> зачтено в срок окончательного наказания из расчета один день задержания и нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

При таких обстоятельствах время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с <Дата> по <Дата> подлежало зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.

При обжаловании в суде апелляционной инстанции приговора по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с изложенным процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению в суде апелляционной инстанции в размере 2 856 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.24, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> в отношении ФИО1 - изменить.

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом с <Дата> по <Дата> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере 2 856 (две тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.


Председательствующий А.В. Задворный

Копия верна. Судья А.В. Задворный