Апелляционное постановление № 10-4/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 1-3/2025

Судья Арцименева Т.Н. Дело № 10-4/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2025 года г. Лыткарино Московской области

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.А.,

с участием помощника прокурора г. Лыткарино Утешевой М.А.,

защитника – адвоката Германозашвили В.В., представившего удостоверение № 6650 и ордер № 14,

при секретаре Лоик Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ. рождения, образование среднее специальное, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого,

осужденного 14.04.2025г мировым судьей 109 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области по ч.1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей,

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20 УПК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 109 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от 14.04.2025г, ФИО2 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Защитником ФИО2 – адвокатом Германозашвили В.В. была подана апелляционная жалоба об отмене приговора по следующим основаниям: из записи просмотренных у мирового судьи камер видеонаблюдения видно, что ФИО2, проходя мимо машины ФИО13, постучал по крышке багажника; но чтобы образовалось получившиеся повреждение, нужно бить сильно с замахом и иметь прямой умысел на причинение повреждения машине, при этом ФИО2 и ФИО14 ранее не были знакомы и конфликтов у них не было. Где мог находиться поврежденный автомобиль с 15 по 19.01.2024г не установлено. В приговоре мировой судья неверно указал на «частичное признание вины» подсудимым. На досудебной стадии были нарушены сроки дознания, которые не приостанавливались, а потому обвинительный акт составлен неуполномоченным лицом. По итогам предварительного слушания мировым судьей было принято незаконное решение, на которое защитником подавалась апелляционная жалоба, но которая была не рассмотрена, а незаконно возвращена ему же. Во время дознания была проведена автотехническая экспертиза с нарушением закона, но мировой судья незаконно отказал в признании ее недопустимым доказательством. Также мировой судья незаконно отказал в признании недопустимым протокола ОМП, так как данный документ составлен ненадлежащим должностным лицом – участковым уполномоченным. Также мировым судьей необоснованно были отклонены замечания на протокол судебного заседания. Исходя из вышесказанного, он просит отменить: приговор мирового судьи от 14.04.2025г; постановление мирового судьи от 24.03.2025г о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания; постановление от 24.01.2025г о возвращении уголовного дела прокурору; постановление 04.04.2025г об отказе в исключении из числа доказательств заключения экспертизы и протокола ОМП.

На данную жалобу иными участниками процесса возражения не подавались.

В настоящем заседании защитник просил свою жалобу удовлетворить, по основаниям, указанным в ней, а также пояснил, что при разрешении его ходатайств судом первой инстанции оценка доводам дана не была.

Государственный обвинитель также просил жалобу не удовлетворять, так как считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Потерпевший и осужденный в суде отсутствовали. В соответствии с ч.3 ст. 389.12 УПК РФ суд принял решение о проведении заседания в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнения сторон и исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст. 237 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО2, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания.

Нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренного положениями ст. 15 УПК РФ, которое могло иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Вина ФИО2 в умышленном повреждении чужого имущества подтверждена надлежаще исследованными в судебном заседании и оцененными доказательствами, в том числе:

- показаниями самого ФИО1, в части признания, что 15.01.2024г в вечернее время он подходил к автомобилю «VolkswagenJetta», принадлежащему ФИО15 и нанес «один предупредительный удар ладонью левой руки по задней крышке багажника» этого автомобиля.

- изученными показаниями потерпевшего ФИО16 который показал, что имеет в собственности автомобиль «VolkswagenJetta» г/н № 15.01.2024г он вместе с ФИО3 находились в его автомобиле, который был припаркован по адресу: Московская область г. Лыткарино микр-он 6 у дома 15-А. В это время он (ФИО17) в зеркало заднего вида увидел, как сзади автомобиля проходил ранее ему незнакомый молодой человек (ФИО2), который ударил рукой по крышке багажника. Удар был такой силы, что «автомобиль просел». Он (ФИО18) выскочил из машины, увидел вмятину на крышке багажника и побежал к ФИО2 разбираться. При этом все это видела подруга ФИО37 – ФИО2, жена подсудимого.

- протоколом осмотра предмета с фототаблицей и осмотром вещественного доказательства, согласно которых была осмотрена видеозапись с камеры наблюдения, согласно которой зафиксированы действия всех участников произошедшего события, в т.ч. удар, нанесенный ФИО2, по багажнику автомобиля «VolkswagenJetta» ФИО19.

- протоколом очной ставки и протоколом проверки показаний на месте, согласно которого, ФИО20 подтвердил ранее данные показания;

- изученными показаниями свидетеля ФИО4, которая показала, что 15.01.2024г она вместе с подругой ФИО40 находились рядом с домом 15-А по адресу: Московская область г. Лыткарино микр-он 6, когда подъехал знакомый последней – ФИО45 на автомобиле «VolkswagenJetta». ФИО41 села к Цетве в машину, а она осталась на улице. ФИО44 стал сдавать на машине назад и она отошла в сторону. В это время она (ФИО2) услышала хлопок и, обернувшись увидела мужа – подсудимого ФИО2, который уже прошел мимо машины ФИО42 и последнего, который, ругаясь, выскочил из машины вслед за ее мужем. Она поняла, что что-то случилось и пошла за ними, спросив что произошло у ФИО43. Тот сказал, что ее муж ударил по багажнику его машины. Она пыталась его успокоить, но у нее не получилось.

- изученными показаниями свидетеля ФИО46 который показал, что 15.01.2024г видел знакомую ФИО38 с ее подругой ФИО2 рядом с домом 15-А по адресу: Московская область г. Лыткарино микр-он 6. В это время туда же подъехал его знакомый – ФИО26 на автомобиле «VolkswagenJetta», а девушки подошли к машине последнего. Потом он услышал крики и понял что что-то произошло. Подойдя ближе, он увидел, что муж ФИО2 – ФИО2 лежит на земле. Он (ФИО47) спросил ФИО27, зачем тот ударил ФИО2, а ФИО28 сказал, что тот повредил его автомобиль. Потом ФИО29 показал ему (ФИО49) вмятину на крышке багажника, пояснив, что это сделал ФИО2.

- протоколом ОМП с фототаблицей и протоколом осмотра предмета с фототаблицей, согласно которых были зафиксированы повреждения автомобиля «VolkswagenJetta» г/н №.

- заключением эксперта № 962/4-1-24 и изученными показаниями эксперта ФИО48 согласно которых установлено, что автомобиль «VolkswagenJetta» г/н № имеет повреждение в виде вмятины крышки багажника, которое могло образоваться от удара кулаком, а размер причиненного ущерба составляет 41 564 рубля.

Проведенный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным ФИО2 преступления.

Суд отвергает доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, что ФИО2, проходя мимо машины ФИО30, просто «постучал» по крышке багажника, но чтобы образовалось получившиеся повреждение, нужно бить сильно с замахом и иметь прямой умысел на причинение повреждения машине, при этом ФИО2 и ФИО31 ранее не были знакомы и конфликтов у них не было, по следующим основаниям.

Так в суде 1 инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2, проходя мимо машины ФИО32, нанес удар по крышке багажника. Как следует из исследованной мировым судьей видеозаписи и протоколов ее осмотра во время дознания, после того, как ФИО2 нанес удар по крышке багажника, из машины выскочили некая женщина и ФИО33, при чем последний сразу осмотрел багажник, после чего проследовал за ФИО2. Суд, учитывая, что ранее ФИО2 и ФИО34 не были знакомы и конфликтов у них не было, также соглашается с выводами мирового судьи, так как каких-либо сведений, что машина потерпевшего имела какие-либо повреждения в районе багажника, стороной защиты не представлено.

Оценивая доводы защитника о том, что на досудебной стадии были нарушены сроки дознания, которые не приостанавливались, а потому обвинительный акт составлен неуполномоченным лицом, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 223 УПК РФ дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором.

Приостановленное дознание может быть возобновлено на основании постановления прокурора либо начальника подразделения дознания в случаях, предусмотренных ст. 211 настоящего Кодекса.

Признав постановление о приостановлении производства дознания по уголовному делу незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет начальнику органа дознания. При этом в случае истечения срока дознания прокурор устанавливает срок дополнительного дознания не более 10 суток. Дальнейшее продление срока дознания осуществляется на общих основаниях в порядке, установленном частями третьей, четвертой и пятой настоящей статьи.

Согласно ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт.

Как следует из материалов уголовного дела, 23.01.2024г было возбуждено настоящее уголовное дело, срок дознания до 21.02.2024г (т.1 л.д.1).

Решением прокурора г. Лыткарино от 20.02.2024г срок дознания был продлен до 23.03.2024г (т.1 л.д.28).

Решением прокурора г. Лыткарино от 20.03.2024г срок дознания был продлен до 22.04.2024г (т.1 л.д.74).

Решением прокурора г. Лыткарино от 21.04.2024г срок дознания был продлен до 21.05.2024г (т.1 л.д.107).

Как следует из протокола уведомления об окончании следственных действий и неутвержденного прокурором г. Лыткарино обвинительного акта, дознание было окончено 17.05.2024г (т.1 л.д.150, 151-166), остаток срока дознания – 4 суток.

Постановлением прокурора г. Лыткарино от 20.05.2024г уголовное дело возвращено для производства дополнительного дознания, дополнительный срок установлен в 10 суток (т.1 л.д.174-176).

Постановлением дознавателя дело принято к производству 25.06.2024г (т.1 л.д.177), то есть срок дознания установлен до 04.07.2024г.

Решением прокурора г. Лыткарино от 04.07.2024г срок дознания был продлен до 31.07.2024г (т.1 л.д.188).

Как следует из протокола уведомления об окончании следственных действий и неутвержденного прокурором г. Лыткарино обвинительного акта, дознание было окончено 26.07.2024г (т.2 л.д.8, 9-30), остаток срока дознания – 5 суток.

Постановлением прокурора г. Лыткарино от 02.08.2024г уголовное дело возвращено для производства дополнительного дознания, дополнительный срок установлен в 3 суток (т.2 л.д.34-36).

Постановлением дознавателя дело принято к производству 03.10.2024г (т.2 л.д.37), то есть срок дознания установлен до 06.10.2024г.

Как следует из протокола уведомления об окончании следственных действий и неутвержденного прокурором г. Лыткарино обвинительного акта, дознание было окончено 04.102024г (т.2 л.д.58, 59-89), остаток срока дознания – 2 суток.

Постановлением прокурора г. Лыткарино от 10.10.2024г уголовное дело возвращено для производства дополнительного дознания, дополнительный срок установлен в 2 суток (т.2 л.д.96-98).

Постановлением дознавателя дело принято к производству 11.10.2024г (т.2 л.д.99), то есть срок дознания установлен до 12.10.2024г.

Решением прокурора г. Лыткарино от 11.10.2024г срок дознания был продлен до 12.11.2024г (т.2 л.д.101-102).

Как следует из протокола уведомления об окончании следственных действий и обвинительного акта, дознание было окончено 15.10.2024г (т.2 л.д.126, 130-158), сам обвинительный акт подписан (утвержден прокурором г. Лыткарино) – 18.10.2024г (т.2 л.д.130).

Таким образом, по мнению суда, довод настоящей апелляционной жалобы о нарушении сроков дознания и составлении обвинительного акта неуполномоченным лицом, является необоснованным.

Оценивая доводы защитника о том, что мировым судьей незаконно было отказано в принятии апелляционной жалобы на постановление, принятое по итогам предварительного слушания, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает одно из следующих решений о направлении уголовного дела по подсудности в случае, предусмотренном частью пятой настоящей статьи; о возвращении уголовного дела прокурору; о приостановлении производства по уголовному делу; о прекращении уголовного дела; о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в соответствии со статьей 25.1 настоящего Кодекса и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации; о назначении судебного заседания; об отложении судебного заседания в связи с наличием не вступившего в законную силу приговора, предусматривающего условное осуждение лица, в отношении которого в суд поступило уголовное дело, за ранее совершенное им преступление; о выделении или невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и о назначении судебного заседания; о соединении или невозможности соединения уголовных дел в одно производство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и о назначении судебного заседания.

Судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 настоящего Кодекса, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в пунктах 1, 3 - 5 части второй статьи 231 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 231 УПК РФ в постановлении помимо вопросов, предусмотренных частью второй статьи 227 настоящего Кодекса, разрешаются следующие вопросы: 1) о месте, дате и времени судебного заседания; 2) о рассмотрении уголовного дела судьей единолично или судом коллегиально; 3) о назначении защитника в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части первой статьи 51 настоящего Кодекса; 4) о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами; 5) о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 241 настоящего Кодекса; 6) о мере пресечения, за исключением случаев избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, залога, домашнего ареста или заключения под стражу, либо о продлении срока запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, срока домашнего ареста или срока заключения под стражу.

Как следует из материалов уголовного дела, по итогам предварительного слушания, мировым судьей было вынесено постановление (т.2 л.д.207-208), на которое защитником была подана апелляционная жалоба от 31.01.2025г (т.2 л.д.231-232). Постановлением мирового судьи от 31.01.2025г данная апелляционная жалоба была возвращена заявителю в соответствии с ч.2 ст. 389.2 УПК РФ, так как указанные в ней обстоятельства не подлежали самостоятельному обжалованию (т.2 л.д.234).

Таким образом, по мнению суда, довод настоящей апелляционной жалобы о неправомерном отказе в принятии апелляционной жалобы от 31.01.2025г на постановление, принятое по итогам предварительного слушания, является необоснованным.

Оценивая доводы защитника о том, что мировой судья незаконно отказал в признании недопустимым заключения эксперта от 04.07.2024г № 962/4-1-24, так как дознаватель назначил проведение данной экспертизы не отменив свое предыдущее решение об отказе в ее проведении, перед судом ходатайство.

Следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 настоящего Кодекса. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

Права подозреваемого, обвиняемого и его защитника при назначении и производстве судебной экспертизы перечислены в ст. 198 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, дознаватель, признав необходимым назначение судебной экспертизы, вынес об этом постановление (т.1 л.д.181-182), с которым ознакомил стороны по делу (т.1 л.д.183-187). После этого была проведена первичная автотовароведческая экспертиза, вынесено заключение эксперта от 04.07.2024г № 962/4-1-24 (т.1 л.д.196, 197-206), с которым дознаватель ознакомил стороны (т.1 л.д.207, 211).

Суд соглашается с оценкой, которую дал данному экспертному заключению мировой судья, по основаниям, указанным последним в приговоре.

Что касается иных доводов защитника, указанных в апелляционной жалобе в части касающейся недопустимости, как доказательства заключения эксперта от 04.07.2024г № 962/4-1-24, то суд учитывает, что в силу ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение. При этом, указания прокурора и начальника органа дознания, данные в соответствии с настоящим Кодексом, обязательны для дознавателя.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 заявлялось ходатайство о назначении экспертизы (т.1 л.д.65), в котором ему дознавателем было отказано (т.1 л.д.66-67). Однако, когда постановлением заместителя прокурора г. Лыткарино от 20.05.2024г уголовное дело было возвращено для проведения дополнительного дознания, дознавателю было дано указание провести экспертизу для установления стоимости поврежденного имущества (т.1 л.д.174-176), после чего он назначил и организовал проведение указанной выше экспертизы.

Таким образом, по мнению суда, довод апелляционной жалобы о недопустимости заключения эксперта от 04.07.2024г № 962/4-1-24 (т.1 л.д.196, 197-206) является необоснованным.

Ходатайство защитника о недопустимости данного доказательства было рассмотрено мировым судьей в соответствии с ч.2 ст. 256 УПК РФ, вынесено мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (т.3 л.д.40, 44-46).

Оценивая доводы защитника о том, что мировой судья незаконно отказал в признании недопустимым протокола ОМП от 18.01.2024г (т.1 л.д.7-11), так как данный документ составлен ненадлежащим должностным лицом – участковым уполномоченным, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 40 УПК РФ к органам дознания относятся органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. На органы дознания возлагаются: дознание по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно, - в порядке, установленном главой 32 настоящего Кодекса; выполнение неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, - в порядке, установленном статьей 157 настоящего Кодекса.

При этом, согласно ст. 157 УПК РФ при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия. Неотложные следственные действия производят органы дознания, указанные в пунктах 1 и 8 части третьей статьи 151 настоящего Кодекса, - по всем уголовным делам, за исключением уголовных дел, указанных в пунктах 2 - 6 части второй настоящей статьи, а также уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 и 8 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011г № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности:

- прибывать незамедлительно на место совершения преступления, документировать обстоятельства совершения преступления, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления;

- в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно; выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно.

Таким образом, по мнению суда, довод апелляционной жалобы о недопустимости протокола ОМП от 18.01.2024г (т.1 л.д.7-11) является необоснованным, поскольку осмотр места происшествия производился как неотложное следственное действие, непосредственно после заявления ФИО35 о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела, сотрудником полиции – участковым уполномоченным полиции ФИО50

Ходатайство защитника о недопустимости данного доказательства было рассмотрено мировым судьей в соответствии с ч.2 ст. 256 УПК РФ, вынесено мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (т.3 л.д.39, 47-51).

Оценивая доводы защитника о том, что мировым судьей необоснованно были отклонены замечания на протокол судебного заседания, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). При рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 241 настоящего Кодекса, использование средств аудиозаписи не допускается.

Протокол может быть написан от руки, или напечатан на машинке, или изготовлен с использованием компьютера. Для обеспечения полноты протокола при его ведении могут быть использованы стенографирование, а также технические средства.

В протоколе также указывается о мерах воздействия, принятых в отношении лица, нарушившего порядок в судебном заседании.

Согласно ст. 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. Замечания на аудиозапись рассматриваются председательствующим в течение 2 суток со дня их подачи. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.

По результатам рассмотрения замечаний на протокол, аудиозапись председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол, аудиозапись и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания.

Как следует из материалов уголовного дела, защитником были поданы замечания на протокол судебного заседания от 28.02.2025г (т.3 л.д.15-16), которые были рассмотрены мировым судьей и частично удовлетворены (т.3 л.д.19). При этом были отклонены замечания, не влияющие на фиксацию хода судебного заседания, ни на показания участников процесса касающихся непосредственно рассматриваемого события и не затрагивающего их права.

Таким образом, по мнению суда, довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении мировым судьей замечаний на протокол судебного заседания, является необоснованным.

Оценивая вышеизложенное, суд соглашается с выводом мирового судьи, что все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на доказательствах, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств у суда второй инстанции не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд считает, что исследовав полученные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в установленном преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Наказание ФИО2 назначено, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, который женат, имеет малолетних детей, мать-пенсионерку, страдающую хроническим заболеванием, престарелую бабушку – инвалида 3 группы, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, работает, ранее не судим, состоянии его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающего наказание обстоятельства, которым признано наличие малолетних детей, участие в жизни близких родственников и оказание им помощи, положительные характеристики, частичное признание своей вины и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Оценив совокупность указанных обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 за совершенное преступление наказания в виде штрафа и не нашел оснований для определения его размера ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 64 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 6, 7, 43, 46, 60 УК РФ и является справедливым.

В этой связи суд отвергает доводы защитника, изложенные им в апелляционной жалобе в части неверного указания на «частичное признание вины» подсудимым, так как признание обстоятельства смягчающим на основании ч.2 ст. 61 УК РФ является прерогативой председательствующего судьи. Суд соглашается с мнением мирового судьи в этой части, так как также оценивает признание подсудимого, что он подходил к автомобилю «VolkswagenJetta», принадлежащему ФИО36 и нанес «один предупредительный удар ладонью левой руки по задней крышке багажника» этого автомобиля.

Кроме вышеизложенного, суд отмечает, что в приговоре мирового судьи 109 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от 14.04.2025г допущена описка: в вводной части указано, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: <...>, тогда как согласно материалов дела, в т.ч. копии паспорта гр-нина РФ (т.1 л.д.33), он зарегистрирован по адресу: <...>.

Вместе с тем, сторонами по делу, в апелляционных жалобах или представлении просьба исправить эту описку не заявлялась.

Согласно п.п.«н» п.22 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011г № 21, каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений п.15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например: об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

На основании изложенного, суд считает, что данная описка должна быть устранена в порядке исполнения приговора.

Таким образом, выслушав присутствовавших в заседании лиц и изучив законность и обоснованность обжалуемого приговора, суд считает, что мировой судья при рассмотрении дела выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Судебное разбирательство мировым судьей проведено в объеме необходимом для полной и объективной проверки материалов уголовного дела, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах. Оснований, не соглашаться с данным приговором мирового судьи, Лыткаринский городской суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 109 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от 14.04.2025г, которым ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, а также постановление мирового судьи 109 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от 24.03.2025г о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания; постановление мирового судьи 109 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от 24.01.2025г, принятое по итогам предварительного слушания; постановления мирового судьи 109 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области 04.04.2025г об отказе в исключении из числа доказательств заключения экспертизы и протокола ОМП, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Германозашвили В.В., без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий: