Решение № 2-999/2019 2-999/2019~М-817/2019 М-817/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-999/2019

дело №2-999/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 августа 2019г. г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Ахметовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 (с учетом уточненных исковых требований) обратилась с иском к АО "Россельхозбанк" о защите прав потребителей, мотивировав следующим.

<***>. между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» было заключено соглашение №<***> о предоставлении кредита на сумму 500 000 руб., со сроком исполнения до 13.07.2023г.

В этот же день между ФИО1 и ответчиком АО СК «РСХБ – Страхование» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней. Страховой полис не выдавался, а страхование было осуществлено путем подписания ею заявления на присоединение к Программе коллективного страхования Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней. Плата за участие в Программе страхования составила 66000 руб., и данное страхование было осуществлено в целях предоставления обеспечения по кредитному договору.

18.07.2018г. она направила в адрес ответчика АО "Россельхозбанк" и страховой компании письменное заявление на добровольный отказ от договора страхования и на возврат страховой премии. Однако ее требования удовлетворены не были, письмом от 03 августа 2018г. ответчик заявил об отсутствии оснований для возврата страховой премии, поскольку она не является стороной договора страхования, и в соответствии со ст.ст.934, 958 ГК РФ не может требовать возврата уплаченной суммы или ее части.

Полагая, что невключение в договор коллективного страхования предусмотренного Указанием Банка России от 20 ноября 2015г. №3854-У условия о возврате платы застрахованным в случае обращения в течение 14 дней с момента заключения договора с заявлением об отказе от страхования, ущемляет ее права как потребителя, просила взыскать с ответчика в ее пользу страховую премию в размере 66000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – 33 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными на судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика АО Россельхозбанк», будучи извещенным, в судебное заседание не явился, представлен отзыв, которым просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Учалинского районного суда РБ от 24.11.2018г., которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании страховой суммы.

Представитель третьего лица АО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание также не явился, просили рассмотреть дело без их участия.

Из представленного АО СК «РСХБ-Страхование» отзыва следует, что иск они не признают, мотивируя тем, что ФИО1, подписав заявление от 13 июля 2018г., о присоединении к программе коллективного страхования, согласилась с условиями страхования по Договору коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней №5. При этом в п.3 стороны договорились, что в связи с распространением на заемщика условий договора страхования ФИО1 обязана компенсировать расходы банка АО «Россельхозбанк», в том числе на оплату страховой премии страховщику (ответчику по делу). Указанные расходы составили 66 000 руб., которые включают в себя сумму страховой премии, а также вознаграждение банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике. Размер страховой премии рассчитывается в соответствии с условиями страхования от несчастных случаев и болезней. Определенный указанным образом размер страховой премии отражен в Бордеро, куда включена ФИО1 на основании ее заявления, и в отношении ФИО1 составляет 19 250 руб. Согласно договору Банк обязуется не позднее 30 рабочих дней после получения от страховщика оригиналов дополнительных соглашений перечислить страховщику страховую премию в соответствии с Бордеро в отношении каждого застрахованного лица. Перечисление Банком страховой премии осуществляется единовременно за весь период страхования на счет страховщика.

Таким образом, уплаченная заемщиком сумма 66 000 руб. состоит из двух частей, из которых страховщиком получено лишь 19 250 руб. Заключая договор страхования заемщика и взимая плату за присоединение (подключение) к программе страхования, АО Россельхозбанк действовал по поручению ФИО1 Данная услуга, как и любой договор, является в силу положений п.3 ст.423 ГК РФ, ст.972 ГК РФ возмездной и оснований для взыскания с АО «Россельхозбанк» 46 750 руб. не имеется.

Согласно условиям Программы страхования, с которой ФИО1 была ознакомлена, последняя имеет право в любое время отказаться от программы страхования, при этом уплаченная страховая премия возврату не подлежит. В силу п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Договором и программой страхования иное не предусмотрено.

Исследовав материалы дела, суд, полагая возможным принятие решения в отсутствие участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу абзаца 2 п.2 ст.934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии с п.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В абзаце 2 п.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы Закона Банком России издано Указание от 20.11.2015г. №3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016г. №41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016г.

Согласно п.1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п.4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п.5 Указания).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п.1 настоящего Указания.

При этом в соответствии с п.10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с инвалидностью 1, 2 группы, а также его смертью в результате несчастного случая и болезни, что лишает смысла страхование от несчастных случаев и болезней, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Из представленных документов судом установлено, что 13 июля 2018г. между ФИО1 и АО "Россельхозбанк" было заключено кредитное соглашение №<***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 500 000 руб. под 12,011 % годовых на срок по 13 июля 2023г.

Пунктом 9 указанного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить со сторонней организацией договор личного страхования (при согласии заемщика осуществлять личное страхование).

В пункте 15 договора отражено согласие заемщика на услугу, оказываемую кредитором заемщику за отдельную плату и необходимую для заключения договора, а именно - страхование по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и РСХБ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условии Программы страхования составляет 66 000 руб.

В этот же день ФИО1 написала заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров (Программа страхования №5), в котором указала о своем согласии быть Застрахованной по Договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование», страховым риском по которому является: смерть в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями Договора страхования.

В пункте 3 заявления ФИО1 обязалась уплатить за сбор, Обработку и техническую передачу информации о ней, связанную с распространением на нее условий Договора страхования, уплатить вознаграждение Банку в соответствии с утвержденными тарифами, кроме этого осуществить компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую она обязана единовременно уплатить Банку в размере 66 000 руб. за весь срок страхования. В случае неуплаты страховой платы в размере, указанном в данном пункте, страхование не осуществляется.

Пунктом 11 заявления ФИО1 подтвердила, что уведомлена Банком и согласна с тем, что является застрахованным лицом на условиях программы страхования №5 с момента внесения ею страховой платы за подключение к программе страхования №5.

ФИО1 также подтвердила, что с Программой страхования №5 ознакомлена.

Также из представленных ответчиком и третьим лицом документов следует, что 26 декабря 2014г. между ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (страховщиком) и ОАО «Россельхозбанк» (страхователем) был заключен договор коллективного страхования №52-0-04/5-2014 от 26 декабря 2014г., согласно которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Конкретные условия страхования содержатся в договоре, а также в Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней. Страхование распространяется на застрахованных лиц – заемщиков кредита, которые заключили с Банком договор о предоставлении кредита, на которых с их письменного согласия, отраженного в заявлении на присоединение к каждой Программе страхования, распространено действие Договора, в связи с чем они включены в Бордеро по Программам коллективного страхования, на них распространены условия одной из Программ страхования и за них уплачена Страхователем Страховщику страховая премия. Получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) по договору по рискам «Смерть в результате несчастного случая или болезни» является Банк при условии получения им письменного согласия застрахованного лица и на условиях такого согласия.

Согласно пунктам 1.2, 1.6 страхователем и выгодоприобретателем (получателем страховой выплаты) по договору является Банк.

Согласно п.2.1 Правил комплексного страхования от несчастных случаев и болезней" объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни.

Страховая премия в сумме 66000 руб. оплачена ФИО1 Банку в полном объеме 13 июля 2018г., что подтверждается информацией по счету.

Также из отзыва третьего лица АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» следует, что они не оспаривает факт заключения с Банком дополнительного соглашения в соответствии с Бордеро в отношении присоединения к Программе страхования истца ФИО1, а также получения от Банка суммы соответствующей страховой премии в размере 19 250 руб.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Бордеро по программам коллективного страхования за период с 01 июля 2018г. по 31 июля 2018г., согласно которой дата начала оплаченного период страхования ФИО1 указана 13 июля 2018г.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства в размере 46 750 руб. (66 000 руб. – 19 250 руб.), остались у ответчика АО «Россельхозбанк», поскольку удержанная сумма являлась вознаграждением банка за выполнение поручения по присоединению к программе страхования, и данная сумма не перечислялась в пользу ответчика СК «РСХБ-Страхование» в качестве страховой премии.

Доказательств иного, а также обоснования исковых требований в указанной части суду не представлено.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес такого заемщика. Следовательно, страхователем по такому договору является сам заемщик. При этом истец, как физическое лицо, получившее кредит на личные нужды, в правоотношениях с Банком и АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» является потребителем, и на него распространяется вышеуказанное Указание Банка России от 20.11.2015г. №3854-У.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика и третьего лица о том, что страховая премия (либо ее часть), уплаченная страхователем Страховщику на дату полного погашения задолженности по Кредитному договору возврату не подлежит, суд находит необоснованным.

Согласно п.5 заявления ФИО1 на присоединение к Программе страхования, Застрахованный вправе отказаться от участия в Программе страхования по своему желанию. При этом возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится.

Согласно справке Башкирского РФ АО «Россельхозбанк» 18 июля 2018г. ФИО1 полностью погасила кредит по договору от 13 июля 2018г. и в тот же день, обратилась с заявлениями в адрес АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» об отказе от участия в программе страхования и возврате уплаченной ею страховой премии в сумме 66 000 руб.

Факт отправки заявлений подтверждается кассовыми чеками ФГУП «Почта России» от 18 июля 2018г. Письмо в АО СК «РСХБ-Страхование» доставлено согласно сведениям с сайта Почты России – 26 июля 2018г, также ответами Банка и страховой компании.

Заявлением от 18.07.2018г., адресованном АО «Россельхозбанк» ФИО1 отказывалась от услуги банка без конкретизации.

Принимая во внимание, что ФИО1 требовала вернуть уплаченную страховую премию в порядке, установленном указанием Банком России от 20 ноября 2015г. №3854-У (в редакции от 21 августа 2017г.), то суд расценивает такое заявление не только как отказ застрахованного лица от участия в страховании, но и как отказ от действий, совершаемых банком при подключении заемщика к программе страхования, на основании вышеприведенных правовых норм.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 подала заявление об отказе от договора страхования 18.07.2018г., т.е. в установленный 14-дневный срок, то суд приходит к выводу о том, что банком фактически не рассмотрено заявление застрахованного лица об отказе от участия в программе страхования, что привело к нарушению его прав как потребителя.

Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал, или должен был узнать о прекращении поручения (п.1 ст.978ГК РФ).

Ответчик АО «Россельхозбанк» сведений, в том числе расчет о фактически понесенных расходах по подключению ФИО1 к программе коллективного страхования не предоставил, равно как и не представил сведений о соразмерности выполненной банком работы к моменту получения от ФИО1 заявления от 18.07.2018г.

Поскольку именно ответчик АО "Россельхозбанк" произвел удержание страховой премии у истца, суд полагает, что ФИО3 вправе требовать от банка возврата уплаченной суммы вознаграждения Банка в размере 46 750 руб., за вычетом 19 250 руб. перечисленных в АО СК «РСХБ-Страхование».

Таким образом, с ответчика АО "Россельхозбанк" в пользу истца подлежит взысканию вознаграждение Банка за подключение к программе страхования в размере 46 750 руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом обстоятельств дела, а также характера причиненных нравственных страданий истцу, суд считает необходимым снизить заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда до 1 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчика по отказу в выплате страховой премии, суд, учитывая компенсационный характер штрафа, а также в целях устранения явной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательств и установления баланса имущественных интересов, и то, что он не может являться средством обогащения истца за счет Банка, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя сумму штрафа в полном размере, т.е. 23 375 руб. (46 750 руб. /2.).

При этом доказательств несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер удовлетворенной части требований составил 46 750 руб. Госпошлина от требования в 46 750 руб. согласно п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1 602 руб. 50 коп. По исковому требованию неимущественного характера (компенсации морального вреда) 300 руб. (п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, общий размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика составил 1 902 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу ФИО1 страховую премию по соглашению №<***> от <***>. в размере 46 750 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф – 23 375 руб.

Взыскать с АО "Россельхозбанк" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 902 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Адельгариева Э.Р.