Приговор № 1-227/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 1-227/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года г. Солнечногорск Московской <адрес>

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирсанова А.В., с участием:

государственного обвинителя- заместитель Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого- адвоката Адвокатского кабинета № ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, военнообязанного, с неоконченным высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка- инвалида, работающего, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 15 минут, точнее время следствием установлено не было, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Киа TF (Optima)», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, следуя по автодороге «<адрес>- <адрес>» в районе 00-01 км в сторону <адрес><адрес> в нарушении «Правил дорожного движения РФ» в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно пунктов:

-1.3 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», не соблюдая относящиеся к нему требования правил;

-1.4 Правил, согласно которому: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

-1.5 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

-2.7 Правил, согласно которому: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного.», управляя автомобилем «Киа TF (Optima)», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденного актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о результатах химико- токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ;

-9.1 Правил, согласно которому: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

-9.4 Правил, согласно которому: «Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых», по собственной небрежности, неправильно оценил ширину проезжей части и габариты своего транспортного средства, допустил выезд на сторону дороги встречного для себя направления, где в районе 00 км + 900 м автодороги «<адрес>- <адрес>» совершил столкновение с мотоциклом «Хонда РС800», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, следовавшим по указанной автодороге в сторону автодороги Р-111 «<адрес>».

В результате указанного дорожного транспортного происшествия водителю мотоцикла ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде: ушибленной раны полового члена, кровоподтёков в левой подвздошно- паховой области с переходом на мошонку, кровоподтёка в правой паховой области, разрыва лобкового симфиза, разрыва левого подвздошно-крестцового сочленения; обширной забрюшинной гематомы таза (2000 мл по клиническим данным); ссадины в области коленных суставов; признаков общего сотрясения: двустороннего кровоизлияния под плеврой в области корней лёгких. Все повреждения, обнаруженные у ФИО7, как имеющие единый механизм и срок образования, оцениваются в совокупности, относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.2.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. От травм, полученных в результате указанного дорожно- транспортного происшествия ФИО7 скончался. Смерть ФИО7 наступила от закрытой тупой травмы таза с повреждениями суставов и органов таза, и развитием травматического шока. Между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью ФИО7 имеется прямая причинно- следственная связь.

Нарушение ФИО1 требований пунктов 1.3; 1.4; 1.5; 2.7; 9.1; 9.4 «Правил дорожного движения РФ», в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями- смертью ФИО7

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся, просил постановить приговор в особом порядке, заявив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного следствия он осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 просил рассмотреть дело в его отсутствие и не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

При назначении ФИО1 вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести и не находит оснований для изменения его категории.

ФИО1 ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые, под наблюдением у врача- психиатра не находится, состоит под наблюдением врача- нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом- алкогольная зависимость, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка- инвалида, положительно характеризуется по месту жительства и работы, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и в содеянном раскаялся.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 состояние его здоровья, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка- инвалида, положительные характеристики по месту жительства и работы, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

При этом суд отмечает, что несмотря на обнаружение при судебно- химическом исследовании в крови ФИО7 этилового спирта в концентрации 0,15%о, а в скелетной мышце- 0,4%о, что может свидетельствовать о нарушении п. 2.7 ПДД РФ с его стороны, суд не находит оснований для признания его действий противоправными и явившимися поводом для преступления, так как согласно Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации (Минздрав России) от ДД.ММ.ГГГГ № Зн <адрес> «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», по имеющимся данным разрешить вопрос о нахождении ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно- транспортного происшествия, не представляется возможным.

Суд также учитывает цели наказания: восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что в силу ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ подсудимому не может быть назначено более двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд считает целесообразным и соответствующим целям наказания назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами, без применения ст. 73 УК РФ- условное осуждение, поскольку это не соответствовало бы тяжести содеянного и восстановлению социальной справедливости, а достижение целей наказания и исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, позволяющих не применять в отношении подсудимого наказания в виде с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством, суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в колонию- поселение.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу с ФИО1 морального вреда в размере 800000 рублей. Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом о рассмотрении иска в его отсутствие не просил.

Подсудимый ФИО1 признал обоснованность требования Потерпевший №1 компенсации морального вреда, однако с суммой иска не согласился, посчитав его необоснованно завышенным. Защитник поддержал позицию подсудимого.

Государственный обвинитель полагал возможным заявленный иск удовлетворить в разумных пределах.

Проверив материалы уголовного дела, изучив исковое заявление, выслушав мнение участвующих в деле лиц, принимая во внимание сумму иска и несогласие с ней подсудимого, а также то, что потерпевший в судебное заседание не явился, иск в судебном заседании не поддержал и не просил о рассмотрении иска в его отсутствие, а для надлежащего рассмотрения заявленного иска требует исследования материального и имущественного положения ФИО1, в том числе истребование дополнительных документов, для чего потребуется дополнительное время, с целью процессуальной экономии и во избежание затягивания разбирательства по уголовному делу, суд считает целесообразным и необходимым заявленный гражданский иск передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии- поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения, избранную ранее ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав ему в срок отбывания наказания, срок содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1- 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ).

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по делу, переданное на ответственное хранение ФИО1, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Кирсанов