Приговор № 1-141/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 1-141/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО26

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора <адрес> ФИО6, ФИО7,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от 08.08.2019г.,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер № от 16.05.2019г.,

подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката ФИО10, представившей удостоверение № и ордер № от 21.05.2019г.,

потерпевшего ФИО21,

при секретарях судебного заседания ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № – 114/19 в отношении

ФИО1 ФИО27, <данные изъяты>

- <данные изъяты>

ФИО2 ФИО28, <данные изъяты>.<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Трибунского <данные изъяты>, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО16 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так они, 07.01.2019г., более точное время следствием не установлено, но не позднее 20 часов 00 минут, находясь в неустановленном следствием месте, увидев, что во временном мини-магазине «Цветы у Людмилы», расположенном по адресу: <адрес>, состоящем из двух смежных помещений: холодильного для хранения цветов и торгового зала, арендуемом индивидуальным предпринимателем ФИО21, работает одна, ранее не знакомая продавец ФИО15, договорились между собой о совершении открытого хищения имущества из указанного мини-магазина при удобных для себя обстоятельствах, в том числе с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья последней, вступив тем самым в предварительный преступный сговор, и разработав план совершения преступления, реализуя который ФИО1 и ФИО2, используя в качестве вымышленного предлога необходимость осуществления покупки цветов и мягких игрушек, в указанные выше день и время, вошли в помещение торгового зала мини-магазина и подыскали имущество, которое впоследствии намеревались похитить. После этого, ФИО16, согласно отведенной ему роли, вошёл в помещение мини-магазина и, используя в качестве вымышленного предлога необходимость осуществления выбора букета цветов, попросил продавца показать ему один из букетов в холодильном помещении. После того, как ФИО15, не догадываясь о совместных преступных намерениях ФИО1, ФИО2 и ФИО16, направленных на открытое хищение чужого имущества, вошла в холодильное помещение, чтобы выполнить просьбу ФИО16, последний, действуя согласно предварительной договоренности с ФИО1 и ФИО2, направленной на открытое хищение чужого имущества, применяя для облегчения достижения преступного результата, к ФИО15 насилие, не опасное для жизни или здоровья, толкнул последнюю кулаком правой руки в область груди, в результате чего она, не удержав равновесие, присела на пол, после чего вышел из холодильного помещения, закрыл за собой дверь и удерживал ее, не давая возможности выйти. В это время, ФИО1 и ФИО2, воспользовавшись тем, что в результате действий ФИО22, ФИО15 не может им помешать, продолжая выполнять отведенные им роли в совместном преступном умысле, действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто беспрепятственно похитили из торгового зала указанного мини-магазина, принадлежащее ФИО21 имущество, а именно мягкую игрушку в виде белого медведя высотой 70 см с сердцем розового и красного цвета в лапах, стоимостью 1 700 рублей; мягкую игрушку в виде белого медведя с сердцем в лапах и прозрачным камнем на носу высотой 36 см, стоимостью 800 рублей; мягкую игрушку в виде медведя белого цвета высотой 36 см, стоимостью 800 рублей; мягкую игрушку в виде медведя белого цвета высотой 30 см, стоимостью 700 рублей; 10 роз марки «ВАУ» высотой 80 см в количестве 10 штук по 51 рублю каждая на общую сумму 510 рублей и 10 роз марки «Джулия» высотой 80 см, стоимостью 58 рублей каждая, на общую сумму 580 рублей. Завладев указанным имуществом и удерживая его при себе, ФИО1, ФИО2 и ФИО16 скрылись с места совершения преступления, впоследствии распорядившись им в своих личных корыстных целях, причинив тем самым ФИО21 ущерб на сумму 5 090 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, высказал сожаление о случившемся, извинился, суду показал, что 07.01.2019г. они с ФИО2 и Трибунским встретились около ТРК «Аврора», решили пойти погулять, спустились до <адрес>, увидели магазин. Он, ФИО1, сказал, что ему нужны цветы или мягкая игрушка для ребенка на Новый год, при этом, все знали, что у него, ФИО1, нет денег, не было их и у остальных. Они зашли в магазин, он, ФИО1, попросил потерпевшую ФИО23 запаковать букет роз. Она запаковала цветы, он, ФИО1, сказал, что деньги лежат в автомобиле, и, что сейчас он выйдет и принесет. Они вышли из павильона. Он, ФИО1, сказал ФИО2, что возьмет цветы, ФИО2 сказал, что заберет медведя, а Трибунский сказал, что сможет отвлечь продавца, чтобы она зашла в отсекатель за вторым букетом, чтобы он, ФИО1, смог забрать букет, который лежал на столе в зале. После чего Трибунский вернулся в павильон, а он, ФИО1, и ФИО2 стояли на улице, смотрели в окно. Продавщица зашла в отсекатель, где находятся цветы, Трибунский зашел вместе с ней. Он, ФИО1, увидел, что Трибунский держит дверь и продавщица не может выйти, позвал ФИО2 в магазин, они зашли, и он, ФИО1, забрал цветы, а ФИО2 забрал выбранного им, ФИО1, медведя и еще двух маленьких, после чего они выбежали из магазина, а Трибунский следом. Никакого насилия к продавщице не применяли, и договоренности о том, кто и какие действия будет совершать, в том числе, что Трибунский закроет её в холодильнике, между ними не было, последний сказал, что сможет её отвлечь.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ст.276 УПК РФ, в связи с наличием противоречий, показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, следует, что ФИО2 сказал, что хочет приобрести в подарок для своей девушки мягкую игрушку и предложил похитить ее, так как у него не было денег. Он (ФИО1) согласился, так как также хотел подарить своей супруге цветы. Трибунский во время разговора молчал, но на предложение о хищении согласился. Когда они проходили по ул.Урицкого, то обратили внимание на торговый павильон, в котором продавались игрушки и цветы. ФИО2 предложил пройти в данный павильон, чтобы из него что-нибудь похитить, на что он (ФИО1) и Трибунский согласились. В павильоне он (ФИО1) попросил продавца собрать ему букет из алых роз, выбрал игрушку в виде большого плюшевого медведя. Когда продавец озвучила стоимость покупки более 6 000 рублей, он (ФИО1) сказал, что ему нужно забрать деньги из автомобиля, и втроем с ФИО2 и Трибунским они вышли на улицу. Там Трибунский предложил отвлечь продавца, на что он (ФИО1) и ФИО2 согласились. Трибунский вошел в павильон и попросил продавца показать ему разные букеты, для чего продавец вошла в холодильник. Трибунский закрыл дверь за женщиной продавцом и удерживал ее, не давая последней выйти. Он (ФИО1) и ФИО2 вернулись в павильон, где он схватил приготовленный продавцом букет, а ФИО2 схватил ранее выбранного плюшевого медведя и еще двух меньшего размера, после чего они убежали. Трибунский выбежал за ними (т.1 л.д.81-84).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что давал данные показания добровольно, и в какой-то части тогда события помнил лучше, чем в судебном заседании, потому что его задержали практически сразу, а сейчас, когда прошло более полгода, он плохо помнит показания, но настаивает на показаниях, данных в судебном заседании, и на том, что о хищении они договорились когда уже пришли в магазин, и про цветы сказал он, ФИО1, а не ФИО2, и именно так он говорил на следствии, но свои показания подписал, не читая.

Между тем, суд признает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они логичны и согласуются с другими доказательствами по делу, а к показаниям, данным в судебном заседании, относится критически, расценивая их, как способ защиты своих прав и попытку уйти от ответственности за содеянное.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, высказал сожаление о случившемся, извинился, суду показал, что с показаниями, данными ФИО1, в судебном заседании, он согласен. Первым зайти в магазин, чтобы взять какой-то подарок, предложил ФИО1, сказал, что ему надо плюшевого медведя и цветы на Новый год для дочери. После чего они зашли в магазин. Там ФИО1 попросил завернуть розы и показать плюшевого мишку, и когда продавец упаковывала цветы, ФИО1 сказал ему, ФИО2, что у него нет денег. Потом он, ФИО2, и ФИО1 вышли. Трибунский в это время стоял на улице и предложил, что он сможет сделать так, что продавец не будет смотреть, отвлечь её, чтобы они забрали цветы и плюшевого мишку. После этого Трибунский зашел в магазин, затем они услышали звук двери, и когда зашли в магазин, Трибунский уже держал дверь. Насилие к потерпевшей они не применяли, и почему Трибунский решил её в этот отсек поместить, он ФИО2, не знает, при этом, Трибунский не говорил, что собирается делать, и свои действия с ними не согласовывал.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ст.276 УПК РФ, в связи с наличием противоречий, показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, следует, что ФИО1 сказал им, что хотел бы приобрести подарки своим супруге и ребенку, но у него нет денег, предложил совершить кражу. Он (ФИО2) и Трибунский согласились. Проходя по <адрес>, они увидели торговый павильон по продаже цветов и мягких игрушек. Они вошли внутрь, и ФИО1 выбрал плюшевого медведя для ребенка и цветы для супруги. Когда продавец озвучила стоимость покупки, они вышли из павильона, и ФИО1 спросил, готовы ли они совершить хищение в этом павильоне, на что все согласились и вернулись внутрь. ФИО1 попросил продавца упаковать 20 роз. Когда продавец озвучила стоимость покупки 7 500 рублей, ФИО1 сказал, что ему необходимо посмотреть, сколько у него в наличии денежных средств. Все трое вышли из павильона, и ФИО1 спросил у Трибунского, сможет ли тот отвлечь продавца, а именно отвести ее в сторону холодильника и удерживать там, пока он (ФИО2) и ФИО1 не похитят игрушки и цветы. Трибунский согласился, и втроем они вернулись в цветочный павильон. Через какое-то время он (ФИО2) увидел, что продавец находилась внутри холодильника, а Трибунский закрыл дверь и удерживал женщину внутри. Он (ФИО2) и ФИО1 воспользовались моментом. ФИО1 схватил букет из роз, который приготовила продавец, а он (ФИО2) схватил игрушку, которую ФИО1 выбрал для ребенка и еще две игрушки меньшего размера и выбежали из павильона, вслед за ними выбежал Трибунский (т.1 л.д.70-73).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердил в части того, что о хищении они договорились заранее, а также, что ФИО1 предложил Трибунскому отвлечь продавца, последний сам предложил отвлечь. Его, ФИО2, допрашивали в присутствии защитника, но показания он не читал.

Между тем, суд признает показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они логичны и согласуются с другими доказательствами по делу, а к показаниям, данным в судебном заседании, относится критически, расценивая их, как способ защиты своих прав и попытку уйти от ответственности за содеянное.

Подсудимый ФИО16 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, высказал сожаление о случившемся, извинился, суду показал, что в тот день он встретился с ФИО2 и ФИО1, последнему позвонила девушка, он с ней долго разговаривал, после чего сказал ему, Трибунскому, и ФИО2, что ему нужно нижнее белье, мишка и цветы, а в ходе разговора он, Трибунский, понял, что это нужно не купить, а украсть, так как у ФИО1 нет денег. После чего они пошли искать магазин. Зашли в магазин «Людмила», потом вышли и на трамвае уехали до Авроры. Потом с Авроры приехали обратно к магазину, сначала зашли в магазин ФИО2 и ФИО1, а его, Трибунского, ФИО2 попросил стоять на улице. Спустя время он, Трибунский, зашел в павильон, так как было холодно, ФИО1 и ФИО2 выбирали цветы и мягкую игрушку. Они долго выбирали, потом долго запаковывали цветы, поэтому он, Трибунский, несколько раз заходил и выходил из павильона. Он, Трибунский, думал, что ФИО2 и ФИО1 все сделают сами. Потом он, Трибунский, зашел и спросил: «Что происходит?». Они ответили, что у них не получается. После чего они зашли за угол магазина и ФИО1 предложил ему, Трибунскому, сделать так, чтобы он закрыл продавщицу в отсеке холодильника, и спросил, сможет ли он. Он, Трибунский, ответил, что не знает. Потом он, Трибунский, зашел в павильон, продавец стояла за прилавком, он попросил достать ему цветы, на что продавец ответила, что ей это будет сложно сделать. Он, Трибунский, сказал, что поможет ей. Она зашла в холодильный отсек, и когда она потянулась за цветами, он, Трибунский, в это время стоял в дверном проеме, дверь была припёрта 5-литровой бутылкой воды, он ее отодвинул, и когда начал закрывать дверь, ФИО23 резко повернулась и дернула дверь, та приоткрылась и задела ее, она отшатнулась, не устояла и упала. Потом он, Трибунский, закрыл дверь и опустил ручку вниз, чтобы она ее не дергала, продавец встала и начала ругаться. Когда ФИО1 и ФИО2 выбежали с игрушками, он, Трибунский, поднял ручку двери вверх, чтобы ФИО23 вышла, и выбежал следом за ними. Никаких насильственных действий к продавцу не применял, кулаком не ударял, не отталкивал.

Допросив подсудимых, потерпевшего ФИО21, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, огласив показания потерпевшей ФИО15 и свидетеля ФИО20, исследовав материалы уголовного дела, суд, несмотря на частичное признание подсудимыми своей вины, находит её установленной и доказанной, следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО21 суду показал, что с 01.01.2019г. по 01.05.2019г. он арендовал торговый павильон по продаже цветов и игрушек, расположенный на Крымской площади, состоящий из двух помещений, одно – холодильное, второе – торговое. Через торговое помещение вход в холодильное. В павильона работала ФИО23, которая 07.01.2019г. вечером позвонила ему и сказала, что на нее напали трое парней, а именно попросили цветы и игрушки из холодильной камеры, затолкнули в холодильник, она упала, не могла встать, они закрыли её в холодильнике, забрали цветы – 20 роз и 4 мягких игрушки, но кто именно ударил её в грудь кулаком, не говорила. Впоследствии, ФИО25 вернул деньги за цветы и за одну игрушку, а следователь вернул 3 игрушки, о чем он, ФИО24, написал расписку, и ни к кому из подсудимых он претензий не имеет и свое наказание они уже отбыли.

Из оглашенных на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний неявившейся потерпевшей ФИО15 следует, что 07.01.2019г., примерно в 20.00 час. в павильон вошли трое молодых парней, данные которых - ФИО1, ФИО2 и ФИО16 ей стали известны позднее в ходе опознания. ФИО1 попросил продать ему 20 роз и мягкую игрушку. Она (ФИО23) начала собирать букет. Когда она попросила расплатиться с ней, ФИО1 сказал, что ему нужно взять деньги из автомобиля и вышел, а ФИО2 и Трибунский вышли на улицу и втроем о чем-то разговаривали. Затем в павильон вошел Трибунский и попросил ее показать ему букет в холодильном отделении. Она (ФИО23) достала ценник и пошла к Трибунскому, который неожиданно кулаком правой руки толкнул ее в область груди, отчего она не удержала равновесие и упала, после чего данный парень вышел в торговый зал, закрыл дверь и удерживал ее, чтобы она не смогла выйти. В это время она видела, как двое других парней вбежали в торговый зал, схватили приготовленный ею букет цветов и мягкие игрушки в виде плюшевых медведей, после чего все трое убежали (т.1 л.д.95-97).

Свидетель ФИО18 суду показала, что ФИО1 является отцом их общего ребенка. 07.01.2019г., примерно в 21.30, он позвонил ей, ФИО29, и сказал, что подъедет с подарком. Когда приехал, то привез розы и большого белого медведя с сердечком, красным бантиком, высотой примерно 1,30 см, сказал, что купил эти вещи. ФИО1 остался ночевать, утром собрался, уехал, а чуть позже позвонил, сказал, что сейчас приедет полиция, и нужно вернуть то, что он подарил. Потом пришли сотрудники полиции с обыском, и она отдала то, что он подарил.

Свидетель ФИО17 суду показала, что 07.01.2019г. вечером ФИО2 пришел к ней в гости, подарил на Рождество мишку, они пошли гулять, но ФИО2 задержали сотрудники полиции. Потом, по просьбе ФИО2, который позвонил ей, она принесла мишку в полицию. Еще один мишка был у Трибунского и один у ФИО1.

Из оглашенных на основании с.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного следствия, в части противоречий, следует, что 07.01.2019г., примерно в 19.00 час., к ней пришел ФИО2 и подарил ей две игрушки в виде плюшевых медведей белого цвета и ушел (т.1 л.д.51-54).

В судебном заседании свидетель ФИО17 настаивала на том, что ФИО2 подарил ей одного мишку, а полицию она принесла двух мишек, так как второго мишку она, по просьбе ФИО2, забрала у Трибунского.

Из оглашенных с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний неявившегося свидетеля ФИО20, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 07.01.2019г., в вечернее время, он и его супруга гуляли с собакой и примерно около 20.00 час. находились в районе остановки общественного транспорта «<адрес>». Он обратил внимание на то, что через дорогу напротив из цветочного павильона выбежали трое парней, лица которых он рассмотреть не успел и опознать не сможет. Супруга в это время отвлеклась на собаку и отошла в сторону. Он (ФИО31) обратил внимание на то, что в руках одного из парней находилась большая мягкая игрушка, у двоих других игрушки меньшего размера. Он и супруга перешли проезжую часть, зашли в цветочный павильон и увидели плачущую женщину. Последняя им рассказала, что трое молодых парней забрали цветы и мягкие игрушки, не заплатив за товар (т.1 л.д.201-202).

Кроме того, вина подсудимых подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО21 от 07.01.2019г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 07.01.2019г. примерно в 20.00 час. из торгового павильона «Цветы», расположенного на остановке общественного транспорта «<адрес>» похитили четыре мягкие игрушки и 20 роз, тем самым причинив ущерб в сумме 5 000 рублей (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>

- чистосердечным признанием от <данные изъяты>

- чистосердечным признанием <данные изъяты>

- постановлением и протоколом выемки <данные изъяты>

- постановлением и протоколом обыска <данные изъяты>);

- протоколом предъявления лица для опознания от <данные изъяты>

- протоколом предъявления лица для опознания <данные изъяты>

- чистосердечным признанием, <данные изъяты>

- протоколом предъявления лица для опознания <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) <данные изъяты>

- постановлением и протоколом выемки <данные изъяты>

- протоколом осмотра документов <данные изъяты>

- заключением эксперта № <данные изъяты>

- заключением эксперта № <данные изъяты>

Таким образом, анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными, суд находит вину подсудимых в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, установленной и доказанной, а их действия органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, ФИО1, ФИО2 и ФИО16, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей ФИО23, вступили заранее, до начала своих действий, в преступный сговор, распределив предварительно роли, согласно которым, действуя совместно и согласовано, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 и ФИО2 вошли в помещение торгового зала мини-магазина и подыскали имущество, которое впоследствии намеревались похитить, а ФИО16 попросил продавца показать ему один из букетов в холодильном помещении, и когда ФИО23 туда вошла, он, применяя к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнул последнюю кулаком правой руки в область груди, после чего закрыл дверь и удерживал ее, не давая возможности выйти, а ФИО1 и ФИО2 открыто, беспрепятственно похитили из торгового зала указанного мини-магазина имущество, принадлежащее ФИО21, причинив последнему ущерб на сумму 5 090 рублей.

В результате указанных действий, умысел подсудимых на открытое хищение чужого имущества был доведен до конца, последние с похищенным с места преступления скрылись, при этом имели возможность и фактически распорядились похищенным по своему усмотрению.

При этом, подсудимыми совершено именно открытое хищение чужого имущества, поскольку последние осознавали, что они похищают имущество против воли собственника и их преступные действия очевидны для ФИО23, которая также осознавала противоправный, открытый характер их действий.

Также, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору, в действиях подсудимых полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку об этом свидетельствуют, как предварительная договоренность совершить открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО21, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО23, с четким распределением между собой ролей в преступной группе, так и их совместные, согласованные действия, которые продолжали и дополняли друг друга, и были направлены на достижение единого преступного умысла и конечного результата - хищения имущества, достигнув который они совместно скрылись с места преступления и распорядились похищенным, что также свидетельствует о ранее достигнутой между ними договоренности.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

При этом, доводы подсудимых о том, что предварительной договоренности на совершение преступления между ними не было, - несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями подсудимого ФИО1, которые даны им в ходе предварительного следствия и признаны судом, как более достоверные, согласно которым «…ФИО2 сказал, что хочет приобрести в подарок для своей девушки мягкую игрушку и предложил похитить ее, так как у него не было денег. Он (ФИО1) согласился, так как также хотел подарить своей супруге цветы. Трибунский во время разговора молчал, но на предложение о хищении согласился… ФИО2 предложил пройти в данный павильон, чтобы из него что-нибудь похитить, на что он (ФИО1) и Трибунский согласились. В павильоне он (ФИО1) попросил продавца собрать ему букет из алых роз, выбрал игрушку в виде большого плюшевого медведя. Когда продавец озвучила стоимость покупки, он (ФИО1) сказал, что ему нужно забрать деньги из автомобиля, и втроем с ФИО2 и Трибунским они вышли на улицу. Там Трибунский предложил отвлечь продавца, на что он (ФИО1) и ФИО2 согласились.

Также, указанные доводы подсудимых опровергаются и показаниями подсудимого ФИО2, которые даны им в ходе предварительного следствия и признаны судом, как более достоверные, согласно которым …ФИО1 сказал им, что хотел бы приобрести подарки своим супруге и ребенку, но у него нет денег, предложил совершить кражу. Он (ФИО2) и Трибунский согласились… Когда продавец озвучила стоимость покупки, они вышли из павильона, и ФИО1 спросил готовы ли они совершить хищение в этом павильоне, на что все согласились и вернулись внутрь. ФИО1 попросил продавца упаковать 20 роз. Когда продавец озвучила стоимость покупки 7500 рублей, ФИО1 сказал, что ему необходимо посмотреть, сколько у него в наличии денежных средств. Все трое они вышли из павильона, и ФИО1 спросил у Трибунского, сможет ли тот отвлечь продавца, а именно отвести ее в сторону холодильника и удерживать там, пока он (ФИО2) и ФИО1 не похитят игрушки и цветы. Трибунский согласился и втроем они вернулись в цветочный павильон…

Кроме того, доводы подсудимых об отсутствии предварительного сговора опровергаются и показаниями подсудимого ФИО16, данными в судебном заседании, согласно которым …ФИО1 сказал ему, Трибунскому, и ФИО2, что ему нужно нижнее белье, мишка и цветы, а в ходе разговора он, Трибунский, понял, что это нужно не купить, а украсть, так как у ФИО1 нет денег. После чего они пошли искать магазин. …Сначала зашли в магазин ФИО2 и ФИО1, а его, Трибунского, ФИО2 попросил стоять на улице. Спустя время он, Трибунский, зашел в павильон, так как было холодно, ФИО1 и ФИО2 выбирали цветы и мягкую игрушку. … После чего они зашли за угол магазина и ФИО1 предложил ему, Трибунскому, сделать так, чтобы он закрыл продавщицу в отсеке холодильника.

При этом, различия, имеющиеся в показаниях подсудимых в части того, кто именно из них предложил совершить хищение и закрыть потерпевшую в холодильном отделении, сами по себе не влияют ни на выводы суда о виновности подсудимых в совершении указанного преступления, ни на квалификацию их действий, ни на другие, имеющие юридически значимые по делу обстоятельства, в связи с чем являются несущественными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимые действовали совместно, согласованно, одновременно, непонимания между ними не было, и, что каждый из подсудимых выполнил объективную сторону преступления, действуя именно группой лиц по предварительному сговору, которым охватывалось открытое хищение чужого имущества.

Также, нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак применение насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так, согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Из оглашенных на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний неявившейся потерпевшей ФИО15 следует, что …Трибунский неожиданно кулаком правой руки толкнул ее в область груди, отчего она не удержала равновесие и упала, после чего данный парень вышел в торговый зал, закрыл дверь и удерживал ее, чтобы она не смогла выйти.

Суд считает необходимым принять за основу указанные показания, поскольку каких-либо оснований не доверять им, у суда не имеется, какие-либо причины для оговора, а также заинтересованность ФИО23 в исходе дела, судом не установлены, и доказательств этому не представлено, а доводы ФИО16 о том, что он не наносил потерпевшей удара в грудь, и, что ФИО23 резко повернулась и дернула дверь, та приоткрылась и задела ее, суд находит неубедительными, расценивая их, как способ защиты своих прав и попытку смягчить свою ответственность.

При этом, указанные показания ФИО23, как в отдельности, так и в своей совокупности, в части изложения событий, имеющих значение для дела, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в частности, с протоколами предъявления лица для опознания от 09.01.2019г., и с показаниями потерпевшего ФИО21, данными в судебном заседании, согласно которым ФИО23 позвонила ему и сказала, что на нее напали трое парней, … затолкнули в холодильник, она упала, не могла встать, они закрыли её в холодильнике.

При этом, то обстоятельство, что ФИО16 согласно договоренности, должен был отвлечь ФИО23 закрыв в холодильном отделении, подтверждается, как показаниями самого Трибунского, данными в судебном заседании, согласно которым …ФИО1 предложил ему сделать так, чтобы он закрыл продавщицу в отсеке холодильника…, так и показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, которые признаны судом достоверными, и из которых следует, что …ФИО1 спросил у Трибунского, сможет ли тот отвлечь продавца, а именно отвести ее в сторону холодильника и удерживать там, пока он (ФИО2) и ФИО1 не похитят игрушки и цветы. Трибунский согласился и втроем они вернулись в цветочный павильон.

Таким образом, судом установлено, что во исполнение совместного умысла и предварительного сговора, направленных на открытое хищение чужого имущества, Трибунский, согласно отведенной ему роли, для облегчения достижения совместного преступного результата, находясь вместе с ФИО23 в холодильном отделении, толкнул последнюю кулаком правой руки в область груди, после чего вышел из холодильного помещения, закрыл за собой дверь и удерживал ее, тем самым не давая возможности выйти, то есть ограничил её в свободе передвижения, что в соответствии с указанными выше разъяснениями является применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, которое послужило средством завладения имуществом, в связи с чем оснований для исключения указанного признака из обвинения ФИО16, вопреки доводам защиты, не имеется.

При этом, действия ФИО16, а именно то, что он толкнул ФИО23 кулаком правой руки в область груди, не свидетельствуют о выходе ФИО16 за пределы ранее достигнутой между подсудимыми договоренности, поскольку явились способом достижения единой преступной цели группы, направленной на ограничение свободы потерпевшей и удержания её, в связи с чем указанный квалифицирующий признак не подлежит исключению и из обвинения ФИО1 и ФИО2, при этом, также не является основанием для этого и то обстоятельство, что действия, направленные на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, непосредственно совершались только ФИО16, поскольку судом, как указывалось выше, достоверно установлен имевшийся у подсудимых предварительный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества именно с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и ФИО16 действовал во исполнение данного сговора согласно отведенной ему роли в группе.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств, суд считает вину ФИО1, ФИО2 и ФИО16 установленной и доказанной. Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых в инкриминируемом им деянии, каких-либо противоречий представленные стороной обвинения доказательства не содержат, и сомнений в своей достоверности не вызывают.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания подсудимым, суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, мотивы и способ его совершения, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимых, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд учитывает, что ФИО1, ФИО2 и ФИО16 совершили умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности, что представляет повышенную степень общественной опасности.

Также, суд учитывает и данные о личности подсудимых.

Так, ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, высказал сожаление о случившимся, извинился, в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, работал, <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, сожаление о случившимся, принесение извинений, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наличие места работы, а также, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, чистосердечное признание, и на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – <данные изъяты>

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение материального ущерба и мнение потерпевшего ФИО21 об отсутствии у него претензий к подсудимому, и просившего строго его не наказывать.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, относит рецидив преступлений.

Принимая во внимание данные обстоятельства, требования ч.3 ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ, и учитывая цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а также влияние наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, а также учитывая, что ФИО1 ранее судим за совершение преступлений, направленных против собственности, наказание им отбыто, но судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, в связи с чем полагает, что его исправление не возможно без изоляции от общества, и наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы, не находя оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку это не обеспечит достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.

При этом суд, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку имеется отягчающее наказание подсудимого ФИО1 обстоятельство, и считает нецелесообразным назначение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также, в связи с наличием отягчающего обстоятельства, при назначении наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, цели и мотивы преступления, роль подсудимого ФИО1, его поведение после совершения преступления, не дают оснований признать указанные обстоятельства исключительными, позволяющими применить ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории тяжких, а в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ содержится рецидив преступлений, суд, в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, высказал сожаление о случившимся, извинился, работал, <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, сожаление о случившимся, принесение извинений, наличие места работы, положительные характеристики, <данные изъяты>

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение материального ущерба и мнение потерпевшего ФИО21 об отсутствии у него претензий к подсудимому, и просившего строго его не наказывать.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, требования ч.3 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ, и учитывая цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а также влияние наказания на исправление подсудимого ФИО2 и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, а также учитывая, что ФИО2 ранее судим за совершение преступлений, направленных против собственности, наказание им отбыто, но судимость на момент совершения преступления по настоящему делу не снята и не погашена в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, в связи с чем полагает, что его исправление не возможно без изоляции от общества, и наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы, не находя оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку это не обеспечит достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.

При этом, учитывая все фактические обстоятельства совершенного преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступного намерения, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о его меньшей степени общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкое, но вместе с тем считает нецелесообразным назначение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, цели и мотивы преступления, роль подсудимого ФИО2, его поведение после совершения преступления, не дают оснований признать указанные обстоятельства исключительными, позволяющими применить ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории тяжких, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в п.7 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012г., в силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ суд считает необходимым зачесть ФИО2 время содержания его под стражей со дня задержания его в порядке ст.91 УПК РФ – 09.01.2019г. и до вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Подсудимый ФИО16 вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, высказал сожаление о случившимся, извинился, в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ранее не судим, работает, <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО16, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, сожаление о случившимся, принесение извинений, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие места работы, положительные характеристики, <данные изъяты>

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО16, суд, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, относит чистосердечное признание, на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ<данные изъяты> - добровольное возмещение материального ущерба и мнение потерпевшего ФИО21 об отсутствии у него претензий к ФИО16, и просившего строго его не наказывать.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО16, судом не установлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, требования ч.3 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ, и учитывая цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а также влияние наказания на исправление подсудимого ФИО16 и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО16 возможно без изоляции его от общества, и наказание ему должно быть назначено с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, полагая нецелесообразным назначение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом, учитывая все фактические обстоятельства совершенного преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступного намерения, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о его меньшей степени общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления, совершенного ФИО16, на менее тяжкое.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, цели и мотивы преступления, роль подсудимого ФИО16, его поведение после совершения преступления, не дают оснований признать указанные обстоятельства исключительными, позволяющими применить ст.64 УК РФ.

Назначая ФИО16 испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, суд, на основании ч.5 ст.73 УК РФ, считает необходимым возложить на подсудимого следующие обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без его уведомления, не покидать место жительства с 22.00 до 06.00 часов следующих суток, за исключением времени, связанного с учебой и работой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО30 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 27.08.2019г.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 09.01.2019г. по 26.08.2019г. включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 ФИО32 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 27.08.2019г.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 09.01.2019г. по 26.08.2019г. включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Трибунского ФИО33 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО16 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО16 в течение испытательного срока являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без его уведомления не покидать место жительства с 22.00 до 06.00 часов следующих суток, за исключением времени, связанного с учебой и работой.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО16 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>., <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ФИО35