Приговор № 1-141/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 1-141/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Инкина В.В., при секретаре Толмачевой С.Н., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Кабаргина А.Н., подсудимого ФИО1, защитников – адвоката Дунаевой Ю.И., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>, адвоката Гусевой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>, рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее специальное образование, холостого, на иждивении двое детей: ФИО2, <дата> г.р., и ФИО3, <дата> г.р., официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <дата> приговором Темрюкского районного суда <адрес> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <дата> приговором Сызранского городского суда <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Темрюкского районного суда <адрес> от <дата> окончательно определено наказания 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата> по отбытии срока наказания;

- <дата> приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> по четырем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыто;

- <дата> приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ и шести преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок исчисляется с <дата>, приговор от <дата> оставлен на самостоятельное исполнение,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так он, днем <дата>, более точное время не установлено, находясь возле трубы, расположенной с торца <адрес> в <адрес>, имея умысел на совершение незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в тайнике-«закладке» незаконно без цели сбыта умышленно приобрел сверток из бумаги, внутри которого находился сверток из полиэтилена с веществом, которое содержит наркотическое средство - героин (диацетилморфин) массой не менее 2,55 грамма, размер которого согласно постановлению Правительства Российской Федерации от <дата> № (Список №) является крупным и его оборот в РФ запрещен постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, что подтверждается справкой об исследовании № от <дата> и заключением эксперта № от <дата>, о чем ФИО1 было достоверно известно. Указанное вещество в тех же массе и упаковке ФИО1 положил в правый наружный карман ветровки, таким образом стал незаконно хранить его при себе без цели сбыта, после чего проследовал с указанным свертком в неустановленный автомобиль такси, на котором прибыл на парковку ТЦ «Московский», расположенный по адресу: <адрес>, где часть вещества из вышеуказанного свертка употребил, а оставшуюся часть данного вещества, которое содержит наркотическое средство - героин (диацетилморфин) массой 2,55 грамма, то есть в крупном размере, поместил в тот же сверток и положил его в правый карман надетой на нем куртки, таким образом, продолжил незаконно хранить данное вещество, содержащее наркотическое средство - героин (диацетилморфин), массой 2,55 грамма, то есть в крупном размере, при себе без цели сбыта. Далее в тот же день, то есть <дата> вечером, более точное время не установлено, ФИО1, продолжая преступление, имея при себе указанное выше вещество, которое содержит наркотическое средство героин (диацетилморфин) в тех же массе и упаковке, следовал в качестве пассажира на автомашине такси М. «Хендай» государственный регистрационный № под управлением ФИО4 на <адрес>, где данный автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, и в отношении ФИО1 были составлены постановление и протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, после чего, в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного <дата> в 18 ч. 40 мин. в служебном помещении, расположенном на <адрес>, вышеуказанное вещество, которое содержит наркотическое средство героин (диацетилморфин) в тех же массе и упаковке, то есть в крупном размере, у ФИО1 было обнаружено и изъято.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что в <адрес> он со своей знакомой Свидетель №8 решили поехать в <адрес>, чтобы найти там работу. Утром <дата> они через приложение в мобильном телефоне нашли автомашину, которая должна была отвезти их в <адрес>, они созвонились с водителем и обговорили условия, в частности о встрече возле ТЦ Московский на <адрес> в 18.00 того же дня. Далее, в 11.00 он решил приобрести себе наркотическое средство героин, для чего он попросил Свидетель №8 одолжить ему ее телефон, и денежные средства в размере 3500 рублей, а также банковскую карту. Свидетель №8 передала ему все что он просил, после чего он через приложение вотсап написал на номер сообщение с целью приобретения наркотического средства. В банкомате он положил на карту наличные средства, а затем перевел их с карты Свидетель №8 на карту, указанную в сообщении, затем ему пришел адрес «закладки»: «<адрес> справа передний угол, около маленькой трубы в снегу». Было два сообщения с адресом, еще был адрес <адрес>, но там он ничего не нашел и ему прислали еще один адрес, скорее всего перепутали. Приехав на адрес, он нашел сверток из полиэтилена, с порошком внутри. Он забрал этот сверток и положил его к себе в карман. Далее в такси, когда они приехали к торговому центру он употребил часть наркотического средства, сделал инъекцию имеющимся у него шприцом. Возле <данные изъяты> их уже ждала машина с приложения минивен серого цвета, на котором они должны были уехать в Волгоград, в которую они сразу же пересели и поехали в сторону выезда из <адрес>. На <адрес> их машина была остановлена сотрудником ДПС, в служебном помещении на него был составлен административный протокол за то, что он не был пристегнут ремнем безопасности, а затем был проведен его личный досмотр, в ходе которого он в присутствии понятых выдал из кармана наркотическое средство, также у него был изъят шприц, колба, сотовый телефон, затем он был доставлен в отдел полиции №. Также, подсудимый пояснил, что ранее им была написана жалоба на действия следователя по данному уголовному делу, однако в связи с непосредственным исследованием в ходе судебного следствия доказательств, каких-либо нарушений своих прав им не усматривается, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОИК ОП № УМВД России по <адрес>. В середине <дата> года он совместно с инспекторами дорожной патрульной службы проводил операция «Розыск», в рамках которой была остановлена автомашина, в которой передвигался ФИО1 При составлении административного протокола на последнего было принято решение о проведении личного досмотра ФИО1, в ходе которого в присутствии понятых из правого наружного кармана ветровки был изъят сверток с порошкообразным веществом, как пояснил ФИО1, это было наркотическое средство - героин, которое он приобрел через «закладку» для личного употребления. Также был изъят сотовый телефон, шприц и колба с ватой. Все было изъято, упаковано и опечатано. Далее с участием ФИО1 был проведен осмотр места «закладки» и квартиры, точный адрес в настоящее время уже не помнит, но там ничего не обнаружили.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС, <дата> он заступил на дежурство совместно с другим инспектором ДПС возле служебного помещения на <адрес>, где был остановлен микроавтобус «Хендай», где в качестве пассажира передвигался ФИО1, который не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем был приглашен в служебное помещение для составления протокола об административном правонарушении. В ходе составления протокола ФИО1, в связи со странным поведением, было принято решение о проведении его личного досмотра. В присутствии двух понятых, ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные к свободному обороту вещества, средства, либо предметы. ФИО1 сообщил, что у него при себе в правом наружном кармане ветровки имеется сверток с наркотическим средством, который и выдал. Также у него были обнаружены и изъяты сотовый телефон, стеклянная колба с ватой и шприц. Все было упаковано, опечатано, о чем составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи.

Из оглашенных при отсутствии возражений участников уголовного судопроизводства показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что <дата> вечером он на своей машине проезжал на <адрес>, где был остановлен сотрудником ДПС и приглашен для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра. Он и еще один мужчина, который также был приглашен в качестве понятого, были приглашены в служебное помещение. В помещении находился мужчина - он представился ФИО1 Сотрудниками ДПС было объявлено, что будет проведен личный досмотр ФИО1, а также разъяснены порядок проведения и права и обязанности всех участвующих лиц. Затем, ФИО1 было предложено добровольно выдать, если при нем таковые имеются, запрещенные к свободному обороту вещества, средства или предметы. ФИО1 ответил, что у него при себе имеется в правом наружном кармане ветровки сверток с наркотическим средством, которое он приобрел через «закладку» для личного употребления, после чего ФИО1 добровольно выдал сверток из прозрачного полиэтилена, в котором находился сверток из бумаги, в котором находился пакет из полиэтилена с рельсовым замком, внутри с порошкообразным веществом светлого цвета. Сотрудник полиции поместил изъятый сверток в полиэтиленовый пакет «файл», горловина которого была перевязана, оклеена, опечатана, снабжена пояснительной записью и подписями. Также в нашем присутствии у ФИО1 из левого наружного кармана был изъят сотовый телефон, а из внутреннего кармана был изъят использованный шприц и стеклянная колба с остатками ваты, которые также были упакованы в полиэтиленовый пакет «файл», горловина которого была перевязана, оклеена, опечатана, снабжена пояснительной записью и подписями. По результатам осмотра был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались,

Аналогичные сведений получены из оглашенных при отсутствии возражений участников уголовного судопроизводства показаний свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что <дата> вечером он на своей машине Шевроле Ланос, гос номер № регион, проезжал на <адрес>, где был остановлен сотрудником ДПС и приглашен для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра. Он и еще один мужчина, который также был приглашен в качестве понятого были приглашены в служебное помещение. В помещении находился мужчина, он представился ФИО1 Сотрудниками ДПС было объявлено, что будет проведен личный досмотр ФИО1, а также разъяснены порядок проведения и права и обязанности всех участвующих лиц. Затем, ФИО1 было предложено добровольно выдать, если при нем таковые имеются, запрещенные к свободному обороту вещества, средства или предметы. ФИО1 ответил, что у него при себе имеется в правом наружном кармане ветровки сверток с наркотическим средством, после чего ФИО1 добровольно выдал сверток из прозрачного полиэтилена, в котором находился сверток из бумаги, в котором находился пакет из полиэтилена с рельсовым замком, с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. ФИО1 пояснил, что наркотические средство героин он приобрел для личного употребления. Сотрудник полиции поместил изъятый сверток в полиэтиленовый пакет «файл», горловина которого была перевязана, оклеена, опечатана, снабжена пояснительной записью и подписями. Также в нашем присутствии у ФИО1 из левого наружного кармана был изъят сотовый телефон, а из внутреннего кармана был изъят использованный шприц и стеклянная колба с остатками ваты, которые также упаковали в полиэтиленовый пакет «файл», горловина которого была перевязана, оклеена, опечатана, снабжена пояснительной записью и подписями. По результатам осмотра был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались.

Из оглашенных при отсутствии возражений участников уголовного судопроизводства показаний свидетеля ФИО4 следует, что у него в пользовании есть автомобиль-микроавтобус (минивен) М. «Хендай», серого цвета, с государственными номерами №. <дата> на своем автомобиле он находился в <адрес>, собирался ехать домой в <адрес>. У него в телефоне установлено приложение «Bla bla саг»- с помощью которого он искал себе попутчиков в дорогу, чтобы как-то окупить бензин. Утром <дата> он уже знал, что вечером поедет домой в <адрес>, поэтому он решил заранее найти себе попутчиков по указанному приложению, и к нему откликнулось два человека, которые должны были доехать от <адрес> до <адрес>. Он согласился принять их запрос в данном приложении. Они ему позвонили, и договорились, встретиться около ТЦ «Московский» примерно в 18.00 часов. В это время <дата> они действительно встретились, попутчиками оказались незнакомые парень и девушка, позже ему стало известно, что их зовут ФИО1 и Свидетель №8. Все сели в машину, двинулись в путь, где на <адрес> на посту ДПС он был остановлен сотрудниками ДПС, вышел из автомобиля для проверки документов. В этот же момент рядом с ними остановились несколько автомобилей, откуда появились люди в камуфляжной одежде, а также мужчины в гражданской одежде, которые предъявили служебные удостоверения, и пояснили ему, что ФИО1 и Свидетель №8 имеют при себе наркотические средства. Их завели на пост ДПС, его при этом туда не приглашали, что там происходило он не знает, однако через какое-то время ему пояснили, что действительно у ФИО1 при себе был обнаружен наркотик — какой он не знает. Также позже в присутствии двух понятных была осмотрена его машина с участием службы кинологов и собакой, в его автомобиле ничего обнаружено не было, об этом был составлен соответствующий акт, где он расписался. После этого сотрудники ГИБДД его опросили.

Из оглашенных при отсутствии возражений участников уголовного судопроизводства показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что его родной брат ФИО4 работает водителем на собственной автомашине - микроавтобус (минивен) М. «Хендай» серого цвета государственный регистрационный №. <дата> они собирались поехать в <адрес>, а он по пути бы доехал до <адрес> и остался бы дома. <дата> примерно в 18.00 они с ФИО4 подъехали к <данные изъяты>, где их ожидали двое неизвестных ему людей, парень и девушка - ФИО1 и Свидетель №8, их данные ему уже позднее стали известны от сотрудников полиции. Так, они сели в автомашину, и поехали в сторону выезда из города. Проезжая на <адрес> возле служебного помещения ДПС их машина была остановлена инспектором ДПС. Сотрудники полиции попросили выйти ФИО1 и Свидетель №8 и увели их в служебное помещение ДПС. Что происходило далее он не видел, однако со слов сотрудников ему стало известно, что ФИО1 не был, пристегнут ремнем безопасности во время езды, а затем, когда был приглашен в служебное помещение было принято решение о проведении ею личного досмотра, в ходе которого у него был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством. Откуда у ФИО1 наркотики он не знает, так как видел его только 5 минут во время езды в автомобиле, поскольку они оказались случайными попутчиками.

Из оглашенных при отсутствии возражений участников уголовного судопроизводства показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что <дата> примерно в 18.00 Наджарян подъехал к ТЦ Московский, где их ожидали двое неизвестных людей, парень и девушка ФИО1 и Свидетель №8, их данные ему уже позднее стали известны. Проезжая <адрес> возле служебного помещения ДПС их машина была остановлена инспектором ДПС. Сотрудники полиции попросили выйти ФИО1 и Свидетель №8 и увели их в служебное помещение ДПС. Что происходило далее он не видел, однако со слов сотрудников ему стало известно, что ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности во время езды, а затем когда был приглашен в служебное помещение было принято решение о проведении его личного досмотра, в ходе которого у него был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством. Он по данному поводу ничего пояснить не может, откуда у них наркотики он не знает, он их видел только 5 минут во время езды в автомобиле, так как они оказались случайными попутчиками.

Из оглашенных при отсутствии возражений участников уголовного судопроизводства показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что у неё есть знакомый ФИО1, с ним они познакомились около месяца назад через общих знакомых. <дата> ФИО1 рассказал ей, что собирается ехать к своему другу в <адрес> в гости и предложил ей поехать с ним. Они обсудили с ФИО1, что можно поехать в <адрес> через приложение «В1а Blа саг», которое было установлено у неё на телефоне. Утром <дата> она приехала к ФИО1 домой и они стали через указанное приложение искать машину в <адрес>, нашли машину на 18.00 от ТЦ Московский на <адрес>. Она позвонила по своему телефону водителю, они обговорили условия поездки и цену, он попросил 3600 рублей за двоих. Они согласились и договорились встретиться возле торгового центра в 18.00 <дата>. Далее примерно в 11.00 того же дня ФИО1 попросил у неё её телефон, что именно он хотел сделать она не знает, он не уточнял. Через некоторое время ФИО1 спросил у неё её банковскую карту и попросил у неё в долг 3500 рублей, на какие цели он ей не говорил. ФИО1 знал пароль от её карты, так как он неоднократно пользовался ею. Так ФИО1 взял её карту и её денежные средства 3500 рублей, и они вместе направились к отделению банка. Она ожидала ФИО1 на улице, а он пошел в помещение банка, где как она поняла положил на карту наличные средства, так как ей пришло смс-сообщение об этом, затем ей пришло сообщение о снятии денежных средств с её карты на ту же сумму, как она поняла ФИО1 их куда-то перевел через банкомат, куда именно ей уведомление не пришло. Выйдя из банкомата, ФИО1 сказал, что ему нужно уехать ненадолго, попросил её подождать, куда он не сказал. Она согласилась и ждала его возле дома. ФИО1 сел в такси и куда-то уехал на нем. Его не было около 20 минут, затем он вернулся. Примерно в 15.00 они вызвали такси, подъехали к ТЦ Московский, ФИО1 попросил водителя такси подождать, а сам при помощи шприца сделал себе инъекцию, куда именно она не видела, так как сидела на заднем сидении, а он на переднем. Видел ли это водитель такси, она сказать не может, скорее всего, ФИО1 попросил его выйти в этот момент, она не обращала на это внимания, так как собирала свои вещи. Она поняла, что ФИО1 употребил наркотическое средство, так как знала, что он является зависимым от наркотиков человеком, употребляет наркотики, при этом откуда он взял наркотическое средство ей известно не было, также ей не было известно, был ли у него еще наркотик с собой. Затем они расплатились с таксистом и вышли из его машины. Когда они приехали, возле торгового центра уже стояла машина, с которой они договаривались через приложение ехать в <адрес>, это был минивен серого цвета. Они погрузили свои вещи в машину и сели сами. В машине уже находились мужчины армянской национальности, они ей ранее не были знакомы, они с ними не разговаривали. Сразу после этого они поехали в сторону выезда из <адрес>. На <адрес> их автомашина была остановлена сотрудником ДПС, и ФИО1 и она были приглашены в служебное помещение. Точнее её забрали в служебную машину, а ФИО1 в служебное помещение. Как ей позже стало известно, на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, за то, что он не был, пристегнут ремнем безопасности, а затем у него было обнаружено и изъято наркотическое средство, какое именно она не знаю. После этого они были доставлены в отдел полиции №, для дальнейшего разбирательства. ФИО1 пользовался её телефоном, так как на тот момент у него не было смартфона. Смартфон который был изъят в дельнейшем у ФИО1, подарила ему она в тот же день, то есть <дата> перед тем как поехать к торговому центру <данные изъяты>. Этот телефон ранее принадлежал ей, она им пользовалась, у неё на него имеются документы. После того как ФИО1 задержали, она увидела в своем телефона в приложении «вот сап» переписку с ником <данные изъяты>» следующего содержания: «<адрес> с право передний угол, там грубы маленькие, рядом с ними в снегу «<адрес> последний подъезд с право труба желтая рядом с ней в снегу». Она предполагает, что это адрес «закладки», где Бойченко мог приобрести наркотическое средство. Ранее она эти сообщения не видела, поэтому о приобретении наркотиков она не знала.

Помимо признательных показаний подсудимого, показаний свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии вина ФИО1 в инкриминируемом деянии также подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Из протокола личного досмотра от <дата> следует, что у ФИО1 обнаружен и изъят из правого наружного кармана ветровки сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, сотовый телефон «Xiaomi» (т.1 л.д.5-10).

Согласно постановления об административном правонарушении от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 КоАП РФ (т.1 л.д.11).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что осмотрен участок местности на 23 км <адрес>, где был задержан ФИО1, ничего обнаружено и изъято не было (т.1 л.д.19-20).

Из протокола осмотра от <дата> следует, что осмотрено помещение служебного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где был досмотрен ФИО1, ничего обнаружено и изъято не было (т.1 л.д.80-82).

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, около левого торца <адрес>, где ФИО1 приобрел сверток с наркотическим средством, в ходе осмотра ничего запрещенного обнаружено и изъято не было (т.1 л.д.24-28).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что у Свидетель №8 изъят сотовый телефон и две банковские карты, которые были осмотрены и постановлением приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.40-43).

Из справки эксперта № от <дата> следует, что представленное на исследование вещество массой 2.55гр., изъятое, согласно сопроводительному документу, у ФИО1, содержит наркотическое средство - героин (диацетилморфин), включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №. (т.1 л.д.37-38).

Согласно заключения эксперта № от <дата> установлено, что представленное на исследование вещество массой 2,53 г., содержит наркотическое средство - героин (диацетилморфин), включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. №, а также в шприце, во флаконе обнаружены следовые количества данного вещества. (т.1 л.д.119-127)

Протоколом осмотра предметов от <дата> осмотрены наркотическое средство, упаковочные материалы, шприц, колба с ватой, документы, два телефона, две карты, и постановлением признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.130-132, 133).

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Существенных противоречий показания свидетелей не содержат, а неточности допущенные ими в судебном заседании, не являются значимыми, связаны с давностью произошедших событий, не влияют на суть установленных фактических обстоятельств по делу.

В связи с чем, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, показаниия ФИО1 в судебном заседании, суд, признавая за достоверные, кладет в основу обвинительного приговора.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, которые ФИО1 в дальнейшем подтвердил, и дал аналогичные показания в судебном заседании, суд считает возможным признать допустимым доказательством, поскольку данные показания даны в присутствии защитника, сведений о нарушении защитником прав и интересов ФИО1 в ходе данного процессуального действия суду не представлено, судом не установлено, в связи с чем, признательные показания подсудимого могут быть положены в основу выводов о его виновности, поскольку даны в присутствии защитника, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО1, при этом последний сообщил такие данные и обстоятельства совершения преступления, приобретения наркотических средств, которые на момент проведения его допроса в качестве подозреваемого, не могли быть известны следственным органам, и могли быть указаны в протоколе исключительно с его слов, в связи с чем, судом усматривается активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Также, судом не усматривается каких-либо нарушений прав ФИО1 на стадии предварительного следствия, поскольку доводы, изложенные им в жалобе, в порядке ст.125 УПК РФ, поступившей в суд, после ознакомления подсудимого с материалами уголовного дела, исследовании доказательств в ходе судебного следствия не поддержаны подсудимым. Суд также не усматривает данных нарушений по основаниям, изложенным в приговоре.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает правильной квалификацию действий ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта подтверждается как указанными выше доказательствами, так и обстоятельствами приобретения наркотического средства – из закладки, установленными по делу обстоятельствами личного употребления подсудимым обнаруженного при нем наркотического средства, а также количество и способ упаковки.

Решая вопрос об отнесении размера наркотического средства к крупному размеру, суд исходит из количества наркотического средства, изъятого ФИО1, его свойств по степени воздействия на организм человека, суд также учитывает рекомендации, разработанные Постоянным комитетом по контролю наркотиков и Постановление Правительства РФ от <дата> № (Список №).

Выводами экспертизы объективно установлены масса и вид вещества, изъятого у ФИО1, наличие следовых количеств данного вещества на изъятых у подсудимого шприце и колбе. Выводы экспертиз, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными, квалификация эксперта у суда не вызывает сомнений. Противоречий в выводах эксперта на поставленные перед ним вопросы не имеется. Заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений прав участников уголовного производства судом не установлено.

Данные заключения оформлены надлежащим образом, содержат научно-обоснованную исследовательскую часть, и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при фактических обстоятельствах дела, установленных судом, подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, которые согласуются между собой и дополняют друг друга – показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, заключениями экспертов.

Суд считает, что исследованные судом, представленные сторонами доказательства, подтверждают обстоятельства совершения подсудимым указанного выше противоправного деяния, исследованные в совокупности доказательства, собранные по делу, образуют логическую цепочку произошедшего <дата>.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, а также данные о его личности: судим, на учете в психиатрическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с <дата> года с диагнозом: «<данные изъяты>», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на иждивении находится двое малолетних детей, по делу заявлял об особом порядке рассмотрения, состояние здоровья подсудимого, который страдает рядом хронических заболеваний, в том числе <данные изъяты>, а также конкретные обстоятельства дела, в соответствии со ст.6 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от <дата> ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает, в применении мер медицинского характера не нуждается.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, состояние здоровья подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания, обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, отношения подсудимого к совершенному деянию и личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия его жизни, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

По смыслу закона, под моментом фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления следует понимать момент начала применения в порядке, установленном УПК РФ, к лицу принуждения в целях лишения свободы передвижения.

Судом установлено, что преступление ФИО1 совершено <дата>, после чего он была выявлен сотрудниками правоохранительных органов и задержан.

Протокол задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ оформлен <дата> и в качестве основания указано задержание подозреваемого в момент совершения преступления.

Таким образом, объективных данных о том, что до 22 часов 00 минут <дата>, то есть до момента оформления протокола задержания, подозреваемый ФИО1 находился на свободе, в материалах дела не имеется, в связи с чем, моментом фактического задержания является <дата>.

Поскольку тяжкое преступление совершено подсудимым в период условного осуждение по приговору от <дата>, подлежат применению ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ. В связи с тем, что после вынесения приговора <дата> установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда на основании ч.5 ст.69 УК РФ. Таким образом, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, однако, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ, при этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, суд не находит исключительными, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, назначения более мягкого наказания.

Принимая во внимание личность подсудимого и его материальное положение суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания, поскольку цель наказания в виде исправления подсудимого будет достигнута при отбытии назначенного наказания.

Судьба вещественных доказательств определена в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от <дата>.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от <дата> назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц.

Окончательно назначить наказание ФИО1 по совокупности преступлений, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытого наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от <дата> - в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с <дата> с зачетом в срок лишения свободы, назначенного с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ, времени нахождения ФИО1 под стражей с <дата> по <дата> включительно и наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от <дата> с <дата> по <дата> включительно, в силу п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, а именно: наркотическое средство героин остаточной массой 2,43 грамма, стеклянную колбу, шприц с фрагментами ваты со следами наркотического средства – уничтожить, два сотовых телефона, две банковские карты – передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Инкин