Приговор № 1-99/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 1-99/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года п.Белоярский.

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Рахматуллиной Е.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Нохрина И.Г., представившего удостоверение 1489 и ордер <номер> от <дата>,

при секретаре судебного заседания Тихоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с <дата> в порядке

задержания и меры пресечения,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство И. при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с <...> минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> в <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на убийство И., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, вооружился находящимся при нем ножом и, используя его в качестве орудия преступления, нанес И. удар ножом в область <...>, причинив потерпевшей телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения <...> с повреждением <...>

Смерть И. наступила на месте происшествия вследствие проникающего колото-резаного ранения <...> с повреждением <...>. Данное повреждение может быть оценено как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти И.

Вина ФИО1 установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый вину признал полностью, суду показал, что на протяжении шести лет состоял с И. фактически в <...> отношениях. В <дата> года узнал о ее близких отношениях с другим мужчиной, <дата> И. дома не ночевала. <дата> в дневное время он выпил пиво, затем взял дома кухонный нож в целях самообороны от мужчины, с которым могла находиться И., и пошел в <адрес> искать потерпевшую, чтобы с ней поговорить. Знал, что в это время она торгует ягодами на трассе. По телефону договорился с ней о встрече в проулке неподалеку от трассы. Когда И. туда пришла и на его расспросы сообщила, что жить с ним не будет, так как у нее появился другой мужчина, он достал из-за пазухи принесенный с собой нож, поднялся с камня, на котором сидел и встал напротив И.. Как нанес ей удар ножом, не помнит, затем оттуда ушел. Убивать И. не хотел, причин для этого у него не было.

По ходатайству прокурора в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <дата> в дневное время он после употребления спиртного взял дома кухонный нож и пошел с ним в <адрес>, чтобы поговорить с И.. По дороге вновь употреблял спиртное, звонил И.. В телефонном разговоре она сказала, что жить с ним не будет, указала, где в настоящее время находится. Он прошел к дороге на <адрес> и по телефону попросил И. подойти к нему в проулок. Она пришла, подтвердила о своем нежелании проживать с ним. Разозлившись, он достал кухонный нож из-за пазухи и, удерживая его в правой руке лезвием вверх, наотмашь ударил один раз в <...> И., после чего оттуда ушел. По дороге выбросил нож (л.д.107-111, 116-120, 136-139).

После оглашения показаний подсудимый их полностью подтвердил.

Суд доверяет данным показаниям ФИО1, поскольку они получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, неоднократно подтверждены им в ходе предварительного следствия, согласуются с другими доказательствами по делу, самооговора подсудимого не установлено. В судебном заседании он фактически дал аналогичные показания, ссылаясь лишь на то, что в силу охватившего его волнения не помнит обстоятельства нанесения потерпевшей удара ножом.

Показания подсудимого в данной части суд оценивает как линию защиты и желание избежать ответственность за содеянное, поскольку при допросах в ходе досудебного производства по делу ФИО1 в подробностях пояснял об обстоятельствах нанесения им удара ножом, а именно, как и в какой руке держал нож, каким образом и в какую часть тела нанес удар И. Свои показания подсудимый полностью подтвердил.

В протоколе явки с повинной ФИО1 собственноручно указал, что <дата> в дневное время на <адрес> в <адрес> нанес удар ножом в область <...> И. (л.д.94). Подсудимый пояснил, что явку с повинной осуществил добровольно.

При проверке показаний на месте ФИО1, находясь у <адрес><адрес>, с помощью статистической куклы показал, как именно нанес потерпевшей удар ножом в левую часть <...> (л.д.121-131).

Согласно рапорту оперативного дежурного отдела полиции, <дата> в <...> мин. из скорой помощи <адрес> поступило сообщение о том, что в <адрес> между домами <номер> и <номер> по <адрес> обнаружен труп И. с ножевым ранением в <...> (л.д.30).

В ходе осмотра места происшествия – участка местности между домами <номер> и <номер> по <адрес> в <адрес> обнаружен труп И. с телесными повреждениями в виде колото-резаного ранения на <...> слева. К протоколу приложена фототаблица (л.д.11-18).

Из заключения эксперта <номер> следует, что на трупе И. обнаружено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения <...> с повреждением <...> Направление раневого канала спереди назад слева направо и несколько снизу вверх, длина раневого канала около 11 см. Смерть И. наступила на месте происшествия вследствие проникающего колото-резаного ранения <...> с повреждением <...>. Данное повреждение может быть оценено как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти И. Вышеописанное повреждение могло быть причинено ножом (л.д.44-50).

Подсудимый пояснил суду, что данное телесное повреждение, обнаруженное на трупе И., причинил он, от его действий наступила смерть потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что её <...> И. сожительствовала с ФИО1 <дата> по телефону Девятых сообщил, что не будет жить с И., которая в тот день находилась где-то в состоянии алкогольного опьянения и не шла домой, а <дата> днем ей позвонила <...> – Свидетель №1 и сообщила, что И. убил ФИО1 Приехав на место происшествия, видела труп <...>, там же находились сотрудники полиции. <...> рассказала, что ФИО1 при ней по телефону позвал И. на встречу с ним, находясь неподалеку от них в проулке, та ушла и не вернулась. Когда <...> пошла за ней, обнаружила И. лежащей мертвой на земле, а ФИО1 там уже не было.

Свидетель Свидетель №1 показала, что <дата>, когда она, ее <...> И. И. и сын Свидетель №2 торговали лесными ягодами возле трассы в <адрес>, И. позвонил ФИО1 и попросил подойти к нему, И. ушла. Примерно через 10 минут она пошла искать <...> и обнаружила ее в проулке неподалеку, И. лежала на правом боку, была мертва. На ее <...> видела резаную рану. ФИО1 там уже не было.

Свидетель Свидетель №2 суду дал аналогичные показания. Дополнительно пояснил, что И. не хотела идти к ФИО1, когда он звонил ей, но тот ее уговорил.

Исследованные доказательства допустимы и достаточны. Они оценены и их совокупность указывает, что ФИО1 умышленно причинил смерть И., нанеся ей удар ножом в <...>, где находятся жизненно важные органы человека. Подсудимый осознавал преступный характер своих действий, их общественную опасность, предвидел возможное наступление последствий в виде смерти потерпевшей, и желал наступления таких последствий.

Об умысле ФИО1 на убийство свидетельствует избранный им способ преступления – нанесение удара в брюшную полость колюще-режущим предметом - ножом. После нанесения удара ФИО1 место преступления сразу покинул, не предприняв попыток оказать потерпевшей какую-либо помощь, орудие преступления – нож выбросил по дороге.

Поводом к совершению преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого к потерпевшей на почве ревности, в связи с отказом потерпевшей от дальнейшего проживания с ним и наличия у нее другого мужчина.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, а также воздействие назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории особо тяжких, направлено против жизни человека, представляет повышенную общественную опасность.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п.И ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, выданные участковым уполномоченным полиции (л.д.157), начальником сельской управы и соседями, а также с места работы, неудовлетворительное состояние его здоровья.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения (сам подсудимый пояснил, что состояние опьянения безусловно повлияло на него при совершении преступления), личности подсудимого (свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 показали, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 проявлял агрессию) суд признает в силу ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, устойчивые социальные связи.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, в данном случае судом не установлены, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст.64, а также ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления суд не усматривает и полагает, что для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения новых преступлений, наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы, с отбыванием в предусмотренном п.В ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации виде исправительного учреждения.

С учетом обстоятельств дела и всех данных о личности подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося положительно, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.ст.150,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в ее пользу компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В результате совершенного ФИО1 преступления потерпевшая Потерпевший №1 перенесла нравственные страдания в связи с утратой близкого человека – <...> И.

При определении размера компенсации суд учитывает требования разумности и справедливости, то, что подсудимым совершено умышленное преступление, принимает во внимание его материальное положение, состав его семьи, и полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Оснований для изменения подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислять с <дата>, зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок с момента получения копии данного приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием осужденного может быть подано им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении его апелляционной жалобы или представления прокурора, избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы либо в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Л.Курбатова.

Приговор изготовлен в совещательной комнате 10.10.-11.10.2018 года.