Приговор № 1-99/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 1-99/2018

Дело № 1-99/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Мараковой Ю.С.

при секретаре Полозовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Нижней Туры Бухарова В.В.,

подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Сачкова А.С.,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Синицына С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ...:

27.09.2011 Нижнетуринским городским судом по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 02 года 04 месяца, 16.12.2013 года - освобожденного по отбытию наказания

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2, родившегося ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

установил:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

20.05.2018 года, в ночное время, ФИО2 и ФИО1, ранее знакомые между собой, по предложению и инициативе ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества – чугунных крышек с канализационных люков, расположенных во дворах домов 5, 9 по <адрес> и <адрес> в г. Нижняя Тура Свердловской области. Реализуя совместные преступные намерения, в ту же ночь, ФИО2 и ФИО1, тайно, из корыстных побуждений, совместными действиями похитили чугунные крышки с трех канализационных люков, расположенных во дворе <адрес>, а также чугунные крышки с двух канализационных люков, расположенных во дворе <адрес>, а также чугунные крышки с двух канализационных люков, расположенных во дворе <адрес> в г. Нижняя Тура, а всего семь чугунных крышек, стоимостью ... за 1 штуку, на общую сумму ..., принадлежащие ООО «Региональные Коммунальные Системы», после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинили ООО «Региональные Коммунальные Системы» материальный ущерб на общую сумму ....

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, при этом указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Гражданский иск признал в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, при этом указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Гражданский иск признал в полном объеме.

Потерпевший - представитель ОО «РКС» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке без судебного разбирательства, указав, что ущерб не возмещен.

Государственный обвинитель Бухаров В.В. согласился о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Убедившись в соблюдении необходимых условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке и принимая во внимание, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд пришел к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1, ФИО2 по факту тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору суд квалифицирует п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1 судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, руководствуясь пунктом "а" части 1 статьи 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести по настоящему делу ФИО1 имел неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 27.09.2011 года и отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 и ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные о личности ФИО1 о том, что он свою вину признал, раскаялся в содеянном, имеются обстоятельства, смягчающие наказание, на учете врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее судим и в период непогашенной судимости вновь совершил умышленные преступления против собственности, относящиеся к категории средней тяжести при рецидиве преступлений, влекущем более строгое наказание, а поэтому суд находит необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что только в условиях изоляции от общества возможно достичь цели его исправления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68, ст. 64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания ФИО1 следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО2 судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяет применить положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, вместе с тем, ранее не судим, вину свою признал, раскаялся в содеянном, установлены обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствуют обстоятельства, отягчающие его ответственность, а поэтому суд пришел к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и возможно назначить наказание в виде исправительных работ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным не применять в отношении подсудимого ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск на сумму ....

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественный вред, причиненный преступлением, подлежит полному возмещению. Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарно перед потерпевшим отвечают лица, совместно причинившие вред.

С учетом установленных обстоятельств причинения ущерба потерпевшему, учитывая, что подсудимые ФИО3, ФИО1 согласились с предъявленным иском в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательства: 2 чугунных фрагмента округлой конструкции, преданные на хранение представителю потерпевшего в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 п. 6 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, оставить у потерпевшего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 314 – 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год 08 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 20 сентября 2018 года. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу в зале суда.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 01 год с удержанием в доход государства 5 % заработной платы ежемесячно с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО «Региональные коммунальные системы» имущественный вред, причиненный преступлением в размере ....

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: 2 чугунных фрагмента округлой конструкции, оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о свое м участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий: Маракова Ю.С.