Приговор № 1-167/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 1-167/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

Г. Руза 3 сентября 2018 года,

Рузский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Чмариной Н.М., с участием государственного обвинителя помощника Рузского городского прокурора Московской области Мошкина Д.С., подсудимого ФИО1, защиты адвоката Дребезовой И.А., представившей удостоверение № ..., ордер № ..., потерпевшего ПВВ., при секретаре Сароченковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), (адрес), гражданин РФ, образование 10 классов, разведенного, пенсионера, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 112, ч.2, п «з» УК РФ, ст. 119, ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть преступление, предусмотренное ст. 119 ч. 1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

(дата) в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, более точное время дознанием не установлено, после совместного употребления спиртных напитков с ПВВ., находясь в помещении гаража №, расположенного в гаражном сообществе вблизи (адрес) (адрес) (адрес), на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ПВВ в ходе ссоры с ним, с целью напугать последнего и вызвать у него опасение за свою жизнь и здоровье, но, не имея умысла на реальное совершение убийства или причинение тяжкого вреда его здоровью, взял в руку топор, с которым подошел к сидящему на стуле ПВВ., и, находясь в непосредственной близости от последнего, замахнулся на него этим топором, после чего нанес ему не менее двух ударов по голове и рукам, которыми тот закрывал голову. С учетом агрессивного поведения и алкогольного опьянения ФИО1, ПВВ воспринял его действия как реальную угрозу убийством, вследствие чего, у него имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Также, ФИО1, совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное ст. 112, ч.2, п. «з» УК РФ, при следующих обстоятельствах:

(дата) в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, более точное время дознанием не установлено, после совместного употребления спиртных напитков с ПВВ., находясь в помещении гаража №, расположенного в гаражном сообществе вблизи (адрес) (адрес), на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ПВВ в ходе ссоры с ним, имея умысел на причинение ему телесных повреждений, удерживая в руке топор и находясь в непосредственной близости от сидящего на стуле ПВВ., нанес ему не менее двух ударов по голове и один удар по кисти левой руки, которой он закрывал голову. Своими противоправными действиями ФИО1 причинил ПВВ телесные повреждения в виде ... ... которые, согласно заключению эксперта № от (дата), причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, ..., которое, согласно заключению эксперта № от (дата), причинило вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Дознание по делу проводилось в сокращенной форме.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство в судебном заседании поддержано защитником.

Возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия, и квалифицирует его действия по ст. 112, ч. 2 п. «з» УК РФ как совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанный в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а так же по ст. 119, ч. 1 УК РФ – как совершение угрозы убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и считает доказанной вину подсудимого в совершении указанных преступлений.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает – явку с повинной подсудимого ст. 61, ч. 1, п. «и» УК РФ; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления ст. 61, ч. 1, п. «к» УК РФ; данные о личности подсудимого, который признал вину в совершении преступлений, в содеянном раскаялся, положительную характеристику по месту жительства, на учете у врача психиатра и врача нарколога он не состоит, является ветераном военной службы; несовершеннолетний узник фашистских концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны; ветераном труда; инвалидом 3 группы, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, а так же тяжесть содеянного, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения ФИО1 наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 226.9 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 112 ч.2, п «з» УК РФ, ст. 119, ч.1 УК РФ и назначить ему наказание: по ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по ст. 119 ч.1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев, установив ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Рузский городской округ без согласия специализированного органа, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства и пребывания без согласия этого органа, возложить обязанность на ФИО1 являться на регистрацию в этот орган 1 раз в месяц.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ окончательно назначить наказание ФИО1 путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 год. Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.

Вещественное доказательство - топор – хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области - уничтожить.

Меру пресечения ФИО2- меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья: Н.М. Чмарина

Копия верна: судья: Н.М. Чмарина

Секретарь: О.А. Сароченкова