Приговор № 1-167/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 1-167/2018

Уголовное дело № 1-167/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московской области 04 октября 2018 года

Жуковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Розовой Ю.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., с участием: государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г. Жуковский Московской области Юрковой И.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Сотскова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, студента МТИ (<адрес>), военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «в,г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью хищения чужого имущества незаконно проник на территорию специализированной стоянки ООО «СТМ», расположенной по адресу: <адрес>, корп.З, которая представляет собой огороженный забором участок территории, предназначенный для постоянного или временного хранения автомобилей, после чего подошел к эвакуатору марки «Хендай» «АЭ-44434Е» государственный регистрационный знак №, открыл дверь, которая была не заперта, после чего взял с приборной панели эвакуатора марки «Хендай» «АЭ-44434Е», радиостанцию марки «MIDLAND», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую ФИО2 И попытался с похищенным с места преступления скрыться, однако его преступные действия около 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены сотрудником специализированной стоянки ООО «СТМ» ФИО3, тем самым его (ФИО1) действия, стали носить открытый характер. Когда ФИО3 потребовал ФИО1 остановиться, он, с целью удержания похищенного имущества при себе, попытался с места совершения преступления скрыться, побежав в сторону выезда с территории стоянки. В целях пресечения преступных действий ФИО3 догнал ФИО1 около въездных ворот специализированной стоянки ООО «СТМ», схватил его за правую руку, в которой у ФИО1 находилась радиостанция марки «MIDLAND», однако ФИО1 продолжая совершать свои противоправные действия, направленные на хищение чужого имущества, с целью удержания похищенного имущества при себе, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, ударил левой рукой по правой руке ФИО3, после чего толкнул левой рукой в грудь последнего, отчего ФИО3 испытал физическую боль, применив тем самым в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни или здоровья. После чего ФИО1 с целью сокрытия похищенного, перекинул радиостанцию марки «MIDLAND» через забор, сам перелез через забор, поднял радиостанцию марки «MIDEAND» и, имея при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, ФИО1 умышлено причинил ФИО3 физическую боль, а также совершил открытое хищение имущества принадлежащего ФИО2, а именно радиостанции марки «MIDEAND на сумму <данные изъяты> рублей.

В настоящем судебном заседании подсудимый вину признал полностью и подтвердил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд убедился, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны. Таким образом, судом установлено, что имеются условия и основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем суд считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ст.161 ч.2 п. «г»» УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, положения ст.62 ч.5 УК РФ.

Так, ФИО1 совершил умышленное тяжкое корыстное преступление, вину признал полностью, раскаялся в содеянном; по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, ущерб потерпевшим возмещен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого на основании ст.61 УК РФ, суд признает его раскаяние в содеянном, признание вины, как активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые давали бы основания для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, не установлено.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно с применением ст.62 ч.1 УК РФ без назначения дополнительных видов наказаний.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «в,г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, руководствуясь ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, где 1 раз в месяц проходить регистрацию; не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - радиостанцию марки «MIDLAND», хранящуюся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО2, вернуть последнему по принадлежности, остальные хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Жуковский городской суд Московской области.

В случае подачи жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Розова Ю.А.