Приговор № 1-17/2019 от 22 марта 2019 г. по делу № 1-17/2019

дело № 1-17-2019 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Прямицыно 22 марта 2019 года

Октябрьский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Акимовой Н.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора

Октябрьского района Курской области ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Ломакина И.И.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УМЮ РФ по Курской области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей ФИО4,

при секретаре Гармашовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

В конце ноября 2018 года ФИО3 позвонила его супруга ФИО1, проживавшая у своей бабушки ФИО4 в домовладении № по адресу: <адрес>, и сообщила, что ей для оплаты коммунальных услуг необходимы денежные средства. Поскольку ФИО3 в это время не работал и не имел источника дохода, у него возник корыстный умысел, направленный на совершение хищения чугунных решеток из сарая домовладения ФИО4, которые ФИО3 там видел ранее, для сдачи их в пункт приема лома и получения денежных средств.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий, предвидя наступление реальных общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, преследуя корыстную цель, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, ФИО3 в 14 час 20 мин ДД.ММ.ГГГГ подошел к домовладению ФИО4, расположенному по адресу: <адрес>, где через незапертую входную дверь ограждения домовладения, выполненного из металлического профильного листа, вошел во двор домовладения. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что во дворе никого нет, его никто из жильцов дома, а также посторонние не видят, ФИО3 примерно в 14 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ подошел к сараю домовладения, входная дверь которого была закрыта на металлическую петлю для навесного замка, одетую на металлическую душку. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 снял петлю навесного замка с металлической душки, открыл дверь и незаконно проник внутрь сарая, где слева от стены на полу увидел чугунные решетки в количестве 14 штук, из которых умышленно похитил 4 чугунных решетки размерами <данные изъяты> см. каждая, общим весом согласно акту взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> кг, стоимостью <данные изъяты> за 1 кг, на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые поочередно вынес из сарая и перенес с территории двора домовладения ФИО4 через помещение гаража, принадлежащего последней. После чего ФИО3 с похищенным с места происшествия скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей ФИО4 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1920 рублей.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении названного преступления признал и в судебном заседании подтвердил ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Защитник – адвокат Ломакин И.И., ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО4 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к преступлениям, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, учитывая, что соблюдены условия проведения судебного слушания в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и размера назначаемого подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд в силу ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает наличие на иждивении 2-х малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной (л.д.51), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающие наказание ФИО3 обстоятельства отсутствуют.

При назначении наказания судом также принимаются во внимание данные, характеризующие личность подсудимого.

По месту жительства, ст.УУП ФИО5 УМВД России по г.Курску ФИО3 характеризуется удовлетворительно – употребляет спиртные напитки, жалоб со стороны соседей и лиц с ним проживающих не поступало (л.д.129).

На учете у врача-нарколога, врача-психиатра ФИО3 не состоит (л.д.124, 126).

Совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенного ФИО3 преступления.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ.

Это положение закона учитывается судом при назначении наказания подсудимому ФИО3

При назначении наказания судом также учитывается, что в силу ч.5 ст.62 УК РФ, срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого ФИО3, смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, его материального и семейного положения, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ, и не находит оснований для назначения альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Такой вид наказания будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного.

Вещественные доказательства: 4 чугунные решетки в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, надлежит передать ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 4 чугунные решетки, хранящиеся у потерпевшей ФИО4, считать возвращёнными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья: подпись.