Приговор № 1-17/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 1-17/2019

Дело № 1 –17/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Суджа 06 марта 2019г.

Судья Суджанского районного суда Курской области Тимошенко В.М.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Суджанского района Курской области Лысаковой Е.С.,

потерпевшего А.В.М., защитника подсудимой ФИО1 адвоката Ракова Д.Б., представившего удостоверение № выданное 09.10.2013г. Управлением МЮ РФ по Курской области и ордер № от 15.02.2019г.,

подсудимой ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарём Бобровской Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьёй судебного участка № судебного района г.Суджи и Суджанского района Курской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденной ежемесячно в доход государства. Постановлением мирового судьи того же судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ. заменено ФИО1 неотбытое наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденной в доход государства на 2 месяца 20 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождёна из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № судебного района г. Суджи и Суджанского района Курской области по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработка осужденной ежемесячно в доход государства. Постановлением мирового судьи того же судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ. заменено ФИО1 неотбытое наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденной в доход государства на 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождёна из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена;

осужденной ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьёй судебного участка № судебного района г.Суджи и Суджанского района Курской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцем исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденной ежемесячно в доход государства, наказание не отбыто;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое из одежды, находившейся при потерпевшем А.В.М., при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ., в ночное время, ФИО1 находилась в помещении домовладения Свидетель №3, расположенного по адресу: <адрес>, где находились сам Свидетель №3 и А.В.М., Свидетель №2

ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 03 часа 00 минут, ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №2 и А.В.М., находясь в помещении комнаты вышеуказанного домовладения распивали спиртные напитки, разговаривали. Во время разговора А.В.М. демонстрировал находящиеся у него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, после этого убрал их в левый карман своих брюк, надетых на нём. ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 03 часа 10 минут, А.В.М. сел на пол и уснул. В это время у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из одежды потерпевшего, а именно <данные изъяты> рублей, принадлежащих А.В.М. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из одежды потерпевшего, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении комнаты, убедившись, что Свидетель №3 и Свидетель №2, наблюдавшие за её действиями, не осознают противоправный характер её действий в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 03 часа 15 минут, подошла к А.В.М., который в этот момент спал. Затем ФИО1 путём свободного доступа из левого кармана брюк, надетых на А.В.М., тайно похитила <данные изъяты> рублей, купюрой <данные изъяты> рублей и двумя купюрами по <данные изъяты> рублей, принадлежащих А.В.М. После чего ФИО1 положила похищенные денежные средства на стол и продолжила распивать спиртные напитки с Свидетель №3, Свидетель №2 Спустя некоторое время ФИО1 забрала похищенные деньги со стола, после чего ДД.ММ.ГГГГ., в неустановленное время, ФИО1 вышла из домовладения Свидетель №3 и скрылась с места совершения преступления, тем самым получив реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями А.В.М. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, не признала полностью. Пояснила, ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонил знакомый А.В.М., сказал, что получил зарплату и вечером приедет к своему сыну, Свидетель №3, в гости. После этого с целью отдохнуть она пошла домой к Свидетель №3 и его сожительнице, ФИО14, проживающим в <адрес>. Около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ. к Свидетель №3 домой приехали его отец, А.В.М. и их знакомый Свидетель №2, после чего они все вместе стали распивать спиртные напитки. Затем А.В.М. и Свидетель №2 на такси уехали в <адрес> за водкой, сигаретами, продуктами питания. Она в это время уснула, а когда около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ. проснулась, то А.В.М., Свидетель №3 и Свидетель №2 сидели за столом, распивали спиртное, ФИО14 с ними не было. Она села за стол и А.В.М. стал доставать и показывать деньги, что много заработал, на что она ему сказала, зачем он хвастается, лучше бы взял и сыну помог. А.В.М. ответил, что помогать сыну не будет, пусть сам зарабатывает. Затем она пошла спать, А.В.М., Свидетель №3 и Свидетель №2 остались за столом. Когда около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ проснулась, то увидела Свидетель №3, и тот сказал, что А.В.М. ушёл и забыл свои мобильные телефоны, Свидетель №2 в доме она не видела. Она снова прилегла отдохнуть, проснулась около 15-16 часов ДД.ММ.ГГГГ., Свидетель №3 в доме уже не было, ФИО14 сказала, что он повёз телефоны отцу. Она ушла к себе домой, а спустя некоторое время ей позвонила ФИО14, сказала, что А.В.М. пьяный лежит около своего дома и что местный житель хочет украсть у него деньги и Свидетель №3 побежал на помощь отцу. К преступлению, в котором её обвиняют, она не причастна, так как никакой кражи <данные изъяты> рублей у А.В.М. она никогда не совершала и, вообще, ДД.ММ.ГГГГ., около 3 часов 15 минут, из кармана брюк, надетых на А.В.М., она денег не доставала, на стол не клала, себе не забирала. Считает, что деньги А.В.М. мог потерять, так как был пьяным или их украл кто-то другой. Думает, что А.В.М. её оговаривает из-за неприязненных отношений, так как ранее похищал её имущество на <данные изъяты> рублей, а Свидетель №3 и Свидетель №2 ему в этом помогают.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 37-39), в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.43-46) следует, что у неё есть знакомый, А.В.М., с которым примерно на протяжении 30 лет она поддерживают приятельские отношения. Также она поддерживает дружеские отношения с Свидетель №3, знает его с малых лет, он сын ФИО15, проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время она находилась в доме Свидетель №3, спустя некоторое время к нему приехал его отец, А.В.М. с Свидетель №2 Свидетель №2 она знает лично, примерно 16 лет, ни в каких отношениях с ним не состоит. Далее они прошли в дом и все вместе стали распивать спиртные напитки и общаться. Во время их времяпровождения А.В.М. пояснял, что получил зарплату и хочет приобрести автомобиль. А.В.М., Свидетель №2, Свидетель №3 уезжали в <адрес>, так как у них кончилась водка и сигареты. Спустя примерно 40 минут - 1 час они вернулись и привезли водку, сигареты и закуску. Далее они еще посидели и распивали спиртные напитки. Когда начало светлеть, точного времени она не помнит, она ушла спать на кухню вышеуказанного дома. Во время их времяпровождения А.В.М. не спал, а все время сидел и выпивал. ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 09 часов, она проснулась, Виталий сидел за столом курил, она у него спросила, где его отец. На что он ей ответил, что отец ушел или уехал, она точно не помнит. Также сказал, что отец забыл два своих телефона, нужно ему отвезти. После разговора с Виталием, она пошла и снова прилегла на кухне. После этого, примерно в 15 часов она проснулась, некоторое время пообщалась с Леной, сожительницей Виталия, и после этого ушла к себе домой. По факту хищения денежных средств у А.В.М. поясняет, что данные деньги она не брала. Когда она давала объяснения ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., она врала, так как плохо себя чувствовала, и хотела, чтобы сотрудники полиции отстали от неё.

После оглашения показаний, данных в ходе следствия, подсудимая ФИО1 пояснила, что в суде даёт более точные показания, свои доводы в части непричастности к преступлению, поддержала.

Однако, суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО1 как в судебном заседании, так и на следствии, так как они опровергаются не только показаниями потерпевшего, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, но и также исследованными материалами дела.

Так, потерпевший А.В.М. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ. поздно вечером вместе со знакомым Свидетель №2 пришёл в гости к своему сыну, Свидетель №3 В доме сына была его сожительница, ФИО14 и ФИО1 Они накрыли на стол, вместе стали пить спиртное. У него было с собой около <данные изъяты> рублей, и во время общения ФИО1 уговаривала его дать денег сыну, на что он ответил отказом. В ходе распития спиртного он уснул, а когда, примерно, через час-два, проснулся, то обнаружил, что у него пропали <данные изъяты> рублей, которые находились в кармане брюк. В комнате нигде, в том числе, на столе, денег не было. Он не хотел скандала, так как все были в состоянии опьянения, поэтому никому о пропаже денег не сказал и ушёл к себе домой. На следующий день он сказал Свидетель №2 о пропаже <данные изъяты> рублей и тот сказал, что видел, как деньги у него из кармана брюк, когда он спал, вытащила ФИО1 После этого он написал на ФИО1 заявление в полицию. Случай, о котором говорит ФИО1, когда он пьяный лежал около своего дома, был задолго до ДД.ММ.ГГГГ. Предвзятых отношений к ФИО1 он не имеет, наоборот, поддерживал с нею до момента совершения кражи у него денег, хорошие отношения.

Из оглашенного по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ протокола допроса потерпевшего А.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что его сын, Свидетель №3 проживает по адресу: <адрес>. Со ФИО1 он знаком лично, на протяжении 30 лет, поддерживали дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ., в вечернее время, он с Свидетель №2 после работы приехал к Свидетель №3 домой. Помимо сына, дома была ФИО1 Они стали распивать спиртные напитки, общались, все сидели за столом в кухне. ДД.ММ.ГГГГ., около 03 часов 00 минут, он прилег на полу в кухне и быстро уснул, так как сильно напился. Остальные еще сидели, общались. Примерно через час он проснулся, ФИО1, Свидетель №2 и его сын сидели, выпивали за столом и общались. Он сразу обнаружил, что из кармана его брюк пропали принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами достоинствами <данные изъяты> рублей и две купюры по <данные изъяты> рублей, которые лежали в левом переднем кармане его брюк до того, как он заснул. После того, как он обнаружил, что денежные средства похитили, он встал, никому ничего не сказал и ушел к себе домой по адресу: <адрес>. Он сразу ушел из дома своего сына и ничего им не сказал, потому что не хотел негативных последствий, так как они могли и подраться. Накануне этого дня он получил денежные средства за свои подработки, точной суммы не помнит. Перед тем, как прийти в гости к своему сыну он раздал имеющиеся у него долги в магазинах в <адрес> и своим знакомым. Он уверен, что данные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей из его кармана похитила ФИО1, так как она, когда находилась в состоянии алкогольного опьянения, просила у него деньги в долг для его сына. На что он ответил, что не даст никому денег и сказал, чтобы они сами шли работать. Слышали ли их разговор с Ларисой его сын и Свидетель №2, он не знает, так как они тоже общались между собой. На следующий день он встретился с Свидетель №2 и сказал ему, что у него пропали денежные средства вечером, когда он был у своего сына в гостях. Свидетель №2 ему сказал, что видел, как ФИО2 у него вытащила из кармана деньги, когда он спал. Он спросил у него, почему тот сразу ему это не сказал. На что Свидетель №2 ему пояснил, что не подумал, что ФИО1 ворует, а подумал, что она забирает свои деньги у него. Он хотел обратиться в полицию сразу, но подумал, что Лариса вернет ему его деньги, когда протрезвеет, рассчитывал, что из-за их многолетней дружбы она также вернет ему его деньги. Но этого не случилось, и он ее не видел больше двух недель. После этого он решил обратиться в полицию (л.д. 23-25).

После оглашения показаний, данных на следствии, потерпевший А.В.М. их подтвердил, неточности объяснил забывчивостью.

Свидетель Свидетель №3. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. поздно вечером к нему домой в <адрес> приехал его отец, А.В.М. со знакомым Свидетель №2 В это время у него дома была его сожительница, ФИО14, и ФИО1 Они все вместе стали распивать спиртное и в ходе общения отец доставал из кармана и показывал деньги, говорил, что заработал, отдал долги. Когда отец уснул, то ФИО1 подошла к его отцу и из кармана брюк, надетых на нём, достала деньги. Тогда он ещё подумал, что, может быть, отец ФИО1 тоже должен и она забрала долг. Затем он уснул, а когда ДД.ММ.ГГГГ. проснулся, отца в доме уже не было. На следующий день он сказал отцу, что ФИО1 вытащила у него из кармана деньги. Деньги на кухне своего дома спустя несколько дней в размере <данные изъяты> рублей он действительно находил, но это были его деньги, которые он брал у знакомого в долг. События, когда его отец лежал пьяным возле своего дома, и он ездил ему помогать, чтобы отца никто не обокрал, были задолго до ДД.ММ.ГГГГ

Из оглашенного по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ., в вечернее время, Свидетель №2 совместно с А.В.М. приехали к нему домой, в тот момент в доме была ФИО3 Ларисой они знакомы лично на протяжении долгого времени, но никаких отношений между ними не было, иногда они вместе проводили время в одной компании. По приходу гостей, они сели за стол, стали распивать спиртные напитки и общаться. Во время общения его отец демонстрировал ФИО1 имеющиеся у него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, после этого убрал их в карман. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 о чем-то беседовала с его отцом. Весь разговор между ними он не слышал, лишь отдельные некоторые фразы и слова. ФИО1 что-то говорила про долг, в каком именно контексте это звучало, он не знает, так как он выпивал и общался с Свидетель №2 и не обращал внимание на их разговор. Около 03 часов ночи его отец лег на пол и уснул. Во время как его отец спал, они сидели, выпивали и общались. В какой- то момент к нему подошла ФИО1 и достала из кармана <данные изъяты> рублей, купюрами одной <данные изъяты> и двумя по <данные изъяты>, но он не придал этому значения, они с Свидетель №2 ей ничего не говорили, так как он думал, что это ее деньги и, возможно, она хотела забрать долг, так как в обед этого же дня его отец раздавал все имеющиеся свои долги по магазинам и знакомым. Ему это стало известно от отца. После того, как ФИО1 достала деньги из кармана, она вернулась к столу и положила деньги на стол. Что было далее с деньгами, он не знает, так как не обращал на это внимание. Они общались между собой дальше и продолжали распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время его отец проснулся, выпил с ними и сразу ушел к себе домой. После того, как они еще посидели непродолжительное время, Юрий и Лариса остались у него ночевать. Данные деньги ФИО2 вытащила из кармана брюк, надетых на его отце. Видела ли ФИО1, что он наблюдал, как она достает денежные средства из кармана брюк его отца, не знает (л.д. 32-34).

После оглашения показаний, данных на следствии, свидетель Свидетель №3 их подтвердил, неточности объяснил забывчивостью. Пояснил, что когда он проснулся ДД.ММ.ГГГГ., то денег на столе, положенных ФИО1, не было. Предвзятых отношений к ФИО1 он не имеет, до настоящего времени поддерживает с нею отношения.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, ранее данных им ДД.ММ.ГГГГ. при производстве предварительного расследования, следует ДД.ММ.ГГГГ., в вечернее время, они совместно с ФИО15 после работы приехали к его сыну Свидетель №3 по адресу: <адрес> Вместе с Виталием в его доме была ФИО3 Ларисой он знаком лично, на протяжении долгого времени, но никаких отношений между ними не было, иногда они вместе проводили время в одной компании. По приходу в гости к Виталию, они сели за стол, стали распивать спиртные напитки и общаться. Во время их общения ФИО15 демонстрировал ФИО1 имеющиеся у него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, после этого убрал в карман. Около 03 часов ночи ФИО15 лег на пол и уснул. Во время того, как он спал, к нему подошла ФИО1 и достала из кармана <данные изъяты> рублей, но он не придал этому значения, так как он думал, что это ее деньги и, возможно, она хотела забрать долг, так как в обед этого же дня ФИО15 раздавал все имеющиеся свои долги по магазинам и знакомым. После того, как она достала деньги из кармана, она вернулась к столу и положила деньги на стол. Что было далее с деньгами, он не знает, так как не обращал внимание. Спустя некоторое время ФИО15 проснулся, выпил с ними и сразу ушел домой. Они еще посидели непродолжительное время, остались ночевать у Василия. Утром ДД.ММ.ГГГГ. за ним приехал его коллега, и они уехали на работу. ФИО1 ушла раньше него, пока они с Виталием спали. Около 14 часов того же дня он встретил ФИО15 и от него узнал, что у того ДД.ММ.ГГГГ. из кармана брюк, когда он находился в доме своего сына Виталия и они распивали спиртные напитки, пропали <данные изъяты> рублей. И тут он вспомнил, что ФИО1 взяла из его кармана именно такую же сумму. Тогда он понял, что она похитила данные деньги. Он об этом рассказал Василию, на что тот ему ответил, что пойдет писать заявление в полицию (л.д. 29-31).

Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. находилась дома с сожителем, Свидетель №3, в гостях у них была ФИО1 После 22 часов ДД.ММ.ГГГГ. к ним в гости пришли отец сожителя, А.В.М. и их знакомый, Свидетель №2 Они вместе стали пить спиртное, она устала и легла спать. На другой день она проснулась, пообщалась со ФИО1, которая около 16 ушла к себе домой. Никаких денег на столе, за которым они отдыхали, она не видела. События, когда А.В.М. лежал пьяным возле своего дома, и Свидетель №3 ездил ему помогать, были задолго до ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя показания потерпевшего А.В.М., свидетелей Свидетель №3,. Свидетель №2, ФИО14 суд находит их последовательными, они согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимой потерпевшими, свидетелями не установлено.

Напротив, как то следует из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 на следствии, с А.В.М., примерно, на протяжении 30 лет, она поддерживают приятельские отношения, с Свидетель №3 поддерживает дружеские отношения, Свидетель №2 знает примерно 16 лет в ни в каких отношениях с ним не состоит.

Поэтому суд принимает показания потерпевшего А.В.М., данные им в ходе судебного заседания и на следствии, свидетеля Свидетель №3 в суде и на следствии, Свидетель №2 при производстве предварительного расследования, достоверными в той части, в которой они не противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам и полагает возможным положить показания указанных потерпевшего и свидетелей в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается:

- заявлением А.В.М. на имя начальника ОМВД России по Суджанскому району от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому А.В.М. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ., в 03 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, похитила принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицией, согласно которому осмотрена комната домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что в ней имеется стол (л.д. 11-15).

Обстановка, зафиксированная в данном протоколе, соответствует как показаниям потерпевшего А.В.М., так и показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, в том числе по обстоятельствам совершения ФИО1 кражи денежных средств, принадлежащих А.В.М.

Соотнеся доказательства между собой, суд полагает необходимым положить также в основу приговора:

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и А.В.М., в ходе которой А.В.М. сообщил, что со ФИО1 он знаком на протяжении 30 лет, ДД.ММ.ГГГГ. в последний раз они вместе проводили время и выпивали. ДД.ММ.ГГГГ. он находился в гостях у своего сына, Свидетель №3, по адресу: <адрес>. Помимо его в доме были: ФИО1, Свидетель №2 и его сын, Свидетель №3 Также с ними некоторое время была Елена, сожительница Василия, но она с ними была недолгое время и ушла спать. Они все распивали спиртные напитки, обстановка в доме была спокойная, они общались. В ходе общения он демонстрировал денежные средства, ФИО1 просила его, чтобы он дал деньги своему сыну, он отказал. Он лично не видел, кто у него похитил <данные изъяты> рублей. На следующий день ему пояснил Свидетель №2, что у него их из кармана брюк похитила ФИО1

ФИО1 сообщила, что с А.В.М. она знакома лично на протяжении 30 лет, ДД.ММ.ГГГГ. в последний раз они вместе проводили время и выпивали. С Свидетель №3 она поддерживает дружеские отношения, знает его с малых лет. ДД.ММ.ГГГГ. она находилась в гостях у Свидетель №3 по адресу: <адрес>. Помимо ее в доме были: ФИО15, Свидетель №2 и Свидетель №3 Также с ними некоторое время была Елена, сожительница Василия, но она с ними была недолгое время и ушла спать. Они все распивали спиртные напитки, обстановка в доме была спокойная, они общались. Она не видела денежные средства у А.В.М., он говорил, что получил зарплату. Она просила его помочь сыну деньгами, но он отказал (л. д. 130-133).

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и Свидетель №3, в ходе которой Свидетель №3 сообщил, что знаком со ФИО1 с детства и состоит в дружеских отношениях с ней. ДД.ММ.ГГГГ., в вечернее время, Свидетель №2 совместно с его отцом А.В.М. приехали к нему домой по адресу: <адрес>. Вместе с ним в тот момент в доме была ФИО3 По приходу гостей, они сели за стол, стали распивать спиртные напитки и общаться. Около 04 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ. его отец сел на пол и уснул. В это время, находясь рядом с его отцом, Лариса достала из его кармана брюк <данные изъяты> рублей, но он не придал этому значения, так как он был выпивший и думал, что это ее деньги и возможно она хотела забрать долг, так как в обед этого же дня его отец раздавал все имеющиеся свои долги по магазинам и знакомым. Это ему стало известно от отца. Что было далее с деньгами, после того как их взяла Лариса, он не знает. Лариса осталась у него ночевать, с утра следующего дня ушла. Он говорит правду, ранее данные им показания поддерживает.

ФИО1 сообщила, что знакома с Свидетель №3 с его ранних лет, они поддерживают дружеские отношения. Свою причастность к совершению преступления отрицает. ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время и ночью ДД.ММ.ГГГГ. они распивали спиртные напитки и общались. Деньги из кармана брюк А.В.М. она не брала. Она говорит правду, ранее данные ею показания поддерживает (л.д. 123-127).

Показания ФИО1 в ходе очных ставок суд расценивает недостоверными, противоречащими показаниям потерпевшего А.В.М., свидетеля Свидетель №3, которые согласуются между собой, исследованным судом материалам дела.

Оценивая собранные и вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд, сопоставляя каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя, вышеперечисленные доказательства достаточными, считает установленными как само событие преступления, так и виновность подсудимой в его совершении.

Суд полагает, что отрицая причастность к преступлению в судебном заседании и в ходе следствия, подсудимая выбрала такой способ защиты.

Доводы осужденной ФИО1 и её защитника-адвоката Ракова Д.Б. о том, что у нее не было умысла на хищение имущества потерпевшего и из одежды последнего она не похищала денежных средств, суд признает несостоятельными, выдвинутыми с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, так как они опровергаются показаниями потерпевшего А.В.М., свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, объективно подтвержденными обстоятельствами и материалами дела. Так, свидетели Свидетель №3, Свидетель №2 показали, что видели, как ФИО1 проникла в карман брюк, надетых на спавшем А.В.М. и достала <данные изъяты> рублей, которые положила на стол. Потерпевший А.В.М. пояснил, что когда проснулся, то обнаружил пропажу из кармана надетых на нём брюк <данные изъяты> рублей, в комнате, в том числе, на столе, за которым они отдыхали, денег не было. Свидетели Свидетель №3 и ФИО14 также пояснили, что проснувшись, денег на столе, за которым отдыхали, они не увидели.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы подсудимой и её защитника о наличии со стороны потерпевшего и свидетелей оговора, так как материалами дела установлено, что потерпевший А.В.М., свидетели Свидетель №3, Свидетель №2 последовательно сообщали об обстоятельствах совершенного в отношении А.В.М. преступления и оснований для оговора ими ФИО1, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на квалификацию действий подсудимой, судом не установлено.

Напортив, показания подсудимой ФИО1 непоследовательны, противоречивы.

По смыслу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества (п.4 Постановления Пленума).

Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом (п 6 Постановления Пленума).

Особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения (п. 23.1 Постановления Пленума).

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимой, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем, поскольку как установлено в судебном заседании ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решила совершить кражу денежных средств, находившихся в кармане брюк, надетых на А.В.М., и осознавая, что Свидетель №3, Свидетель №2, наблюдавшие за её действиями, не осознают противоправный характер её действий, противоправно и безвозмездно изъяла денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие А.В.М. и находившиеся в кармане надетых на него брюк, обратив их в свою пользу.

Суд считает неубедительными доводы защиты о необходимости квалификации действий ФИО1 как мелкого хищения, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что у ФИО1 возник и был реализован ею умысел на хищение денежных средств именно из кармана брюк, надетых на А.В.М., после чего похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

При определении подсудимой ФИО1 вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.с 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, являющегося преступлением средней тяжести, направленным против собственности, личность подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновной.

Суд принимает во внимание, что до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.1) ФИО1 в своих объяснениях сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ. сообщила об обстоятельствах совершённого ею преступления (л.д.8). Суд оценивает такое поведение подсудимой после совершения преступления как явку с повинной, что является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Согласно характеристике <данные изъяты> сельсовета Суджанского района Курской области ФИО1 зарекомендовала себя удовлетворительно, <данные изъяты> (л.д.57).

Администрация <данные изъяты> сельсовета Суджанского района Курской области компрометирующими данными на ФИО1 не располагает, жалоб на неё не поступало (л.д.58).

По характеристике участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Суджанскому району Курской области, ФИО1 <данные изъяты> по месту проживания характеризуется удовлетворительно (л.д.54).

Под наблюдением у врачей психиатра, нарколога ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 53).

При назначении наказания подсудимой суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи - что ФИО1 <данные изъяты>.

Кроме того, судом учитывается, что преступление совершено ФИО1 в период не снятых и не погашенных судимостей - по ч.1 ст. 157 УК РФ и по ст. 319 УК РФ, которые, в силу п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ не образуют рецидива преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд не признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку хотя в судебном заседании подсудимая и не отрицала, что употребляла спиртные напитки, однако, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом, суд учитывает, что факт употребления алкоголя подсудимой, в отсутствии доказательств влияния опьянения на поведения подсудимой при совершении преступления, личность виновной, не дают суду возможность признания указанного состояния ФИО1 в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения подсудимой более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, суд не усматривает.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, и все обстоятельства дела, приходит к выводу о нецелесообразности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершённого ФИО1 преступления средней тяжести на менее тяжкое.

С учётом установленных по делу обстоятельств совершённого преступления, данных о личности виновной, учитывая трудоспособность ФИО1, отсутствие у неё основного места работы, наличие постоянного места жительства, исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания совершённому деянию, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием 15% из заработка ежемесячно в доход государства поскольку, по мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 осуждена ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьёй судебного участка № судебного района г.Суджи и Суджанского района Курской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцем исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденной ежемесячно в доход государства, наказание полностью не отбыто.

Поскольку ФИО1 преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ совершила ДД.ММ.ГГГГ., то есть до вынесения ДД.ММ.ГГГГ. приговора мирового судьи судебного участка № судебного района г.Суджи и Суджанского района Курской области, то окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить по правилам ч.ч.5,2 ст. 69 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности, обстоятельств совершённых преступлений, личности виновной, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, данных о личности, учитывая, что ФИО1 совершила преступление не впервые, суд не усматривает оснований для применения к осужденной положений ст. 73 УК РФ, полагая невозможным исправление осужденной без реального отбывания наказания

Избранное наказание, по мнению суда, будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной, послужит исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Поскольку ФИО1 осуждается к исправительным работам, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ, принимая во внимание данные о личности осужденной, имеющей постоянное место жительства, суд считает возможным оставить ей до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, без изменения.

Вещественных доказательств нет, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденной ежемесячно в доход государства.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного ФИО1 по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденной в доход государства с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района г.Суджи и Суджанского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст. 157 УК РФ в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденной ежемесячно в доход государства, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденной ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья В.М. Тимошенко