Приговор № 1-17/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 1-17/2019

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате с помощью компьютера

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 10 апреля 2019 года

Касторенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Вялых М.В.

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката ФИО7, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

а также с участием потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителя потерпевшего ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, имеющего неполное среднее образование, работавшего монтёром пути в ОАО «РЖД» Елецкая дистанция пути, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Касторенским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ Касторенским районным судом <адрес> по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ); угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил недалеко от мебельного магазина ИП «ФИО4», расположенного по адресу: <адрес>. В это время на участке местности, расположенном на асфальтированной площадке на расстоянии 14 метров к востоку от мебельного магазина ИП «ФИО4», расположенного по адресу: в <адрес>, он увидел, автомобиль КАМАЗ 5320 (бортовой), серого цвета, государственный регистрационный знак <***> регион, с прицепом, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий Потерпевший №1 и умышленно, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного транспортного средства. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений ФИО1 подошел к указанному автомобилю КАМАЗ 5320 (бортовой), с помощью поднятого с земли куска щебня разбил ветровое стекло пассажирской двери транспортного средства. После чего ФИО1 через образовавшийся проем просунул руку в кабину вышеуказанного автомобиля, открыл пассажирскую дверь и примерно в 01 час 05 минут проник внутрь кабины автомобиля КАМАЗ 5320 (бортовой) государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий Потерпевший №1 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в вышеуказанном транспортном средстве, действуя из корыстных побуждений, руками с верхней панели автомобиля извлек бывшую в пользовании автомобильную магнитолу «Pioneer DEN-2820MP», с передней панели снял бывший в пользовании прибор GPS/ГЛОНАСС трекер Mielta МЗ, бывший в пользовании автомобильный разветвитель прикуривателя AVS 12/24 CS313U на 3 выхода + USB, бывший в пользовании автомобильный FM трансмиттер AVS и бывшую в пользовании флеш-карту «smartbuy» емкостью 4GB, после чего, примерно в 01 час 10 минут из корыстных побуждений путем свободного доступа тайно похитил из вышеуказанного транспортного средства бывшие в пользовании автомобильную магнитолу «Pioneer DEN-2820MP», стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 2750 рублей 00 копеек, автомобильный разветвитель прикуривателя AVS 12/24 CS313U на 3 выхода + USB, стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 300 рублей 00 копеек, автомобильный FM-трансмиттер, стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 275 рублей 00 копеек, флеш-карту «smartbuy» емкостью 4GB стоимостью, согласно справке о стоимости, 300 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, а также прибор GPS/ГЛОНАСС трекер Mielta МЗ со встроенной АКБ, стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 3700 рублей 00 копеек, принадлежащий ООО «Агрокомплекс Олымский». С похищенными автомобильной магнитолой, автомобильным разветвителем прикуривателя, автомобильным FM трансмиттером, флеш-картой и прибором GPS/ГЛОНАСС, ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3625 рублей 00 копеек, ООО «Агрокомплекс Олымский» был причинен материальный ущерб на сумму 3700 рублей 00 копеек, а общий материальный ущерб составил 7325 рублей 00 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо гаража, принадлежащего Потерпевший №2, расположенного по <адрес>, на расстоянии 70 метров в южном направлении от <адрес>, расположенного по <адрес>, и на расстоянии 100 метров в южном направлении от <адрес>, расположенного по <адрес>. В это время у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, находящимся в данном гараже. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО1, зная о том, что он не имеет права пользоваться и распоряжаться данным транспортным средством, не имея умысла на его хищение, с целью передвижения на нем по населенным пунктам <адрес>, при помощи ножовки для распиливания металла повредил запорное устройство на воротах гаража, принадлежащего Потерпевший №2, незаконно проник в помещение данного гаража, и неправомерно без цели хищения завладел находящимся в данном гараже автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак Е 946 ОН46, тёмно-бордового цвета, принадлежащим Потерпевший №2 После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак Е 946 ОН46, принадлежащим Потерпевший №2, ФИО1 при помощи ключа от замка зажигания, который нашел в подлокотнике автомобиля, завел его двигатель и начал движение по <адрес>, совершив перемещение транспортного средства с места его нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут в ходе осмотра места происшествия – участка автодороги Курск-Борисоглебск – Касторное 30 км, был обнаружен и изъят автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <***> принадлежащий Потерпевший №2, которым неправомерно без цели хищения завладел ФИО1

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения находился на <адрес>. В это время, проходя мимо здания магазина «Мебель» ИП «ФИО4», расположенного по адресу: <адрес>, на участке местности, расположенном на <адрес> на расстоянии 20 метров в северном направлении от вышеуказанного магазина «Мебель» и в 90 метрах в юго-западном направлении от 2-х этажного многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, ФИО1 увидел автомобиль КАМАЗ 5320 (бортовой) серого цвета, государственный регистрационный знак <***> регион, с прицепом, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий Потерпевший №1 В это же время у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения данным автомобилем КАМАЗ 5320 (бортовой) серого цвета государственный регистрационный знак <***> регион, находящимся на вышеуказанном участке местности, с целью передвижения на нём по поселку <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО1, зная о том, что он не имеет права пользоваться и распоряжаться данным транспортным средством, не имея умысла на его хищение, с целью передвижения на нём по <адрес>, подошел к указанному автомобилю, при помощи поднятого с земли куска щебня разбил ветровое стекло пассажирской двери транспортного средства. После чего, ФИО1, через образовавшийся проем просунул руку в кабину вышеуказанного автомобиля, открыл пассажирскую дверь и проник внутрь кабины автомобиля КАМАЗ 5320 (бортовой) государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего Потерпевший №1, при помощи ключа от замка зажигания, который находился в личинке замка зажигания, завел его двигатель. После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения вышеуказанным автомобилем КАМАЗ, принадлежащим Потерпевший №1, ФИО12 вышел из кабины автомобиля КАМАЗ 5320 (бортовой), государственный регистрационный знак <***> расцепил сцепку автомобиля с прицепом государственный регистрационный знак <***> регион, затем сел в кабину - на водительское сиденье автомобиля КАМАЗ 5320 (бортовой), государственный регистрационный знак <***> принадлежащего Потерпевший №1, и начал на нём движение по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места – участка местности, расположенного на пересечении <адрес>, был изъят автомобиль КАМАЗ 5320 (бортовой) серого цвета государственный регистрационный знак <***> принадлежащий Потерпевший №1, которым неправомерно без цели хищения завладел ФИО1

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 в порядке ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением (глава 40 УПК РФ, особый порядок).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО7 заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали.

Представитель государственного обвинения – прокурор <адрес> ФИО8, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, представитель потерпевшего ФИО9 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, как этого просят в ходатайстве подсудимый и его защитник.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением (оглашенном в судебном заседании) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ согласился, указал, что обвинение ему понятно, в инкриминируемых деяниях вину признает полностью, подтвердил правильность изложения в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела. Также пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет его добровольно и после проведения консультации с защитником.

Обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, что подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Санкция ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, по которым предъявлено обвинение подсудимому, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок, не превышающий 10 лет.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1, на учете у психиатра не состоящий (т. 2 л.д. 97), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется, ни во время производства предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, и влияние назначенного наказания на его исправление.

Так, суд учитывает, что ФИО1 совершил три умышленных преступления, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, свою вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, раскаялся, о чем, по мнению суда, свидетельствует заявление им ходатайства о рассмотрении настоящего дела с применением особого порядка принятия судебного решения, способствовал установлению истины по делу, к административной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и по месту отбывания предыдущего наказания, положительно характеризуется по месту работы, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

Суд принимает в качестве явок с повинной объяснения ФИО1 (т. 1 л.д. 61, л.д. 145, 148, т. 2 л.д. 21), в которых он добровольно, по эпизодам обвинения по ч. 1 ст. 166 УК РФ до возбуждения уголовных дел, а по эпизоду обвинения по ч. 1 ст. 158 УК РФ после возбуждения уголовного дела, которое было возбуждено в отношении неустановленного лица, при условии разъяснения ему права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя, подробно излагал обстоятельства совершения им преступлений, когда эти обстоятельства еще не были достоверно известны правоохранительным органам, и учитывает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по всем эпизодам обвинения.

Кроме того, по мнению суда, давая последовательные, непротиворечивые признательные показания в ходе следствия (в том числе при осмотре мест происшествий, при допросе в качестве свидетеля, подозреваемого, обвиняемого), подробно рассказывая об обстоятельствах совершенных преступлений, то есть, сообщая информацию, до того неизвестную, добровольно выдавая в ходе осмотров мест происшествия орудия преступления (молоток и ножовку), похищенное имущество, подсудимый ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных преступлений, изобличению самого себя, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Вместе с тем, подсудимый ФИО1 имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств их совершения, суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им инкриминированных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как пояснил сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании, состояние опьянения повлияло на совершение им указанных преступлений и способствовало их совершению.

Каких-либо иных заслуживающих внимания данных, характеризующих личность виновного, которые могли бы быть признаны судом смягчающими либо отягчающими его наказание обстоятельствами, ни стороной обвинения, ни стороной защиты суду не представлено.

При наличии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не находит правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом тяжести совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, личности подсудимого, который, имея непогашенные судимости, ранее отбывая наказание в виде лишения свободы, в условиях рецидива вновь совершил совокупность умышленных преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, суд полагает, что исправительное воздействие предыдущего наказания явилось недостаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и, учитывая также разъяснения, содержащиеся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» о том, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, считает необходимым назначить ему наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы в пределах санкций ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При этом оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ суд не усматривает, и в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что его исправление возможно только при реальном отбывании назначенного судом наказания.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, так как, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных им преступлений, его поведением, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного им, не имеется.

Также, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных частью первой статьи 61 УК РФ, учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, имеющего две непогашенные судимости, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы и совершившего настоящие преступления спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения при назначении ему наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и полагает, что наказание ему должно быть назначено с учетом рецидива преступлений в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, при определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и исходит из того, что при особом порядке судебного разбирательства назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что ФИО1 совершена совокупность преступлений небольшой и средней тяжести, суд руководствуется ч. 2 ст. 69 УК РФ и, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных ему наказаний, исходя из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

При этом суд полагает, что назначенное ФИО1 наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно, целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

По мнению суда, мера пресечения в виде содержания под стражей, ранее избранная в отношении ФИО1 в установленном законом порядке, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, поскольку он осуждается за совокупность умышленных преступлений, совершенных в условиях рецидива, к наказанию в виде реального лишения свободы, и, кроме того, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении него указанной меры пресечения в настоящий момент не изменились и не отпали.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ (т. 2 л.д. 123-124), ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 2 л.д. 129-131), то время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу, в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в общий срок отбывания назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешая в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд учитывает, что частично данный вопрос разрешен в ходе следствия – автомобильная магнитола «Pioneer DEN-2820MP», автомобильный разветвитель прикуривателя AVS на 3 выхода + USB, автомобильный FM транмиттер, флеш-карта «smartbuy» емкостью 4GB, автомобиль КАМАЗ 5320 (бортовой) государственный регистрационный знак К 800 ЕР46, прибор GPS/ГЛОНАСС трекер Mielta МЗ со встроенной АКБ, автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак Е 946 ОН46, чехол со спинки водительского сиденья, комплект мужской зимней одежды «Путеец», изделие из текстиля (носок) возвращены законным владельцам, и полагает, что после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: коробка и дужка от навесного замка – подлежат уничтожению, как не представляющие ценности предметы; молоток и ножовка по металлу – подлежат возврату по принадлежности ФИО5; мужские ботинки 42 размера – подлежат возврату по принадлежности подсудимому ФИО1; фрагмент следа подошвы обуви, след подошвы обуви, зафиксированные цифровой фотокамерой, отображенные на электрофотографиях иллюстрационной таблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде 10 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с момента его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в том числе с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ в указанной редакции.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по <адрес>: коробку и дужку от навесного замка уничтожить; молоток и ножовку по металлу возвратить по принадлежности ФИО5; мужские ботинки 42 размера – возвратить по принадлежности осужденному ФИО1; фрагмент следа подошвы обуви, след подошвы обуви, зафиксированные цифровой фотокамерой, отображенные на электрофотографиях иллюстрационной таблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобу потерпевшей, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Вялых М.В.