Приговор № 1-167/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 1-167/2019

№1-167/2019 УИД 25RS0008-01-2019-001118-12


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск 12 декабря 2019 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Покулевской И.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя Дальнереченского межрайонного прокурора Магданова С.Р.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника Бородина М.П., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Прудий Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, несудимой,

получившей копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, задержанной в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся под стражей на основании постановления Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу имущества Б. из одежды последнего с причинением ему значительного ущерба, а также открытое хищение имущества Н. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись в том, что ее действия остаются незамеченными для спящего в комнате Б., из корыстных побуждений тайно похитила из нагрудного кармана рубашки, надетой на последнем, принадлежащие Б. денежные средства в сумме 6 700 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенное имущество ФИО1 обратила в свою собственность и распорядилась им по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, где проживает Н., с целью хищения имущества последней путем обмана, представившись работником МУП «Водоканал», с разрешения Н. прошла в указанную квартиру, где, осознав, что ее намерения стали очевидны Н., с целью доведения умысла на завладение чужим имуществом до конца решила открыто похитить и обратить его в свою собственность. Далее ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, осознавая, что ее действия очевидны для присутствующей Н., для подавления воли последней к возможному сопротивлению нанесла Н. один удар кулаком в лицо, от которого последняя испытала физическую боль и упала на диван в комнате. В продолжение своего преступного умысла ФИО1 с целью причинения насилия, не опасного для жизни и здоровья, нанесла лежащей на диване Н. не менее 5 ударов руками по телу, голове и лицу, после чего взяла подушку, набросила ее на лицо Н. и стала душить последнюю. Н., испытывая физическую боль, стала звать на помощь и кричать для привлечения внимания третьих лиц. С целью окончательно сломить волю к сопротивлению ФИО1 чугунной сковородой нанесла по голове Н. не менее 10 ударов, после чего убедившись, что потерпевшая не препятствует ей, открыто похитила со стола принадлежащие Н. сотовый телефон марки «Nokia», стоимостью 1 000 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, и деньги в сумме 600 рублей. Затем ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, стала ходить по квартире в поисках ценного имущества. Увидев в этот момент, что Н. предприняла попытку покинуть свою квартиру, ФИО1 с целью пресечь данное действие толкнула последнюю рукой в спину, применив к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего взяла с тумбы мужскую куртку, принадлежащую Н., не представляющую материальной ценности, и скрылась с похищенным имуществом.

В результате нанесенных ФИО1 ударов Н. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Н. был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 600 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступлений признала полностью, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказалась, с гражданскими исками потерпевших согласилась.

Из оглашенных показаний ФИО1 (т. 1, л.д. 110-112, 137-140, 189-192), данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что она в 2018 году проживала у Б. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с последним распивала спиртные напитки. В вечернее время Б. предложил ей продолжить выпивать, отдал свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России», сообщил пин-код, просил снять с нее деньги. В банкомате по <адрес>, она сняла 7 000 рублей, после чего по просьбе Б. купила алкоголь и вернулась домой к последнему около 22 часов. Когда Б. уснул, примерно в 23 часа она из кармана его рубашки достала денежные средства и банковскую карту. Банковскую карту она оставила на столе в доме Б., а денежные средства потратила на алкоголь и продукты. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась к Б. и, узнав, что он написал заявление в полицию, призналась в хищении.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут она распивала алкоголь у себя дома и решила совершить хищение у супруги Н.Ю., зная, что последнего в это время нет дома. Она пришла по <адрес>, сообщила жене Н.Ю., что она работник Водоканала. Последняя впустила ее в квартиру. Сначала у нее был умысел обмануть супругу Н.Ю., предложив ей за что-нибудь заплатить. Поняв, что обмануть Н. не получается, она толкнула последнюю на диван и начала бить руками по лицу, голове, рукам, а затем продолжила бить по голове найденной сковородой, просила отдать деньги. Умысла убивать женщину у нее не было. Так как женщина начала кричать, она накрыла лицо последней, затем убрала подушку и нанесла еще несколько ударов по телу сковородой. Она продолжала требовать деньги. Женщина указала ей на столик, на полке которого она обнаружила и забрала 600 рублей. После она сказала женщине зайти на кухню, а сама продолжила искать деньги. Когда она увидела, что женщина пошла в сторону выхода, она толкнула ее, в результате чего женщина упала. В это время она забрала сотовый телефон, свою куртку и мужскую куртку и выбежала на улицу. Похищенную куртку она надела, на ней были пятна красного цвета. На вокзале она продала похищенный телефон за 150 рублей. Денежные средства она потратила на алкоголь.

Огласив показания подсудимой, потерпевших, свидетелей, допросив свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Б. из одежды последнего с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении открытого хищения имущества Н. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Вина ФИО1 в совершении преступления в отношении Б. подтверждается ее показаниями, данными на стадии предварительного следствия, в совокупности со следующими доказательствами.

Данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Б. (т. 1, л.д. 200-204, 205-207), согласно которым он проживал по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вместе с ФИО1, которой предложил распить спиртные напитки. Вечером к ним приходили В. и Александр. После ухода последних он решил продолжить употреблять спиртное, для чего передал ФИО1 свою банковскую карту, сообщил пин-код, попросил снять 7 000 рулей и приобрести бутылку водки. Вернувшись, ФИО1 передала ему банковскую карту и деньги в сумме 6 700 рублей, которые он положил в карман надетой на нем рубашки, после чего продолжил выпивать с ФИО1, а затем лег спать. В 08 часов 30 минут следующего дня он обнаружил, что в кармане рубашки отсутствовали деньги, ФИО1 дома не было. О хищении денег он сообщил в полицию. Когда ФИО1 вернулась, она призналась в хищении. Ущерб на сумму 6 700 рублей является для него значительным, так как его пенсия составляет 12 000 рублей.

Оглашенными показаниями свидетеля В., данными на стадии предварительного следствия (т. 1, л.д. 235-236), о том, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к знакомому Б., проживавшему по <адрес>. Позже к ним присоединился парень по имени Александр, также у Б. находилась женщина по имени Ирина. Все вместе они выпили водки, и через час он и Александр ушли, Ирина осталась у Б. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно о хищении денег у последнего.

Показаниями свидетеля Б., данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (т. 2, л.д. 136-137), о том, что в 20-х числах августа 2018 года ближе к вечеру он приходил к Б., у которого вместе с последним, проживавшей у него Ириной и В. распивал водку в течение получаса, после чего он и В. ушли. Через несколько дней он вновь приходил к Б. и слышал, как Ирина призналась, что украла деньги у Б., когда он спал.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 64-68), в ходе которого с участием потерпевшего Б. было установлено место совершения хищения принадлежащих ему денежных средств – <адрес>

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 97-98), согласно которому ФИО1 сообщила о совершении хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств у Б. в ходе распития спиртного с последним. Данное доказательство суд признает допустимым, поскольку обстоятельства совершения преступления сообщены ФИО1 после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 46 и 75 УПК РФ, в присутствии защитника.

Суд признает перечисленные доказательства относимыми, поскольку они подтверждают обстоятельства совершения ФИО1 преступления в отношении Б., достоверными, так как согласуются между собой и не содержат противоречий, а также допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд считает их достаточными и квалифицирует действия ФИО1 по указанному факту хищения по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Вина ФИО1 в совершении преступления в отношении Н. подтверждается показаниями, данными подсудимой в ходе предварительного расследования, в совокупности со следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Н., данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (т. 1, л.д. 216-223, 224-227, 228-231), о том, что она вместе с супругом Н.Ю. проживает по <адрес>. Днем ДД.ММ.ГГГГ ее муж ушел на дачу, а около 18 часов она услышала стук в дверь, женщина ответила, что она из водоканала, поэтому она пустила последнюю в квартиру. Заметив, что у женщины нет документов, она предложила ей прийти вмести с ними. Она стояла спиной к дивану, а женщина – лицом к ней, когда последняя ударила ее кулаком по лицу, отчего она испытала боль и упала на диван на спину. Женщина продолжила бить ее руками по голове, лицу, телу, рукам, нанеся не менее 5 ударов. Затем женщина крикнула: «Где деньги?», а после этого начала ее душить подушкой. Когда женщина убрала подушку, она почувствовала сильный удар по голове, боль и увидела в руках у последней чугунную сковороду, которой женщина нанесла ей не менее 10 ударов по голове. Она испугалась, крикнула и показала женщине, чтобы она взяла деньги на столе. Последняя нашла и забрала 600 рублей, а также взяла со стола мобильный телефон «Nokia». После этого женщина ходила по квартире, переворачивала вещи, требовала от нее еще денег. Она сказала, что денег больше нет, стала подниматься, а женщина сказала ей отойти к кухне подальше от выхода. Пока женщина ходила по квартире, она направилась в сторону выхода из квартиры, женщина это увидела и толкнула ее в спину, отчего она упала в проходе, стала переворачиваться и увидела, что женщина взяла мужскую куртку, в которой был свитер, и выбежала из квартиры. После этого она пошла к соседям, которые позвонили ее мужу. Последний пришел и принес свитер, который нашел в подъезде. Куртка и свитер материальной ценности для нее не представляют. В результате хищения ей был причинен ущерб в сумме 1 600 рублей. В ходе опознания она по внешним признакам узнала женщину, совершившую в отношении нее преступление.

Показаниями свидетеля К., данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (т. 1, л.д. 238-241), согласно которым он проживает по <адрес>. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он подошел к подъезду своего дома, откуда выскочила женщина. В руках у последней была одежда, которой она прикрывала лицо, возле двери она уронила предмет одежды. Он зашел в подъезд, увидел соседку из квартиры №2. Последняя сообщила ему, что ее только что избила и ограбила женщина, которая выбежала из подъезда.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Н.Ю., данными на стадии предварительного следствия (т. 1, л.д. 242-245), о том, что он проживает по <адрес> вместе с супругой Н. Днем ДД.ММ.ГГГГ он ушел на дачу. Около 19 часов ему позвонили соседи и сообщили, что с его женой что-то случилось. Придя домой, он увидел, что у Н. была разбита голова, на руках гематомы, на лице, постели и полу была кровь. Супруга рассказала ему, что пустила в квартиру женщину, которая представилась работником Водоканала. Н. сообщила, что женщина избила ее и похитила деньги, телефон, зимнюю куртку и свитер.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 79-93), в ходе которого с участием потерпевшей Н. было установлено место совершения грабежа в отношении последней – <адрес>, в прихожей, на подушке и одеяле в зале обнаружено вещество бурого цвета, изъяты чугунная сковорода, подушка и 2 следа пальцев рук.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 84-88), согласно которому были осмотрены признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, изъятые в ходе осмотра места происшествия чугунная сковорода и подушка, использованные ФИО1 при совершении преступления.

Протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 92-95) и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 96-99), из которых следует, что был осмотрен признанный вещественным доказательством свитер, изъятый у Н., похищенный у нее ФИО1

Протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 72-75) и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 76-81), согласно которым было осмотрено вещественное доказательство по делу – изъятая у ФИО1, похищенная ею ДД.ММ.ГГГГ у Н. мужская куртка.

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 246-249), из которого следует, что Н. опознала ФИО1 как женщину, совершившую в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ грабеж.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 50-56), согласно которому стоимость сотового телефона марки «Nokia» составляет 1 000 рублей.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 28-30), из которого следует, что у Н. имелись телесные повреждения <данные изъяты>

Указанные повреждения давностью около 1-2 суток на момент обследования потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, причинены: рана головы – действием твердого тупого предмета, имеющего двугранный угол, например, при ударе палкой и т.п., кровоподтеки и ссадины – действием твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью как при ударе таковым, так и при ударе о таковой, в том числе со скольжением (ссадины), например, при ударе кулаком, ногой и т.п., возможно, при ударах сковородой, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы и потерпевшей.

Перечисленные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 122-123), согласно которому ФИО1 сообщила, что с применением насилия похитила у Н. деньги в сумме 600 рублей, сотовый телефон, мужской пуховик по адресу: <адрес>. Указанное доказательство суд признает допустимым, поскольку обстоятельства совершения преступления сообщены ФИО1 после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 46 и 75 УПК РФ, в присутствии защитника.

Суд признает исследованные доказательства относимыми, поскольку они подтверждают обстоятельства совершения ФИО1 преступления в отношении Н., достоверными, так как согласуются между собой и не содержат противоречий, а также допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, и приходит к выводу об их достаточности для квалификации действий ФИО1 по факту хищения имущества Н. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям, раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется. Доказательств влияния алкогольного опьянения на совершение ФИО1 преступлений не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для признания такового отягчающим обстоятельством.

ФИО1 совершены средней тяжести (п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и тяжкое (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ) преступления. Обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимой деяний, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для изменения категории преступлений, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Подсудимая ФИО1 не судима (т. 2, л.д. 114-115), характеризуется отрицательно (т. 2, л.д. 117), на учетах врачей психиатра, фтизиатра, нарколога не состоит (т. 2, л.д. 119, 121).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой, достижение целей уголовного закона и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ и без замены на принудительные работы.

Определяя срок наказания ФИО1 за каждое преступление, суд руководствуется правилами ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствием отягчающих обстоятельств, а также прекращением особого порядка по обстоятельствам, не зависящим от подсудимой.

Суд считает достаточным для достижения целей уголовного закона назначение ФИО1 только основного наказания без назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Так как суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, определил местом его отбывания исправительную колонию общего режима, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания суд считает необходимым сохранить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу с учетом вида исправительного учреждения подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом при рассмотрении уголовного дела установлена вина ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевшей Н. на сумму 1 600 рублей, в связи с чем заявленный последней гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме в указанной сумме.

Согласно п. 2 ст. 17 ГК РФ и ст. 37 ГПК РФ правоспособность и гражданская процессуальная дееспособность гражданина прекращаются его смертью.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Из медицинского свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший Б., признанный гражданским истцом, умер, в связи с чем суд приходит к выводу о прекращении производства по его гражданскому иску.

На основании положений ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: чугунная сковорода подлежит уничтожению, подушка, куртка и свитер – оставлению по принадлежности Н.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ ввиду имущественной несостоятельности подсудимой и прекращения особого порядка по не зависящим от нее обстоятельствам суд считает необходимым освободить ее от процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката Бородина М.П. и возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания, назначенного ФИО1, исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск Н. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу Н. ущерб, причиненный преступлением, в сумме 1 600 рублей.

Производство по гражданскому иску Б. прекратить.

Вещественные доказательства по делу: чугунную сковороду – уничтожить, подушку, куртку и свитер – оставить по принадлежности Н.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Бородина М.П. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора через Дальнереченский районный суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

Судья И.В. Покулевская