Приговор № 1-167/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 1-167/2019

№ 1-167/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 11 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего – судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Верхотуровой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Владивостока Сердюк А.Б.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО18,

при секретаре Бабкине А.В.,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего в должности вахтера у ФИО20, военнообязанного,

судимого:

21.09.2015 Первомайским районным судом г. Владивостока по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

12.04.2016 Первореченским районным судом г. Владивостока по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 шести месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору суда от 21.09.2015, окончательно назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 31.07.2018 по постановлению Артёмовского городского суда Приморского края от 20.07.2018 условно- досрочно на 5 месяцев 23 дня;

13.11.2018 мировым судом судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 12.04.2016 постановлено исполнять самостоятельно;

13.12.2018 мировым судом судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 12.04.2016 постановлено исполнять самостоятельно;

осужденного:

28.02.2019 Фрунзенским районным судом г. Владивостока по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 12.04.2016 отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 12.04.2016 окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

05.04.2019 Советским районным судом г. Владивостока по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.02.2019 окончательно к отбытию определено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

24.04.2019 Хасанским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, нас основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания и наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 05.04.2019 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

27.05.2019 Советским районным судом г. Владивостока по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока от 13.11.2018 и мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока от 13.12.2018, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по указанным приговора назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свобод, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с приговором Хасанского районного суда Приморского края от 24.04.2019 окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

10.06.2019 мировым судьей судебного участка № 13 Первомайского судебного района г. Владивостока по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с приговором Советского районного суда г. Владивостока от 27.05.2019 к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом времени содержания под стражей с 17.01.2019,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 29 октября 2018 года в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь в помещении магазина <адрес>, расположенном в торгово-развлекательном комплексе «<данные изъяты> по адресу: г. Владивосток, <адрес>, подошел к витрине, установленной в указанном помещении, где стал рассматривать модели смартфонов, выставленных в ней, после чего, нуждаясь в денежных средствах и желая улучшить свое материальное положение, воспользовавшись тем, что внимание работающего в указанном магазине ФИО2 отвлечено, и что для окружающих его преступные действия носят не очевидный характер, никто за его действиями не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, решил похитить два смартфона - смартфон марки «Apple Iphone 6S СРО 64GB Gray», смартфон марки «Apple Iphone 8 64GB Grey MQ6G2», выставленные на продажу в указанной витрине. После этого, ФИО1 реализуя свой внезапно возникший единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, находясь у витрины, установленной в указанном помещении, из которой путем свободного доступа взял, то есть тайно похитил смартфон марки «Apple Iphone 6S СРО 64GB Gray», стоимостью 21743 рубля 87 копеек, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», после чего вышел из указанного помещения где, убедившись, что его действия были не замечены ФИО2 и, не желая отказываться от начатого преступления, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, понимая, что находящийся в магазине ФИО2 за его действиями не наблюдает и для окружающих его преступные действия носят не очевидный характер, тем самым никто не сможет им воспрепятствовать, вновь вошел в указанное помещение, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, подошел к витрине, установленной в указанном помещении, из которой путем свободного доступа взял, то есть тайно похитил смартфон марки «Apple Iphone 8 64GB Grey MQ6G2», стоимостью 43917 рублей 91 копейка, принадлежащий ООО «<данные изъяты> После этого, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым тайно похитив чужое имущество, причинив ООО <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 65661 рубль 78 копеек.

Он же, 03 ноября 2018 года в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в помещении бутика №, расположенном в торговом центре <адрес> по адресу: <адрес>, нуждаясь в денежных средствах и желая улучшить свое материальное положение, воспользовавшись тем, что внимание работающей в указанном магазине ФИО8 отвлечено и для окружающих его преступные действия носят не очевидный характер, никто за его действиями не наблюдает, тем самым не смогут воспрепятствовать его преступным намерениям, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, подошел к витрине и, делая вид, что рассматривает модели ювелирных изделий, выставленных в ней, при помощи имеющегося при себе ключа, открыл замок, после чего открыл витрину, из которой взял, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО4, а именно: подвеску в виде православного креста, из металла желтого цвета, 585 пробы, весом 6,93 гр., стоимостью 34650 рублей; подвеску в виде православного креста, из металла желтого цвета, 585 пробы, весом 7,20 гр., стоимостью 21600 рублей. После этого, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым тайно похитив чужое имущество, причинив потерпевшей индивидуальному предпринимателю ФИО4 значительный ущерб на общую сумму 56250 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных об обстоятельствах деяний в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что 29.10.2018 он находился дома. Примерно в 13 часов 00 минут собрался, вышел из дома для того, чтобы прогуляться по магазинам, присмотреть, сколько стоят зимние вещи. Он направился пешком в сторону площади Луговой в г. Владивостоке. По пути никуда не заходил. Примерно в 13 часов 50 минут он дошел до площади Луговой в г. Владивостоке и зашел в <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>, увидел с левой стороны павильон «<данные изъяты>, зашел туда, чтобы посмотреть, сколько стоят смартфоны. В павильоне находился продавец (ФИО2), на него он (ФИО2) никакого внимания не обратил, он подошел к стеллажу, где стояли различные марки сотовых телефонов и смартфонов. Он обратил внимание на то, что стеллаж был приоткрыт, в этот момент у него возник умысел похитить из стеллажа 2 смартфона, так как нуждался в денежных средствах. Он осмотрелся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, просунул правую руку, но взял только один смартфон «Iphone 6S», который находился в коробке, так как побоялся, что сразу обнаружат пропажу, спрятал его во внутренний карман черной куртки, надетой на нем и вышел из павильона <данные изъяты>». Отошел на несколько шагов от входа в павильон, постоял, убедился, что никто не заметил хищения, через несколько минут вернулся в павильон <данные изъяты> подошел к этому же стеллажу, откуда похитил смартфон «Iphone 6S», посмотрел по сторонам, убедился, что за ним не наблюдают и оттуда же достал смартфон «Iphone 8», и спрятал его под свою черную куртку, надетую на нем. После чего пешком направился в сторону остановки Спортивной в <адрес>, по пути он предлагал прохожим купить похищенные им смартфоны. Коробки, в которых находились смартфоны, он не вскрывал, они были опечатанные. В этот же день первый смартфон «Iphone 6S» он продал неизвестному мужчине (следствием лицо не установлено), за 15 000 рублей. Второй смартфон он так же продал неизвестному мужчине за 15 000 рублей (следствием лицо не установлено). После чего он направился в сторону своего дома, по дороге зашел в <данные изъяты> купил продуктов примерно на 5000-6000 рублей, и направился домой. Все остальные вырученные деньги он потратил на личные нужды. 13.11.2018 он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> для дачи объяснения, где добровольно написал явку с повинной без какого либо физического и психологического воздействия. Вину свою признал полностью. В содеянном раскаялся. Явку давал без какого-либо принуждения, без оказания на него психологического и физического давления со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д.241-143, т.2 л.д.10-14). 03.11.2018 он находился у себя дома. Примерно в 12 часов 00 минут он вышел на улицу и отправился в сторону <адрес> в <адрес>. По пути зашел на вещевой рынок, чтобы посмотреть одежду. Примерно в 14 часов 00 минут зашел в надземный переход, расположенный по адресу: <адрес>, чтобы присмотреть вещи. Проходя мимо павильона №, он решил зайти в него, так как захотелось посмотреть ювелирные изделия. В помещении павильона находилась продавец (ФИО8). Он увидел витрину, стоявшую с правой стороны, которая была направлена в сторону левой стены. Он решил попробовать открыть дверцу витрины, так как у него возник умысел на совершение хищения ювелирных изделий. Он подошел к ней, достал принадлежащую ему связку ключей, на которой находился ключ от почтового ящика. Он решил проверить, подойдет ли данный ключ к замку витрины и вставил его в замочную скважину. Повернув ключ, замок открылся. Так как ФИО9 была занята, работая с покупателем, он решил открыть витрину и похитить оттуда ювелирные изделия, после этого, он при помощи имеющегося при нем почтового ключа, пока продавец отвлечена на другого покупателя, открыл ее (витрину), выдвинув ее на себя, после чего просунул в витрину правую руку, которой взял две подвески в виде крестиков из металла желтого цвета, и положил их в правый карман своей куртки. После этого, он закрыл витрину и хотел достать ключ, однако он сломался. Он вышел из помещения павильона и отправился в сторону дома по <адрес>, в <адрес>. Выйдя на улицу, он снял со связки с ключами основание сломанного ключа и выбросил его в траву рядом с трамвайными путями в районе площади Луговой в <адрес>. По пути домой, он продал один крестик незнакомому мужчине, в районе <адрес> в <адрес>, за 10 000 рублей. На вырученные денежные средства он купил продукты питания и отправился домой. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему другу ФИО10 и попросил с ним встретиться. При встрече спросил, есть ли у него при себе паспорт, на что ФИО10 ответил положительно. Он попросил его сдать второй крестик по его паспорту и ФИО10 согласился. О том, что он его похитил, ФИО10 не сказал. Он и ФИО10 сели в такси и поехали в ФИО25, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО10 продал крестик в ломбарде за 9 200 рублей. Денежные средства он оставил себе и они с ФИО10 разошлись. Все вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. В совершенном преступлении раскаивается, вину признает полностью (т. 1 л.д. 207-210).

В судебном заседании в порядке в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего ФИО13, потерпевшей ФИО4, данные в ходе предварительного расследования об обстоятельствах деяний.

Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО13 с апреля 2013 года он работает в компании ФИО22 головной офис которой расположен в <адрес>, в должности ведущего специалиста оптимизации рисков. Компания занимается реализацией гаджетов и аксессуаров к ним. В его обязанности входит оптимизация рисков компании, представление интересов компании в органах внутренних дел, судах и других государственных органах на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. На территории имеются три магазина компании ФИО24 расположенные по <адрес>, пр-кт 100 лет Владивостоку и на Океанском проспекте. Магазин, расположенный в ТРУС <данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, оборудован камерами видеонаблюдения, но видеозапись не ведется по техническим причинам. В данном магазине работает продавец-консультант ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут ему позвонили и сообщили, что в магазине <данные изъяты>, расположенном в ТРК «Луговая» по <адрес> в <адрес>, с витрины были похищены два смартфона марок «Apple Iphone 8 64GB Grey», IMEI №, стоимостью 21743, 87 рублей, и «Apple Iphone 6S 64GB», IMEI №, стоимостью 43917, 91 рублей, пропажу которых обнаружил ФИО2. После данного факта в <адрес> в бухгалтерии компании были истребованы справка об ущербе. Согласно справке, в результате хищения вышеуказанных смартфонов, ФИО23 был причинен материальный ущерб 65661,78 рублей. Также он пояснил, что, согласно акту инвентаризации, сумма ущерба указана с учетом накрутки ретейлера (цена продажи смартфонов компанией), а в справке об ущербе указана закупочная цена данных смартфонов (т.1 л.д.110-112).

Из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что она является индивидуальным предпринимателем «ФИО4», данное ИП занимается продажей ювелирных изделий из металла желтого и серого цвета, драгоценных камней. На данный момент ИП «ФИО4», имеет три торговые точки, одна из которых расположена в торговом бутике № ТРК «Луговая» по <адрес> в <адрес>, на третьем этаже. В данном бутике работает два продавца - консультанта, посменно, то есть сменяют друг друга. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 05 минут она зашла в бутик №, расположенный в ТЦ «Луговая» по <адрес> в <адрес>, где находился продавец -консультант ФИО8 Находясь в бутике, она дала указания данному продавцу, после чего решила сфотографировать товар, расположенный в торговой витрине. После чего, примерно в 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ушла из бутика в свой офис №, который расположен на первом этаже <адрес> по <адрес>. Товар она фотографировала для того, чтобы отправить данные фотографии с помощью сети интернет покупателю. Витрины в ее бутике она считает не иным хранилищем, так как витрина предназначена только для демонстрации ювелирных изделий. Витрины оборудованы врезными замками. Ключи хранятся у продавца. Примерно в 14 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, ей на позвонила ФИО8, и сообщила, что ей срочно необходимо подойти в бутик № ПТК « Луговая» по <адрес> в <адрес>. После чего она незамедлительно отправилась в данный бутик, по приходу в который ФИО8 сообщила ей, что замок витрины был вскрыт, а из нее были похищены изделия из металла желтого цвета, 585 пробы, а именно: подвеска в виде православного креста, из металла желтого цвета, 585 пробы, весом 6,93 гр., стоимостью 34650 рублей (закупочная цена); подвеска в виде православного креста, из металла желтого цвета, 585 пробы, весом 7,20 гр., стоимостью 21600 рублей (закупочная цена). Также она ей сообщила, что пока та была отвлечена покупателями, в данный бутик зашел ранее неизвестный ей мужчина (следствием установлен - ФИО1), который постояв возле витрины и, спустя 2-3 минуты, вышел из бутика. ФИО1 стоял именно возле витрины, откуда пропали изделия из металла желтого цвета. ФИО8 пояснила, что она сразу обратила внимание на витрину, так как она оказалась открытой. При проверке товара ФИО8 было обнаружено отсутствие двух изделий из металла желтого цвета, после чего сразу позвонила ей. Также было обнаружено, что в замке, на который закрывалась витрина, был обнаружен посторонний предмет, похожий на отмычку. В связи с этим пришлось произвести замену замка на данной витрине. В связи с тем, что у нее не было времени, она решила обратиться в полицию позже, что и сделала ДД.ММ.ГГГГ, о чем написала в полиции, и в последствии провела ревизию ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подтвердилась недостача именно двух ювелирных изделий. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 56250 рублей, который является значительным, так как в среднем доход от ее бизнеса составляет около 100000 рублей, из них она оплачивает коммунальные услуги, помогает материально дочери, тратит на продукты питания и одежду (т.1 л.д.84-87).

Как следует из показаний свидетеля ФИО2 оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ он работает в компании <данные изъяты> Компания занимается реализацией смартфонов, аксессуаров к ним. С ДД.ММ.ГГГГ он работает в магазине «Евросеть», расположенном в ТРК «Луговая», по <адрес>, в <адрес>, с июня 2018 произошло слияние двух компаний <данные изъяты>», поэтому магазин называется «Евросеть», и теперь принадлежит компании <данные изъяты> Ранее он работал в другом павильоне, расположенном по <адрес> в <адрес>. Его рабочий график «плавающий», работает с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, как правило, работает один. ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут он находился на рабочем месте. В течение дня он периодически выходил из павильона покурить на улицу и в туалет, при этом павильон не закрывал. Около 15 часов 00 минут он обнаружил, что в стеллаже отсутствуют два смартфона марок «Apple Iphone 8 64GB Grey», IMEI №, стоимостью 21743, 87 рублей, и «Apple Iphone 6S 64GB», IMEI №, стоимостью 43917, 91 рублей. Последний раз он их видел ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут. Никого подозрительного в течение рабочего дня он не замечал. Сами стеллажи имеют врезные замки, но он их не закрывает для удобства демонстрации товара покупателям (т.1 л.д. 167-169).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО15 он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в ОП № УМВД России по <адрес>. Работая по уголовному делу №, им в ходе ОРМ «отождествление личности», было установлено, что к данному преступлению может быть причастен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В этот же день им ФИО3 был доставлен в ОП № УМВД России по г.Владивостоку. В ходе беседы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут изъявил желание дать явку с повинной о ранее совершенном им преступлении. Он оформил явку с повинной. Свою вину ФИО3 признал полностью, в содеянном раскаялся. Явку дал без физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д. 183-185).

Как следует из показаний свидетеля ФИО11 оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ он работает оперуполномоченным ОУР в отделе полиции № УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу <адрес> «а» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. Доробатывая по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, им осуществлялся выезд в ТРК «Луговая», расположенный по <адрес> в <адрес> с целью обнаружения и изъятия записи камер видеонаблюдения, установленных в данном торговом комплексе. Примерно в 12 часов 00 минут в ходе осмотра места происшествия - пункта охраны ТРК «Луговая» по <адрес> в <адрес>, была изъята видеозапись на компакт диск «DVD+R». Данный компакт диск был упакован в бумажный конверт, опечатан бумажной биркой с оттиском «Для справок ОП № УМВД России по <адрес>», сделана пояснительная надпись «Компакт диск, изъятый в ходе ОМП в ТРК «Луговая» по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 170-172).

Согласно протоколу выемки от 05 декабря 2018 года, у свидетеля ФИО11 был изъят бумажный конверт с компакт диском (изъятым им при осмотре места происшествия - пункта охраны ТРК «Луговая» по ул.Луговая, 18 в г.Владивостоке, 12 ноября 2018 года) (т.1 л.д. 174-175).

В соответствии с протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ТРК «Луговая», расположенном по адресу: <адрес> в <адрес>, в магазине «Евросеть», путем свободного доступа похитил два смартфона марки «Apple Iphone 6S» и «Apple Iphone 8», которые в дальнейшем продал незнакомым ему лицам на <адрес> в <адрес>. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Явку дал без физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции (т.1л.д.228-229).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО3 полностью подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, уверенно и точно воспроизвел свои действия и обстоятельства совершенного им преступления и, указав на стеллаж, расположенный в павильоне «Евросеть», ТРК «Луговая» по <адрес> в <адрес>, пояснил, что именного из него ДД.ММ.ГГГГ он похитил два смартфона «Apple Iphone 6S» и «Apple Iphone 8» (т.1 л.д.245-252).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено помещение павильона «Евросеть» ТРК «Луговая», расположенного по <адрес> в <адрес>; в ходе осмотра места происшествия были установлены место и способ совершения преступления (т.1 л.д. 60-67).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено помещение пункта охраны ТРК «Луговая» по <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъят компакт диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (т.1 л.д.68-73).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО3 осмотрен компакт диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который признан, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела. В ходе осмотра подозреваемый ФИО3 пояснил, что на видеозаписи именно он, ДД.ММ.ГГГГ зашел в ТРК «Луговая», расположенный по <адрес> в <адрес>, прошел в магазин «Евросеть», где, воспользовавшись тем, что его действий никто не видит, из стеллажа тайно похитил сначала один смартфон «Iphone 6S», а затем, вернувшись через минуту, похитил второй смартфон «Iphone 8» (т.1 л.д. 176-181).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, справка об ущербе ООО «Сеть Связной» приобщенная ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса потерпевшего ФИО13, осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела, хранится при уголовном деле. В ходе осмотра установлена сумма причиненного материального ущерба ООО «Сеть Связной» - 65661 рубль 78 копеек (т.1 л.д.144-145).

Как следует из показаний свидетеля ФИО8 оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ИП «ФИО4» она работает продавцом - консультантом неофициально. Ею был подписан договор о материальной ответственности. Деятельность ИП - торговля ювелирными изделиями. Ее ежемесячная заработная плата составляет 14000 рублей. Работает с ДД.ММ.ГГГГ. Магазин расположен по адресу: <адрес>, ТЦ «Луговая», павильон №. График работы: неделя через неделю с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут в павильон пришла ФИО4, которая является владельцем данного магазина. Она просматривала подвески, сфотографировала их, после чего, ушла. В павильоне она находилась около 10 минут. После ее ухода, пришел покупатель. Она стала консультировать его по поводу ювелирных изделий: показывала серебряную цепь, подвеску. В этот момент в павильон вошел ранее незнакомый мужчина в очках, лицо европейского типа, крылья носа широкие, с короткой стрижкой, с русым цветом волос, ростом примерно 180-185 см, был одет в куртку темного цвета и брюки темного цвета (следствием установлен - ФИО3), на которого она особого внимания не обращала, так как была занята консультацией клиента, и он к ней не обращался. Но ФИО3 она держала в поле зрения. Далее в павильон вошли мужчина с женщиной и ребенок, которые практически сразу вышли. ФИО3 перешел в правый угол павильона, к прилавку с подвесками. Она продолжала работать с покупателем. Через пару минут ФИО3 вышел из бутика. После этого, в помещение вошла женщина и попросила показать подвеску с прилавка, который был расположен в правом углу помещения. Примерно в 16 часов 00 минут она подошла к прилавку, стала открывать витрину, но не получилось, так как ключ в замок не вошел. В замочной скважине она обнаружила какой - то посторонний предмет, из-за которого невозможно было открыть витрину. Она дернула на себя прилавок, он оказался открытым. Осмотрев витрину, сразу обнаружила, что не хватает двух больших подвесок в виде креста. Она сразу позвонила ФИО4, чтобы она прибыла в павильон. Через несколько минут пришла ФИО4, и она объяснила ей ситуацию. После чего было принято решение обратиться в полицию. Ключи от витрины находятся либо возле компьютера, который находится за прилавками, либо у нее в кармане. В ночное время они находятся в сейфе, который расположен в правом верхнем углу за витринами (т.1 л.д. 147-150).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, примерно в 10 часов 00 минут ему позвонил ФИО3 и попросил о встрече. Он и ФИО3 встретились в районе <адрес>, ФИО12 спросил, есть ли у него при себе паспорт, он ответил положительно. ФИО3 попросил об услуге - сдать в ломбард золотой крестик, так как у него самого отсутствует паспорт. Он согласился. Остановив такси, он и ФИО3 поехали в <данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где в бутике 222 «Sunlight» он сдал переданную ФИО3 подвеску в виде православного креста из металла желтого цвета, выручив за это денежные средства в сумме 9200 рублей. ФИО3 в бутик не заходил. Все денежные средства, полученные от продажи крестика, он передал ФИО3 Откуда данный крестик и по какой причине ФИО3 его продал, он не спрашивал. Скупочную квитанцию я выкинул в районе <данные изъяты>» (т.1 л.д. 164-166).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 следует, что в магазине «Sun light» <данные изъяты>, расположенном в бутике № <данные изъяты> по <адрес>, в должности продавца-кассира она работает с мая 2017 года. Также данная организация осуществляет ломбардную деятельность с помощью <данные изъяты>» также осуществляет деятельность по скупке ювелирных изделий на лом. В ее обязанности входит открытие и закрытие кассы, принятие у граждан изделий на лом, а также все операции, связанные с ломбардной деятельностью. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут она находилась на рабочем месте, когда в магазин зашел мужчина (следствием установлен - ФИО10). ФИО10 изъявил желание сдать ювелирное изделие на лом. Им оказалась подвеска в виде православного креста из желтого металла, 585 пробы, предъявив при этом паспорт гражданина РФ на имя ФИО10 После проверки изделия, Поддубному были выплачены денежные средства в сумме 9200 рублей, а также была оформлена скупочная квитанция. Через несколько дней все скупленные изделия направлены в <адрес> на переплавку. Отправки осуществляются 1 раз в неделю. Также в <адрес> направляется второй экземпляр скупочной квитанции. Подвеска в виде креста, сданная ФИО10, была отправлена в <адрес> на переплавку (т.1 л.д. 159-163).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО8 с уверенностью опознала ФИО3 как мужчину, которого она видела в павильоне №, расположенном в <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 10 минут, после ухода которого обнаружила хищение ювелирных изделий, опознала по росту, цвету волос, форме лица, форме носа (т.1 л.д. 193-197).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО3 полностью подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, уверенно и точно воспроизвел свои действия и обстоятельства совершенного им преступления и, указав на витрину в бутике № ПТК «Луговая», разложенном по <адрес> «а» в <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут похитил с витрины, открыв ее ключом от почтового ящика два крестика из желтого металла, после этого, ФИО10 в бутике № ФИО26», расположенном по <адрес>, в <адрес>, сдал один крест, а второй он продал неизвестному мужчине в районе ост. Спортивная в <адрес> (т.1 л.д. 211-217).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что справка об ущербе индивидуальному предпринимателю, переданная ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса потерпевшей ФИО4, осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела, хранится при уголовном деле. В ходе осмотра установлена сумма причиненного ущерба 56250 рублей (т. 1 л.д. 102-103).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение павильона бутика № пешеходно-торгового центра «Луговая», расположенного по <адрес> «а», в <адрес>, в ходе осмотра места происшествия были установлены место и способ совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия был изъят замок и два ключа (т. 1 л.д. 24-30).

Согласно заключению эксперта № 586 от 25 декабря 2018 года представленный замок технически исправен и пригоден для запирания представленными ключами. На замке каких-либо следов воздействия посторонним предметом, пригодных для идентификации орудия их оставившего не имеется, однако это не исключает возможности открытия замка ключом, фрагмент которого был обнаружен в цилиндре замка (т.1 л.д. 43-45).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что замок и два ключа, и фрагмент ключа, фрагмент которого был обнаружен в цилиндре замка при производстве судебной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - помещения павильона бутика № пешеходно-торгового центра «Луговая» по <адрес> «а», в <адрес>, осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 49-50).

Собранная совокупность доказательств, согласующихся между собой и признанных судом достоверными, позволяют суду сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана и нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Оглашенные показания ФИО1 согласуются с оглашенными показаниями потерпевших и свидетелей, а также совокупностью письменных материалов дела, в том числе протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не ставит под сомнение сообщенные ФИО1 обстоятельства совершенного им (ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут) преступления, которые он изложил в протоколе явки с повинной и при проверке показаний на месте,

Нарушений при получении и оформлении протокола явки с повинной, подтвержденного в судебном заседании подсудимым ФИО1, и проведении проверок показаний на месте судом не установлено.

Суд находит все следственные действия проведенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий суд не усматривает и не находит оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания результатов следственных действий и письменных доказательств, представленных стороной государственного обвинения и имеющихся в материалах дела, недопустимыми.

Оценивая оглашенные показания потерпевших и свидетелей, суд учитывает, что эти показания (по каждому деянию соответственно) согласуются между собой, объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств и судом признаются правдивыми.

Суду не представлено и судом не установлено объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что представитель потерпевшего ФИО13, потерпевшая ФИО4, свидетели ФИО2, ФИО10, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16 могли оговорить подсудимого в совершенных преступлениях, что на них оказывалось давление, что они были не объективными. Указанные свидетели и потерпевшие предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; личной заинтересованности в исходе дела не имеют.

Суд полагает, что время и место совершения преступлений органом предварительного расследования установлены правильно и объективно подтверждены как оглашенными показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей и потерпевших, так и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Судом установлено, что действия подсудимого ФИО1 были направлены на хищение смартфона марки «Apple Iphone 6S СРО 64GB Gray», смартфона марки «Apple Iphone 8 64GB Grey MQ6G2», подвески в виде православного креста, из металла желтого цвета, подвески в виде православного креста, из металла желтого цвета, которые не принадлежали подсудимому, то есть направлены были на хищение чужого имущества.

Исследованной совокупностью доказательств установлено, что действия подсудимого ФИО1 были направлены на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, а не с целью временного использования с последующим возвращением собственнику. Суду не представлено и судом не установлено каких-либо доказательств, подтверждающих права подсудимого ФИО1 на данное имущество.

В денежных средствах подсудимый ФИО1 нуждался, что подсудимый и не оспаривал в судебном заседании.

Суд приходит к убеждению, что действия подсудимого носили тайный характер, поскольку внимание продавцов – ФИО2, работающего в магазине «Евросеть» и ФИО8, работающей в бутике №, расположенном в торговом центре «Луговая», было отвлечено, в этой связи суд приходит к убеждению, что подсудимый сознавал, что его действий никто не видит, чем подсудимый и воспользовался.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по деянию от 03 ноября 2018 года нашел свое подтверждение, так как показаниями потерпевшей ФИО4 установлено, что ущерб в размере 56250 рублей является для нее значительным, поскольку доход у нее составляет в среднем 100000 рублей, из них она оплачивает коммунальные услуги, помогает материально дочери, тратит на продукты питания и одежду.

Показаниями подсудимого ФИО1, протоколами проверки показаний на месте установлено, что похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Суд соглашается с предложенной юридической оценкой действий подсудимого и квалифицирует действия ФИО1, совершенные:

29 октября 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

03 ноября 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер совершенных преступлений, степень их общественной опасности, личность подсудимого.

ФИО1 совершены преступления, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

ФИО1 имеет семью, постоянное место жительства и регистрации, на диспансерных учетах в диспансерном отделении Психиатрической больницы г. Владивостока не состоит, состоит на учете в Приморском краевом наркологическом диспансере с диагнозом «алкоголизм», характеризуется по месту работы положительно, по месту жительства – удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, по деянию, совершенному 29 октября 2018 года, суд признает явку с повинной, по всем деяниям - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи родственникам

Обстоятельствами, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. В этой связи оснований для изменения категории преступления судом не усмотрено.

Суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, влияние наказания на его исправление, и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, а потому приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание, связанное с реальным лишением свободы.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд находит возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания по каждому деянию суд учитывает положения ст. 68 ч. 2 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания с учетом требований ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ судом не установлено.

При определении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется правилами частичного сложения наказаний, предусмотренными ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая осуждение ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского судебного района г. Владивостока от 10.06.2019 суд назначает ему окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам частичного сложения наказаний, предусмотренным ст. 69 ч. 5 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски, заявленные потерпевшим ООО «Сеть Связной» в лице ФИО13 на сумму 65661 рубль 78 копеек, потерпевшим ФИО4 на сумму 56250 рублей, подлежат удовлетворению на указанные суммы, поскольку исковые требования нашли свое подтверждение материалами уголовного дела, потерпевшие и прокурор их поддержали, а подсудимый признал таковые.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиям ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого ФИО1, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 ФИО27 виновным в совершении:

29 октября 2018 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

03 ноября 2018 года преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 ФИО28 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 11.06.2019.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачесть время его содержания под стражей до вынесения настоящего приговора, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 ФИО29 в пользу <адрес> сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 65661 рубль 78 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО30 в пользу <адрес> сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 56250 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: части замка, обломанный стержень ключа и 2 ключа – уничтожить, справку об ущербе <адрес><адрес> и ИП «ФИО4», диск с записью видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Верхотурова