Апелляционное постановление № 22-3304/2024 от 11 июля 2024 г.

Судья Шкарин Е.О. Дело № 22-3304/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 12 июля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Немчиновой Н.С.,

осужденного, гражданского ответчика ФИО1, посредством видеоконференцсвязи с ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>

защитника – адвоката Хубуная В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционным представлением с дополнением государственного обвинителя Огнева А.С., апелляционной жалобой с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 26 марта 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пос.г.т.<адрес>а Литовской ССР, гражданин РФ, ранее судимый:

- 19 декабря 2022 г. приговором Королевского городского суда Московской области по ч. 2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 07 февраля 2023 г. приговором Балашихинского городского суда Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении; зачтено в срок наказания период содержания под стражей с 18 января 2023 г. до вступления в законную силу (27 февраля 2023 г.) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. Приговор Королевского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 г. постановлено исполнять самостоятельно. Освобожден 07 апреля 2023 г. по отбытию срока наказания;

- 04 июля 2023 г. приговором Савеловского районного суда г. Москвы по п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Королевского городского суда от 19 декабря 2022 г. и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию в виде лишения свободы, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору от 19 декабря 2022 г., назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Балашихинского городского суда от 07 февраля 2023 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; взят под стражу в зале суда. В окончательное наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачтено наказание, отбытое по приговору от 07 февраля 2023 г., в период с 07 февраля 2023 г. по 07 апреля 2023 г.;

- 05 июля 2023 г. приговором Тушинского районного суда города Москвы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; освобожден из-под стражи в зале суда; находился под стражей с 16 июня 2023 года по 05 июля 2023 г.;

- 24 августа 2023 г. приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 335 Балашихинского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору от 4 июля 2023 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10 000 рублей; наказание не отбыто полностью;

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначено ему наказание в виде 01 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Тушинского районного суда города Москвы от 05 июля 2023 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Тушинского районного суда города Москвы от 05 июля 2023 г. и приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 335 Балашихинского судебного района Московской области от 24 августа 2023 г., и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 15 июня 2023 г. до 05 июля 2023 г., с 28 сентября 2023 г. по 01 октября 2023 г. и с 07 ноября 2023 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 указанной статьи.

Зачтено на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 02 октября 2023 г. по 06 ноября 2023 г. в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – содержание под стражей.

Наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно. Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе в приговоре приведена.

Взыскано в Федеральный бюджет с ФИО1 в порядке регресса процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Зимаева И.А. в сумме 11 350 руб. за защиту на предварительном следствии.

Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 удовлетворен в полном объеме.

Взыскан с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 3 517 рублей 25 копеек.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом.

Заслушав доклад судьи Тутаевой И.В. об обстоятельствах дела, содержании приговора суда первой инстанции и существе апелляционной жалобы осужденного с дополнением, выслушав позицию осужденного ФИО1, адвоката Хубуная В..Ю., мнение прокурора Немчиновой Н.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в отрытом хищении имущества.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, государственный обвинитель в соответствии с положениями п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение ФИО1 в сторону смягчения путем переквалификации его деяния с ч.1 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ООО «ДНС Ритейл».

Преступление совершено ФИО1 в г.Бор Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого деяния ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе с дополнениями от 21 июня 2024 г. и от 1 июля 2024 г. осужденный ФИО1 не оспаривая выводы суда о виновности, не соглашается с назначенным ему наказанием, по этому основанию считает приговор незаконным, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом необоснованно не учтены смягчающие вину обстоятельства: совершение преступления небольшой тяжести; активное способствование расследованию преступления; явка с повинной, выразившаяся в подаче ФИО1 заявления от 27 сентября 2023 г. в котором он предоставил информацию о причастности к совершению преступления; наличие 2-х малолетних детей 2014 и 2019 годов рождения; состояние здоровья осужденного, а также то, что не состоит на учете у врача психиатра и нарколога. Считает, что суд необоснованно учёл рецидив преступлений как отягчающее обстоятельство. Просит учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явку с повинной, исключить из приговора рецидив преступлений, как отягчающее наказание обстоятельство, применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, ссылаясь на своё тяжелое материальное положение, а также своей семьи, считает необоснованным назначение наказания в виде штрафа по совокупности приговоров. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО7, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, не возражал рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и адвокат Хубуная В.Ю. доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного поддержали, просили приговор Борского городского суда Нижегородской области от 26 марта 2024 изменить, наказание смягчить;

- прокурор Немчинова Н.С. просит приговор Борского городского суда Нижегородской области от 26 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнениями, мнение сторон, изложенные в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Судом в полном соответствии со ст. 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В соответствии со ст. 244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользовались равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, а также на рассмотрение иных вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, которым суд, в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал надлежащую оценку, а именно: показаниями Емельяна А.А. об обстоятельствах хищения, которые подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО7, свидетеля Свидетель №1, а также письменными материалами: протоколом осмотра места происшествия от 26 сентября 2023г., протоколом проверки показания на месте от 28 сентября 2023г., протоколом выемки от 08 декабря 2023г., протоколами осмотра предметов от и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой; проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

Объективная и субъективная стороны совершённого ФИО1 преступления установлены судом на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, протоколов следственных и процессуальных действий, иных письменных материалов дела.

Стороной защиты не оспариваются ни фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, ни виновность осуждённого, ни правильность квалификации его действий.

Все выводы суда по данным вопросам подробно изложены в приговоре, с ними суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Суд всесторонне исследовал все обстоятельства дела, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, и с учётом позиции государственного обвинителя, высказанной в суде первой инстанции, дал надлежащую правовую оценку содеянному, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено; требования ст. 6, 7, 15 УПК РФ соблюдены.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в соответствии с нормами УПК РФ, с принятыми по ним решениями суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд указал основания, по которым взял за основу одни и отверг другие доказательства.

При назначении наказания суд обоснованно учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который со стороны заместителя начальника ОУУП и ПДН ОМВД РФ по г. Бор ФИО6 характеризуется отрицательно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, также суд учёл состояние здоровья осужденного, наличие заболеваний, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции верно учтены установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе с дополнениями осужденного, а именно: по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления по п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие двух малолетних детей 2014 и 2019 годов рождения, по ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, имеющего заболевания.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учёту при назначении наказания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного с дополнениями и позиции защиты в суде апелляционной инстанции, судом дана правильная оценка отсутствию оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, с приведением мотивов этого, при этом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал в качестве отягчающего наказание осужденному обстоятельства рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наиболее строгого вида наказания в соответствии с ч.5 ст. 18 УК РФ, предусмотренной санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, а также пришел к верному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях его изоляции от общества и назначил ему наказание с применением ч.ч.1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре. С этим выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Решение об отмене условного осуждения по приговору от 5 июля 2023 года принято в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ с приведением мотивов, в связи с чем окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено на основании ст. 70, ч.2 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказание по приговору Тушинского районного суда города Москвы от 05 июля 2023 г. и приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 335 Балашихинского судебного района Московской области от 24 августа 2023 г.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам жалобы с дополнениями, определенная судом ФИО1 мера наказания полностью отвечает общим началам и принципам назначения наказания, соответствует ее предусмотренным законом целям, является справедливой и соразмерной содеянному. Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания явно несправедливым и к смягчению наказания, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется. Не являются такими основаниями и доводы о влиянии назначенного наказания на материальные условия жизни членов семьи осужденного.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Вопросы о зачете времени содержания под стражей и домашнего ареста до вступления приговора в законную силу в порядке с п. «а» ч.3.1, ч.3.4 ст. 72 УК РФ, о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, решение по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах, о распределении процессуальных издержек разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы с дополнениями осужденного ФИО1 не усматривается.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного). Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений частей 1 и 2 статьи 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалоба или представление.

Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены.

В соответствии с п.3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Из обжалуемого приговора следует, что при указании зачета времени содержания под стражей в срок отбытия наказания суд необоснованно указал в приговоре на учет ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, поскольку положение этого закона применяется в отношении осужденных лиц, отбывающих наказание.

Таким образом, приговор подлежит изменению путем исключения из резолютивной части приговора указания суда на учет положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ при зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей.

Апелляционная жалоба с дополнениями осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Борского городского суда Нижегородской области от 26 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из резолютивной части приговора указание на учет положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ при зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО11 .