Приговор № 1-64/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 1-64/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретаре Ю.С. Власовой,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> А.А. Сахарова,

подсудимого ФИО10,

защитника – адвоката В.Г. Феофанова,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. <адрес><адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Колыванским районным судом <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобождённого по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б, в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено, при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на <адрес> в д. <адрес>, <адрес>, имея умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, действуя <данные изъяты>, умышленно из корыстных побуждений отыскав ключ, находящийся на дверном косяке, открыв им навесной замок помещения, предназначенного для хранения мяса, расположенного на усадьбе <адрес> в д. <адрес>, <адрес>, незаконно проник внутрь указанного помещения, откуда похитил 80 килограмм мяса свинины, на общую сумму 16.000 рублей, из расчета 200 рублей за 1 кг, принадлежащее Потерпевший №1

После чего ФИО10 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился в личных корыстных целях, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 16.000 рублей.

Подсудимый ФИО10 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний ФИО10 следует, что он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, с помощью найденного на дверном косяке ключа, открыл дверь помещения, предназначенного для хранения мяса, расположенного на усадьбе <адрес> в д. <адрес>, <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, откуда похитил один или два куска мяса. Домой вернулся без мяса, где именно оставил его, вспомнить не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 106-109, 171-174, 211-213).

Свои показания ФИО10 подтвердил при проведении проверки показаний на месте, продемонстрировав способ хищения мяса, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 129-132).

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что вина ФИО10 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что занимается разведением крупно-рогатого скота и свиней. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с работником ФИО1 забил одного поросенка, общим весом 130 кг. Разделив тушу свиньи на 4 части, он сложил мясо в дом, который не является жилым, в зимнее время служит для хранения мяса, закрыв его на навесной замок, а ключ положил в сени этого дома над дверным косяком. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов ФИО11 ему сообщил, что в доме, где хранится мясо, открыта дверь и имеются следы. Он пошел в дом и обнаружил пропажу двух передних частей мяса. Оставшееся мясо от данной свиньи после кражи взвешивали при нем сотрудники полиции, и получилось 28 кг. После забоя мясо они не взвешивали, определили на глаз. Передняя часть 50 кг, средняя часть 30 кг. Поэтому мясо у него похитили 80 кг, на общую сумму 16 000 рублей, что является для него значительным.

Оглашённые показания свидетеля ФИО полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 54-57, 58-60)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что он работает у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Потерпевший №1 свинью и разделили ее на 4 части, положили в дом, где хранится мясо, закрыв дверь на навесной замок и положив ключ на дверной косяк. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что мясо свинины, которое они накануне положили туда отсутствует. Хочет добавить, что в этот период, когда у Потерпевший №1 работала ФИО2, с которой у Потерпевший №1 появились разногласия в работе. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 который отдал ей деньги 20 000 рублей и мясо, что не устроило последнею, и она пообещала, что что если Потерпевший №1 с ней не рассчитается, то ее племянники Потерпевший №1 отомстят. Указал, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил племянник ФИО2 – ФИО10 (л.д. 61-64, 65-67).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 видно что с марта ДД.ММ.ГГГГ года она работала на ферме у Потерпевший №1 В конце декабря за ее работу он ей выплатил 21 ООО рублей и мясо свинины 10 кг и мясо говядины 10 кг. Так же ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приходил ФИО10, время было около 11 утра, а также поздно вечером, они распивали спиртное. (л.д. 80-82).

Оглашённые показания свидетеля ФИО3 полностью подтверждают показания свидетеля ФИО2 относительно нахождения у него дома ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-106).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что около 12 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 сообщил ей, что на крыльце дома сидит её сын ФИО10 в алкогольном опьянении (л.д. 121-123).

Оглашённые показания свидетелей ФИО5 и ФИО9 полностью подтверждают показания свидетеля ФИО4 (л.д. 147-149, 153-155).

Из оглашённых показаний оперуполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> ФИО12 видно, что он осуществлял оперативно-розыскные мероприятия по краже мяса в <адрес>, в ходе которых ФИО10 добровольно писал явку с повинной, на него не оказывалось ни психического, ни физического воздействия (л.д. 124-126).

Оглашённые показания свидетеля ФИО6 полностью подтверждают показания свидетеля ФИО12(л.д. 127-128).

Свидетель ФИО7, показания которого были оглашены в ходе судебного заседания, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в он был приглашён сотрудниками уголовного розыска при проведении проверки показаний на месте ФИО10, в ходе которой последний указал проехать к дому № по <адрес> д. <адрес>, на двери ФИО10 показал брусок, на котором он взял ключ, которым открыл навесной замок. После чего ФИО10 вошел во внутрь дома и в первой комнате указал на стол, откуда похитил мясо. При этом ФИО10 пояснял, что плохо помнит события того дня, так как был в состоянии алкогольного опьянения, также он не помнил, куда положил похищенное мясо (л.д. 136-139).

Оглашённые показания свидетеля ФИО8 полностью подтверждают показания свидетеля ФИО7 (л.д. 140-143).

Показания потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей последовательны, непротиворечивы и стабильны как на предварительном, так и на судебном следствии. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Вина ФИО10. подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом принятия устного заявления установлено, что в период времени с 3 часов до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо открыв ключом навесной замок на двери, проникло в нежилой дом, который используется для хранения мяса в зимний период и похитило переднюю часть туши свиньи примерно весом около 100 кг, стоимость 1 кг. мяса составляет 200 рублей, сумма ущерба составляет 20.000 рублей и является значительной (л.д.5).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что объектом осмотра является я не жилой дом, расположенный по адресу д. <адрес>, <адрес>, при входе имеется данный дом, дверь, которого запирается на навесной замок, который на момент осмотра находится на дверной коробке без повреждений в положении открыто, где так же в замке находится ключ. Далее имеется помещение не жилого дома, где прямо по ходу движения имеется мясо свиньи. Далее с левой стороны имеется проем, где еще в помещении, где по периметру находятся стеллажи, на которых под одеялом находится 2 части задние от свиньи общим весом 28 кг, что было выявлено путем взвешивания следователем (л.д. 10-13).

В протоколе явки с повинной ФИО10 отражено что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он, открыв замок ключом нежилого дома, принадлежащего Потерпевший №1 по <адрес> д. <адрес>, откуда похитил мясо, в каком количестве не помнит так же не помнит куда положил данное мясо (л.д 92).

Согласно заключения судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости. Степень указанной умственной отсталости выражена у ФИО10 не столь значительно и не лишала его в период совершения инкриминируемого ему деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния у него не обнаруживалось какого-либо временного психического болезненного расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО10 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Указанное психическое расстройство лишает ФИО10 способности самостоятельно осуществлять свое право на защиту (д.<адрес>).

Оценивая поведение подсудимого ФИО10 на следствии, а также в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии. Суд признаёт ФИО10 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Содержание и результаты следственных действий объективно соответствуют и детально дополняют показания потерпевшей, свидетелей обвинения относительно обстоятельств совершения кражи ФИО10 в связи с чем, суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу.

Эти доказательства подтверждают вину ФИО10 в совершении <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Доказательств совершения кражи другими лицами, не установлено.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей (п. 2 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №).

В виду имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, учитывая реальную стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер и периодичность доходов его семьи, семейное положение, и принимая во внимание, что стоимость принадлежащего ей имущества составляет более 5.000 рублей, суд приходит к выводу, что потерпевшей преступлением причинён значительный ущерб.

Суд считает доказанным факт совершения ФИО10 кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия ФИО10 по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Назначая наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья, как подсудимого, так и его семьи.

Подсудимый на учёте у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, по месту жительства главой сельсовета и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 180, 182, 184).

В силу требований п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствуют сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, в протоколе проверки показаний на месте с участием подозреваемого, а также в протоколах допроса, где он дал подробные и последовательные показания о совершённом им преступлении (л.д. 92, 106-109, 129-132, 211-213).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку медосвидетельствование подсудимому не проводилось, оснований для применения к нему положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений, так как судимость за совершение умышленных тяжких преступлений по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьёй 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, при назначении наказания ФИО10 применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, у суда нет оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени тяжести совершённого преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО10 наказания с применением ст. 73 УК РФ, условного осуждения и установления испытательного срока с возложением обязанностей, обусловливающих контроль за поведением осуждённого.

По убеждению суда указанное наказание является справедливым и будет способствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

С учётом личности подсудимого, его имущественного положения, отсутствия постоянной работы, оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не имеется.

Согласно ст. 1064 ГК РФ гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО10 о возмещении материального ущерба в размере 16.000 рублей обоснован, подсудимым признан в полном объеме, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в указанном размере, так как ущерб потерпевшему причинён умышленными противоправными действиями подсудимого и до настоящего времени не возмещён.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на основании постановления Колыванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон "Fly" стоимостью 10.000 руб., телевизор "Изумруд", стоимостью 500 руб., телевизор "Самсунг", стоимостью 3.000 рублей, электрочайник "Бенатон", принадлежащие ФИО10 был наложен арест, в связи с чем, на данное имущество надлежит обратить взыскание в счёт возмещения материального ущерба.

ФИО10 в ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявлял об особом порядке рассмотрения уголовного дела. В судебном заседании государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства. В связи с тем, что особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращён не по инициативе подсудимого, он подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет расходов по оплате услуг адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б, в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО10 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Испытательный срок осуждённому исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО10 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, ежемесячно, в установленное инспекцией время, являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО10 отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО10 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 16.000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Обратить взыскание на арестованное имущество – мобильный телефон "Fly" стоимостью 10.000 руб., телевизор "Изумруд", стоимостью 500 руб., телевизор "Самсунг", стоимостью 3.000 рублей, электрочайник "Бенатон", стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО10

Освободить ФИО10 от оплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

- диск с аудиозаписью, хранящийся при деле, - хранить при деле, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Колыванский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Руденко