Приговор № 1-64/2017 от 19 января 2017 г. по делу № 1-64/2017

Дело № 1-64/17

Поступило в суд 20.01.2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Носовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Мороза А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Месаркишвили Г.М.,

представившей ордер ** от **** и удостоверение **,

при секретаре Мининой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, **** **:

-**** **,

содержащегося под стражей с ****,

в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 дважды совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Преступления им совершены в *** при следующих обстоятельствах.

Эпизод №1.

**** примерно в 20 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у **, расположенного по адресу: ***, обратил внимание на малознакомого ему Потерпевший №2, у которого при себе в карманах одежды находился мобильный телефон «Nikko BQ», стоимостью 1300 рублей, с двумя не представляющими материальной ценности сим-картами и денежные средства в размере 1000 рублей. В тот момент у ФИО1 возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно принадлежащих Потерпевший №2 денежных средств и имущества.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, подошел к лежавшему на снегу в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №2 и, осознавая, что его преступные действия очевидны для Потерпевший №2 и окружающих, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и не может воспрепятствовать его преступным действиям, стал проверять содержимое карманов одежды Потерпевший №2 в поисках ценного имущества. При этом Потерпевший №2 пытался убрать его руки от своей одежды, но ФИО1 продолжал обыскивать одежду Потерпевший №2 в поисках ценного имущества. Однако довести до конца свои действия, непосредственно направленные на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены прохожими.

Эпизод №2.

**** примерно в 18 часов 40 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ** расположенного по ***, обратил внимание на находившуюся на витрине открытой выкладки алкогольную продукцию, принадлежащую **». В тот момент у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно двух бутылок водки «Беленькая Люкс», объемом 0,5 литра, стоимостью 223 рубля 24 копейки каждая, принадлежащих **».

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, стараясь действовать незаметно для окружающих, взял с витрины открытой выкладки две бутылки водки объемом 0,5 литра «Беленькая Люкс», стоимостью 223 рубля 24 копейки каждая, на общую сумму 446 рублей 48 копеек, и, спрятав их под свою куртку, направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, при этом не произведя оплаты за указанный товар. В это время преступные действия ФИО1 были замечены сотрудницей магазина Потерпевший №1, которая выбежала из магазина следом за ФИО1, пытаясь его остановить. В тот момент у ФИО1, желавшего удержать при себе похищенное имущество, возник преступный умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, во исполнение которого он, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, осознавая, что его преступные действия очевидны для Потерпевший №1, стал убегать, удерживая похищенное имущество при себе. Однако довести до конца свои преступные действия, непосредственно направленные на грабеж, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены сотрудником магазина Потерпевший №1 и прохожим, которым ФИО1 был доставлен в помещение магазина вместе с похищенным имуществом, а именно двумя бутылками водки «Беленькая Люкс», объемом 0,5 литра, стоимостью 223 рубля 24 копейки каждая, принадлежащими **».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления по первому эпизоду не признал полностью, по второму эпизоду признал вину частично. При этом по первому эпизоду ФИО1 показал, что **** в вечернее время он встретился со своим знакомым по имени Слава, фамилии его не помнит, с которым они зашли в помещение пригородного вокзала, где познакомились с ранее не знакомым ему Потерпевший №2, с которым вместе стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время вышли на улицу покурить. На улице Потерпевший №2 поскользнулся и упал, может быть, Потерпевший №2 стало плохо. Он подошел к Потерпевший №2, чтобы помочь подняться. Он начал поднимать Потерпевший №2 «за грудки», однако сразу не смог этого сделать, так как Потерпевший №2 тяжелее его. В тот момент Потерпевший №2 находился в средней степени алкогольного опьянения, держался на ногах, просто поскользнулся. Он тоже был в состоянии алкогольного опьянения, так как немного выпил. Когда он поднял Потерпевший №2, то предложил последнему присесть, а сам вернулся к вокзалу, после чего к нему подошли сотрудники полиции. Карманы одежды Потерпевший №2 он не осматривал и не проверял, ничего похищать у потерпевшего не намеревался, никаких вещей не брал. Считает, что по первому эпизоду он преступление не совершал, никаких действий, направленных на открытое хищение денежных средств и сотового телефона потерпевшего, он не предпринимал, просто помог потерпевшему подняться, а прохожим могло показаться, что он осматривает карманы одежды потерпевшего. Кругами по площади он за потерпевшим не ходил, прошел только до станции метро, около 10 метров в сторону пригородного вокзала, увидел, что потерпевшему стало лучше, и пошел дальше.

По второму эпизоду подсудимый ФИО1 пояснил суду, что в **** года ** расположенном по ***, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взял две бутылки водки «Беленькая», после чего вышел из магазина, не рассчитавшись за товар, так как денег для оплаты у него не было, возможно, он деньги потерял. Он отошел от магазина на 20-30 метров. Так как у него на голове был капюшон, он не слышал, как ему кричала девушка-продавец и просила остановиться. Потом его кто-то схватил сзади и он упал. Его задержал на углу магазина незнакомый ему человек. Впоследствии у него были изъяты две бутылки водки. Он не видел и не слышал, что за ним бежали и кричали, иначе он бы сразу остановился. Признает вину в покушении на тайное хищение имущества магазина.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1 на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1. л.д. 123), согласно которым он пояснял по второму эпизоду (от ****), что вину в хищении чужого имущества, а именно водки, он не признает, далее отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их не подтвердил, пояснив, что в настоящее время признает вину в покушении на тайное хищение водки из магазина. На момент дачи показаний следователю он плохо помнил события, так как накануне употреблял спиртное, поэтому неверно указал обстоятельства произошедшего.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №2, представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №7, суд находит вину ФИО1 в совершении указанных преступлений установленной следующими доказательствами.

Так, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2 на предварительном следствии (т.1 л.д. 22-24), из которых следует, что **** в вечернее время он находился в **, распивал там спиртные напитки, к нему подсели двое ранее незнакомых ему мужчин. Одному мужчине на вид было около 25 лет, рост 165-170 см, среднего телосложения, во что был одет, не помнит, лицо его не запомнил. Второму мужчине было на вид около 30 лет, рост 170-175 см, среднего телосложения, во что был одет и как выглядел, не помнит. Он разговорился с указанными мужчинами, они стали вместе употреблять спиртное. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то не помнит, что происходило дальше. Ночью он увидел, что находится в отделе полиции, где ему стало известно, что он был доставлен туда сотрудниками полиции, так как неизвестный мужчина пытался совершить хищение вещей из кармана его одежды, за что мужчина был задержан по сообщению прохожих. В отделе полиции он видел среди задержанных данного мужчину, лицо которого ему знакомо, но при каких обстоятельствах, не помнит. От сотрудников полиции ему стало известно, что задержанный назвался ФИО1. В левом наружном кармане его куртки лежал мобильный телефон «Nikko BQ» в корпусе черного цвета, приобретенный им **** за 1300 рублей, IMEI **, ** c сим-картами **, **, зарегистрированными на его имя, сколько денежных средств находилось на сим-картах, он не знает. До приобретения билета у него с собой находилось 3000 рублей, в дальнейшем он приобрел билет за 500 рублей, а также коньяк, сигареты и продукты питания. При принятии заявления он указал о пропаже денежных средств в сумме 600 рублей, поскольку забыл, что убрал сдачу в другой карман, в дальнейшем он нашел денежные средства, которые лежали у него в правом кармане джинсовых брюк. Также у него с собой находится купюра достоинством 1000 рублей, остальные денежные средства он потратил при приобретении билета и продуктов питания. Таким образом, у него ничего не похищено. Каким образом у него пытались похитить имущество, он не помнит, но не исключает, что мог это чувствовать и отталкивать от себя задержанного, поскольку он не любит, когда к нему подходят слишком близко.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК ПФ были также оглашены с согласия сторон показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии (т.1 л.д. 106-108), из которых следует, что она является директором **», расположенного в ***. В магазине имеется видеонаблюдение, охраны или контролеров нет. **** примерно в 18 часов 40 минут она находилась на своем рабочем месте, около кассовых зон. Также в магазине находились три кассира и товаровед. Покупателей было очень много. В магазин зашел незнакомый ей мужчина, около 30-35 лет, ростом около 173 см, худощавого телосложения, одетый в черную куртку, черные штаны, белые кроссовки, зашел в торговый зал и целенаправленно направился к стеллажу с алкоголем. Она обратила внимание на то, что указанный мужчина делал руками какие-то манипуляции, похоже было, что мужчина что-то прячет. Проделав манипуляции руками, похожие на сокрытие чего-то под одежду, указанный мужчина быстро пошел на выход из магазина, минуя кассовую зону. Мужчина ни за что не рассчитался и ничего не покупал, он даже прошел не через кассовую зону, а через вход в торговый зал, то есть вышел таким же образом, как зашел. У мужчины в области живота что-то выпирало из-под куртки.

Она поняла, что мужчина что-то похитил из магазина, скорее всего алкоголь, потому что мужчина стоял только у стеллажа с алкоголем. Мужчина открыл двери и вышел в тамбур, расположенный между двумя входными дверями в магазин, а затем покинул магазин. Она быстро выбежала из магазина следом за указанным мужчиной, так как, являясь материально ответственным лицом, должна предотвращать хищения. На улице она увидела указанного мужчину уже почти на углу ***, в котором находится магазин. Скорее всего, выходя из магазина, мужчина увидел, что она следует за ним, и сразу побежал, она видела это через прозрачное стекло входной двери. Она бежала за мужчиной и всё время кричала: «Стой, отдай, остановись!» Когда мужчина заворачивал за угол, она увидела шедших со стороны парковки людей, стала кричать еще громче: «Держите его!». На мужчину она рукой не указывала, но было и так понятно, кого задерживать, поскольку мужчина бежал впереди неё. Прохожий мужчина схватил убегавшего за куртку, похоже за капюшон, и задержал его, после чего доставил мужчину в магазин. Убегавший мужчина не вырывался, вел себя не агрессивно и говорил: «Мне сейчас нельзя попадаться, не надо!».

В магазине задержанный мужчина в присутствии прибывших сотрудников полиции вытащил из-под куртки две бутылки водки «Беленькая люкс», объемом по 0,5 литра каждая, стоимостью 223 рубля 24 копейки по закупочной цене каждая и поставил их на стол для покупателей. Она надела на бутылки пакетики, чтобы сохранить следы рук. Задержанный назвался ФИО1, **** года рождения.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (т.1 л.д. 9-13, 72-73) следует, что **** около 20 часов, точное время назвать затрудняется, она со своим знакомым Свидетель №1 находилась недалеко от здания пригородных касс на **», точный адрес назвать не может. Они увидели, как двое молодых людей находились рядом с мужчиной, лежавшим на земле в состоянии сильного алкогольного опьянения, один стоял, а другой молодой человек, одетый в черную куртку с капюшоном, кроссовки, с лейкопластырем на носу (как позже ей стало известно от сотрудников полиции, ФИО1), «шарил» по карманам лежавшего гражданина. Она и Свидетель №1 наблюдали за происходящим. Молодой человек, который стоял, ушел, а ФИО1 продолжал осматривать содержимое внутренних карманов лежавшего на земле мужчины, подняться ФИО1 мужчине не помогал, не тянул мужчину за руки либо за одежду, как это бывает, когда помогают подняться, а именно ФИО1 склонился над мужчиной, залез мужчине за пазуху куртки и проверял содержимое внутренних карманов. После того, как Свидетель №1 сделал замечание ФИО1, тот сказал, что помогает мужчине встать, и действительно стал помогать мужчине подняться. С помощью ФИО1 мужчина сразу встал, направился к входу в метро, а ФИО1 стал преследовать мужчину, шел за ним следом, не обгоняя, а именно преследуя. ФИО1 догнал мужчину у входа в метро, прислонил мужчину к находившимся рядом туалетам и сказал мужчине такую фразу: «Сиди здесь, мы с тобой еще не закончили», снова стал руками лазить по карманам одежды мужчины, а тот отталкивал ФИО1 Она и Свидетель №1 находились рядом, так как наблюдали со стороны за происходящим. Свидетель №1 подошел и снова сделал замечание ФИО1, оттеснив его от мужчины, взял мужчину за руку и повел в сторону, где они встретили сотрудников полиции и рассказали о случившемся. После именно данного молодого человека, то есть ФИО1 задержали сотрудники полиции и доставили в дежурную часть.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ранее с ФИО1 знаком не был, отношений нет никаких, в том числе, неприязненных.

По обстоятельствам дела пояснил, что ****, около 19-20 часов, точную дату не помнит, он находился на улице около вокзала, с левой стороны увидел лежавшего на земле в состоянии алкогольного опьянения мужчину, у которого молодой человек, одетый в черную куртку, проверял содержимое внутренних карманов одежды, а мужчина не был в состоянии отбиваться, но было видно, что потерпевший отталкивал от себя молодого человека, делал какие-то движения руками. На тот момент он не знал, как зовут того молодого человека, сейчас он узнает в подсудимом ФИО1 именно того молодого человека, который проверял содержимое карманов одежды потерпевшего. Он около двух минут наблюдал, как ФИО1, склонившись над потерпевшим, «шарил» своей рукой во внутреннем кармане куртки потерпевшего. Он подошел к ФИО1 и сделал замечание, на что ФИО1 пояснил, что помогает мужчине подняться, так как мужчине плохо. Однако действия ФИО1 не были похожи на то, чтобы он поднимал человека с земли. В тот момент к ним подошел ещё один прохожий. Затем ФИО1 действительно помог потерпевшему подняться, последний встал и, шатаясь, пошел в сторону станции метро, спустился вниз, сделал круг. При этом он заметил, как ФИО1 всё это время, крадучись, шёл следом за потерпевшим. Он стал наблюдать за ними. ФИО1 догнал потерпевшего, прижал к стене около туалетов и сказал потерпевшему: «Стой здесь!». Тогда он подошел и сказал ФИО1 не лезть к потерпевшему, после чего взял потерпевшего за руку и повел в сторону сотрудников полиции, которые стояли на лестнице пригородного вокзала, рассказал им о случившемся. Где в это время находился ФИО1, он не видел, так как не обращал внимания. После этого ФИО1 задержали. В тот вечер с ним вместе была Свидетель №2

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (т.1 л.д. 14-17) следует, что **** около 20 часов, точное время назвать затрудняется, он со своей знакомой Свидетель №2 находился недалеко от здания **. Они увидели лежавшего на земле мужчину, рядом с которым стояли двое молодых людей, один из которых, одетый в куртку черного цвета с капюшоном, кроссовки, с кривым носом, «шарился» по карманам лежавшего на земле мужчины. Они стали наблюдать за происходящим. Тот молодой человек, который просто стоял, заметил, что они наблюдают, и отошел от данного места, а второй молодой человек, увидев их, пояснил, что помогает мужчине встать. После этого лежавший на земле мужчина встал и пошел в сторону метро, где указанный молодой человек его догнал и снова попытался залезть в карман мужчине, но мужчина оттолкнул молодого человека. Он сделал молодому человеку замечание, на что тот ответил, что мужчина его знакомый, а мужчина сказал, что в первый раз видит указанного молодого человека. Тогда он взял мужчину за руку и отвел к сотрудникам полиции, объяснив ситуацию. Сотрудники полиции задержали указанного молодого человека.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их в полном объёме, пояснив при этом, что ранее, в ходе предварительного расследования, помнил события лучше, чем в настоящее время.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что он состоит в должности инспектора ОР ППСП ОП ** «Железнодорожный» УМВД России по ***. В связи со служебной деятельностью давно знает подсудимого ФИО1 как лицо без определенного места жительства, ведущее бродяжнический образ жизни, часто на ** **, отношений с подсудимым нет никаких, в том числе, неприязненных.

По обстоятельствам дела пояснил, что **** в вечернее время он совместно с инспектором Свидетель №5 находился на **, где возле входа в ** ** к нему обратились молодой человек и девушка, их данные он в настоящее время не помнит в связи с давностью событий. Молодой человек указал на мужчину, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что видел, как другой мужчина, как позже выяснилось, ФИО1, осознанно обыскивал внутренние карманы одежды лежавшего на земле потерпевшего в поисках ценных вещей. Потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, что-то пытался говорить, но ничего не было понятно. Он вместе с молодым человеком пошел за ФИО1, при нём молодой человек указал на ФИО1 как на того мужчину, который проверял карманы одежды потерпевшего, после чего ФИО1 был задержан им за метро, ближе к дому ** по ***. ФИО1 шел в сторону пересечения улиц ***, то есть в сторону от **. После задержания ФИО1 вел себя спокойно, ничего не пояснял, тоже находился в состоянии опьянения. В дежурной части ФИО1 сказал, что ничего не взял у потерпевшего.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК ПФ были также оглашены с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии (т.1 л.д. 66-67), из которых следует, что он состоит в должности полицейского ОРППСП отдела полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по ***. **** он совместно инспектором мобильного взвода Свидетель №3 осуществлял патрулирование в ***. Около 20 часов 15 минут они находились ***, когда возле входа в здание ** к ним обратились парень и девушка, представившиеся Свидетель №1 и Свидетель №2, и указали на мужчину, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения и лежавшего на снегу возле входа в здание пригородного вокзала, пояснив, что другой мужчина обыскивал карманы его одежды в поисках ценных вещей, выворачивая наизнанку внутренние карманы куртки. После того, как они сделали мужчине замечание, мужчина отошел в сторону *** магистраль. Свидетель №1 поднял указанного пьяного мужчину и передал сотрудникам наряда **. Работая по приметам, которые им сообщили Свидетель №1 и Свидетель №2, у *** ** ими был задержан гражданин, назвавшийся ФИО1, тоже находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №1 и Свидетель №2 уверенно подтвердили, что это именно тот человек, который обыскивал карманы одежды пьяного мужчины. Потерпевший назвался Потерпевший №2, по поводу наличия или пропажи у Потерпевший №2 денег и ценного имущества ничего пояснить не мог. ФИО1 свою вину отрицал, поясняя, что только помогал мужчине подняться. ФИО1 был доставлен в отдел полиции.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии (т.1 л.д. 45-46) следует, что **** около 19 часов 20 минут он встретил на крыльце ** своих знакомых ФИО1, С., молодого человека по имени * и еще двоих ранее незнакомых мужчин, один из которых был пожилого возраста. Вместе они стали общаться, употребляя спиртное. Пожилой мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, тоже выпивал. Затем пожилой мужчина пошел на улицу и упал там, а ФИО1 пошел помочь пожилому мужчине подняться. Он вместе с * и другим мужчиной в это время остались возле крыльца **. Подняв мужчину, ФИО1 стоял рядом, держал мужчину за руку. Затем к ним подошел незнакомый ему молодой человек, на вид 25 лет, рост 170 см, одетый в куртку синего цвета, с капюшоном на голове, который ранее стоял рядом с мужчиной и ФИО1 вместе с девушкой. В этот момент он отвлекся и выпустил их из виду. Через некоторое время он увидел, как молодой человек в синей куртке повел пожилого мужчину в сторону пригородного вокзала. Он подошел к ФИО1, они зашли за метро, стали разговаривать, через несколько минут к ним подошли сотрудники полиции и задержали их. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 «шарил» в карманах одежды пожилого мужчины. Он лично этого факта не видел, поскольку не находился рядом с ФИО1, когда тот поднимал мужчину.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №8 на предварительном следствии (т.1 л.д. 111-114) следует, что **** он находился на службе в ночную смену. Около 18 часов 50 минут от дежурного поступило сообщение о грабеже по *** магазине «**». Он с экипажем проехал по указанному адресу, где к ним обратилась директор магазина Потерпевший №1, которая пояснила, указав на стоявшего рядом мужчину в состоянии алкогольного опьянения, что указанный мужчина несколько минут назад похитил из магазина две бутылки водки «Беленькая Люкс», объемом 0,5 литра каждая, при этом она бежала за мужчиной, поняв, что он пытается похитить товар. Со слов Потерпевший №1, мужчина пытался скрыться за углом ***, но его задержал прохожий. В магазине задержанный мужчина, одетый в черную куртку, черные штаны и белые кроссовки, назвавшийся ФИО1, вытащил из-под куртки две бутылки водки, после чего был доставлен в дежурную часть отдела полиции. ФИО1 он знает как не работающего, злоупотребляющего алкоголем человека, имеющего частые доставления в отдел полиции за административные правонарушения.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии (т.1 л.д. 115-116) следует, что он проживает в ***. Квартира принадлежит ему и его матери. В квартире вместе с ним проживает ФИО1 **** ФИО1 вместе со своим знакомым, данных которого он не знает, в его квартире распивали спиртное, когда спиртное закончилось, ФИО1 и его знакомый ушли за спиртным и больше в квартиру не возвращались.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК ПФ были также оглашены с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии (т.1 л.д. 137-139), из которых следует, что ****, находясь в ***, он и ФИО1 совместно с хозяином квартиры распивали спиртные напитки. Когда алкоголь закончился, ФИО1 предложил ему сходить в магазин за водкой, на что он согласился, хотя денег у него не было. Были ли у ФИО1 при себе деньги, он не знает. В магазин **» ФИО1 пошел один, а он остался ждать на улице. Спустя несколько минут ФИО1 вышел быстрым шагом из магазина, в руках у ФИО1 пакета не было. ФИО1 крикнул ему: «Пойдем!». В тот момент он увидел, что следом за ФИО1 из магазина выбежала девушка, которая кричала, чтобы ФИО1 отдал что-то. Он понял, что ФИО1 что-то украл. ФИО1 точно слышал, как кричала бежавшая за ним девушка, так как побежал от неё быстрее и свернул во дворы домов, расположенных рядом с магазином. Девушка свернула за ФИО1 и продолжала требовать, чтобы тот что-то вернул. Через некоторое время из-за угла дома незнакомый ему мужчина вывел ФИО1, держа его за куртку, рядом шла продавец магазина. Они сопроводили ФИО1 в магазин, после чего прибыли сотрудники полиции. Он с ФИО1 не договаривался о хищении водки из магазина, думал, что ФИО1 будет покупать алкоголь, а не похищать его.

Объективно вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

-протоколом принятия устного заявления потерпевшего Потерпевший №2, из которого следует, что **** на *** *** он познакомился с двумя парнями, вместе они распивали спиртные напитки, дальнейшие происходившие с ним события он плохо помнит, но запомнил, что кто-то проверял содержимое карманов его одежды, при этом он отталкивал данного человека рукой, но человек убирал его руки и продолжал проверять карманы его одежды (т.1 л.д. 3);

-протоколами выемки от **** и осмотра предметов, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты куртка мужская, джинсовые брюки, мобильный телефон, денежная купюра достоинством 1000 рублей, которые впоследствии были осмотрены (т.1 л.д. 31-34, 35-40);

-протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 от **** в той части, где Свидетель №1 пояснял, что ФИО1 видит второй раз. Первый раз он встретил ФИО1 на *** **** около 20 часов, когда ФИО1 осматривал содержимое внутренних карманов куртки лежавшего на земле мужчины, а мужчина отталкивал ФИО1, при этом ФИО1 не пытался поднять мужчину, не тянул его за руки, а именно осматривал содержимое карманов куртки указанного мужчины. Это ему было явно видно, потому он подошел к ФИО1 и сделал последнему замечание, на что ФИО1 ответил, что поднимает мужчину, после чего действительно помог мужчине подняться. Мужчина встал и пошел к вокзалу, а ФИО1 последовал за мужчиной, догнал его, прислонил мужчину к туалету возле входа в метро и сказал: «Сиди здесь, мы с тобой еще не закончили», хотел еще раз осмотреть содержимое карманов мужчины, но он ФИО1 этого сделать не дал, оттолкнул ФИО1 от мужчины, взял мужчину за руку и подвел к сотрудникам полиции. Вывод о том, что ФИО1 вторично хотел осмотреть карманы мужчины у входа в метро, он сделал исходя из общего поведения ФИО1, который стал красться за мужчиной, мужчина сделал круг по **, а ФИО1 следовал за мужчиной и, догнав, прислонил мужчину к туалетам. В это время он находился рядом и слышал данные слова, сказанные ФИО1 (т.1 л.д. 155-161);

-протоколом принятия устного заявления представителя потерпевшего Потерпевший №1, из которого следует, что **** она находилась на своём рабочем месте в зоне алкоголя, в 18 часов увидела как одетый в черную куртку, черные штаны и белые кроссовки молодой человек засунул за пазуху две бутылки водки «Беленькая Люкс», стоимостью 223 рубля 24 копейки, после чего прошел мимо зоны касс, она побежала следом за мужчиной, кричала ему, чтобы он остановился, мужчина обернулся и побежал дальше. Данного мужчину задержал прохожий молодой человек (т.1 л.д. 81);

-справкой ** согласно которой стоимость одной бутылки водки «Беленькая Люкс», объемом 0,5 литра, составляет 223 рубля 24 копейки, общая стоимость похищенного - 446 рублей 48 копеек (т.1 л.д. 82);

-инвентаризационным актом от ****, согласно которому обнаружена недостача двух бутылок водки «Беленькая Люкс» 40 %) 0,5 литра, общей стоимостью 446 рублей 48 копеек (т.1 л.д. 84);

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение **», расположенного по ***, изъяты две бутылки водки «Беленькая Люкс», объемом 0,5 литра (т.1 л.д. 85-88);

-протоколом очной ставки между ФИО1 и свидетелем Свидетель №7 от **** в той части, где Свидетель №7 пояснял, что **** он и его знакомый ФИО1 пошли в **», чтобы купить спиртное. Денег на покупку спиртного у него не было, были ли деньги у ФИО1, он не знает. ФИО1 зашел в магазин, а он остался на улице. Через некоторое время ФИО1 вышел из магазина быстрым шагом, также из магазина вышла девушка-продавец и очень быстрым шагом пошла следом за ФИО1 Он слышал, что продавец кричала вслед ФИО1, кроме продавца, за ним следом выбежали еще несколько человек. Подтвердил показания, данные в качестве свидетеля (т.1 л.д. 140).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений.

За основу приговора по первому эпизоду (от ****) суд берет показания свидетеля-очевидца Свидетель №2 на предварительном следствии, из которых усматривается, что одетый в черную куртку с капюшоном и кроссовки ФИО1 в её присутствии и присутствии Свидетель №1 осматривал содержимое внутренних карманов куртки лежавшего на земле в состоянии алкогольного опьянения мужчины, склонившись над ним, залазил мужчине за пазуху куртки, а после сделанного замечания, догнав поднявшегося с земли мужчину у входа в метро, прислонил мужчину к находившимся рядом туалетам и снова начал проверять руками карманы его одежды, а тот отталкивал от себя ФИО1; аналогичные по содержанию и категоричные показания свидетеля-очевидца Свидетель №1 на предварительном следствии, в том числе в ходе очной ставки с подсудимым, и в судебном заседании, а также показания на предварительном следствии, в том числе в заявлении о преступлении, потерпевшего Потерпевший №2, пояснившего об обстоятельствах встречи с ФИО1 и подтвердившего, что он, несмотря на состояние алкогольного опьянения, помнит, что кто-то проверял содержимое карманов его одежды, а он отталкивал данного человека рукой, но человек убирал его руки и продолжал проверять карманы его одежды.

Суд считает приведенные показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и потерпевшего Потерпевший №2 достоверными и правдивыми, так как они в основном и главном последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5, в присутствии которых Свидетель №1 и Свидетель №2 уверенно опознали в задержанном ФИО1 именно того человека, который обыскивал карманы одежды потерпевшего, а также с письменными доказательствами по делу. Показания на предварительном следствии свидетеля Свидетель №4 также не опровергают совокупности вышеизложенных доказательств и в целом не противоречат им.

То обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №2 не смог в ходе предварительного следствия точно описать человека, который проверял содержимое карманов его одежды, не лишает его показания доказательственного значения и не ставит под сомнение вывод суда о том, что вышеописанные действия в отношении потерпевшего Потерпевший №2 совершил именно ФИО1 Суд считает, что запамятование некоторых событий потерпевшим Потерпевший №2 объясняется тем обстоятельством, что последний находился в момент событий в состоянии алкогольного опьянения, о чём сам же пояснял в ходе следствия.

Незначительные расхождения в показаниях в ходе предварительного и судебного следствия свидетеля Свидетель №1 объясняются, по убеждению суда, давностью произошедших событий и особенностью человеческой памяти. Кроме того, после оглашения показаний в судебном заседании Свидетель №1 подтвердил их в полном объёме, пояснив, что ранее помнил события лучше, а в настоящее время запамятовал некоторые детали ввиду давности событий.

Суд исключает возможность оговора ФИО1 со стороны названных потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку судом не установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность, с целью привлечения ранее им не знакомого подсудимого к уголовной ответственности.

Оценивая все показания по первому эпизоду подсудимого ФИО1 в судебном заседании, согласно которым он карманы одежды потерпевшего не осматривал и ничего похитить у потерпевшего не намеревался, никаких действий, направленных на открытое хищение денежных средств и сотового телефона потерпевшего, не предпринимал, а просто помог потерпевшему подняться с земли, суд считает их недостоверными, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенными подробными и категоричными показаниями свидетелей-очевидцев Свидетель №2 и Свидетель №1, взятыми судом за основу приговора, оснований не доверять которым у суда не имеется.

По убеждению суда, подсудимый ФИО1 дает по первому эпизоду неправдивые показания с целью избежать уголовной ответственности за совершение указанного преступления. Как суд уже указывал, данная версия подсудимого полностью опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого по эпизоду от ****, суд отмечает, что умысел ФИО1 был корыстный, направлен на открытое хищение имущества потерпевшего, о чём свидетельствуют сами обстоятельства преступления, согласно которым ФИО1 пытался проверить содержимое внутренних карманов одежды потерпевшего с целью отыскания в них ценного имущества, а когда ему это не удалось, попытался скрыться с места преступления, однако был задержан сотрудниками полиции.

О наличии корыстного умысла подсудимого свидетельствует, по убеждению суда, и само поведение ФИО1, который после сделанного ему свидетелем Свидетель №1 замечания не отказался от своего умысла на завладение чужим имуществом, а продолжил его, пройдя следом за потерпевшим до метро, где, остановив потерпевшего, снова попытался осмотреть карманы его одежды, произнеся при этом фразу: «Сиди здесь, мы с тобой еще не закончили».

То обстоятельство, что ФИО1 воспользовался состоянием потерпевшего Потерпевший №2, который в силу алкогольного опьянения не мог в полной мере оказать сопротивление его противоправным действиям, не меняет, по мнению суда, содержание умысла ФИО1 именно на открытое хищение чужого имущества.

Как установлено судом из показаний потерпевшего Потерпевший №2, взятых за основу приговора, последний, несмотря на состояние алкогольного опьянения, находился в сознании, чувствовал, что кто-то проверял содержимое карманов его одежды, отталкивал данного человека рукой, но человек убирал его руки и продолжал проверять карманы его одежды.

Показания потерпевшего в этой части полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, подтвердивших, что потерпевший в их присутствии пытался отталкивать от себя ФИО1 руками, а также не противоречат показаниям самого подсудимого ФИО1, пояснявшего, что потерпевший находился в средней степени алкогольного опьянения, держался на ногах, а упал на землю, так как поскользнулся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что открытое хищение имущества по первому эпизоду (от ****) было очевидным не только для потерпевшего, но и для самого подсудимого, действовавшего в присутствии других лиц и осознававшего это.

За основу приговора по второму эпизоду (от ****) суд берет показания в судебном заседании подсудимого ФИО1 в той части, где он пояснял, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея при себе денежных средств для оплаты товара, пытался похитить из магазина две бутылки водки «Беленькая», взятые с прилавка, однако был задержан на улице незнакомым прохожим, после чего у него в магазине были изъяты указанные бутылки.

Оценивая данные показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд считает их наиболее достоверными, поскольку в этой части они полностью соотносятся с вышеприведенными показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, которая на стадии предварительного следствия, в том числе в заявлении о преступлении, последовательно и категорично пояснила, что именно ФИО1, одетый в черную куртку, черные штаны и белые кроссовки, взял с открытого прилавка магазина две бутылки водки, спрятал их под свою куртку за пазуху, после чего, не рассчитавшись за товар, вышел на улицу, а она побежала за ним следом, требуя вернуть похищенное.

Данные показания подсудимого в части, принятой судом, и представителя потерпевшего Потерпевший №1 полностью подтверждаются показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №8, прибывшего на место происшествия по вызову сотрудников магазина, а также показаниями на предварительном следствии, в том числе в ходе очной ставки с ФИО1, свидетеля Свидетель №7, видевшего, как ФИО1 быстрым шагом вышел из магазина без пакета в руках, крикнул ему: «Пойдем!», при этом следом за ФИО1 из магазина выбежала девушка, которая кричала, чтобы ФИО1 отдал что-то, и он понял, что ФИО1 что-то украл.

Показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7 подтверждаются и протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у последнего были изъяты похищенные бутылки водки.

Оценивая показания подсудимого по второму эпизоду в той части, что он из-за надетого на голову капюшона не видел бежавшую за ним следом из магазина девушку-продавца и не слышал её криков и требований остановиться, которые сводятся к оспариванию вины в открытом хищении имущества, суд считает, что ФИО1 в этой части дает неправдивые показания, пытаясь смягчить уголовную ответственность за содеянное.

В этой части показания ФИО1 опровергаются показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, которая настаивала на том, что ФИО1, выходя из магазина, скорее всего, увидел, что она следует за ним, и сразу побежал, а она бежала за ФИО1 и всё время кричала, чтобы он остановился. Кроме того, на предварительном следствии свидетель Свидетель №7 категорично утверждал, что ФИО1 точно слышал, как кричала бежавшая за ним девушка, так как побежал от неё быстрее и свернул во дворы домов, расположенных рядом с магазином.

Таким образом, судом достоверно установлено, что представитель потерпевшего Потерпевший №1 сразу обнаружила хищение товара из магазина, она побежала следом за ФИО1, кричала громко, неоднократно просила ФИО1 остановиться и вернуть похищенное, однако ФИО1 не прекратил свой умысел на завладение чужим имуществом, а продолжил его, действуя уже открыто для потерпевшей, пытаясь удержать при себе похищенное имущество.

О том, что ФИО1 видел бежавшую за ним продавца Потерпевший №1, свидетельствует также то обстоятельство, что подсудимый побежал быстрее, стараясь скрыться от преследования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что открытое хищение имущества по второму эпизоду также было очевидным не только для представителя потерпевшего, но и для самого подсудимого, действовавшего в присутствии других лиц и осознававшего это.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что по второму эпизоду вообще не совершал хищения водки из магазина, суд также считает их неправдивыми и недостоверными, поскольку они полностью опровергаются не только вышеприведенными показаниями об обратном представителя потерпевшего и свидетелей, но и показаниями в судебном заседании самого ФИО1, подтвердившего, что он действительно пытался похитить две бутылки водки из магазина.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого по второму эпизоду (от ****), суд отмечает, что умысел ФИО1 был корыстный, направлен на открытое хищение имущества магазина, о чем свидетельствуют сами обстоятельства преступления, показания вышеперечисленных лиц.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по первому и второму эпизодам (по каждому) по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по эпизоду от ****, суд считает в соответствии с частью 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, а также влияние состояния опьянения на поведение при совершении преступления ФИО1, пояснившего в судебном заседании, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало формированию умысла на совершение хищения двух бутылок водки из магазина и повлияло на его поведение при совершении указанных действий, так как он, уже будучи в алкогольном опьянении, решил похитить из магазина водку, поскольку у него закончилось спиртное и он пошел в магазин за добавкой.

Оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по эпизоду от **** совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд из материалов дела не усматривает, с учётом обстоятельств совершения преступления, а также пояснений самого подсудимого и свидетелей по делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по обоим эпизодам, суд считает наличие малолетнего ребёнка, по второму эпизоду – частичное признание вины.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории средней тяжести и направленных против собственности, учитывая данные о личности ФИО1, который характеризуется как лицо, склонное к совершению правонарушений, ранее судим за совершение аналогичного преступления, однако должных выводов не сделал, вновь совершив умышленные преступления в период испытательного срока условного осуждения по предыдущему приговору, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, с учётом положений ч.3 ст. 66 УК РФ, а условное осуждение по *** от **** подлежит отмене в силу ст. 74 ч.4 УК РФ и окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ – назначению по совокупности приговоров. Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

При этом суд, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, свидетельствующие о его устойчивом противоправном поведении, не находит оснований для применения в отношении него правил ст. 73 УК РФ и сохранения ему условного осуждения по вышеуказанному приговору.

Также суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст. 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкую.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания суд учитывает п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: куртку мужскую, джинсовые брюки, мобильный телефон «Nikko BQ», денежные средства в сумме 1000 рублей, переданные согласно расписке потерпевшему Потерпевший №2, - оставить в распоряжении последнего как законного владельца, две бутылки водки «Беленькая Люкс» объемом 0,5 литра, переданные согласно расписке представителю потерпевшего Потерпевший №1, - вернуть законному владельцу АО «Тандер».

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения адвокату Зенцовой Т.Д. в сумме 3960 рублей, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев за каждое преступление.

В силу ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору *** *** от ****, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда *** от **** и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ****. Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей по настоящему делу в период с ****, то есть с момента его фактического задержания, по ****.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 сохранить в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО ** ***.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: куртку мужскую, джинсовые брюки, мобильный телефон «Nikko BQ», денежные средства в сумме 1000 рублей, переданные согласно расписке потерпевшему Потерпевший №2, - оставить в распоряжении последнего как законного владельца, две бутылки водки «Беленькая Люкс» объемом 0,5 литра, переданные согласно расписке представителю потерпевшего Потерпевший №1, - вернуть законному владельцу АО «Тандер».

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в ходе предварительного расследования на выплату вознаграждения адвокату Зенцовой Т.Д. в сумме 3960 рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Носова Ю.В.