Приговор № 1-112/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 1-112/2018

К делу № 1-112/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 29 ноября 2018 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Щербак Н.А.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Туапсинского межрайонного прокурора Ч.Т.А.

подсудимой ФИО1

защитника- адвоката И.К.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от 10.06.2003г.

переводчика Х.Ш.Ф.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 14 <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, предшествующий 14 часам 08 минутам, ФИО1, находясь в <адрес>, поместила в свой чемодан наркотическое средство- вещество, содержащее в своем составе диацетилморфин (героин), 6- моноацетилморфин.

В тот же день, в 14 часов 08 минут, ФИО1 с находящимся при ней наркотическим средством выехала на поезде № «Москва-Адлер» из <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов 40 минут ФИО1 вместе с багажом - чемоданом, с находящимся в нем наркотическими средствами, прибыла на железнодорожный вокзал <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где была задержана сотрудниками ОНК ОМВД России по Туапсинскому району, в связи с этим, она не смогла довести до конца свои действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств.

В ходе личного досмотра у ФИО1 были изъяты 2 полимерных свертка с наркотическим средством - веществом, содержащим в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин) и 6- моноацетилморфин, массой не менее 588,21 гр., что является крупным размером.

Допрошенная в судебном заседании ФИО1 виновной себя признала и пояснила суду, что она проживала в <адрес>, не работала, ей нужны были деньги. Она обратилась к своей подруге Мунире занять ей денег, та пообещала переговорить со своим парнем Б.. Последний перезвонил ей и предложил ей сделку - перевезти пакет насвай- курительной смеси, в <адрес> за что он ей заплатит 50000 рублей. Пакет с насваем она получила от неизвестного ей мужчины, таджика по национальности, в <адрес>, у нее была переписка по пути следования на поезде в <адрес> с Б. и этим мужчиной, имя которого она узнала позже. Она приехала в <адрес>, но на железнодорожном вокзале ее никто не встретил. На платформе ее встретили сотрудники полиции, попросили пройти на личный досмотр, она узнала от них, что она привезла пакет с наркотиками. Она раскаивается в содеянном, но все произошло в связи с тяжелым материальным положением, т.к. она была беременна, и у нее не было средств к существованию.

Вина ФИО1 в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере и правдивость ее признательных показаний полностью подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании:

Показаниями свидетеля М.Э.Р., который пояснил, что 02.03.2018г. поступила оперативная информация, что гражданка Таджикистана ФИО1 привозит в <адрес> наркотическое средство – героин и возможно занимается сбытом. В результате ОРМ было установлено, что она едет в <адрес> на поезде из <адрес>, он дал поручение сотрудникам ОНК ОМВД России по Туапсинскому району задержать ее. При досмотре, в ее чемодане, были обнаружены два свертка. Она поясняла, что ее знакомый Б. попросил ее перевезти героин. В <адрес> она встретилась с незнакомым мужчиной, получила от него пакет с героином и перевозила его в Туапсе, где Б. должен был его забрать.

Показаниями свидетеля Б.Д.А., сотрудника ОНК ОМВД России по <адрес>, который пояснил суду, что от начальника ОНК М.Э.Р. поступило указание, что ФИО1 едет на поезде в <адрес> и везет наркотическое средство, ее необходимо задержать. Он, А.Э.Э.и Н.Р.В. на железнодорожном вокзале <адрес> задержали ФИО1. Досмотр ее был произведен уже в ОМВД России по Туапсинскому району другими сотрудниками. Он опрашивал ФИО1 При нем ей на сотовый телефон звонил Б. и угрожал, т.к. ее заподозрили, что она себе наркотики присвоила.

Показаниями свидетеля Н.Р.В., сотрудника ОНК ОМВД России по <адрес>, который пояснил суду, что 04.03.2018г. от начальника ОНК поступило указание- выдвинуться на железнодорожный вокзал <адрес>. Он с Б.Д.А., А.Э.Э. приехали на железнодорожный вокзал. Он остался ждать в машине, а А.Э.Э. и Б.Д.А. ушли на вокзал, вернулись уже с ФИО1 и чемоданом. Они повези ее в ОМВД России по Туапсинскому району. Там для досмотра ФИО1 были приглашены две девушки-понятые. В результате досмотра у нее были обнаружены банковские карты, телефон и два свертка. ФИО1 сообщила, что это героин и ее попросил перевезти его Б. за деньги. Наркотики ей передавал в <адрес> ранее незнакомый ей мужчина. Явку с повинной она давала в присутствии адвоката, с аудиовидеофиксацией.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля А.Э.Э., изложенные в протоколе его допроса ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему от начальника ОМВД России по Туапсинскому району М.Э.Р. поступило указание о том, что необходимо выдвинуться к железнодорожному вокзалу <адрес> и встретить с поезда женщину таджикской национальности, а именно ФИО1, так как у него имеется информация о том, что у неё при себе может находится наркотическое средство. Также М.Э.Р. сказал, что едет данная женщина на Московском поезде, который прибудет где-то около 11 часов. После чего он, совместно с о\у ОНК Нибо и Б.Д.А. выдвинулись в сторону железнодорожного вокзала <адрес>. С собой у них была фотография той самой женщины, которую необходимо было встретить, а также полные анкетные данные. Подъехав к железнодорожному вокзалу, он и Б.Д.А. пошли к перрону, а Н.Р.В. остался их ждать в автомобиле. Находясь у вокзала, около 11 часов 40 минут, к перрону подъехал поезд из Москвы. Они стояли у центрального входа в вокзал со стороны платформ. В указанное время они увидели, как в их сторону идёт девушка таджикской национальности, в руках которой находился чемодан черного цвета. Они сразу узнали в данной девушку именно ту, которую необходимо было встретить. Они подошли к данной девушке, доказали удостоверения в развёрнутом виде и попросили представиться. Девушка назвала свои данные, а именно ФИО1. Они попросили ФИО1 пройти с ними в отдел полиции для разбирательства. На территории вокзала они ей никаких вопросов не задавали. ФИО1 спокойно согласилась с ними пройти в отдел. После чего ФИО1 была доставлена в служебное помещение ОНК ОМВД России то Туапсинскому району. После чего, ими были приглашены двое понятых, девушек, в присутствии которых заместителем начальника ОНК ОМВД России по Туапсинскому району А.Н.М. был произведён её личный досмотр, но участия ни он, ни о/у ТНК А.Э.Э. и Б.Д.А. не принимали. По окончанию досмотра, они прошли в служебный кабинет № ОНК ОМВД России по Туапсинскому району, где на столе увидели опечатанные пакеты, в которых находились сотовый телефон ФИО1, две банковские карты, а также два полимерных свёртка синего цвета, обмотанные липкой лентой скотч, в котором со слов сотрудника ОНК А.Н.М. находилось комковидной вещество светлого цвета. ФИО1 поясняла, что данное вещество является героином и что его ее попросил привезти знакомый по имени Б., пообещав заплатить при этом 50000 рублей. ФИО1 также пояснила, что данное наркотическое средство ей передал незнакомый мужчина в <адрес>. По данному факту у ФИО1 была принята явка с повинной, в присутствии защитника Е.Р.С.. ФИО1 написала явку с повинной добровольно, без какого -либо морального давления, рассказывала она все последовательно, вела себя спокойно (том 1 л.д. 190-193).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля А.Н.М., изложенные в протоколе её допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов сотрудниками ОНК ОМВД России по Туапсинскому району была доставлена гражданка <адрес> ФИО1 По распоряжению начальника ОНК необходимо было досмотреть указанную гражданку. После чего в служебный кабинет, о\у Б.Д.А. были приглашены двое понятых, девушек. У ФИО1 при себе находился чемодан черного цвета. ФИО1 представилась понятым и она разъяснила всем участвующим при проведении личного досмотра лицам права и обязанности. После чего ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещённые в свободном гражданском обороте, предметы, вещи, а именно оружие, боеприпасы, готические средства, на что она ответила, что таких вещей у неё нет. После этого она приступила к проведению ее досмотра. В ходе проведённого личного досмотра ФИО1 в левом кармане куртки, надетой на ней, была обнаружена пластиковая карта «Сбербанка России» VISA №, далее в правом кармане той же куртки был обнаружен сотовый телефон «Samsung» в корпусе белого цвета, с встроенной сим-картой оператора «Билайн». Далее при досмотра пластикового чемодана черного цвета, который находился при ней, среди личных вещей был обнаружен полиэтиленовый пакет белого цвета, развернув который, внутри находился клетчатый шарф, а в нем были обнаружены два полимерных свёртка синего цвета обмотанные липкой лентой скотч, внутри данных свёртков находилось комковидное вещество светлого цвета. Далее при досмотре чемодана, среди личных вещей был обнаружен кошелек розового цвета, в нем пластиковая карта «Юнистрим»-денежные переводы №. На вопрос ФИО1 кому принадлежит все обнаруженное, она пояснила, что все принадлежит ей, что она все привезла из Москвы. После чего ею, по фактам обнаруженных предметов и вещества, был составлен протокол личного досмотра, ознакомившись с которым участвующие лица расписались. Далее все выше перечисленное, а именно пластиковая карта Сбербанка России» VISA № была помещена в прозрачный пакет под №, горловина которого перевязана нитью, концы скреплены биркой с оттиском мастичной печати № ОМВД России по Туапсинскому району. Сотовый телефон «Samsung» в корпусе бело цвета, с встроенной сим-картой оператора «Билайн» был помещена в прозрачный пакет под №, горловина которого перевязана нитью, концы скреплены биркой с оттиском мастичной печати № ОМВД России по Туапсинскому району. Два полимерных свёртка синего цвета обмотанные липкой лентой скотч, внутри которых находилось комковидное вещество светлого цвета были помещены в прозрачный пакет под №, горловина которого перевязана нитью, концы скреплены биркой с оттиском мастичной печати № ОМВД России по Туапсинскому району. Пластиковая карта «Юнистрим»-денежные переводы № была помещена в прозрачный пакет под №, горловина которого перевязана нитью, концы креплены биркой с оттиском мастичной печати № ОМВД России по Туапсинскому району. На всех вышеперечисленных бирках были сделаны пояснительные надписи с подписями участвующих лиц. По поводу изъятия казанных предметов и вещества был составлен соответствующий протокол, знакомившись с которым участвующие лица расписались. В ходе проведения личного досмотра ФИО1 и изъятия предметов и вещества было произведено фотографирование с приложением фототаблиц к протоколам, а также на диск. На ФИО1 какого -либо морального давления не оказывалось, рассказывала она все последовательно, вела себя спокойно (том 1 л.д. 194-196).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля К.Д.С., изложенные в протоколе её допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она проходила около Отдела МВД России по Туапсинскому району. К ней обратились сотрудники полиции с просьбой поучаствовать в качестве понятой при досмотре задержанной, она дала своё добровольное согласие и они прошли в служебный кабинет ОНК ОМВД России по Туапсинскому району. Кроме нее, также была приглашены в качестве понятой ещё одна девушка. В служебном кабинете находилась сотрудник полиции-женщина, а также задержанная, которая представилась ФИО1. После этого грудник полиции разъяснила всем участвующим в проведении личного досмотра лицам права и обязанности. После чего сотрудница полиции в присутствии нее и второй понятой предложила ФИО1 добровольно выдать предметы и вещи, запрещённые в свободном гражданском обороте, то есть оружие, боеприпасы, наркотические средства, на что ФИО1 ответила, что таких вещей у нее нет. После этого сотрудник полиции приступила к проведению ее досмотра. В ходе проведённого личного досмотра ФИО1 в левом кармане куртки розового цвета была обнаружена пластиковая карта «Сбербанка России» виза классик №, далее входе личного досмотра в правом кармане куртки розового цвета, которая была надета на гр. ФИО1, обнаружен сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе белого цвета, со встроенной сим-картой мобильного оператора «Билайн». Также при задержанной находился пластиковый чемодан черного цвета. При досмотре указанного чемодана, среди личных вещей, сотрудником полиции был обнаружен полимерный пакет белого цвета, внутри которого находился клетчатый шарф, внутри которого находились два полимерных свёртка синего цвета, обмотанные липкой лентой скотч, с находящихся в них комковидным веществом светлого цвета. Кроме того, в ходе досмотра в чемодане черного среди личных вещей гр. ФИО1 был обнаружен кошелёк розового цвета, в котором была обнаружена пластиковая карта синего цвета «Юнистрим» денежные переводы №. После чего, по фактам обнаруженных предметов и вещества, был составлен протокол, ознакомившись с которым все участвующие лица, расписались. Далее все выше перечисленное, а именно пластиковая карта Сбербанка России» VISA № была помещена в прозрачный пакет под №, горловина которого перевязана нитью, концы скреплены биркой с оттиском мастичной печати № ОМВД России по Туапсинскому району. Сотовый телефон «Samsung» в корпусе бело цвета, с встроенной сим-картой оператора «Билайн» был помещена в прозрачный пакет под №, горловина которого перевязана нитью, концы скреплены биркой с оттиском мастичной печати № ОМВД России по Туапсинскому району. Два полимерных свёртка синего цвета обмотанные липкой лентой скотч, внутри которых находилось комковидное вещество светлого цвета были помещены в прозрачный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы скреплены биркой с оттиском частичной печати № ОМВД России по Туапсинскому району. Пластиковая карта «Юнистрим»-денежные переводы № была помещена в прозрачный пакет под №, опечатана аналогичным способом. На всех вышеперечисленных бирках все участвующих лиц, в том числе и они понятые, доставили свои подписи. По поводу изъятия указанных предметов и вещества был составлен соответствующий протокол, ознакомившись с которым участвующие лица расписались (том 1 л.д. 197-199).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля Ш.Е.О., изложенные в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ, которые аналогичны показаниям свидетеля К.Д.С., оглашенным в судебном заседании (том 1 л.д. 116-118).

Кроме того, вина ФИО1 в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, подтверждается письменными материалами дела, а именно:

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она на поезде в 11 часов 45 минут из <адрес> приехала в <адрес>. На вокзале её задержали сотрудники полиции по подозрению в незаконном хранении наркотических средств. После доставления её в отдел полиции, при её личном досмотре в чемодане, среди личных вещей были обнаружены два полимерных свёртка синего цвета, обмотанные липкой лентой-скотчем, с находящимся в них комковидным веществом светлого цвета, а именно с наркотическим средством -героин, который принадлежит ей. Данное наркотическое средство она ДД.ММ.ГГГГ по просьбе знакомого Б. забрала в <адрес>, после чего с ним направилась в <адрес>, а затем в <адрес>, где была задержана сотрудниками полиции. вину признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 14-15);

протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО1 и свидетелем Н.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, свидетель Н.Р.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии дежурного адвоката им была принята явка повинной у ФИО1. Явку с повинной ФИО1 давала добровольно без какого-либо давления. Протокол явки с повинной заполняла собственноручно, ни кто ей ни диктовал. Также она пояснила, что знала о том, что привезла наркотическое средство и что это героин. ФИО1 показания Н.Р.В. подтвердила частично, пояснив, что действительно ей была написана явка с повинной, но о том, что она привезла наркотическое средство она не знала (том 2 л.д. 69-72);

протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО1 и свидетелем Б.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, свидетель Б.Д.А. на вопрос поясняла ли ФИО1 после задержания, что в чемодане у неё находится именно наркотическое средство, пояснил, что ФИО1 действительно говорила, что в чемодане у неё наркотическое средство, не сразу, а после проведённого личного досмотра. ФИО1 не допрашивали, она рассказывала все добровольно, также упоминала события 2017 года, когда она делала раскладки с наркотическим средством по <адрес>. ФИО1 показания Б.Д.А. подтвердила частично, пояснив, что действительно она подозревала, что привезла в <адрес> наркотическое средство, но что это именно героин она не знала (том 2 л.д. 74-78);

протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО1 и свидетелем А.Э.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель А.Э.Э. на вопрос говорила ли ФИО1 после задержания, что в чемодане у неё находится именно наркотическое средство, пояснил, что ФИО1 при задержании не говорила, что у неё при себе находится наркотическое средство, а пояснила это, когда оно у неё было изъято в ходе личного досмотра. ФИО1 поясняла, что знает о том, что привезла наркотическое средство. ФИО1 показания А.Э.Э. подтвердила частично, пояснив, что действительно она подозревала, что привезла в <адрес> наркотическое средство, но что это именно героин, она не знала, она думала, что это насвай. На вопрос свидетеля А.Э.Э. к ФИО1, почему она при задержании сразу не сказала, что привезла насвай, пояснила, что действительно она поясняла, что знает, что привезла наркотическое средство, а какое именно не говорила, так как думала что это не важно(том 2 л.д. 79-83);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на исследование по материалам уголовного дела вещество светло-бежевого цвета, суммарной массой 588,01 г., находящееся в двух прозрачных полимерных пакетах, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своём составе наркотические средства: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин. На момент проведения исследования по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суммарная масса вещества светло-бежевого цвета, содержащего в своём составе наркотические средства: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин составляла 588,21 г. (том 1 л.д. 101-107);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на одном отрезке светлой следокопировальной пленки имеется след пальца руки размером 22x13 мм, пригодный для идентификации человека его оставившего. След пальца руки размером 22x13 мм оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (том 1 л.д. 154-160);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в служебном кабинете № СО Отдела МВД России по Туапсинскому району, был осмотрен сотовый телефон «Samsung», принадлежащий ФИО1 (том 1 л.д. 82-86);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в служебном кабинете № СО Отдела МВД России по Туапсинскому району, был осмотрен пакет из полимерного материала, опечатанный биркой с оттиском печати «Для заключений и справок эксперта» пояснительной надписью и подписью эксперта. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в пакете находятся: вещество светло-бежевого цвета, содержащее в своём составе наркотические средства: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, массой 588,01 г. (том 1 л.д. 96);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен административный материал в отношении ФИО1, а именно: определение № 1271 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, выполненное печатным текстом от ДД.ММ.ГГГГ составленное о/у ОНК Отдела МВД России по Туапсинскому району лейтенантом полиции Д.В.О. на 2-х листах ; заявление ФИО1, выполненное рукописным текстом, чернилами синего цвета, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она заявляет о том, что в услугах переводчика не нуждается, на 1-м листе; протокол доставления от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный печатным и рукописным текстом, составленный о/у ОНК ОМВД России по Туапсинскому району ст. лейтенантом полиции А.Э.Э., на 1-м листе, протокол личного досмотра, выполненный печатным и рукописным текстом от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, составленный зам. начальника ОНК Отдела МВД России по Туапсинскому району, майором полиции А.Н.М., на 4-х листах; протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный печатным и рукописным текстом от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы и диска, составленный зам. начальника ОНК Отдела МВД России по Туапсинскому району, майором полиции А.Н.М. на 6-и листах; определение о назначении комплексной судебной экспертизы выполненное печатным текстом от ДД.ММ.ГГГГ составленное о/у ОНК Отдела МВД России по Туапсинскому району лейтенантом полиции Д.В.О., на 1-х листах; протокол ознакомления с определением о назначении комплексной судебной экспертизы, выполненный печатным текстом, составленный о/у ОНК Огдела МВД России по Туапсинскому району лейтенантом полиции Д.В.О. на 1-м листе; заключение эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный печатным текстом составленное экспертом П.П.А. на 6-и листах; протокол ознакомления с заключением судебной экспертизы, выполненный печатным текстом от ДД.ММ.ГГГГ составленный о/у ОНК отдела МВД России по Туапсинскому району, лейтенантом полиции Б.Д.А., на 1-м листе, постановление о прекращении дела об административном правонарушении, выполненное печатным текстом, составленное о/у ОНК ОМВД России по Туапсинскому району лейтенантом полиции Б.Д.А., утверждённое заместителем начальника ОМВД России по Туапсинскому району майором полиции К.А.С., на 2-х листах (том 1, л.д. 171-173);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск, являющийся приложением к протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 202-204);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были изъяты проездной документ, страховой полис и электронный билет на имя ФИО1 (том 2 л.д. 50-53);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен проездной документ, страховой полис и электронный билет на имя ФИО2 (т.2 л.д.57-58);

вещественным доказательством, представленным суду стороной гособвинения: наркотическим средством: диацетилморфин (героин), 6- моноацетилморфин, обозреваемым в судебном заседании.

Давая правовую оценку письменным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд полагает, что они соответствуют требованиям УПК РФ.

Действия подсудимой ФИО1 предварительным следствием квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств совершенный в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение и предложил переквалифицировать действия подсудимой ФИО1 на ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, исключив из обвинения квалифицирующий признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору».

В соответствии со ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Суд полагает, что данная позиция государственного обвинителя обоснованна.

Так, стороной обвинения не представлено суду доказательств, что ФИО1 совершила умышленные действия, направленные на сбыт привезенных наркотических средств, что в силу ч.3 ст.30 УК РФ является обязательным для признания преступных действий покушением. Таковых доказательств в ходе предварительного и судебного следствия добыто не было.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 привезла в <адрес> два полимерных свертка с наркотическим средством- веществом, содержащим в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин) и 6- моноацетилморфин, суммарной массой не менее 588,21 гр. Следовательно, подсудимая ФИО1 создала условия – приготовилась к совершению преступления- сбыту наркотических средств в крупном размере. Доказательств о том, что ФИО1 приискала лиц, желающих приобрести у нее данную партию наркотического средства, стороной обвинения не представлено, и материалы уголовного дела их не содержат.

Также не имеется доказательств, подтверждающих наличие договоренности между ФИО1 и неустановленным лицом относительно приобретения всей партии наркотиков, доказательств обратного суду не представлено.

Суд соглашается с позицией гособвинителя, т.к. по мнению суда, ФИО1 создала условия для готовящегося сбыта, однако непосредственно не выполнила объективную сторону покушения. В деле не имеется данных о том, что ФИО1 совершила реальное посягательство относительно определенно-обозначенного количества наркотических средств.

Также обоснованно подлежит исключению из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку доказательств, достаточных для подобной квалификации действий подсудимой, обвинением не представлено. В материалах дела не содержится данных, позволяющих сделать вывод о наличии сговора соучастников до начала действий, направленных на совершение преступления, а также данных, подтверждающих наличие договоренности о распределении ролей, равно как и доказательств осуществления каких-либо действий, свидетельствующих о сговоре с другими участниками преступления. Указание органов предварительного расследования на заключение ФИО1 преступного сговора с неустановленным лицом с целью совершения сбыта наркотических средств носит предположительный, вероятностный характер. Доказательств наличия преступного сговора и характера распределения ролей в деле не имеется. В материалах дела не имеется доказательств наличия установленных соучастников и осуществления ими каких-либо действий в рамках единого умысла, направленного на совершение вменяемого ФИО1 преступления. Кроме того, из представленных суду доказательств невозможно установить характер преступной связи между одним установленным лицом- подсудимой и лицами, которые не установлены. Также невозможно сделать вывод о наличии распределения ролей, подчиненности соучастников преступления, согласованности их действий и единого умысла.

Как видно из материалов дела, ФИО1 с партией наркотиков прибыла в <адрес> 04.04.2018г., задержание ФИО1 было произведено на железнодорожном вокзале <адрес>. В ходе личного досмотра у ФИО1 была обнаружена и изъята привезенная ей в <адрес> партия наркотиков, т.е. никаких действий, направленных на непосредственный сбыт наркотических средств, не совершала.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что преступные действия ФИО1 были пресечены на стадии приготовления к преступлению. В связи с чем, ее действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

При таких данных, с учетом позиции государственного обвинителя, суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору».

Суд, исходя из позиции государственного обвинителя, а также обстоятельств установленных судом, считает, что действия ФИО1 являлись приготовлением к преступлению, то есть сбыту всего объема наркотического средства – вещества, содержащего диацетилморфин (героин) и 6- моноацетилморфин, суммарной массой 588,21 грамма.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Субъективная сторона данного состава преступления характеризуется прямым умыслом. О наличии у ФИО1 умысла на приготовление к сбыту наркотических средств в крупном размере могут свидетельствовать: перевозка наркотического средства из <адрес> в <адрес>, количество наркотического средства.

То, что ФИО1 совершила приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на исследование порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, находящееся в двух прозрачных полимерных пакетах, содержит в своем составе наркотическое средство- диацетилморфин (героин), 6- моноацетилморфин, общей массой 588,21 грамма.

Суммарная масса наркотических средств – диацетилморфин (героин), 6- моноацетилморфин, на сбыт которого приготавливалась ФИО1 составила - 588,21 грамма, что относится к крупному размеру.

Так, действия подсудимой ФИО1 были направлены на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, однако преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято в ходе досмотра ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством не страдала в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ей деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. ФИО1 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию. В момент инкриминируемого ей деяния у нее не обнаруживалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 в прошлом, во время совершения инкриминируемого ей деяния и в настоящее время не обнаруживает признаков синдрома зависимости, связанного с употреблением психотропных веществ (наркомании), так как у нее не обнаружено влечение к их приёму. ФИО1 не нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу синдрома зависимости от психотропных веществ (наркомании) (том 2 л.д. 10-12).

Выводы данной экспертизы обоснованны, сомнений в правильности и объективности данных выводов у сторон не возникло, у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО1 правильно ориентировалась в окружающей обстановке и происходящих событиях, её поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, она мотивированно изъясняется относительно своей позиции по предъявленному обвинению, у суда, с учетом заключения эксперта, не возникают сомнения в её психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО1 является вменяемой и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относятся к категории особо тяжких, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, однако, преступление является неоконченным, что уменьшает его степень общественной опасности, личность подсудимой, которая положительно характеризуется по месту содержания в ИВС, ранее не судима, смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и, считает, что исправление подсудимой возможно только лишь в условиях изоляции её от общества.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимой ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

При решении вопроса о наказании за данное преступление суд учитывает положения ч.1,2 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с требованиями действующего законодательства у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом положительных данных о личности и обстоятельств, смягчающих ответственность, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимая ФИО1 является гражданкой иностранного государства, а совершенное ею деяние не связано с выполнением каких-либо профессиональных обязанностей, суд не назначает ей дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Режим отбывания наказания в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 306-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 /шести/ лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу - оставить прежней.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 29.11.2018г., Зачесть в срок отбытия наказания содержание ФИО1 под стражей с 05.03.2018г. по 28.11.2018 года.

Вещественные доказательства по делу: наркотические средства: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, массой 588,01 г., хранящийся в камере хранения Отдела МВД России по Туапсинскому району – продолжить хранить до окончания производства по уголовному делу №; административный материал в отношении ФИО1, СD-R диск, являющийся приложением к протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, проездной документ, страховой полис и электронный билет на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела- оставить на хранение там же, сотовый телефон «Samsung» хранится в камере хранения Отдела МВД России по Туапсинскому району – возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, в том же порядке и в тот же срок, со дня вручения копии приговора, в этот же срок ФИО1 вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья Туапсинского городского суда Н.А.Щербак