Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 10-7/2017

Дело № 10-7/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Сафакулево 31 мая 2017 года

Сафакулевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Гайнуллиной Г.Т.,

при секретаре Охохониной Л.Ф.,

с участием помощника прокурора Сафакулевского района Курганской области Захарова А.Е.,

Защитника –адвоката Мустафина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Захарова А.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области от 24.04.2017 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ к 100 часам обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области, постановленному в соответствии со ст.ст.314-317 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 21.07.2014 г № 227 –ФЗ) - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, ей назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ. Преступление совершено 20.08.2016г. около 13 час. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала в полном объеме, по ходатайству подсудимой дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводов суда о доказанности вины подсудимой, полагает, что приговор суда подлежит изменению ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости. Находит данный приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Пунктом «г» ч. 1 статьи 61 УК РФ установлено, что обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие малолетних детей у виновной. Согласно материалам уголовного дела ФИО1 решением Сафакулевского районного суда ограничена в родительских правах в отношении своих малолетних детей. Однако, в соответствии с ч. 2 ст.74 Семейного кодекса РФ ограничение родительских прав не освобождает родителей от обязанности по содержанию ребенка. Вместе с тем, мировой судья не усмотрел в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, наличие малолетних детей у осужденной. Кроме того, определенное ФИО1 судом наказание в виде 100 часов обязательных работ противоречит принципам назначения уголовного наказания и является несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал свое представление и просил его удовлетворить.

Осужденная ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть без ее участия, с апелляционным представлением не согласна.

Потерпевший в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Мустафин Р.Р. в судебном заседании пояснил, что доводы апелляционного представления в части учета в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие малолетних детей обоснованны. В удовлетворении апелляционного представления в остальной части просил отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав доводы представителя прокуратуры, защитника, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 3 - 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются: неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ; несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, при её согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке. Действия ФИО1 квалифицированы верно. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости.

Доводы, указанные в апелляционном представлении государственного обвинителя о необходимости признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетних детей у ФИО1 обоснованы. Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие малолетних детей у виновного. Ограничение ФИО1 в родительских правах в отношении своих малолетних детей не освобождает ее от обязанности по содержанию детей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие малолетних детей.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд полагает, что доводы апелляционного представления прокурора района обоснованны, считает, что исправление подсудимой, достижение целей уголовного наказания и соблюдение принципа справедливости будет достигнуто наказанием в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, установленных по данному делу и отраженных в приговоре судом первой инстанции, в том числе нахождение осужденной в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало его совершению, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 43 УК РФ в виде 6 месяцев ограничения свободы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ суд полагает необходимым установить ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области от 24.04.2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Учесть смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ, наличие малолетних детей.

Назначить ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 6 месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО1 ограничения в виде: не менять постоянное место жительства или пребывания; и ограничение на выезд за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Судья: Гайнуллина Г.Т.