Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 10-7/2017

Дело№10-7/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Мокроусово 14 марта 2017 года

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего Хреновой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя – и.о. прокурора Мокроусовского района Немцева С.В.,

осужденного ФИО3,

защитника осужденного – адвоката Сарсакеевой С.Т., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Сазоновой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 20.01.2017 года, которым:

ФИО3 ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимого:

27.08.2015 года Лебяжьевским районным судом Курганской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 320 часам обязательных работ, наказание отбыто 11.02.2016г.,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 20.01.2017 года, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами сроком на 3 года.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 совершил преступление при следующих обстоятельствах: 03.12.2015 года ФИО3 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Макушинского судебного района Курганской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. В соответствии со ст.4.6 Кодекса РФ об АП, в период с 14.12.2015г. по 14.12.2016г. ФИО3 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО3 должных выводов для себя не сделал, и 27.05.2016 года в вечернее время, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, осознавая, что он является подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль мотоцикла «<данные изъяты>» без государственного регистрационного номера, запустил двигатель мотоцикла, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по р.п.Лебяжье Лебяжьевского района Курганской области. Управляя указанным мотоциклом ФИО3 27.05.2016 года в 18:40 часов на улице Фрунзе р.п.Лебяжье Лебяжьевского района Курганской области был остановлен сотрудниками полиции ОП «Лебяжьевское» и при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, проведенного 27.05.2016г. в 19 час. 03 мин. с использованием алкотестера «Юпитер» у ФИО3 установлено алкогольное опьянение – 1.159 мг/л.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит приговор изменить, в связи с тем, что считает наказание чрезмерно суровым не соответствующим общественной опасности и личности осужденного (л.д. 1658).

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО3 государственный обвинитель Ардаковская В.А., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу осужденного ФИО3 без удовлетворения (л.д. 168).

В судебном заседании осужденный ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил смягчить ему наказание.

Защитник подсудимого адвокат Сарсакеева С.Т. поддержала доводы апелляционной жалобы ее подзащитного.

Государственный обвинитель с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО3 не согласился, просил жалобу не удовлетворять, полагал приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при его согласии с предъявленным ему обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с предъявленным ему обвинением, и считать неверной квалификацию содеянного, оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не проверяет и не оценивает доводы защитника Сарсакеевой о пересмотре уголовного дела, по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 и ч. 8 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении судом дела в особом порядке и постановлении по его результатам приговора без проведения судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, исследование и оценка собранных по делу доказательств не проводится, а их анализ и оценка в приговоре не отражаются.

Пересмотр приговора в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о чем фактически ставился вопрос в ходатайстве защитника, предполагает проверку вышестоящей судебной инстанцией того, подтверждены ли выводы суда первой инстанции исследованными в судебном заседании доказательствами, приведены ли в приговоре мотивы, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств, и отверг другие, и учел ли суд, значимые для разрешения дела обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит апелляционному обжалованию по такому основанию, ввиду невозможности оценки судом второй инстанции соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с протоколом судебного заседания (л.д.137-139) подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе предварительного следствия, поддерживает. Указал, что ходатайство было заявлено им добровольно, последствия приговора без проведения судебного разбирательства осознает. После разъяснения председательствующим положений главы 40 УПК РФ, ФИО3 просил рассмотреть дело в особом порядке.

Замечания на протокол судебного заседания осужденным не подавались.

Приговор мирового судьи в отношении ФИО3 постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-317 УПК РФ в связи с заявленным осужденным ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением. Нарушений закона, положений главы 40 УПК РФ при постановке приговора мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно пришел к выводу, указав в приговоре, что обвинение, с которым согласился ФИО3 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Судом первой инстанции верно квалифицированы действия ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ, и постановлен обвинительный приговор в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы защитника о том, что осужденный по незнанию и невнимательности заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

Мировым судьей обоснованно учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства – активное способствование раскрытию преступления, и в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО3 в части несправедливости приговора, в связи с назначением мировым судьей чрезмерно сурового наказания, суд расценивает как необоснованную, поскольку назначенное ФИО3 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами сроком на 3 года, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ. Наказание назначено ФИО3 с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Удовлетворительные характеристики ФИО3, его отношение к содеянному и условия жизни его семьи, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Доводы осужденного о том, что он положительно характеризуется по месту отбывания наказания, не являются безусловным основанием для смягчения назначенного ему наказания.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления ФИО3, ранее судимого, при наличии рецидива преступлений, только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре, причин не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 20.01.2017 года в отношении ФИО3 является законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене или изменению. Доводы апелляционной жалобы осужденного являются необоснованными, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области в отношении ФИО3 ФИО2 от 20 января 2017 года по ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Хренова