Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 10-7/2017

Мировой судья судебного участка №51 Дело №10-7/2017

Щучанского судебного района

Курганской области

Савостина Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Щучье Курганской области 21 июня 2017 года

Щучанский районный суд в составе

председательствующего судьи Лушниковой Н.В.

при секретаре Худяковой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО7, потерпевшего Потерпевший №2, апелляционному представлению государственного обвинителя Кузнецова А.И. на приговор мирового судьи судебного участка №51 Щучанского судебного района Курганской области от 18 мая 2017 года, по которому

ФИО7, родившийся Дата в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 167 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 420 часов обязательных работ,

постановлено взыскать с ФИО7 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 113 863 руб. 20 коп.

Заслушав выступление прокурора Шакирова И.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО7 и его защитника адвоката Ваганова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

установил:

по приговору мирового судьи ФИО7 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемом в качестве оружия, а также в умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Преступление совершено в период времени с 22 час. 00 мин Дата по 02 час. 20 мин. Дата в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО7 вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 просит приговор отменить как незаконный и необоснованный и постановить по делу оправдательный приговор. В обоснование своих доводов указывает, что преступлений не совершал: автомобиль Потерпевший №1 не повреждал, телесных повреждений Потерпевший №2 не причинял. Считает, что показания свидетелей, на которые суд сослался при вынесении приговора, не могут являться допустимыми доказательствами, т.к. свидетели находятся в зависимом от потерпевшего Потерпевший №1 положении. Свидетели не являлись очевидцами, поэтому противоречия в их показаниях говорят о его непричастности к совершению преступлений. Обращает внимание на то обстоятельство, что орудие преступления не было установлено; на изъятых у него колюще-режущих предметах следы лакокрасочного покрытия автомобиля Потерпевший №2 отсутствуют; на обнаруженном на месте преступления чехле телефона имеются следы трех и более неустановленных лиц. По мнению осужденного, в деле отсутствуют доказательства его виновности в преступлениях.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2 не согласен с постановленным приговором в части назначения наказания по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ, считая его мягким, т.к. удары были нанесены в жизненно важные органы. Указывает, что при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельство учтено, что ФИО7 является ветераном боевых действий, но не учтено, что ФИО7 был уволен с военной службы за <данные изъяты>, а также то, что ФИО7 ранее привлекался к уголовной ответственности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецов А.И., не оспаривая доказанность вины осужденного ФИО7, правильность квалификации его действий, находит приговор мирового судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора в связи с чрезмерной мягкостью. Признав ФИО7 виновным в совершении двух преступлений, в том числе по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд назначил наказание только по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с чем назначенное наказание по совокупности преступлений не может считаться законным. В связи с ненадлежащей оценкой личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, общественной опасности преступлений и наступивших последствий, отношения ФИО7 к содеянному, осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор мирового судьи в отношении ФИО7 отменить, направить дело на рассмотрение другому мировому судье.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №2, апелляционное представление прокурора осужденный ФИО7 считает изложенные в них доводы необоснованными, в связи с чем просит оставить апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО7 в совершении инкриминируемых ему деяний на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве в достаточной степени убедительных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Доводы осужденного ФИО7 о его невиновности в совершении преступлений были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

В качестве доказательств виновности осуждённого суд обоснованно сослался на показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов и другие доказательства.

В приговоре судом проанализированы все представленные сторонами доказательства и им дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. Суд обоснованно не нашёл оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании не установлено.

Допустимость и достоверность доказательств, подтверждающих виновность осуждённого в совершении инкриминируемых ему преступлений, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, и которым суд первой инстанции не дал бы оценки в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для оговора осуждённого потерпевшими и свидетелями обвинения, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для осуждённого исходе дела, в суде первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется. О наличии неприязненных отношений между осуждённым и свидетелями никто из допрошенных в судебном заседании лиц не сообщил.

Судебное разбирательство дела проведено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявляли ходатайств о необходимости исследования каких-либо новых доказательств.

Действия ФИО7 судом правильно квалифицированы по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, всех обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, в том числе о состоянии его здоровья, наличия смягчающих, в качестве которых суд обоснованно признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также участие в боевых действиях в составе Вооруженных сил РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №2 о том, что при назначении наказания судом первой инстанции необоснованно не учтено, что ФИО7 ранее привлекался к уголовной ответственности, не могут быть признаны обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что Р.С. ранее привлекался к уголовной ответственности, но судимость по предыдущему приговору погашена в установленном законом порядке. В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным законом, связанные с судимостью, в связи с чем суд был не вправе учитывать при назначении наказания судимость, которая является погашенной.

Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде обязательных работ, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не усматривается. Оснований считать назначенное наказание ФИО7 наказание чрезмерно мягким не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление частично обоснованным, а приговор суда - подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Вместе с тем, указанные требования закона не соблюдены.

Так, согласно обвинительному заключению действия ФИО7 квалифицированы по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ как причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганский побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и умышленное уничтожение и повреждение имущества с причинением значительного ущерба.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора сделал вывод о доказанности вины ФИО7 в совершении указанных преступлений, в том числе, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Однако в резолютивной части приговора суд, признав ФИО7 виновным в этом преступлении, при назначении наказания не указал один из пунктов уголовного закона, что является явной технической ошибкой.

Таким образом, приговор необходимо изменить, указав в его резолютивной части о назначении ФИО7 наказания по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - 300 часов обязательных работ.

Поскольку вносимые в приговор изменения не влияют на его законность и обоснованность в целом, на установленные судом обстоятельства и оценку судом характера и степени общественной опасности содеянного, назначенное осужденному наказание является справедливым и усилению не подлежит.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №51 Щучанского судебного района Курганской области от 18 мая 2017 года в отношении ФИО7 изменить: указать в резолютивной части приговора о назначении ФИО7 наказания по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - 300 часов обязательных работ.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка №51 Щучанского судебного района Курганской области от 18 мая 2017 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление вынесено 23 июня 2017 года.

Судья Н.В. Лушникова