Решение № 2-112/2020 2-112/2020(2-2186/2019;)~М-2198/2019 2-2186/2019 М-2198/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-112/2020

дело №2-112/2020

03RS0044-01-2019-002705-04


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 февраля 2020 г. с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Н.Г. Тарасовой,

с участием истца ФИО1,

третьего лица судебного пристава-исполнителя Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО2,

при секретаре Фаттаховой-Якуповой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, указывая в обоснование, что 19 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на холодильник BOSH, принадлежащий истцу, на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 26 июля 2019 г. в отношении должника ФИО3 Указанный арест был наложен ввиду того, что ФИО3 был прописан у истца в жилом помещении по адресу: РБ, Иглинский район, с. <адрес>, принадлежащем ей на праве собственности, однако он фактически не проживал и не проживает по указанному адресу. Спорный холодильник истец приобрела по договору потребительского кредита от 17 июня 2017 г.

Истец просит суд освободить от ареста и исключить из описи холодильник BOSH KGV39XW2AR.

Не явившиеся в судебное заседание стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от ответчика представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, относительно удовлетворения исковых требований не возражает.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных правовых норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. ст. 301 - 305 ГК РФ). При этом бремя доказывания принадлежности имущества лежит на истце, как лице, не являющемся стороной исполнительного производства, которое считает арестованное имущество принадлежащим ему.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Иглинского РО СП УФССП России по РБ от 26 июля 2019 г возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 за №41398/19/02046-ИП о взыскании в пользу МИФНС №29 по РБ задолженности по налоговым сборам в размере 40 455,63 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО2 от 19 августа 2019 г. произведен арест холодильника BOSH KGV39XW2AR, цвет белый.

Из договора потребительского кредита от 17 июня 2017 г. следует, что истцом был взят кредит на приобретение холодильника BOSH KGV39XW2AR.

Согласно товарному чеку № 1612596 от 17 июня 2017 г., спорный объект приобретен за 27999 руб.

То, что ФИО3 в период с 06 июля 2015 г. по 30 августа 2019 г. был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: РБ, <...>, принадлежащем на праве собственности истцу, не свидетельствуют о том, что последний является собственником спорного объекта.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что истец представил суду допустимые доказательства возникновения у него права собственности в отношении спорного объекта, являющегося предметом обеспечения по исполнительному производству.

Поскольку вышеуказанный холодильник не принадлежит должнику – ФИО3 на праве собственности, что и не отрицал и сам ответчик в своем письменном заявлении, то он не может выступать предметом обеспечения возникших у него обязательств перед взыскателем, а стало быть, подлежит освобождению от принятых судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО2 от 19 августа 2019 г., и исключить из описи холодильник BOSH KGV39XW2AR, цвет белый.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2020 г.