Решение № 2-112/2020 2-112/2020(2-1825/2019;)~М-1905/2019 2-1825/2019 М-1905/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-112/2020

Дело № 2-112/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 года г. Бирск

Суд, в составе председательствующего судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО3, при секретаре Шамсутдиновой И.Д., с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО8 к МУП «Бирский ОКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к МУП «Бирский ОКС» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что в июле 2017 года по совету знакомых она обратилась к ответчику для заключения договора долевого участия в строительстве дома, но директор МУП «Бирский ОКС» долго убеждал истца, что есть возможность оформить через ЖНК, тогда будет быстрее и дешевле. Ей дали адрес ЖНК «Жилищное строительство №» и ДД.ММ.ГГГГ решением № ЖНК «Жилищное строительство №» истец была принята в члены кооператива с условием приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу РБ, <адрес>Л/7 помещение №.

Пунктом 1 указанного решения была определена ориентировочная стоимость приобретаемой квартиры для исчисления паевых и членских взносов в размере 1 820727 рулей.

ДД.ММ.ГГГГ кооперативом было вынесено решение № об уточнении паевого взноса, в котором был определен окончательный пай членских взносов в размере 1 820 727 рублей.

Паевые и членские взносы мною вносились согласно решения и графика внесения паевых взносов своевременно и в полном объеме, о чем свидетельствует Справка о выплате паевых взносов № выданная Жилищным накопительным кооперативом «Жилищное строительство №» от ДД.ММ.ГГГГ.

При вступлении в кооператив, кроме Решения № Жилищного накопительного кооператива «Жилищное строительство №», мне дали Договор инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Муниципальным унитарным предприятием «Бирский ОКС», в лице начальника ФИО2(далее- «Застройщик») и ООО «Бирская-1» в лице директора ФИО5(далее- Инвестор) и объяснили, что в п.1.4, договора указан срок сдачи завершенного строительством объекта - IV квартал 2017 года. Этот срок меня устраивал, т.к. я срочно нуждалась в жилье. Как я узнала потом, к этому времени у «Застройщика - МУЛ «Бирский ОКС» были многочисленные проблемы с передачей жилья Участникам договора долевого участия в собственность с сроками боле года и больше. Я уверена, что МУЛ «Бирский ОКС» и Жилищный накопительный кооператив «Жилищное строительство №2» действовали в сговоре, правление ЖНК «Жилищное строительство №2» знало о проблемах МУП «Бирский ОКС» и умышленно меня ввели в заблуждение.

Данный Факт подтверждают следующие доказательства:

При обращении в МУП «Бирский ОКС» меня направили конкретно к этому ЖНК «Жилищное строительство №», а не другому.

Все переговоры и деловую переписку со мной вел МУП «Бирский ОКС»:

К иску приложен письменный ответ МУП «Бирский ОКС» от ДД.ММ.ГГГГ на моё заявление зарегистрировать право собственности на мою <адрес>.

При обращении в ЖКН-2 мне сказали, что моим Застройщиком является МУП «Бирский ОКС», с этого момента все вопросы решать с ними.

Вступившее в законную силу Решение Бирского межрайонного суда РБ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее, что МУП «Бирский ОКС» и я состоим в договорных отношениях. Суд не стал бы обязать юридическое лицо не имеющее договорных обязательств передо мной заставить произвести юридически значимые действия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пригласили в МУП «Бирский ОКС», где я наконец-то подписала Акт приема-передачи жилого помещения в пользование. Указанный Акт составлен между МУП «Бирский ОКС» именуемой «Застройщик» и ФИО6 ФИО9, именуемой «Участник». То есть, что МУП «Бирский ОКС» письменно признает ФИО1 как Участника договора долевого строительства.

В целях обеспечения единообразия в подходах судов при разрешении споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве, подготовлен обзор судебной практики ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, где рекомендовано суду, независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя из как буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений. Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона № ФЗ, а в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения именно этого Закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

В Федеральном законе №215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» отсутствуют нормы об ответственности кооператива перед своими членами, поскольку каждый участник кооператива самостоятельно участвует в его деятельности.

Таким образом, ЖНК «Жилищное строительство №» истцу, как члену передало договор инвестирования строительства, тем самым снабдив полномочиями требовать от застройщика передать квартиру в многоквартирном доме. Между тем, передача квартиры была осуществена с просрочкой на 500 дней, тогда как оплата строительства произведена истцом полностью

Факт поступления денежных средств из ЖНК-2 в МУП Бирский ОКС по передаваемой мне квартире подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, денежные средства уплаченные истцом, независимо от перемены лиц в обязательстве, привлечены для долевого строительства в многоквартирном доме, стало быть, данные правоотношения регулируются Законом № 214 -ФЗ.

Уровень гарантий Закона №214-ФЗ по отношению гражданину —потребителю не может быть снижен в зависимости от того, каким образом он участвовал в строительстве объекта.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст.431 ГК РФ, не позволяют определить содержание сделки, то суд должен установить действительную волю сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все сопутствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Однако, ЖНК «Жилищное строительство №» от выполнения своих прямых обязанностей по защите прав участников долевого строительства, предусмотренных Уставом ЖНК, самоустранился, кроме сбора денежных средств ничем не занимался.

В нарушение требований Устава, ЖНК «Жилищное строительство №» ни разу не уведомил истца о ходе строительства, о проблемах Застройщика, о созыве общих собраний и решениях принятых на них, таким образом, истец в члены ЖНК юридически не вступила.

Из содержания заключенного договора инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ ода, поименованного сторонами инвестиционным договором следует, что фактически сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, правоотношения по которому регулируются положениями специального Закона, а именно Федерального Закона РФ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Следовательно, последствия ненадлежащего исполнения обязательств по передаче квартиры прямо предусмотрены ст.ст.9,10 данного закона.

В соответствии п.14. Договора инвестирования строительства, «Застройщик» принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: РБ, <адрес> строение 24-Л/7 <адрес>, сдать объект законченного строительством в эксплуатацию и в срок до конца IV- квартала 2017 года.

Фактически строительство объекта «Застройщиком» было передано дольщику только ДД.ММ.ГГГГ с многочисленными недоделками, просрочка срока передачи составляет 500 дней(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.6 Федерального Закона РФ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения срока передачи объекта долевого участия, застройщик уплачивает неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей надень исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, согласно произведенного расчета, сумма неустойки составляет 470 354 (Четыреста семьдесят тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 48 коп. Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Моральный вред, причиненный мне в результате злостного нарушения условий договора участия в долевом строительстве оцениваю в 50 000(Пятьдесят тысяч) рублей.

Для получения квалифицированной юридической помощи, подготовки искового заявления и участия на судебных заседаниях, истец воспользовался услугами представителя и оплатил 10 000 рублей согласно договора и акта приема —передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Для ведения моего дела в суде представителем я оплатил нотариальную доверенность в размере 1 700 рублей

Просит суд обязать МУП Бирский ОКС заключить с ФИО6 ФИО10 договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с условием приобретения двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес> №-Л/7 помещение №, на основаниях предусмотренных договором инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Бирский ОКС» в пользу ФИО6 ФИО11 компенсацию за нарушение условий п. 1.4 Договора инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 767 218 рублей 22 коп., из них: неустойку в сумме 470 354 руб. 48 копеек, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 235 172 руб. 74 копейки, расходы за услуги представителя в сумме 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности - 1 700 рублей.

В судебном заседании истица ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Направила в суд своего представителя ФИО4

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика МУП «Бирский ОКС » в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО «Бирская-1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лицо ЖНК «Жилищное строительство № 2» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В целях обеспечения единообразия в подходах судов при разрешении споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве, подготовлен обзор судебной практики ВС РФ от 19.07.2017 года, где рекомендовано суду, независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя из как буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений. Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона № 214 ФЗ, а в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения именно этого Закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

В Федеральном законе №215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» отсутствуют нормы об ответственности кооператива перед своими членами, поскольку каждый участник кооператива самостоятельно участвует в его деятельности.

Таким образом, ЖНК «Жилищное строительство № 2» истцу, как члену передало договор инвестирования строительства, тем самым снабдив полномочиями требовать от застройщика передать квартиру в многоквартирном доме. Между тем, передача квартиры была осуществлена с просрочкой на 500 дней, тогда как оплата строительства произведена истцом полностью

Факт поступления денежных средств из ЖНК-2 в МУП Бирский ОКС по передаваемой мне квартире подтверждается справкой от 19.06.2019 года.

Исходя из вышеизложенного, денежные средства уплаченные истцом, независимо от перемены лиц в обязательстве, привлечены для долевого строительства в многоквартирном доме, стало быть, данные правоотношения регулируются Законом № 214 -ФЗ.

Уровень гарантий Закона №214-ФЗ по отношению гражданину —потребителю не может быть снижен в зависимости от того, каким образом он участвовал в строительстве объекта.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст.431 ГК РФ, не позволяют определить содержание сделки, то суд должен установить действительную волю сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все сопутствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Однако, ЖНК «Жилищное строительство №» от выполнения своих прямых обязанностей по защите прав участников долевого строительства, предусмотренных Уставом ЖНК, самоустранился, кроме сбора денежных средств ничем не занимался.

В нарушение требований Устава, ЖНК «Жилищное строительство №» ни разу не уведомил истца о ходе строительства, о проблемах Застройщика, о созыве общих собраний и решениях принятых на них, таким образом, истец в члены ЖНК юридически не вступила.

Из содержания заключенного договора инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ ода, поименованного сторонами инвестиционным договором следует, что фактически сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, правоотношения по которому регулируются положениями специального Закона, а именно Федерального Закона РФ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Следовательно, последствия ненадлежащего исполнения обязательств по передаче квартиры прямо предусмотрены ст.ст.9,10 данного закона.

В соответствии п.14. Договора инвестирования строительства, «Застройщик» принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: РБ, <адрес> строение 24-Л/7 <адрес>, сдать объект законченного строительством в эксплуатацию и в срок до конца IV- квартала 2017 года.

Фактически строительство объекта «Застройщиком» было передано дольщику только ДД.ММ.ГГГГ с многочисленными недоделками, просрочка срока передачи составляет 500 дней(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.6 Федерального Закона РФ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения срока передачи объекта долевого участия, застройщик уплачивает неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей надень исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, согласно произведенного расчета, сумма неустойки составляет 470 354 (Четыреста семьдесят тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 48 коп. Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный истцу в результате злостного нарушения условий договора участия в долевом строительстве суд оценивает в 3 000(Пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии сп. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей® 30.09.2019 года ответчику было направлено требование/претензия о добровольной выплате неустойки в связи с нарушением сроков строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, однако ответчик должным образом не отреагировал и истец в установленный законом срок ответа не получил.

В соответствии с п.б ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в_размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке Изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Согласно произведенного расчета, неустойка по ДДУ составляет 470 354 (Четыреста семьдесят тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 48 копеек.

Для получения квалифицированной юридической помощи, подготовки искового заявления и участия на судебных заседаниях, истец воспользовался услугами представителя и оплатил 10 000 (Десять тысяч) рублей согласно договора и акта приема - передачи денежных средств от 02.12.2019 года.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 255,27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО6 ФИО12 к МУП «Бирский ОКС» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать МУП Бирский ОКС заключить с ФИО6 ФИО13 договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с условием приобретения двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес> №-Л/7 помещение №, на основаниях предусмотренных договором инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Бирский ОКС» в пользу ФИО6 ФИО14 неустойку в сумме 470 354 руб. 48 копеек, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 235 172 руб. 74 копейки, расходы за услуги представителя в сумме 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности - 1 700 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Бирский ОКС» в доход государства государственную пошлину в размере 10 255,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в Бирский межрайонный суд в течение 1 месяца, а в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда в течение 1 месяца со дня изложения решения в окончательной форме.

Судья: подпись ФИО3

Копия верна.