Решение № 2-112/2020 2-112/2020(2-2730/2019;)~М-2867/2019 2-2730/2019 М-2867/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-112/2020

03RS0015-01-2019-003514-84 Дело №2-112/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 21 января 2020 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимова И.М.,

при секретаре Кузьминой А.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Салават Сагитовой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ООО «Севергидромехстрой» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Севергидромехстрой» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью супруга в результате несчастного случая на производстве, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Севергидромехстрой» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью супруга в результате несчастного случая на производстве, почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что 00.00.0000 года на территории участка гидромеханизированных работ ООО «Севергидромехстрой» при выполнении подготовительных работ по запуску находящегося в гидрокарьере землесосного плавучего несамоходного снаряда произошел несчастный случай, в результате которого, при выполнении трудовых обязанностей погиб ее супруг ФИО4 Причиной смерти явилось воздействие электрического тока. 00.00.0000 года был составлен Акт формы ... о несчастном случае на производстве, из которого следует, что несчастный случай произошел по причине нарушения требований Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 00.00.0000 №..., необеспечение безопасной эксплуатации электроустановок, отсутствие должного контроля со стороны ответственных должностных лиц. Указывает, что смерть супруга причинила ей несоизмеримую душевную боль, страдания и переживания, проживали в браке с 00.00.0000 года, сын умер в 00.00.0000 году, она имеет хронические заболевания, с 00.00.0000 года находилась на иждивении мужа, в 00.00.0000 году приобрели в ипотеку квартиру. Просит взыскать с ООО «Севергидромехстрой» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., почтовые расходы в размере 1 201 руб. 48 коп.

Лица, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Севергидромехстрой» ФИО2 исковые требования признала частично, указав о снижении размера компенсации морального вреда до 200 000 руб. с учетом наличия грубой неосторожности погибшего, того, что предприятие относится к категории малого бизнеса, произведенных истцу выплат по транспортировке тела, приобретения гроба, санобработки одежды в размере 165 900 руб., расходов на погребение – 24 553, 53 руб., выплаты социального пособия на погребение – 5 946, 47 руб., а также прав истца на страховую выплату в размере 400 000 руб., выплату из Фонда социального страхования, недоказанности нахождения на иждивении погибшего.

Помощник прокурора г. Салават Сагитова Г.Р. считала требования о компенсации морального вреда в связи со смертью супруга законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Как следует из материалов дела, ФИО4 – супруг истицы ФИО3, принят в ООО «Севергидромехстрой» с 00.00.0000. электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования, с ним заключен трудовой договор ... от 00.00.0000., а также дополнительное соглашение от 00.00.0000., из дан приказ о приеме на работу №... от 00.00.0000.

00.00.0000, находясь при исполнении трудовых обязанностей, ФИО4 подвергся воздействию электрического тока, от чего скончался на месте.

Постановлением старшего следователя второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югое ФИО5 от 00.00.0000. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 143 УК РФ по факту смерти ФИО4, произошедшего во время выполнения производственных работ на ...ой кустовой площадке Эргинского месторождения Ханты-Мансийского района.

Согласно Акту №... о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 00.00.0000.,утвержденному генеральным директором ООО «Севергидромехстрой» ФИО6, смерть ФИО4 признана несчастным случаем на производстве.

В пункте 7 акта о несчастном случае на производстве указано, что несчастный случай произошел на территории участка гидромеханизированных работ ООО «Севергидромехстрой» при выполнении подготовительных работ по запуску находящегося в гидрокарьере землесосного плавучего несамоходного снаряда (земснаряда) №... Участок работ находится в районе куста ... Южной части Приобского месторождения нефти Ханты-Мансийского района ХМАО-Югры, расположенного в 6,5 км. на восток от д. Базяны и в 41 км. на юго-восток от города Ханыт-Мансийска. Гидромеханизированный участок состоит из гилрокарьеров с находящимися там земснарядами, жилых поселков, ДГУ Caterpiller 1600 кВт и 1000 кВт, трансформаторов 0,4/6 кВ и секущих ячеек 6 кВ типа ВЛБ-10.

В соответствии с п.9 акта о несчастном случае основной причиной несчастного случая является нарушение работниками трудовой и производственной дисциплины выразившееся:

-в самовольном расширении рабочего места машинистом ДГУ Caterpiller 1000 кВт; нарушены требования: п. 4.2 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 00.00.0000 года N ...;

-в несообщении своему непосредственному руководителю о нарушениях на объекте режимов работы электроустановок; нарушены требования: п.п. 3.5.1, 4.2 Рабочей инструкции № ... электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4-5 разряда утв. генеральным директором ООО «Севергидромехстрой» 00.00.0000.; п.2.8. «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 00.00.0000 года N ...; п.п 1.2.10, 1.5.36, «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утв. Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 г. № 6;

-в неиспользовании электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда ООО «Севергидромехстрой» средств индивидуальной защиты (изолирующие электрозащитные средства, изоляция которых длительно выдерживает рабочее напряжение электроустановки и которое позволяет работать на токоведущих частях, находящихся под напряжением) от поражения электрическим током; нарушены требования: п. 4.10. Рабочей инструкции № ... электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4-5 разряда утв. генеральным директором ООО «Севергидромехстрой» 00.00.0000 г.; п.п. 1) 2.1, 9) 3.2, 3.11 Инструкции по охране труда для электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ((данные изъяты) утв. генеральным директором ООО «Севергидромехстрой» 00.00.0000 г.; п. 1.2.1 Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках ((данные изъяты) утв. Приказом Минэнерго России от 00.00.0000 г. N ...; ст. 214 Трудового Кодекса РФ;

-в приближении электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда ООО «Севергидромехстрой» на недопустимое расстояние к токоведущим частям электрооборудования (ВЛБ) находящимся под напряжением; нарушены требования: п. 3.3. «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24 июля 2013 года N 328н.

Сопутствующей причиной является неудовлетворительная организация производства работ выразившаяся:

-в необеспечении безопасной эксплуатации электроустановок (секущий ячейки (ВЛБ-6 кВ), отсутствие должного контроля со стороны ответственных должностных лиц;

-в несогласованности действий исполнителей., машиниста ДГУ Caterpiller 1000 кВт ООО «Империя машинэри» с электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования ООО «Севергидромехстрой», и отсутствие взаимодействий между ними; нарушены требования: п. 1.5.15. «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утв. Приказом Минэнерго РФ от 00.00.0000. № ...;

-в недостаточном надзоре со стороны ООО «Севергидромехстрой», ответственного за электрохозяйство и ответственного лица - мастера производственного участка, за ходом выполнения работ и соблюдением работниками требований безопасности; нарушены требования: ст. 212 Трудового Кодекса РФ; п.п.2.4,2.21 Должностной инструкции мастера участка утв. 00.00.0000 г. приказом генерального директора; п. 1 Приказа генерального директора ООО «Севергидромехстрой» от 00.00.0000 г. № ...; п.п. 1.5.8, 2.3.4 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утв. Приказом Минэнерго РФ от 00.00.0000 г. № ...; п.п. 1.5, 5.9. «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 00.00.0000 г. N ...

В пункте 10 акта указано, что лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, являются:

1.ФИО14. - машинист ДГУ Caterpiller 1000 кВт самовольно расширил рабочее место; нарушил требования: п. 4.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 00.00.0000 года N ....

2.ФИО15. - электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда ООО «Севергидромехстрой» не сообщил своему непосредственному руководителю о нарушениях не объекте режимов работы электроустановок, не убедился указателем высокого напряжения свыше 1000В (УВН) в отсутствии напряжения на токоведущих частях, пренебрег опасностью, т.е. приступил к осмотру ВЛБ без применения электрозащитных средств (средство защиты от поражения электрическим током, предназначены для обеспечения электробезопасности); не произвел необходимое отключение в электроустановках, не переключил автоматы на ДЭС-30 кВт, тем самым оставив токоведущие части ВЛБ-10 под напряжением, приблизился на недопустимое к токоведущим частям, находящимся под напряжением расстояние при риске поражения электрическим током. Нарушил требования: п.п.3.5.1, 4.2, 4.10. Рабочей инструкции № ... электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4-5 разряда утв. генеральным директором ООО «Севергидромехстрой» 00.00.0000 г.; п.п. 1) 2.1, 9) 3.2, 3.11 Инструкции по охране труда для электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ((данные изъяты)) утв. Об.00.00.0000. генеральным директором ООО «Севергидромехстрой»; п. 1.2.1 Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках (ИПСИСЗ) утв. Приказом Минэнерго России от 00.00.0000 г. N ...; п.п. 2.8, 3.3, 4.2 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 00.00.0000 года N ...; п.п. 1.2.10, 1.5.36. «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утв. Приказом Минэнерго РФ от 00.00.0000 г. № ...; ст. 214 Трудового Кодекса РФ.

3.ФИО16 - мастер производственного участка ООО «Севергидромехстрой» не осуществил достаточный надзор за ходом выполнения работ на вверенном участке с соблюдением работниками правил охраны труда и производственной дисциплины. Нарушил требования: п.п. 2.4, 2.21 Должностной инструкции мастера участка утв. 00.00.0000 г. приказом генерального директора; п. 1 Приказа генерального директора ООО «Севергидромехстрой» от 00.00.0000 г. № ...; п.1.5.8, 2.34 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» утв. Приказом Минэнерго РФ от 00.00.0000 г. № ...; п.п. 1.5, 5.9 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 00.00.0000 г. № ....

4.ФИО17 - главный энергетик ООО «Севергидромехстрой», являющийся ответственным за электрохозяйство: не обеспечил контроль за соблюдением работниками ООО «Севергидромехстрой» «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», не организовал безопасное проведение работ в электроустановках в соответствии с «Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей», не обеспечил безопасную эксплуатацию электроустановок - не обеспечил выполнение защитного заземления секущей ячейки (ВЛБ-6 кВ). Нарушил требования: п.2.2, 2.9, 2.10, 2.15, 3.1, 3.2, 3.5, 3.7, 3.12, 3.18 Должностной инструкции главного энергетика утв. 04.02.2013г. генеральным директором ООО «Севергидромехстрой»$ п. 1.5 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24 июля 2013 г. N ... п.1.2.6., 1.7.2., 1.7.З., 1.7.5., 1.7.7., 2.7.2., 2.7.6. «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» утв. Приказом Минэнерго РФ от 00.00.0000. № ... гл. 1.7. «Правил устройства электроустановок», издание 7 и 6 (действующие главы) М. 1998 г. - 2003г.

5.ООО «Севергидромехстрой»: не обеспечило безопасную эксплуатацию электроустановок в соответствии с требованиями «Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей» - не определило порядок взаимоотношений электротехнического и электротехнологического персонала ООО «Севергидромехстрой» и ООО «Империя машинэри». не обеспечило контроль за соблюдением работниками ООО «Севергидромехстрой» «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», не организовало контроль за применением работниками средств защиты, применяемых при обслуживании и ремонте электроустановок. Нарушены требования: ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 1.5. «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 00.00.0000. N ...; п. 1.2.2., 1.5.15., 1.7.2, 1.7.З., 1.7.5., 1.7.7. «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» утв. Приказом Минэнерго РФ от 00.00.0000 г. Из представленных ответчиком документов следует, что в связи с несчастным случаем на производстве, ФИО3 ООО «Севергидромехстрой» произведены выплаты по транспортировке тела, приобретения гроба, санобработки одежды в размере 165 900 руб., расходы на погребение – 24 553, 53 руб., выплаты социального пособия на погребение – 5 946, 47 руб.

Согласно письму ГУ РО ФСС РФ по ХМАО-Югре от 00.00.0000. №..., письму АО «СОГАЗ» от 00.00.0000. №... несчастный случай с ФИО4 признан страховым, ФИО3 имеет право на поучение выплат.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в связи с несчастным случае на производстве, повлекшим смерть ФИО4, истцу, как супруге погибшего причинен моральный вред, выразившийся в сильных нравственных страданиях в связи с потерей близкого человека, в связи с чем, у ответчика ООО «Севергидромехстрой» возникла обязанность по компенсации супруге погибшего морального вреда.

Из акта о несчастном случае на производстве следует, что основной причиной несчастного случая явилось нарушение работниками, в том числе погибшим ФИО4, трудовой и производственной дисциплины, а именно ФИО4 не сообщил своему непосредственному руководителю о нарушениях не объекте режимов работы электроустановок, не убедился указателем высокого напряжения свыше 1000В (УВН) в отсутствии напряжения на токоведущих частях, пренебрег опасностью, т.е. приступил к осмотру ВЛБ без применения электрозащитных средств (средство защиты от поражения электрическим током, предназначены для обеспечения электробезопасности); не произвел необходимое отключение в электроустановках, не переключил автоматы на ДЭС-30 кВт, тем самым оставив токоведущие части ВЛБ-10 под напряжением, приблизился на недопустимое к токоведущим частям, находящимся под напряжением расстояние при риске поражения электрическим током.

Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер перенесенных истцицей нравственных страданий в связи с гибелью близкого человека, ее индивидуальные особенности, степень семейных связей, также допущенные нарушения как со стороны ответчика и его работников, так и погибшего ФИО4, которые стали причиной несчастного случая на производстве.

Таким образом, с учетом всех фактических обстоятельств дела, степени вины нарушителя суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. подлежит снижению до 600 000 руб., который будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 201 руб. 48 коп., которые подтверждаются чеками и описями отправки корреспонденции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Севергидромехстрой» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью супруга в результате несчастного случая на производстве, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севергидромехстрой» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 600 000 руб., почтовые расходы в размере 1 201 руб. 48 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1 400 000 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севергидромехстрой» в доход бюджета городского округа г.Салават государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья подпись Салимов И.М.

Копия верна. Судья Салимов И.М.

Решение не вступило в законную силу 30 января 2020 года

Секретарь

Решение вступило в законную силу

Секретарь

Судья

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-112/2020 Салаватского городского суда РБ