Постановление № 1-166/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 1-166/2018

Дело № 1-166/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово «21» мая 2018 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мухарева И.А.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Глущенко В.О.,

защитников – адвоката НО « Коллегия адвокатов №4 Рудничного района г. Кемерово» Романова Е.В., <данные изъяты>

подсудимых ФИО1, ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

1). 15.08.2017 Рудничным районным судом г. Кемерово по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ, с учетом ч. 2 ст.69 УК РФ к 1 году 01 месяцу лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года;

- 07.11.2017 постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово продлен испытательный срок на 1 месяц, а всего до 2-х лет 01 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются органами предварительного следствия в совершении покушения на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

06.03.2018 около 22 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2, находясь около дома <данные изъяты> вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества - автомобиля, принадлежащего ФИО3, заранее распределив между собой роли.

После этого, 06.03.2018 в период с 22 часов 45 минут до 23 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, находясь около дома <данные изъяты>, реализуя совместный преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение ого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба гражданину, действуя согласно распределенным ролям, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, пытались похитить припаркованный возле указанного дома автомобиль марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, при следующих обстоятельствах: сначала ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, применив физическую силу, сломал запорное устройство окна форточки передней правой двери, открыв которую, просунул руку в салон автомобиля, открыл переднюю пассажирскую дверь и проник в салон автомобиля. Затем ФИО2, с целью дальнейшей транспортировки похищаемого автомобиля, прицепил к нему, а также к автомобилю ФИО1 трос. После этого ФИО2 сел на водительское сиденье автомобиля ФИО3, намереваясь управлять данным автомобилем, во время его буксировки, а ФИО1 в это время, управляя принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ 2115, попытался посредством буксировки вытащить из сугроба автомобиль марки ВАЗ 21063, принадлежащий ФИО3, сдвинув его с места, намереваясь отбуксировать похищенный автомобиль в заранее выбранное место для его дальнейшей реализации.

Тем самым, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, тайно пытались похитить чужое имущество - автомобиль марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий ФИО3, чем причинили бы потерпевшему значительный материальный ущерб.

Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 и ФИО2 не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления владельцем автомобиля ФИО3, в связи с чем, вынуждены были скрыться с места совершения преступления.

При этом ФИО1 и ФИО2, осознавали, что совершают умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и желали их совершения.

В ходе судебного заседания поступило заявление от потерпевшего ФИО3, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку между ними произошло примирение, загладил причиненный потерпевшему вред, принес ему извинения.

Подсудимый ФИО1 и защитник Романов Е.В. поддержали ходатайство потерпевшего ФИО3 и просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением, произошедшим между подсудимым и потерпевшим. ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается, загладил причиненный потерпевшему вред, принес ему извинения.

Государственный обвинитель Глущенко В.О. не возражала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Суд, выслушав мнение участников процесса, находит возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, между подсудимым и потерпевшим произошло примирение, ФИО1 загладил причиненный потерпевшему вред, принес извинения, потерпевший ФИО3 заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу за примирением с ФИО1, который не возражал о прекращении уголовного дела в отношении него.

Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим ФИО3 от уголовной ответственности освободить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 - п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, прекратить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Процессуальные издержки в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ с ФИО1 не взыскивать.

Вещественные доказательства: буксировочный трос – хранить у ФИО1 до принятия процессуального решения по уголовным делу в отношении ФИО2

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

Дело № 1-166/2018