Приговор № 1-166/2018 1-5/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 1-166/2018

Дело № 1-5/2019

(...)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калтан 17 января 2019 г.,

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Крыжко Е.С.,

при секретаре Лученок Е.В.,

с участием государственного обвинителя Казанцевой В.А.,

подсудимого ФИО1,

и его защитника по назначению адвоката Радович Л.И.,

потерпевшего К.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося .../.../.... в ..., гражданина РФ, холостого, не имеющего иждивенцев, имеющего средне - специальное образование, работающего без официального трудоустройства, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

1) 25.03.2010 по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор Калтанского районного суда от 10.03.2010 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

2)07.04.2010 по приговору Осинниковского городского суда по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14.03.2014 года по приговору Осинниковского городского суда от 25.03.2010 года сокращен срок лишения свободы до 4 лет 5 месяцев, по приговору от 07.04.2010 года сокращен срок лишения свободы до 4 лет 11 месяцев. 12.12.2014 года освобожден по отбытию наказания из УН-1612/42 г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области. Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 07.10.2014 года установлен административный надзор с 15.12.2014 года по 15.12.2020 года (судимость погашена);

3) 29.04.2016 по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 11 месяцев. Зачтён срок содержания под стражей с 07.04.2016 года по 28.04.2016 года;

4) 29.11.2016 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % ежемесячного заработка в доход государства;

5)30.03.2017 по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 21.12.2015 года и приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 29.04.2016 года. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 21.12.2015 года и приговору от 29.04.2016 года, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением правил п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 29.11.2016 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу в зале суда. Зачтен в срок отбытого наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района от 29.11.2016 года в виде 1 месяца 28 дней исправительных работ, с учетом требований ст. 72 УК РФ, равное 19 дням лишения свободы;

6) 31.03.2017 по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 30.03.2017 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 31.03.2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей по приговору Калтанского районного суда от 29.04.2016 года – с 07.04.2016 года по 28.04.2016 года, и по приговору Калтанского районного суда от 30.03.2017 года – с 30.03.2017 года по 30.03.2017 года;

7) 21.06.2017 по приговору Калтанского районного суда по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 2 месяца лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному делу и наказания по приговору Калтанского районного суда от 31.03.2017 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Мариинского городского суда от 06.03.2018 года заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы сроком на 4 месяца 2 дня. 20.03.2018 года освобожден из ИК-1 г. Мариинска;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах:

09.08.2018 в дневное время ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь у себя дома по адресу: ..., в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с веранды дома тайно похитил принадлежащие К.С.В. перфоратор «Makita» стоимостью 1500 рублей и перфоратор «Stanley» стоимостью 4000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив К.С.В. ущерб на общую сумму 5 500 рублей. Похищенным в дальнейшем ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах:

11.08.2018 около 13.00 часов ФИО1 будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь у себя дома по адресу: ..., в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с веранды дома тайно похитил принадлежащие К.С.В. сварочный аппарат «Ресанта» стоимостью 6000 рублей и шуруповерт «Зубр» стоимостью 1000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив К.С.В. ущерб на общую сумму 7 000 рублей. Похищенным в дальнейшем ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, то есть преступление, предусмотренное ч.4 ст. 166 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

18.08.2018 около 22.00 часов ФИО1 будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь около дома по адресу: ..., в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем «Рено Логан», гос.номер ... регион, принадлежащим Ш.В.В., без цели хищения, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, с применением ножа, используемого в качестве оружия, нанес водителю автомобиля «Рено Логан», гос.номер ... регион, К.Р.В. по одному удару в область подбородка, и лица, а также два удара в область груди, которые прошли вскользь, в результате чего причинив К.Р.В. кровоподтеки со ссадинами в подчелюстной области справа, грудной клетки справа, кровоподтек шеи справа и грудной клетки справа, вреда здоровью не причинившие. В продолжение своего преступного умысла, ФИО1, желая подавить волю к сопротивлению со стороны К.Р.В., продолжая демонстрировать нож, тем самым создавая угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, сказал К.Р.В. пересесть на заднее сиденье автомобиля, освободив ему место за рулем, в результате чего К.Р.В., опасаясь за свою жизнь и здоровье, покинул салон автомобиля.

После чего, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, пересел на водительское сидение автомобиля «Рено Логан», гос.номер ... регион, и, запустив двигатель, скрылся на нем с места совершения преступления, тем самым неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем «Рено Логан», гос.номер ... регион, принадлежащим Ш.В.В., на котором направился в г. Новокузнецк, однако, 18.08.2018 около 22.40 часов ФИО1, двигаясь на данном автомобиле по автодороге Листвяги г.Новокузнецка был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по КО.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении хищений 09.08.2018, 11.08.2018 в суде признал, раскаялся в содеянном, пояснял, что он сказал отцу о том, что сдал инструменты в ломбард, которые впоследствии выкупил на свои деньги, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания данные на предварительном следствии.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого по эпизоду хищения, совершенного 09.08.2018, следует, что в тот день после окончания работы с отцом, он занес инструменты на веранду дома, отец в то время был в огороде, поскольку у него не было денег, он решил похитить инструменты отца, взял два перфоратора, на такси доехал до г. Осинники, где по своему паспорту в комиссионном магазине сдал их за 2300 руб., паспорт и залоговый билет отдал таксисту, которому остался должен 200 руб. После чего уехал в г. Новокузнецк, где потратил все деньги (л.д. 37-38 Т.1, л.д. 224-226 Т.1).

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого по эпизоду хищения, совершенного 11.08.2018, следует, что в тот день, в то время, пока его родителей не было дома, он решил похитить из дома ценное имущество, принадлежащее родителям, он подъехал на такси к дому, на веранде забрал сварочный аппарат «Ресанта» и шуруповерт «Зубр», после чего, на такси уехал в г. Новокузнецк, где в ломбарде по ..., таксист по его просьбе сдал на свое водительское удостоверение сварочный аппарат и шуруповерт, за какую сумму не помнит. О том, что данные вещи краденные, он тому не говорил. Залоговый билет он отдал таксисту на сохранение, так как вещи сданы на его документы. Через некоторое время он сообщил отцу, куда сдал инструменты, тот выкупил их (л.д. 74-75 Т.1, л.д. 224-226 Т.1).

По эпизоду преступления, предусмотренного ч.4 ст. 166 УК РФ, подсудимый ФИО1 в суде вину признал, раскаялся в содеянном, из показаний, данных в суде и на предварительном следствии, оглашенных в части противоречий по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 224-226 Т.1), следует, что 18.08.2018 в вечернее время около 17.00 часов он приехал в г. Новокузнецк, где встретился с К.И.А., с которой употребляли спиртное. Вечером в начале 10-го он вызвал такси к дому по ..., приехал автомобиль «Рено Логан», на котором он поехал в ..., К.И.А. сказала, что будет ждать его там на лавочке. По дороге он с ней разговаривал, та его торопила, говорила, чтобы он выкинул из-за руля таксиста. По приезду в ... он зашел домой, где взял нож с черной ручкой, перемотанной изолентой, с клинком длинною 12-15 см, шириной 3-4 см, по возвращению сел в машину, хотел припугнуть таксиста, думал, что тот его увезет куда надо, он не планировал с тем что-либо делать. Таксист увидел нож, схватил его за руки, стал их выламывать, между ними началась борьба, которая продолжалась 3-4 минуты, и во время которой он мог нанести таксисту какие-либо повреждения не специально, у него такой цели не было, он хотел его только напугать. Потом таксист сам вышел из автомобиля, не по его требованию, и он не требовал от того передать вещи. После он пересел за руль автомобиля и уехал. По дороге он выкинул в окно антирадар и мобильный телефон, ему звонила К.И.А., которой он сказал, что убил таксиста. По трассе Листвяги-Новокузнецк его остановили сотрудники ДПС, которым он признался, все рассказал, о том, что забрал автомобиль у таксиста, у него нет водительского удостоверения и документов на автомобиль. Когда он ехал в машине не было кожаной сумки, деньги он не брал.

Показания подсудимого по данному эпизоду также согласуются с показаниями, данными при проведении проверки показаний на месте (л.д. 213-215 Т.1).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения от 09.08.2018 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший К.С.В. в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего, данные на предварительном следствии, из которых следует, что 09.08.2018 в дневное время они с Кириллом работали на улице, после чего весь инструмент занесли домой на веранду. Инструменты убирал на веранду Кирилл, он в это время был в гараже. Вернувшись в дом, он увидел, что Кирилла в доме нет, обнаружил, что пропали перфоратор «Makita» в корпусе темно-синего цвета стоимостью 1500 руб., перфоратор «Stanley» в корпусе желто-черного цвета, стоимостью 4000 рублей, на общую сумму 5500 руб., что является для него значительным ущербом, так как его ежемесячный доход составляет 25 000 рублей, он выплачивает кредит, ежемесячный платеж составляет 13 000 рублей. В настоящее время перфоратор «Stanley» ему возвращен, претензий по возмещению ущерба за перфоратор «Makita» не имеет (л.д. 30-31 Т.1).

После оглашения показаний, потерпевший К.С.В. пояснил, что ущерб для него не являлся значительным на момент совершения преступления, и не является значительным в настоящее время, т.к. общий доход у него 25 000 руб., иждивенцев не имеет, жена работает и получает пенсию, общий доход семьи 50 000 руб., претензий к подсудимому не имеет, простил его, не желает его наказывать.

Свидетель К.Т.Н. в судебном заседании отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, из которых следует, что 09.08.2018 ее муж К.С.В. и сын ФИО1 заливали смотровую яму. Около 13.00 часов ей позвонил муж, сказал, что Кирилл похитил 2 перфоратора (л.д. 32-33 Т.1).

Из показаний свидетеля О.Е.Г. данных в суде и на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в части противоречий по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 34-36 Т.1), следует, что 09.08.2018 около 09.30 часов от диспетчера таки «Круиз» поступил заказ на остановку «Колхозная», откуда он довозил ФИО1 в г. Осинники в комиссионный магазин, где тот сдал два перфоратора на свой паспорт. Комков сказал, что взял два перфоратора у отца, чтобы сдать, а через несколько дней он их выкупит. Так как он не смог полностью с ним расплатиться за поездку, оставил в залог свой паспорт, который он затем отдал сотрудникам полиции, в котором был закупочный талон.

Свидетель Т.О.А. в суде пояснила, что в августе 2018г. в ломбард пришел ФИО1, у которого по паспорту она приобрела по закупочному акту перфоратор «Makita» зеленого цвета, и перфоратор «Stanley» в корпусе черно-желтого цвета в чемодане черного цвета, за которые она отдала ему 2300 руб. 10.08.2018 перфоратор «Makita» был продан из магазина, второй перфоратор «Stanley» был изъят сотрудниками полиции.

Помимо указанных доказательств, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения от 09.08.2018, подтверждается иными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2018, из которого следует, что осмотрен дом расположенный адресу: ..., тем самым зафиксировано место совершения преступления (л.д. 14-17 Т.1);

- протоколом выемки от 14.08.2018, из которого следует, что у Т.О.А. изъят перфоратор «Stanley», принадлежащий К.С.В. (л.д. 25 Т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2018, из которого следует, что у О.Е.Г. изъят закупочный акт от 09.08.2018 на имя ФИО1 и паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 (л.д. 22 Т.1);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств перфоратора «Stanley», товарного чека и руководства по эксплуатации на перфоратор «Stanley» (л.д. 201-202 Т.1).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения от 11.08.2018 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший К.С.В. в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего, данные на предварительном следствии, из которых следует, что 11.08.2018 они с женой вернулись около 18.00 домой, где обнаружили, что на веранде со шкафа пропали сварочный аппарат «Ресанта» в чехле-чемодане черного цвета с ручкой, стоимостью 6000 рублей, шуруповерт «Зубр» серого цвета с надписями красного цвета, на чемодане надпись красного цвета, стоимостью 1000 рублей. Из посторонних никто залезть в дом не мог, ключи только у них с супругой и у Кирилла. В результате хищения ему причинен ущерб на общую сумму 7000 рублей, что является для него значительным ущербом, так как его ежемесячный доход составляет 25 000 рублей, имеются не выплаченные кредиты. Через несколько дней после написания заявления, Кирилл сообщил, что похищенные инструменты, сварочный аппарат и шуруповерт, он сдал в ломбард по ... в ..., после чего он выкупил инструменты (л.д. 69-70 Т.1).

После оглашения показаний, потерпевший К.С.В. пояснил, что ущерб для него не являлся значительным на момент совершения преступления, и не является значительным в настоящее время, т.к. общий доход у него 25 000 руб., иждивенцев не имеет, жена работает и получает пенсию, общий доход семьи 50 000 руб., претензий к подсудимому не имеет, простил его, не желает его наказывать.

Свидетель К.Т.Н. в судебном заседании отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, из которых следует, что по возвращению домой 11.08.2018 около 17.30 часов на веранде отсутствовали сварочный аппарат и шуруповерт «Зубр». Замок на входной двери не был поврежден, ключи от дома имеются только у них и у Кирилла. Они с мужем поняли, что это Кирилл совершил кражу (л.д. 32-33 Т.1).

Свидетель Д.А.Н. в суде пояснил, что он подрабатывает в такси «Форсаж», 11.08.2018 около 13.00 часов подвозил подсудимого в ..., тот сказал, что вынесет денежные средства для оплаты проезда, но по возвращению он вышел с шуруповертом и сварочным аппаратом, попросил отвезти в ..., где в ломбарде по ..., он по просьбе подсудимого на свое водительское удостоверение сдал инструменты, т.к. тот пояснил, что имущество принадлежит ему, а денег у него нет, на его имя выписали закупочный акт, имущество парень сам лично отдавал сотрудникам ломбарда. Сколько ему дали денег за имущество не знает. В закупочном акте позже он видел сумму 4800 руб.

Помимо указанных доказательств, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения от 11.08.2018, подтверждается иными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2018, из которого следует, что осмотрен дом расположенный адресу: ..., тем самым зафиксировано место совершения преступления (л.д. 48-49 Т.1);

- протоколом осмотра предметов и документов от 10.08.2018, из которого следует, что были осмотрены закупочный акт от 11.08.2018, сварочный аппарат «Ресанта» и шуруповерт «Зубр» (л.д. 180-199 Т.1);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств сварочного аппарата «Ресанта», руководства по эксплуатации сварочного аппарата, шуруповерта «Зубр», залогового билета от 11.08.2018 (л.д. 201-202 Т.1).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 166 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего К.Р.В. данных в суде и на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в части противоречий по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 108-110 Т.1), следует, что 18.08.2018 около 21.00 часов от диспетчера такси «Лидер» поступил заказ по адресу: ... или 10, он подъехал туда на автомобиле «Рено Логан», принадлежащем Е., ФИО1 сидел на улице с девушкой, подошел к нему один. Он его повез в п. Малышев Лог, где они остановились около частного дома, подсудимый ушел, вернулся через 15-20 мин., находясь в автомобиле подсудимый нанес ему ножом один удар. Нож был у того в правой руке, длинной около 30 см, с лезвием около 18 см, конец лезвия был закругленный. Он стал защищаться от ударов, хватать подсудимого за руки. Тот стал снова пытаться наносить ему удары ножом, замахнулся в область его лица, он отвернулся, тот попал вскользь, от чего осталась царапина, затем ткнул в область груди справа, от чего остался не большой порез, второй удар в область груди пришелся вскользь. После чего, у них началась борьба, он пытался забрать нож, подсудимый стал говорить, чтобы он перелез на заднее сидение, он схватил его за руки и прижал их к своему колену, после чего, открыл дверь автомобиля и выбежал, т.к. испугался и опасался за свою жизнь. Как, он понял, тот хотел завладеть его автомобилем, он не требовал передачи какого - либо имущества. Когда он был в полиции, ему сообщили, что автомобиль остановили в районе Листвягов. Автомобиль поврежден не был. Из автомобиля были украдены регистратор, навигатор, телефон, деньги. Из похищенного имущества, нашли только телефон.

Потерпевший Ш.В.В. в суде пояснил, что ему принадлежит автомобиль «RENAULT LOGAN» гос.номер ... регион, бежевого цвета, ... года выпуска, который он в августе 2018г. передал К.К. для работы в такси, 19.08.2018 тот ему сообщил, что автомобиль был похищен у одного из его сотрудников К.Р.В., но в настоящее время автомобиль найден, автомобиль был целый. К.Р.В. рассказал, что он повез пассажира из г. Новокузнецк в г. Калтан, тот напал на него, забрал автомобиль. Претензий к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Из показаний свидетеля Е.Д.А. данных в суде и на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в части противоречий по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 114-115 Т.1), следует, что 19.08.2018 ему позвонил К.Р.В., сказал, что на него совершено нападение, его порезали, у него угнали автомобиль «Рено Логан», на котором они с ним подрабатывают в такси. Когда, он позвонил на телефон К.Р.В., ему ответил парень по имени А., который сказал, что он дорожный рабочий в д. Матюшино, на дороге он нашел телефон, за которым он затем съездил. К.Р.В. приехал к нему в тот же день на автомобиле, у него на кофте было кровавое пятно, был поврежден подбородок, рассказал, что произошло, автомобиль нашли почти сразу в районе Листвягов. В автомобиле не было регистратора, навигатора, были вырваны провода.

Свидетель К.Т.Н. в судебном заседании отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, из которых следует, что 18.08.2018 около 22.00 часов Кирилл приехал домой, взял куртку синего цвета с капюшоном и вышел, больше в тот вечер домой не возвращался. Ночью 19.08.2018 от сотрудников полиции она узнала, что сын задержан, т.к. управлял чужим автомобилем (л.д. 120-121 Т.1).

Из показаний свидетеля К.И.А. данных в суде и на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в части противоречий по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 139-141 Т.1), следует, что 18.08.2018 в вечернее время они с Комковым возле одного из домов по ... в г. Новокузнецке распивали спиртное, затем оттуда он уехал на такси в п. Малышев Лог. Примерно через час он ей позвонил, сказал, что убил таксиста. 19.08.2018 ночью ей позвонил сотрудник ДПС, от которого она узнала, что Комков задержан на чужом автомобиле в нетрезвом состоянии. Позже от сотрудников полиции узнала, что Кирилл угнал автомобиль такси, зачем он это сделал, не знает, он ей краденные вещи и деньги не привозил, она не говорила ФИО2, чтобы тот выкинул таксиста из машины.

Свидетель Ф.П.Г.в суде пояснил, что около 22.00 часов 18.08.2018 они возвращались с дежурства из п. Шерегеш. В районе п. Листвяги, не доезжая до г. Новокузнецк, заметили автомобиль, который подозрительно двигался, приняли решение остановить автомобиль для проверки. По первому требованию автомобиль не остановился, они его некоторое время преследовали. Когда автомобиль остановился, из-за руля вышел подсудимый в состоянии алкогольного опьянения, без водительского удостоверения. Когда начали проверять автомобиль, поступили сведения, что автомобиль находится в розыске в г. Калтан. Они подсудимого досматривали только на наличие колюще- режущих предметов, у него ничего не изымали.

Помимо указанных доказательств, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 166 УК РФ, подтверждается иными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2018, из которого следует, что осмотрен участок местности около ... в ..., тем самым зафиксировано место совершения преступления (л.д. 84-85 Т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2018, из которого следует, что осмотрен участок местности автодороги шоссе Листвянское, на котором находился автомобиль «Рено Логан» гос.номер ... регион, который осмотрен, изъяты: сумка мужская, портмоне и денежные средства (л.д. 88-91 Т.1);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 19.08.2018, согласно которому потерпевший ФИО3 опознал ФИО1 как лицо, которое он довозил 18.08.2018 в вечернее время из г. Новокузнецка в п. Малышев Лог (л.д. 111-113 Т.1);

- протоколом выемки от 19.08.2018, из которого следует, что у свидетеля Е.Д.В. был изъят сотовый телефон «Самсунг G1» принадлежащий К.Р.В. (л.д. 117 Т.1);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что были осмотрены паспорт ТС, товарный чек на автомобиль и акт приема – передачи ТС, предоставленные потерпевшим Ш.В.В. в ходе допроса (л.д. 180-199 Т.1);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 18.08.2018 в 22.50 на автомобиле «Рено Логан» гос.номер ... регион, был задержан ФИО1 (л.д. 200 Т.1);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: рапорта об обнаружении признаков преступления, протокола задержания ФИО1, паспорта ТС, товарного чека на автомобиль, акта приема – передачи ТС, сумки мужской черного цвета, портмоне, сотового телефона, денежных средств в сумме 1550 рублей, автомобиля «Рено Логан» гос.номер ... регион (л.д. 201-202 Т.1);

- заключением эксперта ... от 30.08.2018, согласно которому К.Р.В. причинены телесные повреждения: кровоподтеки со ссадинами в подчелюстной области справа, грудной клетки справа, возникшие от двух воздействий предметов имеющих острие; вреда здоровью не причинили. Кровоподтек шеи справа, возникший от однократного воздействия тупым твердым предметом; вреда здоровью не причинил (л.д. 172-173 Т.1).

До удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель изменил обвинение ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения от 09.08.2018, и по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения от 11.08.2018 в сторону смягчения, путем переквалификации действий подсудимого по указанным эпизодам на ч.1 ст. 158 УК РФ, указывая на то, что в суде не нашел подтверждение квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, т.к. потерпевший К.С.В. в суде пояснял, что ущерб, причиненный в результате преступлений, не является для него значительным.

Данную квалификацию сторона защиты в суде не оспаривала.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения от 09.08.2018 и по эпизоду хищения от 11.08.2018 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый совершил кражи, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд считает, что такая юридическая оценка действий ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку в суде по двум эпизодам указанных преступлений не нашел подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», т.к. потерпевший в суде пояснил, что ущерб от преступлений не являлся для него значительным на момент совершения преступлений, и не является значительным в настоящее время.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, по ч.1 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, а именно, показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии, который не отрицал свою виновность в их совершении; показаниями потерпевшего К.С.В., свидетелей, письменными доказательствами.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 09.08.2018 и 11.08.2018 совершил кражу, т.е. тайное хищение имущества, принадлежащего К.С.В.

Таким образом, все вышеуказанные обстоятельства образуют объективную и субъективную стороны преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ

Представленные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а так же достаточными для разрешения уголовного дела. Приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях об юридических значимых обстоятельствах, ставящих эти показания под сомнение, и которые могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, судом не установлено, подсудимый свою вину не оспаривал.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, доказана.

Кроме того, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст. 166 УК РФ, поскольку подсудимый совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, квалификацию действий подсудимого сторона обвинения и защиты не оспаривают.

Между тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения по данному эпизоду указание о том, что ФИО1 приказал К.Р.В. выйти из автомобиля, и указать, что ФИО1 сказал К.Р.В. пересесть на задние сиденье автомобиля, т.к. в суде не установлен данный факт, как подсудимый, так и потерпевший указывали на то, что ФИО1 говорил, чтобы потерпевший пересел на заднее сиденье автомобиля, а не выходил из автомобиля, в связи с чем показания подсудимого и потерпевшего в указанной части согласуются между собой, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора, что дает суду основания сделать вывод о том, что ФИО1 18.08.2018 около 22.00 часов, находясь около дома по адресу: ..., в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем «Рено Логан», гос.номер ... регион, принадлежащим Ш.В.В., без цели хищения, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, с применением ножа, используемого в качестве оружия, нанес водителю автомобиля К.Р.В. по одному удару в область подбородка, и лица, а также два удара в область груди, которые прошли вскользь, в результате чего причинив К.Р.В. кровоподтеки со ссадинами в подчелюстной области справа, грудной клетки справа, кровоподтек шеи справа и грудной клетки справа, вреда здоровью не причинившие. В продолжение своего преступного умысла, ФИО1, желая подавить волю к сопротивлению со стороны К.Р.В., продолжая демонстрировать нож, тем самым создавая угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, сказал К.Р.В. пересесть на заднее сиденье автомобиля, освободив ему место за рулем, в результате чего К.Р.В., опасаясь за свою жизнь и здоровье, покинул салон автомобиля.

После чего, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, пересел на водительское сидение автомобиля «Рено Логан», гос.номер ... регион, и, запустив двигатель, скрылся на нем с места совершения преступления, тем самым неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем «Рено Логан», гос.номер ... регион, принадлежащим Ш.В.В., на котором направился в г. Новокузнецк, однако, 18.08.2018 около 22.40 часов ФИО1, двигаясь на данном автомобиле по автодороге Листвяги г.Новокузнецка был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по КО.

Суд считает, что юридическая оценка действий ФИО1 по ч.4 ст. 166 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а так же достаточными для разрешения уголовного дела.

Об умысле ФИО1 на совершение угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), свидетельствуют его целенаправленные действия, которые выразились в том, что подсудимый вернувшись из дома с ножом говорил К.Р.В. пересесть на заднее сиденье автомобиля, демонстрировал тому нож, а после того как потерпевший вышел из автомобиля, ФИО1 пересел за руль и скрылся на автомобиле, по независящим от него обстоятельствам был задержан сотрудниками ДПС, то есть неправомерно завладел автомобилем. При этом, у подсудимого не было цели хищения данного транспортного средства, поскольку ни подсудимый, ни потерпевший в суде не указывали на то, что ФИО1 предъявлял требования о передачи ему каких-либо материальных ценностей, в том числе автомобиля, умысел ФИО1 же был направлен на временное незаконное использование автомобиля, с целью доехать до г. Новокузнецка.

Указанные обстоятельства помимо показаний подсудимого и потерпевшего К.Р.В. также подтверждаются письменными доказательствами, показаниями потерпевшего Ш.В.В., который является собственником автомобиля, свидетелей Е.Д.А., ФИО4, К.И.А., Ф.П.Г.

То обстоятельство, что ФИО1 не предъявлял требования потерпевшему К.Р.В. покинуть автомобиль, потерпевший сам вышел из автомобиля на юридическую оценку действий подсудимого не влияют, т.к. потерпевший покинул автомобиль опасаясь за свою жизнь, а ФИО1 против воли обладателя транспортного средства осуществил движение на нем.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья в суде нашел подтверждение, поскольку исходя из фактических действий подсудимого следует, что с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, подсудимый сел в автомобиль с ножом, которым нанес потерпевшему К.Р.В. по одному удару в область подбородка и лица, два удара в область груди вскользь, вреда здоровью не причинившие, что свидетельствует о его умышленных действиях, в результате которых у потерпевшего имелись основания опасаться за свою жизнь, данные действия подсудимого свидетельствовали о возможности применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Данные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшего К.Р.В., свидетелей, письменными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы ... от 30.08.2018, и которые согласуются, в том числе с показаниями подсудимого, который не отрицал свою причастность к инкриминируемому деянию.

Подсудимый не отрицал факт совершения указанного преступления, а его доводы о том, что мотивом совершения преступления явились высказывания К.И.А. на юридическую оценку его действий не влияют, основанием для постановления оправдательного приговора не являются.

Все вышеуказанные обстоятельства образуют объективную и субъективную стороны преступления, предусмотренного ч.4 ст. 166 УК РФ.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях об юридических значимых обстоятельствах, ставящих эти показания под сомнение, и которые могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, по указанному эпизоду судом не установлено.

Оснований для оправдания подсудимого суд не находит, поскольку его виновность нашла своё полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ.

Оценивая показания свидетеля К.Н.В., данные на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (л.д. 130-131 Т.1), суд считает, что они не могут быть положены ни в основу обвинительного приговора, и не подтверждают невиновность подсудимого, поскольку свидетелю об обстоятельствах дела ничего не известно.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания за совершенные преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст. 166 УК РФ, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, который работает без официального трудоустройства, то есть занимается общественно полезным трудом, по месту жительства и по предыдущему месту работы характеризуется положительно, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, его состояние здоровья и наличие заболеваний, инвалидность и состояние здоровья отца, которому требуется помощь подсудимого, по двум эпизодам хищений по ч.1 ст. 158 УК РФ суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на наказании подсудимого, по ч.4 ст. 166 УК РФ, суд учитывает мнение потерпевшего Ш.В.В., не настаивающего на строгом наказании подсудимого, также по всем эпизодам преступлений суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ по двум эпизодам хищений от 09.08.2018 и от 11.08.2018 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и по предыдущему месту работы, занятие общественно полезным трудом, состояние здоровья и наличие заболеваний, инвалидность и состояние здоровья отца, которому требуется помощь подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивающего на наказании подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и розыску похищенного имущества, которые выразились в том, что подсудимый давал признательные показания, указывал куда он заложил похищенное имущество, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в том, что подсудимый принес извинения потерпевшему, сообщил ему о месте нахождения похищенного имущества, часть которого впоследствии была выкуплена.

Доводы ФИО1 о том, что он на личные денежные средства выкупал похищенные инструменты, принадлежащие К.С.В., в суде не нашли подтверждения, т.к. как следует из материалов дела из комиссионного магазина в г. Осинники перфоратор «Makita» был продан, а второй перфоратор «Stanley» был изъят сотрудниками полиции и возвращен потерпевшему, из г. Новокузнецка инструменты выкупал сам потерпевший, поэтому указанные обстоятельства суд не учитывает в качестве смягчающих.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 166 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и по предыдущему месту работы, занятие общественно полезным трудом, состояние здоровья и наличие заболеваний, инвалидность и состояние здоровья отца, которому требуется помощь подсудимого, мнение потерпевшего Ш.В.В., не настаивающего на строгом наказании подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые выразились в том, что подсудимый давал признательные показания, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, которые выразились в том, что подсудимый принес извинения перед потерпевшими.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст. 166 УК РФ, фактических обстоятельств и мотивов их совершения, сведений о личности подсудимого, который на учёте у врача-нарколога не состоит, в злоупотреблении алкоголем замечен не был, не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающими обстоятельствами совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя поводом к совершению преступлений не явилось.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 по всем эпизодам совершенных преступлений суд учитывает рецидив преступлений. При этом, на основании ч.1 ст. 18 УК РФ суд в действиях ФИО1 по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ устанавливает рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. По ч.4 ст. 166 УК РФ на основании п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ суд в действиях ФИО1 устанавливает опасный рецидив преступлений, т.к. он совершил умышленное особо тяжкое преступление и ранее осуждался к реальному лишению свободы за тяжкое преступление.

Наказание по каждому из эпизодов ФИО1 следует назначать с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При этом, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, то суд не находит оснований для применения при назначении наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст. 166 УК РФ положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его личность, мнение потерпевшего ФИО5, не настаивающего на наказании подсудимого, мнение потерпевшего ФИО6, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого и достижению цели наказания, восстановлению социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное по каждому из эпизодов в виде лишения свободы.

Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, предусмотренных 1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст. 166 УК РФ, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому по каждому из эпизодов положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку преступления, входящие в совокупность по данному делу, относятся к преступлениям небольшой тяжести и особо тяжкому, то окончательное наказание ФИО1 следует назначать по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, наличие опасного рецидива преступлений по ч.4 ст. 166 УК РФ, суд в силу положений п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ не находит оснований для назначения подсудимому условного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.4 ст. 166 УК РФ, степени его общественной опасности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Оснований для применения данных положений закона по двум эпизодам ч.1 ст. 158 УК РФ не имеется, поскольку преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначать в исправительной колонии строгого режима, поскольку установлен опасный рецидив преступлений, и ФИО1 ранее отбывал лишение свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 задержан 29.08.2018 (л.д. 142-143 Т.1), на основании постановления Калтанского районного суда от 30.08.2018, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.162-166 Т.1), которая при поступлении уголовного дела в суд оставлена без изменения.

При таких обстоятельствах, меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, срок отбывания наказания исчислять с 17 января 2019 г.

Медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих содержание под стражей ФИО1 не имеется.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального Закона № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации» от 3 июля 2018 года, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

В этой связи, время содержания ФИО1 под стражей по данному делу – с 29.08.2018 до вступления приговора суда в законную силу, следует зачесть подсудимому в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, исходя из одного дня за каждый день нахождения под стражей.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-сварочный аппарат «Ресанта», перфоратор «Stanley», руководство по эксплуатации сварочного аппарата, шуруповерт «Зубр» товарный чек и руководство по эксплуатации на перфоратор «Stanley», оставить у потерпевшего К.С.В.,

- сумку мужскую черного цвета, портмоне, сотовый телефон «Самсунг G1», денежные средства в сумме 1550 рублей оставить у потерпевшего К.Р.В.;

- паспорт ТС, товарный чек на автомобиль, акт приема – передачи ТС, автомобиль «Рено Логан» гос.номер ..., оставить у потерпевшего Ш.В.В.;

-закупочные акты от 09.08.2018 и от 11.08.2018, протокол задержания ФИО1 от 19.08.2018 и рапорт об обнаружении признаков преступления – хранить при материалах уголовного дела.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Согласно постановлений следователя было произведено вознаграждение адвокату Радович Л.И. в размере 6253 рубля (шесть тысяч двести пятьдесят три рубля).

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи на предварительном следствии защитником адвокатом Радович Л.И. в размере 6253 рубля (шесть тысяч двести пятьдесят три рубля).

При этом, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек по оплате услуг защитника, поскольку в судебном заседании не установлены его имущественная несостоятельность, и не установлены основания для освобождения от их уплаты. Суд учитывает, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным, подсудимый является трудоспособным.

Руководствуясь ст.ст. 303–304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения от 09.08.2018) с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения от 11.08.2018) с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.4 ст. 166 УК РФ с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 17 января 2019 г.

Время содержания ФИО1 под стражей по данному делу – с 29.08.2018 до вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, исходя из одного дня за каждый день нахождения под стражей.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-сварочный аппарат «Ресанта», перфоратор «Stanley», руководство по эксплуатации сварочного аппарата, шуруповерт «Зубр» товарный чек и руководство по эксплуатации на перфоратор «Stanley», оставить у потерпевшего К.С.В.,

- сумку мужскую черного цвета, портмоне, сотовый телефон «Самсунг G1», денежные средства в сумме 1550 рублей оставить у потерпевшего К.Р.В.;

- паспорт ТС, товарный чек на автомобиль, акт приема – передачи ТС, автомобиль «Рено Логан» гос.номер ..., оставить у потерпевшего Ш.В.В.;

-закупочные акты от 09.08.2018 и от 11.08.2018, протокол задержания ФИО1 от 19.08.2018 и рапорт об обнаружении признаков преступления – хранить при материалах уголовного дела.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи на предварительном следствии защитником адвокатом Радович Л.И. в размере 6253 рубля (шесть тысяч двести пятьдесят три рубля).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е. С. Крыжко