Приговор № 1-166/2018 1-6/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 1-166/2018

Дело № 1-6/2019 (1-166/2018)

УД № 11801320003070222

42RS0001-01-2018-000133-84


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 13 июня 2019 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Андрияновой И.В.,

при секретаре Селеверовой И.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Власенко О.Н.,

защитников - адвокатов: Стасенко Л.В., Лошмановой И.В., Блескиной Н.С.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...> судимого:

- 01.08.2016 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, постановлением Мариинского городского суда Кееровской области от 24.11.2017 неотбытый срок лишения свободы заменен на 8 месяцев 15 дней исправительных работ (отбытого срока не имеет),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

<дата> не позднее 23.00 часов ФИО2 и ФИО1, находясь в жилище по адресу: <адрес>, где вместе живут, по предложению последнего договорились совершить кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище - в один из садовых домов, находящихся в садоводческом товариществе <...>, расположенном между <адрес> согласие ФИО2 на совершение совместного преступления, группа лиц в составе ФИО1 и ФИО2 <дата> в 23.30 часов, с целью кражи, пришла к подысканному ими жилищу - дому №, находящемуся в садоводческом товариществе <...>, расположенном между <адрес>, во дворе которого распределили роли между соучастниками преступления, а именно: ФИО1 проникнет в жилище и будет предпринимать непосредственные действия по хищению чужого имущества, в то время когда ФИО2 будет стоять на улице, рядом с этим жилищем, и подстраховывать ФИО1 от возможного обнаружения совершаемого ими преступления, а после того как ФИО3 проникнет в жилище, то будет передавать из него похищенное имущество, которое ФИО2 будет принимать и складывать в удобную для транспортировки тару, после чего похищенным распорядятся по обоюдному согласию. Осуществляя задуманное, ФИО1 с целью кражи подошел к оконному проему жилища - <адрес>, находящемуся в садоводческом товариществе <...>, расположенном между <адрес>, и, действуя согласно отведенной ему роли, при помощи металлического прута, который нашел там же, сорвал доски, которыми был заколочен оконный проем и с целью хищения чужого имущества, через образовавшееся отверстие незаконно проник внутрь данного жилища, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество: мешок из полимерного материала и деревянный ящик, не представляющие ценности; двое садовых ножниц, общей стоимостью 770 рублей; плоскогубцы, стоимостью 180 рублей; две ножовки, общей стоимостью 430 рублей; 2 килограмма гвоздей длинной 150 мм, общей стоимостью 112 рублей; электродвигатель от стиральной машины <...> стоимостью 690 рублей; электродвигатель от стиральной машины <...> 690 рублей; электросчетчик потребления электроэнергии, стоимостью 360 рублей; алюминиевую канистру емкостью 10 л, стоимостью 670 рублей, которые ФИО1 передавал через оконный проем ФИО2, в то время, когда тот, действуя согласно отведенной ему роли, стоял на улице рядом с жилищем, принимал от ФИО1 украденное, складывал его в похищенный мешок, и одновременно подстраховывал от возможного обнаружения совершаемого ими преступления. Совместными и согласованными действиями ФИО1 и ФИО2 похитив вышеуказанное с места преступления скрылись, распорядившись им по ранее достигнутой совместной договоренности: мешок и ящик выкинули; алюминиевую канистру ФИО1 сдал в пункт приема цветного металла; остальное ФИО1 продал неизвестному лицу, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3902 рубля.

Подсудимый ФИО1 первоначально в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признал, впоследствии, после исследования доказательств по делу, вину признал полностью, суду пояснил, что <дата> в вечернее время предложил ФИО2, с которым проживает в одном доме, сходить в садовое товарищество и совершить кражу. Они договорились и около 23.30 часов пошли в садовое товарищество <...>, где подошли к одному из домиков, он подобрал на земле металлический прут, оторвал доски на оконном проеме и проник в дом, ФИО2 оставался снаружи, подстраховывал и принимал вещи, которые он брал в доме. Так они похитили указанное в обвинении имущество. Канистру он позже сдал на пункт приема лома цветных металлов, остальное продал неизвестному мужчине. Ранее не признавал вину, так как рассчитывал избежать уголовной ответственности за содеянное, опасаясь строгого наказания. С ущербом согласен, гражданский иск потерпевшей признал полностью, в содеянном раскаялся.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия (том № л.д.162-164), следует, что <дата> в вечернее время они с ФИО2 находились дома, так как ему нужны были деньги, он предложил ФИО2 совершить кражу из садового домика, тот согласился. Около 23 часов они направились в садовое товарищество <...>, где подошли к одноэтажному дому, огороженному забором. Он нашел арматуру, при помощи которой сорвал доски с окна. Они договорились, что он проникнет в дом, а ФИО2 будет находиться на улице, наблюдать, чтобы их действия не были замечены. Он проник в дом и подавал ФИО2 похищенное имущество: пилу, плоскогубцы, молоток, алюминиевую канистру, два мотора от стиральной машины, электрический счетчик. С похищенным они пришли домой, а на следующий день он сдал канистру на пункт приема металла, остальное продал неизвестному мужчине.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил полностью.

Подсудимый ФИО2 первоначально в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признал, впоследствии, после исследования доказательств по делу, вину признал полностью, суду показал, что <дата> ФИО4, который является мужем его сестры, предложил ему совершить кражу из садового домика, он согласился, так как не работал и нуждался в деньгах. В эту же ночь, около 23.30 часов они пришли в садовое товарищество <...>, где ФИО4 оторвал доску на окне, проник в домик, а он находился на улице, смотрел, чтобы их никто не увидел, и складывал в мешок вещи, которые ему передавал ФИО4: садовые ножницы, две ножовки, гвозди, два электродвигателя, электросчетчик, алюминиевую канистру емкостью 10 л. С вырученных от продажи краденного денег, ФИО4 купил ему сигареты.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2 (том № л.д. 14-15, 118-120, 154-156, том № л.д.4-5), данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что <дата> он на предложение ФИО1 согласился совершить с ним кражу совместно. Они в ночное время пришли в СТ <...>, где ФИО4, оторвав на окне доску, проник в один из домиков, подавал ему через окно похищенные вещи, которые он (ФИО2) складывал в мешок: пачку гвоздей, садовые ножницы, плоскогубцы, молоток, два мотора от стиральной машины, алюминиевую канистру, электросчетчик. С похищенным они вернулись домой. На следующий день, когда он проснулся, ФИО4 дома не было, он понял, что ФИО4 пошел сдавать похищенное. Впоследствии ФИО4 купил ему сигареты.

Подсудимый ФИО2 полностью подтвердил оглашенные показания.

Вина подсудимых в совершении инкриминированного преступления, помимо их признательных показаний, также полностью подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая суду пояснила, что она имеет домик в садовом обществе, в котором они с мужем проживают в летнее время, там имеется электрическая батарея отопления, проведено электричество, имеются необходимые бытовые предметы. Домик пригоден для проживания в летнее время. В феврале или в марте 2018 года ей сообщили о хищении, и она написала заявление в полицию. Было установлено, что из домика похищено два моторчика, плоскогубцы, две ножовки, двое садовых ножниц, гвозди, электросчетчик, канистра алюминиевая. Причинен ущерб на сумму 3902 рубля.

Показаниями свидетеля ФИО9, который суду пояснил, что <дата> к нему в пункт приема приходил человек, который уже ранее приходил в пункт приема металла и приносил битые радиаторы. Мужчина назвался ФИО4, был среднего роста, худощавый, русский, без особенностей. Мужчина подал ему полимерный мешок зеленого цвета с алюминиевыми мятыми канистрой и морозильной камерой, общим весом 3-5 кг. Мешок он выкинул, металл убрал в кучу с алюминием для дальнейшей отправки в <...> Когда он рассчитался с мужчиной и тот ушел, он по старой записи, где мужчина был записан, как «ФИО1» и были вписаны паспортные данные, сделал акт.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО9 (том № л.д.22-23, 123-124), полностью им подтвержденными, согласно которым <дата> в пункт приема металла пришел ФИО1, которого он знает в лицо, потому что тот неоднократно ранее сдавал цветной металл. <дата> ФИО4 документы не показывал, а он не спрашивал, потому что у него имеются его данные. ФИО4 принес алюминиевую канистру, которую впоследствии изъяли сотрудники полиции, остальной металл был переработан. Он взял мешок с металлом у ФИО4, выплатил деньги, после чего тот ушел. При приеме сданного имущества он оформил приемосдаточный акт, в котором отсутствует подпись ФИО4. В акте указаны цена, вес, категория металла и его описание.

Показаниями свидетеля ФИО10, которая суду пояснила, что подсудимый ФИО4 – ее сожитель, подсудимый ФИО2 - родной брат. У нее с ФИО4, с которым проживает 4 года, двое детей 2-х и 3-х лет. ФИО4 заботливый отец, он раза 2 в неделю калымит, выкладывает плитку, заливает фундаменты, за что получал в месяц 10000 рублей. Об обстоятельствах этого дела знает, что ФИО4 и ФИО2 что-то украли. ФИО4 часто ругался на ФИО2, потому что тот пьет, не работает, дома помогать не хочет.

Показаниями свидетеля ФИО11, которая суду пояснила, что подсудимый ФИО4 - сожитель ее дочери, подсудимый ФИО2 - ее сын. Ее по данному уголовному делу спрашивали, какой ФИО4 отец, как он себя вел, ничего не записывали, а потом достали готовую бумажку, сказали расписаться, что она и сделала. О краже узнала от полиции. ФИО4, когда был на свободе, калымил, постоянно приносил в семью деньги и продукты. ФИО4 воспитывал детей, он их обожает, в семье он отличный отец и муж. ФИО4 постоянно ругался, что ФИО2 выпивал, который когда пьет, дома не помогает, и огрызался с ним.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО11 (том № л.д.121-122), согласно которым ФИО1 является сожителем ее дочери. К ФИО4 у нее неприязненное отношение, потому что тот неоднократно судим, не работает. Она от дочери узнала, что ФИО4 и ее сын совместно совершили кражу из садового домика, расположенного в СТ <...>. Дочь пояснила, что данную информацию она узнала от ФИО4, который ей пояснил, что он предложил ФИО2 совершить кражу, на что Максим согласился. Максим также ей сказал, что совершить кражу ему предложил ФИО4. Между ФИО4 и ФИО2 конфликтов не было, причин для оговора у Максима нет. В феврале 2018 года она видела, как ФИО4 забирал со двора дома зарытый в снегу мешок, с чем - не знает.

Свидетель ФИО11 оглашенные показания не подтвердила, пояснила, что эти показания не соответствуют действительности. Около 14 часов в 1 отделе полиции ее опрашивала женщина, но ничего на компьютере не писала, а достала листок и сказала расписаться, что она и сделала. Полагает, что следователю подробности их совместной жизни с сыном, дочерью, зятем известны от сына, неприязненных отношений с ФИО4 у нее нет.

Вина подсудимых также подтверждается и иными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д.6-11), согласно которому в садовом домике №, расположенном в <адрес> СТ <...>, дверь и замок повреждений не имеют, повреждено окно, расположенное справа от входной двери;

- протоколом выемки от <дата> (т.1 л.д.25-27), согласно которому в кабинете № СО ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу у гр. ФИО9 изъята алюминиевая канистра объемом 10 л;

- протоколом осмотра предметов от <дата> (т.1 л.д.39-40), согласно которому осмотрена канистра: материал - алюминий, объем 10 л, имеет горловину, крышка на момент осмотра отсутствует, корпус канистры деформирован, на корпусе имеется царапина. При осмотре потерпевшая пояснила, что данная канистра принадлежит ей, она опознала канистру по внешнему виду, по царапине на корпусе;

- заключением товароведческой экспертизы № (т.1 л.д.81-94), согласно которой фактическая стоимость 2-х похищенных садовых ножниц составляет 770 рублей, плоскогубцев - 180 рублей, 2-х ножовок и 2 кг гвоздей - 112 рублей, двигателя от стиральной машины марки <...> - 690 рублей, двигателя от стиральной машины марки <...> - 690 рублей, счетчика потребления энергии - 360 рублей, алюминиевой канистры объемом 10 л - 670 рублей;

- вещественными доказательствами (т.1 л.д.114) - алюминиевой канистрой объемом 10 литров);

- протоколом явки с повинной (т.1 л.д.146), согласно которому ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что совместно с ФИО2 совершил кражу имущества из садового домика, расположенного в СТ <...>;

- копией свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей от <дата> (т.1 л.д.48), согласно которой ФИО12 предоставлен садовый <адрес>, расположенный в СТ <...><адрес>;

- заключением комиссии экспертов от <дата> №, согласно которому ФИО2 <...>

У <...>

Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми.

Достоверность показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, показаний свидетеля ФИО11, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, сомнений не вызывает, так как их показания последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом, взаимно дополняют. Причин для оговора у потерпевшей и свидетелей нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности. Показания потерпевшей, свидетелей согласуются также с другими объективными данными, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее.

Суд также считает возможным учесть в совокупности с другими доказательствами по делу признательные показания подсудимых ФИО1, ФИО2, данные ими в суде и на предварительном следствии, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо оснований у подсудимых к самооговору и оговору друг друга в признательных показаниях судом не установлено, показания подсудимых последовательны и непротиворечивы, в связи с чем суд доверяет данным показаниям.

У суда не вызывает сомнение наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», а также прямого умысла и корыстной цели, поскольку судом с достоверностью установлено, что ФИО1 и ФИО2 проникли в дом вопреки воле собственника, через оконный проем, выбив доски, которыми тот был заколочен, с целью хищения имущества, при этом умысел на завладение имуществом возник у них еще до того, как они проникли в жилье. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимых о том, что они заранее договорились, что проникнут в дом с целью хищения имущества. Согласно примечанию к ст.139 УК РФ под жилищем понимается, в том числе и строение, предназначенное для временного проживания. Из показаний потерпевшей следует, что данный дом был пригоден для проживания и использовался ими для проживания в летнее время, следовательно, садовый дом, в который проникли подсудимые с целью завладения имуществом потерпевшей, полностью отвечает критериям жилища, закрепленным в законе.

Суд также находит доказанным наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку в судебном заседании установлено, что договоренность о совместном совершении тайного хищения чужого имущества достигнута между подсудимыми до начала выполнения объективной стороны преступления, действия их носили согласованный характер, действовали они в соответствии с распределенными ролями по оговоренному заранее плану.

Давая правовую оценку действиям ФИО1 и ФИО2, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым они, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайным способом с корыстной целью, незаконно проникли в жилой дом, после чего противоправно и безвозмездно изъяли имущество потерпевшей на общую сумму 3902 рублей, чем причинили потерпевшей материальный ущерб.

При таких данных действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Назначая подсудимым наказание, суд в соответствии со ст.60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимых:

- ФИО1, <...> (т.1 л.д.188), участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно (т.1 л.д.189), имеет семью, постоянного места работы не имеет;

- ФИО2, <...> (т.1 л.д.194), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.195), ранее не судим, не работает.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает:

- у ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние его здоровья, наличие 2-х малолетних детей;

- у ФИО2: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья подсудимого.

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО1, согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, имеется опасный рецидив преступлений, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает в отношении него рецидив в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку преступление совершено ФИО1 при рецидиве преступлений, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом, суд, с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, считает возможным назначить ему срок наказания менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, то есть применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, основания для изменения категории преступления, совершенного подсудимым ФИО1, на менее тяжкую категорию, отсутствуют, по этим же основаниям суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

ФИО1 совершил настоящее преступление в период отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору Анжеро-Судженского городского суда от <дата>, в связи с чем наказание ему должно быть назначено по совокупности приговоров, т.е. по правилам ст.70 УК РФ, при этом суд считает возможным применить принцип частичного присоединения неотбытой части наказания с учетом положения п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ (одному дню лишения свободы соответствует 3 дня исправительных работ).

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о виде наказания в отношении подсудимого ФИО2, суд исходит из необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку иное, мнению суда, не будет способствовать достижению целей наказания.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО2, и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты без изоляции ФИО2 от общества, в связи с чем применяет при назначении наказания подсудимому правила условного осуждения, с возложением обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1, ФИО2 суд применяет положения ст.67 УК РФ и назначает наказание подсудимым по данному преступлению с учетом характера и степени их фактического участия в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на наступление общественно опасных последствий. Оснований для назначения дополнительного наказания подсудимым в виде ограничения свободы и штрафа суд не усматривает.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, в отношении подсудимых суд не усматривает.

На основании ст.1064 ГК РФ суд взыскивает солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Потерпевший №1 3232,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Подсудимые иск признали в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч.3 ст.68 УК РФ сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ст.70, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Анжеро-Судженского городского суда от 01.08.2016, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание – 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 13.06.2019.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 05.03.2018 до 13.06.2019.

В соответствии со ст.72 УК РФ, п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания в связи с поглощением временем его нахождения под стражей назначенного ему наказания.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности: в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию; не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевший №1 – 3232,00 рублей (три тысячи двести тридцать два рубля 00 копеек).

Вещественные доказательства: алюминиевую канистру, хранящуюся у Потерпевший №1 - оставить в ее владении; копию приемосдаточного акта, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Андриянова