Приговор № 1-166/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 1-166/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово «28» мая 2018 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мухарева И.А.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Глущенко В.О.,

защитника – адвоката « <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты>

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>:

1). 15.08.2017 Рудничным районным судом г. Кемерово по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ, с учетом ч. 2 ст.69 УК РФ к 1 году 01 месяцу лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года;

- 07.11.2017 постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово продлен испытательный срок на 1 месяц, всего до 2-х лет 01 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО4, уголовное дело, в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшим, совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

06.03.2018 около 22 часов 30 минут ФИО2 и ФИО4, находясь около дома <данные изъяты>, находясь в автомобиле ФИО4 вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества - автомобиля, принадлежащего ФИО3, заранее распределив между собой роли.

После этого, 06.03.2018 в период с 22 часов 45 минут до 23 часов 00 минут ФИО2, находясь около дома <данные изъяты>, реализуя с ФИО4, совместный преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя согласно распределенным ролям, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, пытались похитить припаркованный возле указанного дома автомобиль марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 20 тысяч рублей, принадлежащий ФИО3, при следующих обстоятельствах: сначала ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, применив физическую силу, сломал запорное устройство окна форточки передней правой двери, открыв которую, просунул руку в салон автомобиля, открыл переднюю пассажирскую дверь и проник в салон автомобиля. Затем ФИО2, с целью дальнейшей транспортировки похищаемого автомобиля, прицепил к нему, а также к автомобилю ФИО4 трос. После этого ФИО2 сел на водительское сиденье автомобиля ФИО3, намереваясь управлять данным автомобилем, во время его буксировки, а ФИО4 в это время, управляя принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ 2115, попытался посредством буксировки вытащить из сугроба автомобиль марки ВАЗ 21063, принадлежащий ФИО3, сдвинув его с места, намереваясь отбуксировать похищенный автомобиль в заранее выбранное место для его дальнейшей реализации.

Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО2 и ФИО4 не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления владельцем автомобиля ФИО3, в связи с чем, вынуждены были скрыться с места совершения преступления.

При этом, ФИО2 и ФИО4, осознавали, что совершают умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и желали их совершения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что совместно с ФИО4 попытались похитить автомобиль, принадлежащий ФИО3, при обстоятельствах, не противоречащих установочной части приговора. В дальнейшем, через несколько дней, когда он находился в отделе полиции, в связи с тем, что совершил хищение другого автомобиля, он добровольно написал явку с повинной по обстоятельствам совершенного им с ФИО4 вышеуказанного преступления.

Давая оценку показаниям ФИО2, суд считает их достоверными, так как они согласуются с показаниями ФИО4 и подтверждаются иными собранными по делу и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшим, вину признал полностью и показал, что 06.03.2018 в вечернее время после 21 часа договорились с подсудимым ФИО2 похитить автомобиль, принадлежащий потерпевшему ФИО3, что и попытались сделать при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, но были замечены ФИО3, поэтому были вынуждены скрыться с места преступления. В последствии, через несколько дней, когда его вызвали в полицию, он, не скрывая никаких деталей, добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Оценивая показания ФИО4, суд считает их достоверными, так как они последовательны, подтверждаются как показаниями ФИО4, так и показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании, пояснил, что в марте 2018 года, около полуночи, находясь дома по адресу: г<данные изъяты> выглянув в окно, увидел, как его автомобиль марки ВАЗ 21063 пытались угнать парни с помощью другого автомобиля при помощи троса. Крикнул молодым людям, чтобы те прекратили свои действия, после этого молодые люди отцепили трос и уехали. Он запомнил модель автомобиля – ВАЗ 2115, его государственный номер. Позвонил родственнику <данные изъяты>. и сообщил тому произошедшую ситуацию и известную ему информацию по автомобилю ВАЗ 2115. <данные изъяты> сказал, что знает, кто передвигается на данном автомобиле и позвонил подсудимым, попросив их подъехать к его дому, помочь ему завести свой автомобиль. Когда молодые люди приехали, он узнал в одном из молодых людей (ФИО2), парня, который пытался угнать его автомобиль.

Также показал, что автомобиль находился в хорошем состоянии, в случае удачной попытки угона ему мог быть причинен ущерб на сумму 20 тысяч рублей, что является для него значительным. На строгом наказании для подсудимого не настаивал.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым по адресу: г. <данные изъяты> проживает с мужем ФИО3, <данные изъяты>р. и тремя несовершеннолетними детьми. У мужа в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 2106, <данные изъяты> регион, который был припаркован за их домом, под окнами квартиры, примерно в 5 метрах от торца дома. В автомобиле отсутствовал аккумулятор, не было сигнализации, от автомобиля дома имелись два дубликата ключей. 06.03.2018 около 23 часов они с мужем находились дома, в спальне, смотрели телевизор, когда услышали громкий гул автомобиля, было похоже, как будто автомобиль работал без глушителя. Так как гул не прекращался, муж решил выглянуть в окно и посмотреть, что случилось. Когда муж выглянул в окно, то сказал ей, что его автомобиль марки ВАЗ 2106 хотят похитить неизвестные. Она встала с кровати, подошла к окну и увидела, что рядом с их автомобилем стоит автомобиль марки ВАЗ 2115, темного цвета, г/номер не запомнила. От данного автомобиля к их автомобилю был прицеплен трос. Также она увидела, что с водительской стороны их автомобиля вышел незнакомый парень и начал отцеплять трос. Парень на вид худощавого телосложения, рост 165 см, одет в одежду темного цвета, на руках имелись перчатки, его лицо не видела. После того, как парень отцепил трос, он сел в автомобиль марки ВАЗ 2115 на переднее пассажирское сиденье и уехал. Она видела, как из автомобиля марки ВАЗ 2115 выходил еще один парень, рост 180-185 см, худощавого телосложения, лицо не разглядела, во что был одет, она не обратила внимания, видела его мельком. На следующий день, 07.03.2018 в утреннее время, вышла на улицу и увидела, что автомобиль немного сдвинут с места. Парней, которые пытались похитить их автомобиль марки ВАЗ 2106, она не знает, никогда не видела. Также со слов мужа ей стало известно, что одним из парней, которые пытались похитить автомобиль, оказался парень по имени Родион, который проживает в доме <данные изъяты>, имя второго парня муж не называл. Также муж рассказал ей, что разговаривал с данными парнями, они пояснили, что хотели похитить автомобиль, чтобы впоследствии продать его на авторазбор (л.д. 63-64).

Показаниями свидетеля <данные изъяты> ( оперуполномоченного), в судебном заседании, согласно которым, он установил владельца автомобиля ВАЗ 2115, который использовался при совершении преступления, им оказался ФИО4. В дальнейшем лично общался с подсудимыми, брал с них объяснения, в которых они признались в покушение на кражу автомобиля, показания были даны добровольно, без оказания какого-либо давления.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым 19.03.2018 он был приглашен сотрудниками отдела полиции «Кедровка» для участия в следственном действии - проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4. В ходе следственного действия ФИО4 добровольно указал место, где он 06.03.2018 около 23 часов группой лиц по предварительному сговору, совместно с ранее знакомым ФИО2, пытался похитить автомобиль марки ВАЗ 2106, <данные изъяты> бежевого цвета, но свой преступный умысел до конца не довели по независящим от них обстоятельствам. В ходе проверки показаний на месте участники следственного действия, по указанию подозреваемого доехали до угла дома <данные изъяты>. После чего, все участники проверки показаний на месте вышли из служебного автомобиля, подозреваемый указал на дом № <данные изъяты> и пояснил, что в 5 метрах от торца указанного дома припаркован автомобиль марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, бежевого цвета, который 06.03.2018 около 23 часов он совместно с ФИО2 пытались похитить, с целью дальнейшей его продажи. При этом подозреваемый пояснил, что ФИО2 должен был вскрыть автомобиль, а он вытащить автомобиль с помощью троса из сугроба при помощи имеющегося у него автомобиля марки ВАЗ 2115. Далее подозреваемый попросил подойти к месту, расположенному в 5 метрах от торца дома <данные изъяты>, где был припаркован автомобиль марки ВАЗ 2106, указал на него и пояснил, что именно данный автомобиль 06.03.2018 около 23 часов он и ФИО2 пытались похитить. Затем подозреваемый указал на место, расположенное в метре от автомобиля марки ВАЗ 2106 и пояснил, что на указанном месте, перед данным автомобилем, он припарковал свой автомобиль марки ВАЗ 2115, чтобы прицепить к нему трос и похитить автомобиль марки ВАЗ 2106. По окончанию проверки показаний на месте, составлен протокол следственного действия, который прочитан и подписан подозреваемым ФИО4 и всеми участниками проверки показаний на месте (л.д.46-47).

Показания свидетеля <данные изъяты> данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля <данные изъяты>. (л.д. 48-49).

Показаниями свидетеля <данные изъяты> данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым 20.03.2018 он был приглашен сотрудниками полиции в отдел полиции «Кедровка» УМВД России по г.Кемерово для участия в качестве понятого в следственном действии - «проверка показаний на месте подозреваемого ФИО2». До начала следственного действия ему был разъяснен порядок его проведения, права и ответственность понятого. Затем, парню, который представился как ФИО2, было предложено указать, где его показания будут проверяться. Последний, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции указал, что 06.03.2018 около 23 часов он, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4 пытался похитить автомобиль марки ВАЗ 2106, г<данные изъяты> бежевого цвета, но свой преступный умысел до конца не довели по независящим от них обстоятельствам. ФИО2 пояснил, что, вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Со стороны сотрудников полиции психического, физического давления на подозреваемого оказано не было. После этого группа в составе его, второго понятого, подозреваемого, защитника, следователя и сотрудника уголовного розыска, отъехала от здания отдела полиции «Кедровка» на служебном автомобиле и по предложению подозреваемого доехала до угла дома <данные изъяты> Доехав до указанного адреса, все участники проверки показаний на месте вышли из служебного автомобиля, подозреваемый указал на дом <данные изъяты> и пояснил, что в пяти метрах от торца указанного дома припаркован автомобиль марки ВАЗ 2106, г<данные изъяты>, бежевого цвета, который 06.03.2018 около 23 часов он совместно с ФИО4 пытались похитить, с целью дальнейшей его продажи. При этом подозреваемый пояснил, что они распределили между собой роли следующим образом: он должен был вскрыть автомобиль и сесть на водительское место, а ФИО4 вытащить автомобиль с помощью троса из сугроба на другом автомобиле марки ВАЗ 2115. Далее подозреваемый подошел со стороны передней правой пассажирской двери автомобиля ВАЗ 2106, где указав на форточку двери автомобиля пояснил, что путем вскрытия данной форточки, он проник в автомобиль и сел на переднее пассажирское сиденье, попробовал завести автомобиль, но не смог. После чего ФИО2 указал на водительскую дверь и пояснил, что через данную дверь он вышел, чтобы прицепить трос к автомобилю ФИО4, чтобы вытащить автомобиль марки ВАЗ 2106 из сугроба и похитить его. По окончанию проверки показаний на месте, составлен протокол, который был прочитан и подписан подозреваемым ФИО2 и всеми участниками проверки показаний на месте (л.д. 57-58).

Показания свидетеля <данные изъяты> данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля <данные изъяты>. (л.д. 55-56).

Кроме изложенного виновность подсудимого ФИО2 в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается письменными доказательствами:

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП за № 723 от 14.03.2018 следует, что 14.03.2018 гр. <данные изъяты> обратилась к оперуполномоченному ОУР ОП « <данные изъяты>» <данные изъяты> с информацией по факту покушения на кражу автомобиля ВАЗ 2106, принадлежащего ее мужу ФИО3 (л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.03.2018 объектом осмотра являлся участок местности, расположенный на расстоянии пяти метров от торца дома <данные изъяты>. На осматриваемом участке находится автомобиль ВАЗ 2106 бежевого цвета г<данные изъяты> регион. На момент осмотра автомобиль открыт, замок зажигания выключен, в салоне автомобиля порядок не нарушен. На передней рулевой панели отсутствует кожух, видны провода. На форточке передней левой двери отсутствует запорное устройство, вместо него воткнута отвертка, замки дверей повреждений не имеют ( л.д. 5-10).

Согласно рапорта оперативного дежурного ОП «<данные изъяты>» УМВД России по г. <данные изъяты><данные изъяты> последний ходатайствует перед начальником <данные изъяты> о приобщении материала КУСП № <данные изъяты> к материалу КУСП № <данные изъяты>, так как они по одному и тому же событию и с участием одних и тех же лиц (л.д. 19).

Согласно протоколу явки с повинной от 14.03.2018, зарегистрированной в КУСП №<данные изъяты>», 14.03.2018 в 09 часов ФИО2 сообщил в <данные изъяты>», что 06.03.2018 около 23 часов, он со своим знакомым ФИО4 увидели стоящий по адресу: <данные изъяты> автомобиль Ваз 2106, решили похитить автомобиль. Он рукой разбил правую переднюю форточку, проник в автомобиль, чтобы его завести. Так как автомобиль завести не получилось, ФИО4 на своем автомобиле ВАЗ 2115 подъехал к автомобилю ВАЗ 2106 и при помощи троса попытался выдернуть данный автомобиль, но неудачно. После этого неизвестный мужчина через окно стал им кричать и они уехали. Показал, что хотел похитить автомобиль, чтобы сдать на металлолом (л.д. 22).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4, последний показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершенного им совместно с ФИО2 преступления в отношении чужого имущества- автомобиля ВАЗ 2106, принадлежащего ФИО3 Показал на месте, что ФИО2 согласно договоренности должен был вскрыть автомобиль ВАЗ 2106, чтобы сесть на водительское сидение, а он с помощью троса на автомобиле ВАЗ 2115 должен был вытащить автомобиль ВАЗ 2106 из сугроба с целью хищения и его дальнейшей продажи. В ходе проверки показаний на месте также показал место, куда был припаркован автомобиль ВАЗ 2115 (л.д.41-45).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, последний показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершенного им совместно с ФИО4 преступления в отношении чужого имущества - автомобиля ВАЗ 2106, принадлежащего ФИО3

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 показал, что он должен был вскрыть автомобиль, а ФИО4 при помощи троса вытащить автомобиль потерпевшего из сугроба, а затем пригнать автомобиль на авторазбор. Также ФИО2 при проведении следственного действия подошел к правой передней пассажирской двери автомобиля ВАЗ 2106 и указал на форточку и показал, что путем вскрытия данной форточки он проник в салон автомобиля, сел на водительское сидение, попробовал завести автомобиль, но не смог. После чего через водительскую дверь вышел из автомобиля, чтобы прицепить трос, вытащить автомобиль из сугроба с целью его хищения. По результатам проверки показаний на месте составлен протокол ( л.д. 50-54).

Согласно протоколу выемки от 04.04.2018 у подозреваемого ФИО4 изъят буксировочный трос (л.д. 103-104,104а).

Осмотренным в установленном законом порядке и признанным в качестве вещественного доказательства буксировочным тросом ( л.д. 105-107, 108-110).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 10.04.2018, объектом осмотра являются фотоснимки с интернет - магазина «www.drom.ru», в соответствии с которыми стоимость имущества, которое пытались похитить у потерпевшего ФИО3- автомобиль ВАЗ 2106, 1993 года выпуска составляет от 20 до 30 тысяч рублей (л.д. 111-112)

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что все доказательства отвечают требованиям их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности они позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО2

Показания подсудимого ФИО2 достоверны, подтверждаются показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Показания свидетелей, показания потерпевшей не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга, сомневаться в их достоверности не приходится. Каких-либо неустранимых противоречий, которые могли бы оказать влияние на выводы суда о вине ФИО2, не имеется.

Решая вопрос о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» суд исходит из показаний ФИО2 и ФИО4, данных в судебном заседании, согласно которым, ФИО2 предложил ФИО4 совершить преступление, и получив от него согласие, они договорились, что ФИО2 проникнет в салон автомобиля с целью управления им и прицепит к автомобилю трос, а ФИО4 должен будет выдернуть автомобиль ВАЗ 2106 из сугроба и отбуксировать к месту для его последующей реализации. Тем самым, до совершения преступления между ФИО2 и ФИО4 возник сговор на его совершения, в ходе которого они распределили между собой роли.

Решая вопрос о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исходит из примечания в статье 158 УК РФ, согласно которой значительный ущерб гражданину … определяется с учетом его имущественного положения и не может составлять менее пяти тысяч рублей, а также с учетом данных о стоимости автомобилей аналогичной модели и года выпуска, согласно которых, стоимость автомобиля ВАЗ 2106 1993 года выпуска составляет в настоящее время от 20 до 30 тысяч рублей, а также показаний потерпевшего ФИО3, согласно которым ежемесячный доход у него составляет от 20 до 30 тысяч рублей и утрата автомобиля в случае доведения преступления до конца, являлась для него значительным ущербом.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 21.05.2018 уголовное дело в отношении ФИО4, прекращено по основанию, предусмотренному ст.ст. 25,254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, за примирением с потерпевшим.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который под наблюдением в КОПБ «Психиатрическая больница» и КОНД « Наркологический диспансер» не находится (л.д.159,160), посредственную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного полиции (л.д.162), занимается общественно-полезной деятельностью, состоит в фактически брачных отношениях, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной.

Суд не усматривает оснований для признания объяснения ФИО2 (л.д.23) смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание вины, явка с повинной. В объяснении, данном правоохранительным органам, ФИО2 никакой дополнительной информации о деталях и обстоятельствах совершенного им преступления органам предварительного следствия не сообщает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как усматривается из показаний ФИО2 в судебном заседании, в момент совершения указанного преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, данное состояние послужило поводом для совершения им преступления и способствовало его совершению.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ не имеется.

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, совершённого подсудимым, оснований для смягчения категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, в условиях контроля за его поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, а именно с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, полагая не утраченной возможность исправление подсудимого без изоляции от общества.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания, исходя из данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО2, суд не находит, поскольку у ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом применения положений ч.3 ст. 66 УК РФ, в связи с совершением ФИО2 неоконченного преступления.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от <данные изъяты>. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, за которое ФИО2 осужден по приговору от <данные изъяты>, характер и степень общественной опасности вышеуказанного преступления, данные о личности ФИО2, несмотря на продление испытательного срока по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 15.08.2017, суд считает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 15.08.2017 года, который следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: буксировочный трос подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 ( шести) лишения свободы

Согласно ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО2 обязанности на период испытательного срока:

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства;

- являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику;

- не менять без ведома данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: буксировочный трос, хранящийся у ФИО4, уничтожить.

Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 15.08.2017. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья

Приговор в законную силу__________________________________

Судья