Приговор № 1-485/2019 1-64/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 1-485/2019

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2019-002491-79

Производство № 1-64/2020г. (№ 11901320067210723)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 22 января 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе судьи Роговой И.В.,

при секретаре Гродиной К.Е.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Орджоникидзевского района гор. Новокузнецка ФИО1,

защитника адвоката НО «Коллегия адвокатов №43 Орджоникидзевского района города Новокузнецка Кемеровской области» ФИО2,

представившей удостоверение №... от .. .. ....г., ордер №... от .. .. ....г..,

подсудимой ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, .......,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так, ФИО3, .. .. ....г.., около 18.00 час., находясь в магазине ......., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и извлечения материальной выгоды для себя, тайно похитила из вышеуказанного магазина:

-1 вакуумную упаковку ОБ Орех мясной из свинины К/В, весом 394 грамма, стоимостью 126, 18 руб.,

-1 вакуумную упаковку лопатки К/В, весом 484 грамма, стоимостью 99, 35 руб.,

-1 вакуумную упаковку ОБ сервелата Классический В/К, весом 380 грамм, стоимостью 85,64 руб.,

- 1 кусок спреда ПМЖЛ, весом 180 грамм, стоимостью 13,00 руб.,

- 6 плиток шоколада ФИО4 Фан молочный с фруктовыми кусочками со вкусом манго/ананаса/маракуи, весом по 160 грамм, стоимостью по 56,84 руб. каждая, на общую сумму 341, 04 руб.,

- 8 плиток шоколада ФИО4 Фан молочный со взрывной карамелью, мармеладом и печеньем, весом по 160 грамм, стоимостью по 56, 84 руб. каждая, на общую сумму 454,72 руб., всего на общую сумму 1119, 93 руб., и пошла к выходу из магазина, но была замечена продавцом магазина П.А.Ю., пытавшейся пресечь ее преступные действия, однако ФИО3, осознавая, что замечена при совершении преступления, реализуя умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и извлечения материальной выгоды для себя, не реагируя на требования П.А.Ю. вернуть товар, попыталась выбежать с вышеуказанным имуществом на сумму 1119, 93 руб. из магазина, однако свой преступный умысел до конца не довела по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана продавцом магазина .......

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимой ФИО3 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ –покушении на грабеж, то есть открытом хищении чужого имущества, с которым ФИО3 согласилась, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, т.к. подсудимой ФИО3 обвинение понятно, она с ним согласна, свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, поддержала свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и данное ходатайство ею заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником. ПодсудимаяФИО3 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего П.Л.С., защитник не возражают о применении особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, согласно ст.314 УПК РФ, у суда имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о ее личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимая ФИО3 не имеет судимости, вину свою признала полностью, раскаялась в содеянном, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ......., заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ........

В качестве смягчающего вину обстоятельства, как явку с повинной, суд признает объяснение, данное подсудимойФИО3 до возбуждения уголовного дела (л.д.37).

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает назначить наказание подсудимойФИО3 в виде лишения свободы, так как данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания, а также в целях исправления ФИО3 и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Учитывая данные о личности ФИО3 суд считает, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания, считает возможным применить при назначении наказания ст.73 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения к подсудимой ФИО3 ст.64 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд применяет при назначении ФИО3 наказания правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд также применяет при назначении наказания правила ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3 и степени общественной опасности данного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ в редакции Федерального Закона № 420–ФЗ от 07.12.2011 г.

ФИО3 совершила покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Наказание ей должно быть назначено в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО3 не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства – 1 пачку в вакуумной упаковке ОБ Орех мясной из свинины К/В, весом 394 грамма,1 пачкув вакуумной упаковке лопатки К/В В/У, весом 484 грамма, 1 пачку в вакуумной упаковке ОБ сервелат Классический В/К, весом 380 грамм, 1 пачку в упаковке спред ПМЖЛ, весом 180 грамм, 6 плиток шоколада ФИО4 Фан молочный с фруктовыми кусочками со вкусом манго/ананаса/маракуи, весом по 160 грамм каждая, 8 плиток шоколада ФИО4 Фан молочный со взрывной карамелью, мармеладом и печеньем, весом по 160 грамм каждая, хранящиеся у ....... П.Л.С., по вступлении приговора в законную силу, оставить у последнего.

Вещественное доказательство – сумку женскую, хранящуюся у ФИО3, по вступлении приговора в законную силу, оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: И.В. Рогова