Приговор № 1-164/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 1-164/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 28 августа 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Абдуллаевой Н.Д.,

при секретаре Бабаевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Советского района г.Астрахани Писаревой В.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников в лице адвоката Астраханского филиала Петергбургской коллегии адвокатов «Ивановы и партнеры» Галимовой И.Е., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>, адвоката АК Советского района г. Астрахани Гайниевой А.Н., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

в совершении каждым из них преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2, действуя в группе лиц, причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего <ФИО>2, опасный для его жизни, при следующих обстоятельствах:

<дата> примерно в 22.00 часов ФИО1 и ФИО2 находились напротив первого подъезда <адрес>, где совместно с <ФИО>16 распивали спиртные напитки. В это время из вышеуказанного подъезда вышел <ФИО>2, который сделал им замечание, что последние громко разговаривают. В связи с чем между ФИО1 и <ФИО>2 возник конфликт, в ходе которого ФИО1 оттолкнул от себя <ФИО>2, тот в свою очередь также оттолкнул от себя ФИО1 В ответ ФИО1 нанес <ФИО>2 один удар кулаком в лицо. Защищаясь, <ФИО>2 нанес ответный удар в лицо ФИО1 В этот момент ФИО2 вступил в конфликт между <ФИО>6 А.А. и <ФИО>2 и совместно с ФИО1 стали наносить <ФИО>2 множественные удары (не менее 3-4 ударов) руками в область лица. Во время нанесения ударов <ФИО>2, пятясь назад, споткнулся об бордюр и упал спиной на землю (на асфальтированную поверхность), при этом головой не ударился. Воспользовавшись этим, ФИО1 стал наносить множественные удары (не менее 3-х ударов) ногами, обутыми в обувь, по телу лежащему на спине <ФИО>2 Защищаясь от полученных ударов, <ФИО>2 перевернулся на живот и стал обеими руками прикрывать себе голову. ФИО1 продолжил наносить множественные удары (не менее 3-х ударов) ногами, обутыми в обувь, по телу и жизненно важному органу -голове <ФИО>2 В этот момент ФИО2 по указанию ФИО1 два раза прыгнул обеими ногами, обутыми в обувь, на жизненно важный орган-голову <ФИО>2

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 <ФИО>2 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: перелом большого крыла левой клиновидной кости со смещением, краевой перелом верхнего края левой глазницы (лобная кость), сотрясение головного мозга, подкожные кровоизлияния век обоих глаз, правой скуловой области, области подбородка, области шеи, при этом перелом большого крыла левой клиновидной кости со смещением, входящий в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, соответствует тяжкому вреду здоровья, а также кровоподтеки теменной области, лобной области слева, левой лобно-височной области, верхнего века левого глаза, нижнего века правого глаза, передней поверхности левой ушной раковины, задней поверхности левой ушной раковины, проекции левого сосцевидного отростка (левой заушной области), правой щечной области с переходом на область угла нижней челюсти справа, задней поверхности груди слева, передней поверхности живота, тыльной поверхности в проекции ногтевой фаланги 1 пальца левой стопы, ушибленная рана правой затылочной области, кровоизлияние, ушибленная рана слизистой оболочки правой щеки, ссадины задней поверхности правого локтевого сустава, задней поверхности левого локтевого сустава, правой боковой поверхности грудной клетки, передней поверхности правого коленного сустава, передней поверхности правой голени, передней поверхности левого коленного сустава, передней поверхности левой голени, тыльной поверхности в проекции 1 плюсневой кости левой стопы, тыльной поверхности в проекции пястно-фалангового пальца левой стопы, травматический отрыв ногтевой пластины 1-го пальца левой стопы, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что 30.06.2016г. примерно в 21.20 час. он стоял во дворе своего дома на парковке возле машины вместе с ФИО3, его супругой и ребенком, а также с <ФИО>28, с которыми общались. Из подъезда к ним навстречу вышел <ФИО>25, находившийся в нетрезвом состоянии, который, подходя к ним, стал спрашивать, зачем они приехали. Подойдя к ним ближе, при этом нецензурно выражаясь, <ФИО>25 схватил ФИО1 за футболку и первым нанес удар ФИО1 в лицо. После чего он ударил <ФИО>25 в верхнюю часть тела. В ответ <ФИО>25 нанес ему 2-3 удара в лицо, потом в тело, после чего ФИО1 упал, далее подбежал ФИО3, и между ним и <ФИО>25 завязалась обоюдная драка. Они вместе упали на землю. ФИО3 ударил <ФИО>25 3-4 раза в область лица, когда <ФИО>25 лежал на земле, и когда уезжали еще раза 2 ударил <ФИО>25, чтобы он отпустил его, поскольку <ФИО>25 держал за ногу ФИО3. ФИО1, сев в машину вместе с супругой и ребенком ФИО3, <ФИО>29, крикнул ФИО3, чтобы тот тоже сел в машину, после чего они уехали, так как он боялся, что <ФИО>25, находившийся в агрессивном состоянии, мог нанести повреждения и его машине. Прыгать на голове <ФИО>30 ФИО3 ФИО1 не говорил.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину свою в предъявленном обвинении признал частично и суду показал, что 30.06.2016г. в вечернее время случайно встретился с ФИО1, и, взяв по бутылке пива, он вместе с супругой, малолетним ребенком, <ФИО>31 и ФИО1 стали общаться, стоя на парковке возле дома по <адрес>, отмечая день рождения супруги. К ним вышел <ФИО>2, находившийся в нетрезвом состоянии, который стал выражаться в их адрес нецензурно, выгонял их. На что ФИО1 пояснил, что он живет там и ему некуда идти. <ФИО>25 начал толкать ФИО1. После того, как он толкнул ФИО1 два раза, ФИО1 сказал, что если он еще раз так сделает, то он ударит его, однако <ФИО>25 сразу же нанес удар ФИО1 в лицо. В этот момент у ФИО3 заплакал ребенок, в связи с чем он отвернулся. Сняв с себя футболку, чтобы не испортить ее, он повернулся и увидел, что ФИО1 упал на землю, а <ФИО>25 приближается к нему. ФИО3 стал приближаться к <ФИО>25, чтобы их разнять, однако <ФИО>25 сразу нанес ему удар по лицу рукой, от другого удара он увернулся и сам нанес <ФИО>2 удар правой рукой в лицо, куда именно не помнит, от которого тот упал на землю на спину. В этот момент он сел на него сверху и стал наносить удары руками ему в область лица, нанеся около 3-4 ударов. Увидев, что его супруга и ребенок находятся в машине, он начал вставать, однако <ФИО>25 схватил его за ногу, и ФИО3 начал отбиваться, просто бил наотмашь, нанеся 2 удара кулаком в область лица, после чего сел в машину и они уехали. Удары наносил <ФИО>25 только он один, при этом делал это не специально, поскольку только защищал свою семью и друга ФИО1. Инициатором конфликта является <ФИО>25. ФИО1 не кричал ему бить <ФИО>25 по голове, на голове последнего он не прыгал.

Несмотря на отрицание вины ФИО1 и ФИО3, их виновность в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре выше, подтверждается, а их доводы о невиновности опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения в судебном разбирательстве доказательств.

Так, из показаний потерпевшего <ФИО>2 в суде следует, что <дата> около 22.00 часов он вышел из первого подъезда <адрес>, в котором проживает. Спускаясь, услышал на улице шум: молодые люди громко разговаривали, матерились. Во дворе увидел ФИО1, ФИО3, 3-го молодого человека, жену ФИО3. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к ним, попросил не материться. К нему подошел ФИО1, сказав, что это его дом, и он что хочет, то и делает. Через несколько секунд к ним подошел ФИО3, который спросил, кто он такой, после чего кто-то из них ударил <ФИО>25 справа локтем левой руки в лицо. Третий молодой человек стал обходить его сзади. <ФИО>25 пошел вперед и одновременно начал разворачиваться, чтобы видеть их всех. Наносили ему удары ФИО1 и ФИО3, удары были сильные, били в лицо, кулаками по голове. Отбиваясь, он также в ответ нанес удар ФИО1, от которого последний пошатнулся, но не упал. Драка длилась около 2-х минут, после чего <ФИО>25, споткнувшись об бордюр, упал на спину, перевернулся на живот и закрыл голову, поскольку удары продолжились ногами по голове. Сколько было ударов, сказать не может, т.к. на какой-то момент потерял сознание. После чего проходившие мимо люди, которыми оказались ФИО4 и ФИО5, крикнули им, чтобы они остановились, они же помогли ему впоследствии подняться. После чего вызвали скорую помощь. При этом от госпитализации он отказался, поскольку находился в шоковом состоянии, был на ногах. Однако впоследствии из-за плохого самочувствия он вынужден был обратиться за медицинской помощью и его госпитализировали в ГКБ <номер> им. <ФИО>11. Лицо, шея были опухшие, по телу были многочисленные гематомы и синяки. Полагает, что действия <ФИО>6 и <ФИО>5 были согласованными, они наносили ему удары с разных сторон, по очереди.

Из дополнительных показаний потерпевшего <ФИО>2, данных им в ходе следствия (т.1 л.д.152-156), и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в части, следует, что первым нанес удар наотмашь локтем левой руки в лицо ФИО1.

Будучи дополнительно допрошенным в ходе следствия, <ФИО>2 показал, что в ответ на сделанное замечание ФИО1 и ФИО3, ФИО1 оттолкнул его от себя, а <ФИО>25, в свою очередь, оттолкнул от себя ФИО1. После чего ФИО1 нанес ему удар кулаком в лицо, в ответ он ударил ФИО1 кулаком в лицо. В этот момент ФИО3 стал наносить множественные удары (не менее 3-4 ударов) руками в область лица. Когда он упал на асфальтированную поверхность, головой не ударялся. Ему стал наносить множественные удары по телу (не менее 3-х ударов) ногами, обутыми в обувь, ФИО1. В это время ФИО3 по указанию ФИО1 обеими ногами, обутыми в обувь, прыгнул ему на голову (т.2 л.д. 128-130).

После оглашения данных показаний в суде потерпевший <ФИО>2 их подтвердил, отрицая только указание им в протоколе дополнительного допроса про толчки, которые осуществляли в адрес друг друга ФИО1 и <ФИО>25, пояснив, что таких показаний следователю не давал, а также полагая, что если бы действительно у него прыгали на голове, он бы не выжил.

Свои показания об обстоятельствах применения подсудимыми насилия к потерпевшему, <ФИО>2 подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте (т.1 л.д. 157-162).

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшего <ФИО>2, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующие о причастности ФИО1 и ФИО3 к вышеуказанному преступному деянию, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд приходит к выводу, что показания являются последовательными, не имеют существенных противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем сомнений в своей достоверности не вызывают. Оснований оговаривать подсудимых у потерпевшего не имеется, неприязненных отношений между ними и оснований для оговора судом не установлено. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего <ФИО>2, данные им в ходе следствия, необходимо положить в основу приговора и придать им доказательственную силу.

Однако, суд не может принять во внимание и положить в основу приговора показания потерпевшего <ФИО>2 (т.1 л.д.152-156) на предварительном следствии и в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 157-162) в части указания, что после нанесения первым удара ФИО1 в лицо, он почувствовал удар кулаком руки сзади в левую теменную область головы, который был нанесен 3-м парнем, т.к. в этот момент ФИО1 и ФИО3 находились перед ним, поскольку указанные показания опровергаются показаниями самих подсудимых в части наличия конфликта и участия в нем только ФИО1 и ФИО3.

Суд считает, что вышеуказанные показания потерпевшего <ФИО>2, данные в ходе предварительного следствия, являются несущественными противоречиями в показаниях последнего, в целом данные показания не противоречат другим доказательствам, приведенным в приговоре в части обстоятельств применения к нему насилия со стороны подсудимых.

В судебном заседании, так же как и в ходе предварительного следствия, потерпевший <ФИО>25 прямо указывал на ФИО1 и ФИО3, как на лиц, совершивших в отношении него преступление, что также нашло свое подтверждение в протоколе предъявления лица для опознания по фотографии от 06.12.2016г. (т.1 л.д. 189-193)

Согласно заявлению <ФИО>2, зарегистрированному в КУСП <номер> от <дата>, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 30.06.2016г. примерно в 22.00 ч., находясь у <адрес>, нанесли ему телесные повреждения (т.1 л.д. 3)

Об объективности показаний потерпевшего <ФИО>2, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, свидетельствуют показания свидетелей обвинения.

Из показаний свидетеля <ФИО>12 в суде следует, что 30.06.2016г. примерно в 10 часов вечера она вместе с Сосновским, проходя мимо дома <адрес>, заметили 3 молодых людей, с которыми также находились девушка и ребенок. Они громко слушали музыку, распивали напитки. Из подъезда вышел <ФИО>32 подошел к молодым людям и попросил их вести себя тише. На что ФИО1 сказал, что это его район, что он хочет, то и делает, после чего ударил рукой <ФИО>25, который ответил ему. После чего в драку вмешался ФИО3. 3-й молодой человек стоял сзади <ФИО>25. ФИО1 и ФИО3 били <ФИО>25 руками в область головы, нанесли ему около 7-10 ударов, при этом между собой не разговаривали. Во время драки ФИО6 также попытался разнять их, однако в ответ, но от кого точно не знает, была высказана угроза отойти, либо отобьют почки, в связи с чем они продолжили стоять за спиной ФИО1. После чего <ФИО>25 споткнулся об бордюр и упал. Он попытался встать, но у него не получилось, и он снова упал на бок. <ФИО>6 подошел к нему и стал наносить удары в область головы, ногами по груди, потом ФИО1 крикнул ФИО3, чтобы он прыгал ему на голову и побежал в автомобиль <данные изъяты>», а <ФИО>5 2-3 раза прыгнул на голову <ФИО>25, после чего отошел в сторону. ФИО4 крикнула им, что вызовет полицию, после чего они сели в автомобиль и уехали в сторону Кубанского моста. Она с <ФИО>33 подошли к <ФИО>25 и помогли ему встать. Он был весь в крови, говорил, что сильно болит голова. После чего вышли соседи из подъезда. Считает, что ФИО3 и ФИО1 находились в алкогольном опьянении, поскольку пили пиво и на месте, где стояла машина, осталось много пустых бутылок из-под пива.

Будучи дополнительно допрошенной в ходе следствия, показания которые были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями (т.1 л.д. 170-175), свидетель <ФИО>12 показывала, что после того, как <ФИО>25 упал на асфальтированную поверхность, к нему подошел ФИО1 и стал наносить ему удары ногами в область грудной клетки, нанес более 3 ударов. <ФИО>25 перевернулся и лег на живот, при этом прикрыв голову сверху обеими руками. После чего ФИО1 продолжил избивать его ногами по голове, телу, также нанеся более 3-х ударов. Далее ФИО1 сказал ФИО3: «Давай, бей его по голове», после чего ФИО3, находясь за головой <ФИО>25, сверху вниз нанес ему один вдавливающий удар ногой сверху вниз по голове.

После оглашения данных показаний свидетель их полностью подтвердила. При этом, отвечая на вопросы защитника <ФИО>9, в связи с чем об указанных обстоятельствах она не сообщила при своем первоначальном допросе <дата>, свидетель показала, что данные показания она давала вместе с Сосновским, отвечая на вопросы в опорном пункте, а впоследствии уже их вызвали в отделение полиции, где более детально и подробно они рассказали о случившемся.

Свои показания об обстоятельствах применения подсудимыми насилия к потерпевшему, ФИО4 подтвердила в ходе очных ставок с подсудимыми ФИО1 (т.1 л.д. 214-222) и ФИО3 (т.1 л.д. 250-255), как это усматривается из оглашенных в судебном заседании соответствующих протоколов. Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля ФИО4, данных ею в ходе вышеуказанных очных ставок с подсудимыми ФИО1 и ФИО3, последняя показывала, что после того, как ФИО1 крикнул ФИО3: Давай, бей его по голове», ФИО3 сверху вниз нанес <ФИО>25 два вдавливающих удара ногой по голове, т.е. прыгнул ему на голову обеими ногами.

В судебном заседании, также как и в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО4 указывала на ФИО1 и ФИО3, как на лиц, совершивших в отношении <ФИО>25 преступление, что также нашло свое подтверждение в протоколе предъявления лица для опознания от <дата> (т.1 л.д. 205-2013)

Свидетель <ФИО>13 в суде показал, что <дата> в около 9 часов вечера он шел вместе с <ФИО>34 возле <адрес> дворе дома возле автомобиля они увидели 3 молодых людей, которые распивали спиртные напитки. Вместе с ними была девушка с ребенком. Пройдя чуть дальше, они увидели, что из подъезда дома вышел впоследствии установленный <ФИО>25 и попросил, чтобы они не кричали. Кто-то из молодых людей стал говорить, кто он такой, что это их район. При этом <ФИО>6 толкнул <ФИО>25, предложив отойти один на один, <ФИО>25 отказался, но получилось так, что они уже отошли к другому дому. Подсудимые начали толкать <ФИО>25, после чего он с <ФИО>35 подошел, спросив, что они делают. ФИО1 сказал: «Еще раз подойдешь, все почки отобью». В связи с чем они отошли, но стали наблюдать за происходящим, думая, что <ФИО>25 не будут избивать в их присутствии. Однако ФИО1 толкнул <ФИО>25, хотел ударить, но <ФИО>25 отклонился, ударив его, потом ФИО3. 3-й молодой человек начал подходить со спины <ФИО>25, при этом не нанося ему ударов. ФИО1 и ФИО3 стали бить его кулаками, <ФИО>25 стал уворачиваться. И в этот момент, когда <ФИО>25 отходил назад, он споткнулся об бордюр и упал. ФИО1 сел ему на живот, грудь, держал ему руки и сказал ФИО3, чтобы он бил <ФИО>25 по голове. ФИО3 поднял ногу и начал бить <ФИО>25 по голове, нанеся ему 2 удара. После криков ФИО4, что они делают, они встали, сели в машину и уехали. Подойдя к <ФИО>25, они подняли его, он был весь потерянный. Вызвали скорую помощь и полицию.

Из показаний свидетеля <ФИО>13, данных им в ходе очной ставки со свидетелем <ФИО>36 (т.2 л.д.40-43), и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями, следует, что в первоначальном допросе он указывал, что ФИО1 удерживал на асфальте <ФИО>25 руками, при этом присев на него, т.к. ошибся. ФИО1 его не удерживал. После того, как ФИО1 крикнул ФИО3: «Давай, бей его по голове», тот сверху вниз нанес <ФИО>25 два вдавливающих удара ногой по голове, т.е. прыгнул ему на голову обеими ногами.

После оглашения показаний свидетель <ФИО>13 в целом их подтвердил, указав, что точно не помнит, при этом также показав, что помнит, как ФИО3 поднимал ногу для удара.

При этом, отвечая на вопросы защитника Гайниевой, в связи с чем при первоначальном допросе свидетель не указывал подробные обстоятельства избиения потерпевшего <ФИО>25 подсудимыми, ФИО6 показал, что при первоначальном допросе показания он давал с момента самой драки, в связи с чем поддерживает все данные им показания. Все протоколы допросов были составлены с его слов, им прочитаны и подписаны.

Оценивая показания свидетелей <ФИО>37 о нанесении совместно ФИО1 и ФИО3 телесных повреждений <ФИО>25, свидетельствующие о причастности последних к вышеуказанному преступному деянию, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд приходит к выводу, что показания данных свидетелей являются последовательными, не имеют существенных противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку объективно подтверждаются и согласуются не только между собой об обстоятельствах совершения преступления, месте, времени, последовательности действий подсудимых, о характере примененного насилия, а также с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, приведенными в приговоре, подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем сомнений в своей достоверности не вызывают. Оснований оговаривать подсудимых у свидетелей <ФИО>38 не имеется, последние ранее не были знакомы, в неприязненных отношениях не состояли, основания для оговора не установлены в судебном заседании. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что показаниясвидетелей <ФИО>39 необходимо положить в основу приговора и придать им доказательственную силу.

При этом, как установлено в судебном заседании, являясь на момент допроса в ходе предварительного следствия несовершеннолетними свидетелями, ФИО4 и ФИО6 были допрошены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, в присутствии законных представителей, без нарушения прав последних, показания данных лиц были записаны с их слов в протоколы следственных действий, были предъявлены для ознакомления всем участвующим лицам, которыми были подписаны, замечаний ни от кого не поступило. О том, что в ходе предварительного следствия несовершеннолетние свидетели ФИО4 и ФИО6 давали показания добровольно, на них не оказывалось давление сотрудниками полиции, последние подтвердили в судебном заседании.

Согласно показаний свидетеля <ФИО>14 в суде, он является соседом <ФИО>25. Даты не помнит, было тепло. Выйдя вечером на улицу, чтобы покурить, услышал крики, мат, звон бутылок. Возвращаясь домой, увидел автомобиль, проезжающий в сторону <адрес>, и услышал, как его окликнули. Подойдя, увидел, что 2 молодых людей – парень и девушка, поднимают с земли <ФИО>25, который был весь в крови. Впоследствии <ФИО>25 рассказал, что он сделал замечание молодым людям, которые стояли и громко матерились, после чего они его избили. Били по голове и в торс руками, а после того, как упал, били по голове ногами. Самого избиения <ФИО>40 не видел. Они стали ждать сотрудников полиции. Через некоторое время к ним подошли парень с девушкой, которые поднимали <ФИО>25, и сообщили, что видели избивших <ФИО>25 людей, которыми оказались ФИО1 и ФИО3, возле последнего подъезда дома, в кустах. В связи с чем они все вместе пошли к 5-му подъезду дома, где сообщили последним, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, чтобы они подошли обратно к месту, т.к. вызвали полицию. Подсудимые сначала подошли, однако после сказали, что им нужно забрать какие- то документы из автомобиля, припаркованного у соседнего дома возле кафе «Пятница», в связи с чем они все вместе направились к их автомобилю, где, сев в него, подсудимые уехали, при этом задев <ФИО>25 и двоих молодых людей. <ФИО>25 может охарактеризовать как спокойного, абсолютно неконфликтного человека.

Свидетель <ФИО>15 в суде показал, что он является соседом <ФИО>25. <дата> примерно в 10 ч. вечера он находился дома. С улицы раздавались крики, нецензурная брань в течение минут 15. Сначала не обратил на это внимание. Однако, когда услышал звон бутылок, побоявшись, что испортят автомашины на стоянке, выглянул в окно. Взяв бинокль, увидел, что <ФИО>25 разговаривает с молодым человеком в шортах, с голым торсом (ФИО3), который нанес ему удар левым локтем по лицу. <ФИО>25 отскочил, но сразу же ФИО3 нанес следующий удар кулаком в сторону головы <ФИО>25. <ФИО>25 начал отмахиваться в ответ руками. ФИО3 и ФИО1 вдвоем начали избивать <ФИО>25, а после, сбив его с ног, ФИО1 и ФИО3 начали его пинать ногами. Когда <ФИО>41 вышел на улицу, ФИО1 и ФИО3 уже успели сесть в автомобиль и проехали мимо него. На улице находились <ФИО>25, парень с девушкой, потом подошел еще один парень, и вышел сосед с первого этажа. Они вызвали полицию. <ФИО>25 сказал, что сделал замечание по поводу ругали и пьянства, и его избили, у него было разбито все лицо, на ноге были ссадины, что-то кровилось. Сам <ФИО>25 пьян не был. Минут через 15 парень с девушкой от них отошли, потом снова вернулись и сообщили, что подсудимые вернулись и стоят в конце дома. В связи с чем они к ним подошли, сказали, чтобы они стояли и ждали с ними полицию. После чего один из подсудимых сказал, что им нужно что-то забрать из автомобиля, и они вместе с ними прошли к их автомобилю. Однако подсудимые, сев в автомобиль, закрылись изнутри и уехали.

Из дополнительных показаний свидетеля <ФИО>15, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 165-169), оглашенных в суде в связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что после того, как <ФИО>25 упал, он не видел, что там происходило, т.к. решил выйти на улицу, чтобы помочь <ФИО>25.

После оглашения данных показаний свидетель настаивал на своих показаниях в суде в указанной части, указав, что говорил об этом следователю, при этом при ознакомлении с протоколом допроса не обратил на это внимание, утверждая, что если бы подсудимые не били <ФИО>25, когда он лежал на земле, он бы не вышел на улицу, чтобы ему помочь.

Свидетель <ФИО>43. в суде показала, что ФИО3 является ее супругом. <дата> она находилась вместе с ФИО3, сыном, ФИО1, <ФИО>42 на <адрес>, номер дома не знает, стояли на парковке. Они пили пиво, т.к. в тот день у нее был день рождения. Они не громко разговаривали, также не громко играла музыка. Неожиданно для них из подъезда вышел потерпевший <ФИО>25 и начал кричать, что они мешают, выгонять их, при этом никаких угроз он не высказывал. По нему было видно, что он находился в нетрезвом состоянии, был неадекватный, агрессивный. ФИО1 пояснил, что это его двор и он не уйдет, что они не шумят. Потерпевший начал кричать, толкнул ФИО1. Ее ребенок испугался, и она отвернулась к нему. Когда она снова повернулась в их сторону, ФИО1 уже лежал на земле, а <ФИО>25 стоял над ним. ФИО3, боясь продолжения драки, начал наносить руками удары потерпевшему <ФИО>25, нанес 3-4 удара в область лица, груди. Не видела, чтобы он бил <ФИО>25 по голове. <ФИО>25 пытался также драться. ФИО3 вместе с <ФИО>25 упали на землю, при этом ФИО3 упал сверху на <ФИО>25, но ударов он уже ему не наносил, все удары наносились <ФИО>1 только до падения на землю. Когда они оказались на земле, <ФИО>5 крикнул им, чтобы они сели в машину, что они сделали, при этом ФИО3 также сел с ними в машину. Считает, что ФИО3 защищал семью и друга. ФИО1 ударов <ФИО>25 не наносил, удары наносились потерпевшему только ФИО3. Молодые люди <ФИО>44) не были с самого начала конфликта, они подошли только в конце драки. При этом ФИО1 никаких фраз ФИО3 бить или прыгать на голове <ФИО>25 не говорил. С момента, как к ним подошел <ФИО>25, до окончания драки прошло не более 2 минут.

Из показаний свидетеля <ФИО>5 Л.В., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в связи с противоречиями (т.1 л.д. 223-227) следует, что обернувшись, увидела, что ФИО1 лежит на асфальтированной поверхности, <ФИО>25 стоит над ним. В это время ФИО3 подбежал к <ФИО>25 и стал наносить ему удары обеими руками в область головы и лица, сколько ударов нанес, не помнит. От полученных ударов <ФИО>25 упал, ФИО3 сел на него сверху и стал наносить ему удары руками в область лица и по голове. Она с ребенком, <ФИО>6 и <ФИО>45 сели в автомобиль. Когда <ФИО>46 увидел, что они сидят в автомобиле, он встал с <ФИО>25, сел в автомобиль и они уехали. Избиение <ФИО>25 длилось примерно в течение 5 минут.

После оглашения показаний свидетель <ФИО>5 Л.В. их не подтвердила, указав, что в ходе допроса себя плохо чувствовала, показания читала не внимательно, при этом подтвердив свою подпись в протоколе допроса.

Свидетель <ФИО>16 суду показал, что <номер> примерно в 10 часов вечера он находился вместе с Сасоновым А.и ФИО9, его женой и ребенком во дворе 5-этажного дома, улицу не помнит. Алкоголь они употребляли до этого, отмечали день рождения супруги <ФИО>5, на месте ничего не пили. Они чуть громче обычнее разговаривали, что не понравилось потерпевшему <ФИО>25, который был в неадекватном состоянии, был пьяный. Откуда вышел последний, он не видел. <ФИО>25 подошел сзади него, стал кричать, что они поздно собрались, толкнул ФИО1, стал ругаться. ФИО1 пытался его успокоить, ФИО3 стал вступаться за друга, и <ФИО>25 попытался ударить ФИО3, но промахнулся, в ответ ФИО3 его ударил один раз кулаком в область лица. Они стали бороться между собой, пытаясь свалить друг друга, в результате упали оба на бетон. <ФИО>47 оказался снизу, лежал полубоком, а ФИО3 его держал, чтобы <ФИО>25 не встал. ФИО1 пытался их разнять, но не получилось. После чего подошли парень с девушкой <ФИО>48), которые стали кричать, что они делают, после чего ФИО3 встал и они уехали. ФИО1 ударов <ФИО>25 не наносил, ФИО3 никаких фраз бить по голове <ФИО>25 не говорил. ФИО3 нанес только один удар кулаком в область лица <ФИО>25, но не бил его ногами по голове.

Из показаний свидетеля <ФИО>16, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями (т.2 л.д. 25-29) следует, что <ФИО>25 подошел к ФИО1, сказал, чтобы они уходили, толкнув в грудь последнего, от толчка ФИО1 не упал, при этом сказал, что они никуда не уйдут. В ответ <ФИО>25 нанес удар кулаком правой руки, ФИО1 от удара упал. ФИО3 подошел к <ФИО>25 и между ними началась драка, оба наносили друг другу беспорядочные удары руками в область лица, кто сколько ударов нанес, не помнит, т.к. прошло много времени. ФИО2 наносил удары по голове и лицу <ФИО>25.

После оглашения показания свидетель их полностью подтвердил.

Оценивая вышеуказанные показания свидетелей <ФИО>5 Л.В. и <ФИО>16, суд приходит к выводу, что данные показания не свидетельствуют о невиновности подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении вышеуказанного преступного деянии, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, и положенных судом в основу приговора, поскольку последние утверждали в суде, что удары <ФИО>25 наносились только ФИО3, когда они стояли. После падения ФИО3 только удерживал <ФИО>25 на земле, чтобы он не встал, в то время, как свидетели обвинения <ФИО>49, в том числе подсудимый ФИО3, подтверждают факт нанесения ударов <ФИО>25, в том числе, когда он лежал на асфальтированной поверхности, и расцениваются судом, как направленные на смягчение ответственности подсудимых в силу семейных и приятельских отношений.

Показания потерпевшего <ФИО>2, свидетелей <ФИО>50 о нанесении <ФИО>25 телесных повреждений при описанных выше обстоятельствах, подтверждаются исследованным в судебном заседании заключением эксперта <номер> от 04.10.2016г., согласно которому отмеченные в медицинской карте <номер> стационарного больного ГБУЗ АО «ГКБ <номер>» <ФИО>2 телесное повреждение: закрытая черепно-мозговая травма- перелом большого крыла левой клиновидной кости со смещением, краевой перелом верхнего края левой глазницы (лобная кость), сотрясение головного мозга, подкожные кровоизлияния век обоих глаз, правой скуловой области, области подбородка, области шеи - образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не оставившими в повреждениях характерных особенностей травмирующего предмета, причинено незадолго до поступления в стационар. Перелом большого крыла левой клиновидной кости в комплексе закрытой черепно-мозговой травмы влечет вред здоровью опасный для жизни, соответствующий тяжкому вреду здоровью.

Отмеченные в акте медицинского обследования <номер> от 01.07.2016г. ГБУЗ АО «БСМЭ» <ФИО>2 телесные повреждения: кровоподтеки теменной области, лобной области слева, левой лобно- височной области, верхнего века левого глаза, нижнего века правого глаза, передней поверхности левой ушной раковины, задней поверхности левой ушной раковины, проекции левого сосцевидного отростка (левой заушной области), правой щечной области с переходом на область угла нижней челюсти справа, задней поверхности груди слева, передней поверхности живота, тыльной поверхности в проекции ногтевой фаланги 1 пальца левой стопы, ушибленная рана правой затылочной области, кровоизлияние, ушибленная рана слизистой оболочки правой щеки, ссадины задней поверхности правого локтевого сустава, задней поверхности левого локтевого сустава, правой боковой поверхности грудной клетки, передней поверхности правого коленного сустава, передней поверхности правой голени, передней поверхности левого коленного сустава, передней поверхности левой голени, тыльной поверхности 1 плюсневой кости левой стопы, тыльной поверхности в проекции пястно-фалангового пальца левой стопы, травматический отрыв ногтевой пластины 1-го пальца левой стопы - образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не оставившими в повреждениях характерных особенностей травмирующего предмета, причинены не исключено во время, указанное в постановлении, не являются опасными для жизни и не расцениваются, как вред здоровью (т.1 л.д. 107-109).

Допрошенная в суде в качестве эксперта <ФИО>17 суду показала, что для проведения дополнительной экспертизы на основании постановления дознавателя были предоставлены на исследования: акт медицинского обследования <номер> от <дата> на гр. <ФИО>25, медицинская карта стационарного больного ГКБ <номер> на имя гр. <ФИО>25, заключение эксперта <номер> от 20.07.2016г., 2 CD диска с КТ-исследованием головы от 7.07.2016г. из ГКБ <номер>, один из которых содержал информацию по поводу КТ-исследования головы в мозговом режиме и рентгеновские снимки костей черепа, и диск КТ-исследования головы от 7.07.2016г. в костном режиме. Диски поступили в упакованном виде, но не были опечатаны. Ответить на вопрос о возможности получения перелома клиновидной кости, перелома основания черепа в результате падения на бетонно-асфальтовую поверхность не представляется возможным, поскольку данных о том, что <ФИО>25 спотыкался и падал, не было. Кроме того, в ходе проведенного ею по личному заявлению <ФИО>25 осмотра 01.07.2016г., последний указал, что 30.06.2016г. его неизвестные мужчины именно били, он упал, и после чего его били по голове ногами. При этом в ходе первого осмотра <ФИО>25 ею было зафиксировано больше телесных повреждений у него, чем отражено в медицинской карте ГКБ <номер>. Различить давность перелома, т.е. свежий с давностью до 21 дня или старый, можно по ряду признаков. При этом, если в ходе проведения экспертизы ставится вопрос о давности и имеются сведения о ранее причиненной травме, проводится комплексная экспертиза с привлечением врача-рентгенолога. В данном случае в отношении <ФИО>25 была проведена простая экспертиза, поскольку по данным перелома, по их рентгенологическим признакам завальцованности краев не было, в связи с чем можно сказать однозначно, что на 07.07.2016г. давность образования перелома клиновидной кости составила менее 21 дня.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению, как экспертное заключение, так и показания эксперта в судебном заседании, поскольку они не противоречат остальным доказательствам, положенным судом в основу приговора. Несогласие подсудимых с результатами экспертиз не является основанием для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля – врач- рентгенолог рентгенологического отделения кабинета компьютерной томографии ГБУЗ ГКБ <номер><ФИО>18 суду показала, что согласно данному ею заключению от 07.07.2016г. по полученному рентгенологическому обследованию <ФИО>25, ею было установлено наличие признаков перелома костей лицевого черепа у последнего, а именно: оскольчатый перелом латеральной стенки левой верхней челюстной пазухи со смещением костного фрагмента в полость пазухи до 3 мм, оскольчатый краевой перелом верхнего края левой глазницы (лобная кость), и оскольчатый перелом латеральной стенки левой глазницы (большое крыло клиновидной кости) с некоторым смещением. Стадия консолидации (заживления) и нарастания костной мозоли не сформировалась. При этом костная мозоль в кости лицевого скелета начинает образовываться через 2-3 месяца. В зависимости от индивидуальных особенностей организма на 6-7 день после получения травмы отека и гемосинуса может и не быть. В случае наличия отеков мягких тканей, крови в пазухах, можно было бы говорить о свежей травме, однако ввиду отсутствия признаков костной мозоли, распознать свежая травма или нет можно только клинически.

Свидетель <ФИО>19 - врач-нейрохирург ГКБ <номер> им. <ФИО>11, в суде показал, что им проводился осмотр 7.07.2016г. <ФИО>25, впоследствии он был госпитализирован. <ФИО>25 поступил к ним через 7 суток после избиения. В ходе осмотра было установлено кровоизлияние обоих век глаз, боли в области шеи, по задней поверхности шеи, описывается симптом очков, возникающий при переломах костей лицевого черепа, основания черепа. После КТ-исследования грубой патологии угрозы жизни со стороны мозга не было установлено, в связи с чем он был госпитализирован с сотрясением мозга. Ему сняли отек, купировали боль, после чего в выписке ему была рекомендована консультация челюстно-лицевого хирурга АМОКБ в виду наличия переломов костей лицевого черепа. Признаки свежего или застарелого перелома может описать врач-КТ, а установить давность может судебно-медицинский эксперт. Указание в выписке из стационарной медицинской карты <ФИО>2 о нахождении его на лечении в ГБУЗ АО ГКБ <номер> им <ФИО>11 с 03.07.2016г. по 12.07.2016г. является технической ошибкой, поскольку последний действительно находился на стационарном лечении в больнице в период с 07.07.2016г. по 12.07.21016г.

Свидетель <ФИО>20 – медсестра приемного отделения ГБУЗ АО ГКБ <номер> им. <ФИО>11 в суде показала, что история болезни заводится медицинскими регистраторами приемного отделения, все данные из истории болезни дублируются в программе «Промед», которую начали тестировать в июле-августе 2016г., в связи с чем возможны были технические неполадки, с которыми связаны отсутствие с базе данных приемного отделения номера истории болезни <ФИО>25 <номер>, в то же время подтвердив принадлежность исследованной судом медицинской карты стационарного больного <ФИО>2 <номер> ГКБ <номер> им <ФИО>11.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что был осмотрен участок, расположенный напротив первого подъезда <адрес>, при этом ничего не изъято и не обнаружено (т.1 л.д.4).

Анализируя показания допрошенных в судебном заседании свидетелей в совокупности с показаниями подсудимого ФИО3, не отрицавшего нанесение <ФИО>25 телесных повреждений, суд приходит к выводу, что они дополняют друг друга и в совокупности свидетельствуют об умышленном причинении ФИО1 и ФИО3 тяжкого вреда здоровью <ФИО>2

Оценивая вышеприведенные доказательства в своей совокупности, суд не находит оснований подвергать их сомнениям, неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимыми не установлено. У суда также нет оснований сомневаться в процессуальных документах в силу их подробности и последовательности. В связи с вышеизложенным суд делает вывод, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, в своей совокупности и сопоставимости друг с другом, подтверждают вину подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления при вышеизложенных судом обстоятельствах и положены судом в основу приговора, принимая во внимание, что получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам подсудимых ФИО1, ФИО3, и их защитников, неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, связанные с описанием обстоятельств конфликта являются несущественными и не влияющими на их достоверность в целом, на доказанность вины, на объективную картину совершенного преступления, обусловленную особенностью человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия тех или иных событий.

Отсутствие в первоначальных показаниях свидетелей <ФИО>51 сведений количестве нанесенных ФИО1 и ФИО3 ударов <ФИО>25, их локализации, и обстоятельств самого конфликта, также не могут служить доказательством невиновности подсудимых и не опровергают установленных в судебном заседании обстоятельств причинения <ФИО>25 тяжких телесных повреждений, поскольку в этой части свидетели пояснили, что первоначальные показания они давали участковому полиции, отвечая на поставленные вопросы.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что у потерпевшего <ФИО>25 не было телесного повреждения в виде перелома большого крыла левой клиновидной кости, поскольку он обратился за медицинской помощью только через день после произошедших событий, и был на лечении всего 5 дней, суд находит несостоятельными, и опровергающимися исследованными в суде доказательствами, а именно заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы <номер> от 08.09.2016г. и пояснениями эксперта <ФИО>17, потерпевшего <ФИО>2, свидетелей ФИО7, ФИО8 в суде.

Перечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, признаются судом достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела в отношенииФИО1 и ФИО3.

При таких обстоятельствах, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, суд признает вину каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказанной в совершенном преступлении и квалифицирует действия каждого из них по п. «а» ч.3 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации по признакам: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что ФИО1 и ФИО2 на почве неприязненных отношений, возникших с <ФИО>2, умышленно причинили тяжкий вред здоровью последнего, при этом действия ФИО1 и ФИО2 носили умышленный, совместный характер, при этом подсудимые безразлично относились к последствиям своих действий, и результатом этих действий явилось причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью по признаку опасного для жизни.

Доводы подсудимого ФИО1 о непричастности к совершенному преступлению, и доводы подсудимого ФИО3 об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью суд находит несостоятельными, поскольку ФИО1 совместно с ФИО3 наносили <ФИО>25 множественные удары руками в область лица, после падения последнего ФИО1 стал наносить множественные удары ногами по телу и голове лежащему <ФИО>2, после чего ФИО2 по указанию ФИО1 нанес два вдавливающих удара в жизненно важный орган-голову <ФИО>2, прыгнув на нее. Кроме того, подсудимый ФИО3 показал в суде, что действительно в начале конфликта снял с себя футболку, чтобы не испортить ее, что опровергает доводы последнего, что он хотел только разнять их, а не вмешиваться в конфликт. Данные обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере их действий, которыми был причинен тяжкий вред здоровью <ФИО>2

В связи с чем суд также не может согласиться с доводами адвоката Галимовой в защиту подсудимого ФИО1 о необходимости квалификации действий подсудимого, как эксцесса исполнителя, и квалифицировать его действия по ч.2 ст. 116 РФ.

Данная позиция противоречит материалам уголовного дела и опровергается приведенными в приговоре доказательствами, поскольку действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 носили совместный, согласованный характер, и свидетельствуют о том, что умыслом каждого из них охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью, в связи с чем суд также считает необоснованным довод защитника Гайниевой о квалификации действий подсудимого ФИО3 по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Суд также не может принять и положить в основу приговора заключение специалиста <ФИО>21 по итогам психологической экспертизы протоколов судебных заседаний в отношении потерпевшего <ФИО>2, свидетелей <ФИО>12 и <ФИО>13, согласно выводам которой имеющиеся в протоколах допросов свидетелей на предварительном следствии и в судебных заседаниях несоответствия и противоречия свидетельствуют об аггравации поведенческих проявлений обвиняемых ФИО1 и ФИО3 и намеренном отягощении вины обвиняемых; из-за путаницы в показаниях свидетелей <ФИО>12 и <ФИО>13 можно сделать вывод, что самое начало драки свидетели не видели, факт согласования ударов свидетели достоверно подтвердить не могут, а переговоры во время драки между ФИО1 и ФИО3, потерпевшим и свидетелями не зафиксированы. В протоколах не отражено, могло ли падение <ФИО>25 привести к травмам, зафиксированным у него только как следствие драки. Слова <ФИО>25 о том, что таких ситуаций у него бывает каждую неделю, могут косвенно говорить о том, что драки для него - привычное дело. А также заключение специалиста <ФИО>21 по итогам психологического наблюдения за вербальным и невербальным поведением ФИО2 и ФИО1, согласно выводам которого в вербальном и невербальном поведении ФИО1 проявления скрытности, лживости, фантазирования и заученности не выявлено. В вербальном и невербальном поведении ФИО2 проявления лживости не выявлено, однако есть признаки скрытности, фантазирования и заученности, поскольку данные выводы опровергаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, у суда не имеется оснований ставить под сомнения добытые органом следствия, представленные государственным обвинителем и исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимых ФИО1 и ФИО3, положенные в основу приговора, свидетельствующие о том, что тяжкий вред здоровью <ФИО>2 по признаку опасности для жизни был причинен именно от нанесенных подсудимыми потерпевшему ударов, а не в результате последующего падения <ФИО>2 на асфальт и удара головой, и вследствие имевшейся ранее травмы головы, как это утверждали защитники. Кроме того, наличие какой-либо травмы головы у <ФИО>2 ранее до указанных событий не нашло своего подтверждения и в ходе изучения медицинских карт последнего.

Также суд не может согласиться с доводами защиты, что представленные в распоряжение эксперта СД-диски КТ-исследования головы и матричного архива электронной записи рентгеновских снимков костей черепа от 07.07.2016г. <ФИО>2 в упакованном, но не опечатанном виде, вызывает сомнения относительно его принадлежности к <ФИО>2, поскольку помимо самих дисков на экспертизу были представлены акт медицинского обследования <номер> от 01.07.2016г., а также медицинская карта <номер>, содержащая заключение врача- рентгенолога ГБУЗ ГКБ <номер><ФИО>22 по полученному рентгенологическому обследованию <ФИО>25, что в совокупности с исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора, свидетельствуют о несостоятельности сомнений в подлинности и принадлежности к <ФИО>2 данных, зафиксированных на указанных носителях.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает требования закона (ч.3 ст.60 УК РФ) по необходимости назначения справедливого наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, в т.ч. обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. Суд также принимает во внимание положения ч.2 ст.43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, которое в силу ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации относится к особо тяжким преступлениям. А также учитывал влияние назначенного наказания на исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 и на условия жизни их семей

По личности подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание, что последний по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в ОНД и ОКПБ <адрес> не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 суд признаёт добровольное возмещение причиненного ущерба, положительную характеристику с места работы, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание в соответствие со ст.63 УК РФ не имеется.

По личности подсудимого ФИО2 суд принимает во внимание, что последний по месту жительства характеризуется посредственно, состоял на учете в ОНД <адрес><данные изъяты>», под диспансерным наблюдением не находится.

В ходе предварительного расследовании ФИО2 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению эксперта <номер> от <дата> у ФИО2 <данные изъяты>. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. (т. 2 л.д. 12-14).

Принимая во внимание вышеизложенное заключение, и с учетом данных о личности ФИО2, характеризующих его как социально–адаптированную личность, суд приходит к выводу, что последний совершил преступление во вменяемом состоянии, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО2 суд признаёт частичное признание вины, наличие на иждивении 2 малолетних детей, отсутствие судимости, состояние его здоровья. Отягчающих наказание в соответствие со ст.63 УК РФ не имеется.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, в совокупности с тяжестью, обстоятельствами и общественной опасностью совершенного подсудимыми преступления, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения каждому из подсудимых наказания в виде лишения свободы. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначения наказания с применением положений ст. 64 и ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации судом не установлены.

С учетом обстоятельств уголовного дела, смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что дополнительное наказание ФИО1 и ФИО2 в виде ограничения свободы следует не назначать.

Отбывание наказания ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст.58 Уголовного Кодекса Российской Федерации необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 в виде лишения свободы, с учетом общественной опасности совершенного ими преступления и данных об их личности, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск <ФИО>2 о взыскании с подсудимого ФИО2 морального вреда в размере 250000 рублей, и возмещении расходов на представителя в размере 20000 рублей подлежит удовлетворению в части, исходя из следующего.

Подсудимый ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме и просил в их удовлетворении отказать.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что в результате совместных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему <ФИО>2 был причинен тяжкий вред здоровью, т.е. физические страдания, в связи с чем, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий потерпевшего, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая материальное положение подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшего <ФИО>2 о взыскании с подсудимого причиненного преступлением морального вреда подлежит удовлетворению частично в сумме 100 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. По смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как видно из представленных материалов, понесенные потерпевшим <ФИО>2 судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, основываются на заключенных между <ФИО>2 и <ФИО>23 договоре-соглашении от <дата>, квитанции сер АВ <номер> от <дата> к договору-соглашению <номер> на сумму 20000 рублей.

Указанные расходы в силу п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, причиненный имущественный вред потерпевшему <ФИО>2 в виде понесенных им расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению частично, поскольку исковые требования в указанной части были предъявлены только к ответчику ФИО2, тогда как судом было установлено причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего <ФИО>2 совместными действиями подсудимых.

Указанные суммы подлежат взысканию с ФИО2, как лица, виновного в причинении потерпевшему материального ущерба, поскольку гражданский иск <ФИО>2 был предъявлен только к подсудимому ФИО2 ввиду добровольного возмещения материального ущерба ФИО1 в ходе следствия.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику Гайниевой А.Н., необходимо взыскать с подсудимого ФИО2, поскольку, как следует из материалов дела, подсудимый ФИО9 не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, производство по уголовному делу в отношении него осуществлялось в обычном порядке, ФИО2 является трудоспособным и не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия, произвести выплату процессуальных издержек. Отсутствие на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, ст. ст. 302-304, ст.ст.307-309, ст. 310 Уголовно- Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении каждым из них преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с 28.08.2017 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 25.01.2017 года по 27.08.2017 года включительно.

Меру пресечения осужденным ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск <ФИО>2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу <ФИО>2 моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в остальной части заявленных исковых требований - отказать.

В силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику, взыскать с осужденного ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденные вправе знакомиться с материалами дела, а также в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и изготовлен в совещательной комнате.

Судья Н.Д.Абдуллаева