СудАкт в соцсетях

Приговор № 1-187/2023 1-6/2024 1-720/2022 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-187/2023

Центральный районный суд г. Тольятти (Самарская область) - Уголовное

№ (1-187/2023; 1-720/2022)

УИД №RS0№-47

ПРИГОВОР

ИФИО1

26 февраля 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Федоровой А.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО23,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО24,

защитника – адвоката ФИО65,

подсудимого ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пр-<адрес>, <адрес>, работающего генеральным директором ООО «ФИО392», с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч.2 ст.238 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в отношении услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с п.1 ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п.4 ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты применяются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

На основании абз.3 ч.3 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №184-ФЗ «О техническом регулировании» содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

Пункт 2 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности аттракционов», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии ДД.ММ.ГГГГ № (далее ТР ЕАЭС 038-2016), предусматривает, что технический регламент устанавливает минимально необходимые требования к безопасности аттракционов и связанным с ними процессам проектирования, изготовления, монтажа (сборки, установки), наладки, эксплуатации, хранения, перевозки и утилизации в целях защиты жизни и (или) здоровья человека, имущества, окружающей среды, предупреждения действий, вводящих потребителей в заблуждение.

В соответствии с подпунктом «п» п.79 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности аттракционов», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии ДД.ММ.ГГГГ №, при эксплуатации аттракционов необходимо исключить недопустимое использование аттракциона.

Согласно п.94 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности аттракционов», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии ДД.ММ.ГГГГ №, соответствие аттракционов настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований непосредственно и требований других вступивших в силу технических регламентов Союза (Таможенного союза), действие которых распространяется на аттракционы, либо выполнением требований международных и региональных (межгосударственных) стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего технического регламента.

В силу п.3.13 ГОСТ 33807-2016 «Безопасность аттракционов», модификация – это изменение в конструкции или программном обеспечении аттракциона, в том числе внедрение нового компонента, связанного с безопасностью, или замена такого компонента, результатом чего является отклонение от технических характеристик проекта.

На основании п.7.4.9.4. ГОСТ 33807-2016 модификацию следует проводить только с согласия проектировщика. Если после консультации будет принято решение о модификации, необходимо получить письменное согласие проектировщика на проведение модификации, а также провести соответствующую проверку качества выполнения работ, которая подтвердила бы, что проведенная модификация соответствует согласованному и утвержденному плану проведения модификации. Прежде чем аттракцион будет вновь введен в эксплуатацию после модификации, затронутые ею детали должны пройти полную проверку или проверку компонентов. Утвержденная документация должна быть включена в формуляр, и в нее должны быть внесены необходимые изменения. Протокол проверки технического состояния аттракциона, проведенной после ремонта или модификации, должен быть включен в формуляр. Вся информация по проведению технического обслуживания, ремонта и модификаций должна быть отражена в "Журнале учета технического обслуживания и ремонта", при этом должно быть указано, что сделано, по чьему указанию (документу), фамилия и должность исполнителя и принявшего работу, с подписью и указанием даты и часа приемки. Все записи в журнал должны быть занесены непосредственно после выполнения работы. Место нахождения журнала устанавливает администратор.

Пунктом 5.9.5.1 ГОСТ 33807-2016 «Безопасность аттракционов» предусмотрено, что устройства для развлечений, на которые посетители могут влезать, должны быть установлены с учетом риска при падении с них. В тех случаях, когда падения являются частью развлечения, например с манежей, сеток и конструкций для лазания, необходимо не только устранить травмоопасные части конструкции, но и обеспечить ударопоглощающие покрытия соответствующих участков.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ.2 ФИО87 52169-2012, утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, высота свободного падения не должна превышать 3000 мм.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ.8 ФИО87 52169-2012, утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, для оборудования с высотой свободного падения свыше 600 мм или при возможности принудительного перемещения ребенка должны быть соблюдены следующие требования:

- по всей зоне приземления должно быть ударопоглощающее покрытие;

- в зоне приземления не должно быть препятствий;

- материал ударопоглощающего покрытия зоны приземления должен исключать травмирование ребенка;

- критическая высота падения на ударопоглощающее покрытие по ФИО87 ЕН 1177 должна быть не менее высоты свободного падения оборудования, с которым это покрытие применяется;

- состав покрытия должен обеспечивать сохранность ударопоглощающих свойств в течение всего срока эксплуатации оборудования, с которым это покрытие применяется.

На основании п.ДД.ММ.ГГГГ.2 ФИО87 52169-2012, утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, для предупреждения травм при падении детей с игрового оборудования по всей зоне приземления устраивают ударопоглощающие покрытия.

Пункт 4.1 ГОСТ 52301-2013 «Оборудование и покрытие детских игровых площадок» предусматривает, что монтаж и установку оборудования выполняют в соответствии с проектом, паспортом изготовителя и нормативными документами.

Также пункт 4.3 ГОСТ 52301-2013 «Оборудование и покрытие детских игровых площадок» предусматривает, что запрещается пользоваться оборудованием, не обеспечивающим безопасность детей.

ФИО7, назначенный на должность генерального директора ООО «ФИО393» приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п.2.3.1 Устава ООО «ФИО394» и стр.83 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) осуществляет деятельность спортивных объектов.

В силу п.2 раздела №II должностной инструкции генерального директора ООО «ФИО395», утвержденной учредителем ООО «ФИО396» ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «ФИО397» ФИО7 обязан соблюдать законность деятельности компании, выполнение требований к ее функционированию в рамках законов Российской Федерации.

В соответствии с п.6 раздела №II должностной инструкции генерального директора ООО «ФИО398», ФИО7 как генеральный директор ООО «ФИО399» обязан обеспечивать контроль выполнения должностных обязанностей сотрудниками организации, требований законодательства Российской Федерации и внутренних нормативных документов компании; мер по устранению нарушений, недостатков в работе сотрудников.

На основании п. п. 4, 5 раздела №IV должностной инструкции генерального директора ООО «ФИО400», ФИО7 как генеральный директор ООО «ФИО401» несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих собственных должностных обязанностей, нарушение положений трудовой дисциплины, техники безопасности, противопожарной защиты, правил внутреннего трудового распорядка.

В соответствии правилами посещения аттракциона ФИО212, утвержденной генеральным директором ООО «ФИО402» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, на аттракцион ФИО213 допускаются лица ростом от 110 до 190 см., весом от 18 до 110 кг.; возрастом от 5 лет; на скалодром допускаются дети от 5 до 14 лет, весом до 80; дети до 8-ми лет должны находится в сопровождении родителей или законных представителей.

Таким образом, генеральный директор ООО «ФИО403» ФИО7 достоверно знал и осознавал, что основным потребителем услуг являются дети в возрасте, в том числе, до 6 лет.

Так, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 по адресу: <адрес>А, организовал работы по монтажу детского игрового оборудования ФИО214, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ YONGJIA MEINUO AMUSEMENT EQUIPMENT CO., LTD, Китай. При этом, указанным изготовителем аттракциона ФИО215 в его составе не был предусмотрен раскачивающийся канат, однако ФИО7 умышленно, с целью популяризации аттракциона ФИО216, расположенного по адресу: <адрес>А, и привлечения интереса посетителей к аттракциону, что в свою очередь приведет к увеличению посещаемости аттракциона и увеличению прибыли от данного вида деятельности, то есть из корыстных побуждений, осознавая, что самовольное внесение изменений в конструкцию аттракциона без согласования с изготовителем и проведения технического освидетельствования на безопасность использования такого оборудования может привести к травмированную посетителей, то есть детей, в силу имеющегося у него опыта работы в сфере оказания услуг развлекательного характера, в нарушение: п. п. 1, 4 ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части безопасной услуги при обычных условиях его использования; в части обязательного подтверждения в порядке, установленном законом или иным правовым актом требований, обеспечивающих, безопасность для жизни здоровья потребителя; п. п. 2, 79 ТР ЕАЭС 038-2016 в части исключения недопустимого использования аттракциона, в части минимально необходимых требований к безопасности аттракционов; в части требований ГОСТ 33807-2016 «Безопасность аттракционов»: произведена модификация аттракциона в виде монтажа дополнительного игрового элемента – раскачивающегося каната без согласования с изготовителем и проведения необходимых действий, подтверждающих безопасность модификации, требованиям п. п. 3.13, 7.4.9.4., 5.9.5.1.; модификация произведена произвольно, в отсутствие инструкции по монтажу, без учета особенностей порядка производства работ, сборки, регулировки, требованиям к площадке, подвесным элементам, что не соответствует требованиям п. п. 4.1, 4.3 ГОСТ 52301-2013; высота свободного падения произведенной модификации аттракциона ФИО217, в виде раскачивающегося каната, превышает допустимые требования к оборудованию, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ.2 ФИО87 52169-2012; материал напольного покрытия зоны приземления не исключает травмирование ребенка, что не соответствует п.ДД.ММ.ГГГГ.8 ФИО87 52169-2012; без согласования с изготовителем указанного аттракциона организовал установку раскачивающегося каната над поролоновой ямой на аттракционе ФИО218, расположенного по адресу: <адрес>А, после чего подвергая опасности жизнь и здоровье неограниченного числа потребителей, а именно детей в возрасте, в том числе, до 6 лет, оказывал услугу, не отвечающую установленным требованиям безопасности жизни и здоровья посетителей.

При этом ФИО7 осознавая, что своими действиями по организации установки указанного дополнительного элемента в виде раскачивающегося каната нарушает требования безопасности жизни и здоровья потребителя оказываемой услуги, установленные п. п. 1, 4 ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п.2, подпункта «п» п.79, п.94 ТР ЭАЭС 038-2016; абз.3 ч.3 ст.7, ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №184-ФЗ «О техническом регулировании»; п. п. 3.13, 7.4.9.4, 5.9.5.1 ГОСТ 33807-2016; п. п. 4.1, 4.3 ГОСТ 52301-2013; п. п. ДД.ММ.ГГГГ.2, ДД.ММ.ГГГГ.8, ДД.ММ.ГГГГ.2 ФИО87 52169-2012, а именно детей в возрасте до 6 лет, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потребителей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление данных последствий, будучи осведомленным, что в соответствии с п.6 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил государственной регистрации аттракционов» эксплуатант обязан зарегистрировать аттракцион в органе гостехнадзора по месту установки аттракциона, с целью бесперебойной работы развлекательного центра «ФИО11 ФИО404», ДД.ММ.ГГГГ заключил договор №-ТО с ООО «Экспертный центр «Марстар» на оказание услуг по оценке технического состояния аттракционов заказчика – ООО «ФИО405», расположенных на территории семейно-развлекательного центра «ФИО11 ФИО406» по адресу: <адрес>А.

В соответствии с актом технического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №-ТО, составленным ООО «Экспертный центр «Марстар», необходимо произвести демонтаж игрового элемента в виде «Канат для лазанья», расположенного над поролоновой ямой, на аттракционе ФИО219, до ввода в эксплуатацию аттракциона.

ФИО7 вышеуказанные работы, а также акт технического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №-ТО и ведомость дефектов от ДД.ММ.ГГГГ №-ТО приняты в полном объеме, о чем составлен акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №ИЛ.

Далее, ФИО7, достоверно зная, что в соответствии с подпунктом «л» пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил государственной регистрации аттракционов» для государственной регистрации аттракциона эксплуатантом или его представителем в орган гостехнадзора по месту установки аттракциона представляются акт оценки технического состояния аттракциона (технического освидетельствования), подтверждающий соответствие аттракциона перечню требований к техническому состоянию и эксплуатации аттракционов, утверждаемому Правительством Российской Федерации в соответствии с подпунктом 57 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», выданный специализированной организацией после завершения монтажа (сборки, установки) аттракциона, а также, что аттракцион ФИО220, расположенный на территории семейно-развлекательного центра «ФИО11 ФИО407» по адресу: <адрес>А, изготовлен в Китае, осознавая, что внесение самовольных изменений в конструкцию аттракциона запрещено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения положительного акта технического освидетельствования аттракциона ФИО221, для последующей регистрации аттракциона в органе Гостехнадзора, заключил с ООО «Экспертный центр «Марстар» договор от ДД.ММ.ГГГГ №-ТО на оказание услуг по оценке технического состояния аттракционов заказчика - ООО «ФИО408», расположенных на территории семейно-развлекательного центра «ФИО11 ФИО409» по адресу: <адрес>А, и предоставил формуляр аттракциона ФИО222, с недостоверной информацией о дате изготовления аттракциона - «сентябрь 2020 года», и об изготовителе аттракциона и его конструктивных данных - ФИО811», расположенный по адресу: <адрес>, литер А1-А5, в которой ФИО7 являлся учредителем, и являющейся организацией, осуществляющей деятельность спортивных объектов, при этом производственных помещений для изготовления аттракционов организация не имеет и производителем аттракциона ФИО223 не является.

По результатам технического освидетельствования ООО «Экспертный центр «Марстар» выдан акт технического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №-ТО, в котором экспертом указано на необходимость согласования монтажа игрового элемента в виде лазательного каната, расположенного над поролоновой ямой на аттракционе ФИО224, с изготовителем. В связи с чем, ФИО7, достоверно обладающий информацией, что ФИО812» не является изготовителем аттракциона ФИО225, действуя в целях придания законности согласования дополнительного элемента в виде раскачивающегося каната, получения акта технического освидетельствования, разрешающего эксплуатацию аттракциона ФИО226 и последующей регистрации указанного аттракциона в органе Гостехнадзора, при неустановленных обстоятельствах получил письмо о якобы согласовании с ФИО813», не являющимся изготовителем указанного аттракциона, монтажа и дальнейшего использования каната над поролоновой ямой, подписанное от имени генерального директора «Батутный центр» ФИО10 №16 неустановленным лицом, поскольку согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подпись от имени ФИО10 №16 в указанном письме выполнена не ФИО10 №16, а иным лицом.

Далее, в период времени с декабря 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ с целью осуществления развлекательной деятельности ООО «ФИО410» в семейно-развлекательном центре «ФИО11 ФИО411», расположенном по адресу: <адрес>А, и получении прибыли ФИО7, осознавая, что изготовителем аттракциона ФИО227, то есть YONGJIA MEINUO AMUSEMENT EQUIPMENT CO., LTD, раскачивающийся канат в составе аттракциона не предусмотрен, а также, что ООО «Экспертный центр «Марстар» указал на необходимость согласования установки каната с производителем, умышленно, с целью извлечения прибыли, то есть из корыстных побуждений, осознавая, что самовольно внесенное изменение в конструкцию аттракциона без согласования с изготовителем и проведения технического освидетельствования на безопасность использования такого оборудования может привести к травмированную посетителей, то есть детей, в том числе в возрасте до шести лет, в нарушение: п. п. 1, 4 ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части безопасной услуги при обычных условиях его использования; в части обязательного подтверждения в порядке, установленном законом или иным правовым актом требований, обеспечивающих безопасность для жизни здоровья потребителя; п. п. 2, 79 ТР ЕАЭС 038-2016 в части исключения недопустимого использования аттракциона, в части минимально необходимых требований к безопасности аттракционов; в части требований ГОСТ 33807-2016 «Безопасность аттракционов»: произведена модификация аттракциона в виде монтажа дополнительного игрового элемента – раскачивающегося каната без согласования с изготовителем и проведения необходимых действий, подтверждающих безопасность модификации, требованиям п. п. 3.13, 7.4.9.4., 5.9.5.1. ГОСТ 33807-2016 «Безопасность аттракционов»; модификация произведена произвольно, в отсутствие инструкции по монтажу, без учета особенностей порядка производства работ, сборки, регулировки, требованиям к площадке, подвесным элементам, что не соответствует требованиям п. п. 4.1, 4.3 ГОСТ 52301-2013; высота свободного падения произведенной модификации аттракциона ФИО228, в виде раскачивающегося каната, превышает допустимые требования к оборудованию, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ.2 ФИО87 52169-2012; материал напольного покрытия зоны приземления не исключает травмирование ребенка, что не соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ.8 ФИО87 52169-2012, подвергая опасности жизнь и здоровье неограниченного числа посетителей, то есть детей, в том числе в возрасте до шести лет, технического освидетельствования после проведенной модификации не провел и организовал предоставление услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья посетителей, то есть детей, в том числе в возрасте до шести лет, в частности, детского игрового оборудования ФИО229, не соответствующего п. п. 1, 4 ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п.2, подпункта «п» п.79, п.94 ТР ЭАЭС 038-2016; абз.3 ч.3 ст.7, ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №184-ФЗ «О техническом регулировании»; п. п. 3.13, 7.4.9.4., 5.9.5.1 ГОСТ 33807-2016; п. п. 4.1, 4.3 ГОСТ 52301-2013; п. п. ДД.ММ.ГГГГ.2, ДД.ММ.ГГГГ.8, ДД.ММ.ГГГГ.2 ФИО87 52169-2012 с внесением в конструкцию аттракциона ФИО230 изменения в виде модификации раскачивающегося каната.

ФИО7 в нарушение указанных требований безопасности, действуя в качестве генерального директора ООО «ФИО412», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений с целью извлечения прибыли, осознавая, что оказывает услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потребителей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, оказывал услуги неограниченному кругу лиц из числа детей, в том числе, в возрасте до шести лет, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В результате допущенных ФИО7 нарушений требований п. п. 1, 4 ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п.2, подпункта «п» п.79, п.94 ТР ЭАЭС 038-2016; абз.3 ч.3 ст.7, ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №184-ФЗ «О техническом регулировании»; п. п. 3.13, 7.4.9.4., 5.9.5.1 ГОСТ 33807-2016; п. п. 4.1, 4.3 ГОСТ 52301-2013; п. п. ДД.ММ.ГГГГ.2, ДД.ММ.ГГГГ.8, ДД.ММ.ГГГГ.2 ФИО87 52169-2012, в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО6 №1 при посещении аттракциона ФИО231, расположенного на территории семейно-развлекательного центра «ФИО11 ФИО413», расположенного по адресу: <адрес>А, при прыжке с раскачивающегося каната, расположенного над поролоновой ямой, упала и получила телесные повреждения в виде компресионных переломов тел 5 и 6 грудных позвонков, что согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № э/1142Т повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 №1, тем самым генеральный директор ООО «ФИО414» ФИО7 не предвидел наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью малолетней ФИО6 №1, но должен был и мог предвидеть эти последствия при надлежащем исполнении обязанностей и соблюдения установленных требований безопасности эксплуатации детского игрового оборудования, обеспечивающих надлежащую безопасность жизни или здоровья потребителей.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч.2 ст.238 УК РФ, не признает и показал, что обвинение по ч.2 ст.238 УК РФ является необоснованным и незаконным, в содержании обвинения отсутствует событие преступления. Конструкция состава преступления ст.238 УК РФ является бланкетной и отсылает к регламентам, закрепляющим конкретные требования безопасности для конкретной услуги либо оборудования. Как следует из содержания обвинения, якобы имеет место нарушение п. п. 1, 4 ст.7 ФЗ № «О защите прав потребителей»; ряда пунктов Технического регламента ТР ЕАЭС 038/2016 Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности аттракционов»; ч.1 ст.6 ФЗ «О техническом регулировании»; абз.3 ч.3 ст.7 ФЗ «О техническом регулировании»; ГОСТ 33807-2016; ГОСТ 52301-2013; ФИО87 52169-2012. Однако, указанные обвинением нарушения п. п. 1, 4 ст.7 ФЗ № «О защите прав потребителей» не содержат в себе каких-либо конкретных технических и организационных требований, предъявляемых к безопасности аттракционов либо оказании услуг при их использовании. Эти нормы Закона декларативно закрепляют общие правила, касающиеся безопасности услуг, а также на необходимость соблюдения правил безопасности, которые устанавливаются законом или в установленном им порядке (п.1 ст.7). Учитывая преамбулу к ФЗ № данный Закон устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества, безопасных для жизни и здоровья, а также определяет механизм реализации этих прав, то есть этот Закон не устанавливает технических и организационных требований к аттракционам, как в принципе и к любым иным комплексам оборудования. Применительно к диспозиции ст.238 УК РФ к ФЗ № нет отсылки, поскольку в нем требований безопасности. Конкретные требования безопасности, которые должны обеспечивать безопасность услуги, устанавливаются законами, Техническими регламентами и государственными стандартами, его обеспечивающих на добровольной основе (доп.допрос эксперта ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ стр.3 предпоследний абзац). В законодательстве РФ отсутствует Закон «О безопасности аттракционов», либо иной Закон, устанавливающий конкретные требования безопасности при эксплуатации аттракционов. Приведенный в обвинении ФЗ № не содержит в себе требований безопасности аттракционов. Таким образом, этот нормативный акт безотносительно включен в объем обвинения и подлежит исключению как ошибочно указанный, то есть допущено существенное нарушение норм материального права. Аналогичный анализ касается инкриминируемого нарушения ч.1 ст.6 ФЗ «О техническом регулировании». Статья 6 ФЗ «О техническом регулировании» называется «Цели принятия технических регламентов». Эта норма Закона закрепляет только цели принятия Технических регламентов для их авторов и принимающих их лиц, соответственно регулирует порядок разработки и принятия этих Технических регламентов к объектам технического регулирования. Нарушить эту норму может только автор технического регламента, который его разработает и принимает в нарушение установленных целей. Руководство ФИО415 развлечений не разрабатывает Технические регламенты и не принимает их, а значит априори не может нарушить цели их разработки и принятия. Таким образом этот нормативный акт так же безотносительно включен в объем обвинения и подлежит исключению как ошибочно указанный, то есть допущено существенное нарушение норм материального права. Инкриминируемое нарушение абз.3 ч.3 ст.7 ФЗ «О техническом регулировании» называется «Цели принятия технических регламентов». В данной норме речь идет о том, что тексты технических регламентов освобождаются от излишних технических формулировок, переносимых из соответствующих стандартов и сводов правил и превращающих тем самым регламенты в многотомные труднодоступные для восприятия и фактически неработоспособные фолианты. Кроме того, эта норма регулирует порядок изменения содержания технического регламента. Тогда как нарушить эту норму могут лица, разрабатывающие и систематизирующие технические регламенты, ГОСТы, своды и т.п.. Работники развлекательного ФИО416 не занимаются разработкой и внесением изменений в тех.регламенты и иные правила, регулирующие технические отношения, а значит нарушить эту норму Закона мне невозможно. Таким образом, этот нормативный акт так же безотносительно включен в объем обвинения и подлежит исключению как ошибочно указанный, то есть допущено существенное нарушение норм материального права. При таких обстоятельствах сторона обвинения существенно нарушает установленную п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 УК РФ» объективную сторону состава ст.238 УК РФ, поскольку приведенные в обвинении нормы Законов Российской Федерации не содержат требований безопасности к оказанию услуг, которые по своему составу, конструкции, свойствам или качеству не отвечают требованиям по эксплуатации аттракциона ФИО232. В указанных нормах Законов не содержатся требования о составе, конструкции, свойствам или качеству таких услуг. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 УК РФ» по смыслу закона уголовная ответственность по части 1 или по пунктам «а», «б» ч.2 ст.238 УК РФ наступает при условии, что опасность услуг для жизни или здоровья человека является реальной. Однако не установлено наличие реальной опасности прыжка с каната в поролоновую яму, а проведенная по делу инженерно-технологическая экспертиза не в состоянии ответить на эти вопросы по причине не поставленного вопроса и отсутствия компетенции эксперта товароведа ФИО26. Согласно проанализированной статистике ООО «ФИО417» за период с декабря 2020 года по октябрь 2022 с общая проходимость (посещаемость) развлекательного ФИО418 составила 176 688 посетителей от 5 лет. При этом количество прыжков с каната в поролоновую яму составило от 865 771 до 2 597 313, медиальное значение 1 731 542. Это обстоятельство подтверждается Статистической справкой, приобщенной в ходе судебного следствия. Таким образом, минимальное количество прыжков с каната в поролоновую яму превышает 800 000 прыжков. При этом, по мнению стороны обвинения, выявились только 2 травмы - у ФИО6 №1 и ФИО6 №2. При таких обстоятельствах обычный способ использования каната для прыжка в поролоновую яму не представляет реальной опасности для посетителей, что исключает событие преступления. Возможное получение травм 2 посетителей из 800 000 совершивших прыжок с каната укладывается в понимание несчастного случая, что исключает наличие состава преступления. Допросами многочисленных свидетелей из числа лиц, имеющих отношение к сфере эксплуатации аттракционов, потерпевших по делу, а так же разумным пониманием назначения раскачивающегося (лазательного) каната над поролоновой ямой следует, что обычный способ использования каната – это совершение намеренного прыжка с его нижней части в поролоновую яму, где уложено надлежащее ударопоглощающее покрытие. Только в таком режиме использовались эти элементы аттракциона. В деле нет доказательств, что кто-либо из посетителей в возрасте от 5 лет залезал к точке крепления каната к потолочной балке для прыжка оттуда, поскольку физическое развитие детей не позволит им залезть к точке крепления каната к потолку. Таким образом, заключение эксперта ФИО5 в части недопустимой эксплуатации каната для совершения прыжка с высоты свыше 3 метров не является обычным способом оказания услуги, что обуславливает не относимость такого вывода к предмету судебного заседания. Аттракцион эксплуатировался в допустимом ему назначению режиме. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № выполнено комиссионно экспертами Ассоциации по благоустройству, озеленению территорий и обучению граждан «ГОРОД» (Ассоциация «ГОРОД») (394052, <адрес>, ком.24) с использованием специального оборудования, эксперты пришли к следующим выводам: качество оказываемых ДД.ММ.ГГГГ услуг развлекательным центром «ФИО11 ФИО419» (ООО «ФИО420», <адрес>, в части эксплуатации лазательного каната и поролоновой ямы, входящих в состав аттракциона ФИО233, соответствуют требованиям безопасности жизни и здоровья граждан. Ударопоглощающие свойства покрытия поролоновой ямы на 16.05.2021г. соответствуют требованиям безопасности жизни и здоровья граждан; на ДД.ММ.ГГГГ напольное покрытие оборудования поролоновой ямы в развлекательном центре «ФИО11 ФИО421» (ООО «ФИО422») соответствовало обязательным требованиям к смягчающим (амортизационным) покрытиям в зоне падения с каната (согласно методике, установленной ГОСТ ЕН 1177); с технической точки зрения не имеется нарушений обязательных требований безопасности, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с получением ДД.ММ.ГГГГ травмы в виде компрессионных переломов тел 5 и 6 грудных позвонков 5-тилетней девочкой при прыжке с лазательного каната в оборудование поролоновой ямы в развлекательном центре «ФИО11 ФИО423» ООО «ФИО424». Это доказательство, в совокупности с иными, дополнительно подтверждает надлежащее безопасное указание услуги по совершению прыжков с каната в поролоновую яму. В октябре 2022 года в Автозаводский районный суд <адрес> прокурором <адрес> подано исковое заявление к ответчику ООО «ФИО425» с требованием запрета деятельности, с уточнением – приостановления деятельности аттракциона ФИО234 (дело №). В обоснование исковых требований указаны обстоятельства, изложенные в обвинении, с указанием тех же самых Законов, ГОСТов и технических регламентов, с приобщением доказательств, находящихся в материалах настоящего уголовного дела, включая судебную экспертизу, допросы свидетелей и потерпевших, допрос эксперта ФИО5, формуляр аттракциона, акты его технических освидетельствований и другие. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу, в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО25. Последним было подготовлено заключение судебной технической экспертизы № (дата проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), согласно выводам которой совершение ребенком в возрасте от 5 лет намеренного прыжка с лазательного (раскачивающегося) каната в поролоновую яму аттракциона ФИО235, регистрационный номер №СА 013045, в развлекательном центре «ФИО11 ФИО426» по адресу: <адрес>, 2а, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответствовало требованиям безопасности жизни и здоровья посетителей. Совершение ребенком в возрасте от 5 лет намеренного прыжка с лазательного скачивающегося каната в поролоновую яму аттракциона ФИО236, регистрационный номер №СА 013045 в развлекательном центре «ФИО11 ФИО427» не представляло реальную опасность на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для жизни и здоровья посетителей. На момент производства экспертизы состояние ударопоглощающего покрытия дна поролоновой ямы аттракциона ФИО237, регистрационный номер №СА 013045 в развлекательном центре «ФИО11 ФИО428» соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья посетителей. Указания в содержащихся в материалах дела Актах технического освидетельствования, выполненных ООО ЭЦ «Марстар» на его изготовителя YONGJIA MEINUO AMUSEMENT СО., LTD (Китай), либо ФИО814» (<адрес>»), с технической точки зрения, не влияет на реальную опасность использования посетителями аттракциона ФИО238, регистрационный номер №СА 013045. В ходе производства экспертизы аттракциона ФИО239, регистрационный номер №СА 013045, несоответствий требованиям безопасности жизни и здоровья посетителей – не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> в удовлетворении уточненных исковых требований прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «ФИО429» о приостановлении деятельности аттракциона ФИО240, заводской №-БА, расположенного в детском развлекательном центре «ФИО11 ФИО430» по адресу: <адрес>, 2А, до получения акта технического освидетельствования и свидетельства о государственной регистрации аттракциона, отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.90 УПК РФ создает преюдицию по настоящему делу и установленные обстоятельства безопасного оказания услуги не требуют дополнительной проверки, поскольку считаются установленными. Таким образом, отсутствие факта оказания услуг не соответствующих требованиям безопасности влечет вынесение по настоящему делу оправдательного приговора в связи с отсутствием события преступления. Кроме того, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена дифференциация уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.238 УК РФ, от специальных составов административных правонарушений. Частью 2 ст.14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение исполнителем требований технических регламентов, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. При этом, как по содержанию обвинения, так и при опросе эксперта ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что установленный канат не соответствует требованиям Технического Регламента ЕАЭС ТР ЕАЭС 038/2016 Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности аттракционов». Эксперт ФИО26 сообщил, что ни одного закона РФ не нарушено, нарушены только Технический регламент и ГОСТы, обеспечивающие его на добровольной основе. По содержанию обвинения следствие полагает, что им якобы нарушены требования Технического регламента ТР ЕАЭС 038/2016, ГОСТ 33807-2016, ФИО87 52169-2012, ГОСТ 52301-2013. В сфере безопасности аттракционов и детских игровых площадок существуют два самостоятельных технических регламента Евразийского экономического союза: Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности аттракционов» (ТР ЕАЭС 038/2016); Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» (ТР ЕАЭС 042/2017). При сопоставлении содержания указанных Технических регламентов с содержанием требований инкриминируемых ГОСТ 33807-2016, ФИО87 52169-2012, ГОСТ 52301-2013, подтверждаются признаки ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, исключая квалификацию по ст.238 УК РФ, поскольку указанные ГОСТы в полном объеме входят в содержание Технических регламентов, поскольку все инкриминируемые якобы нарушения требований относительно: порядка модификации аттракциона, свойства и качества ударопоглащающего напольного покрытия, наличие приборов измерения веса и роста посетителя, иные многочисленные требования безопасности, содержатся именно в Технических регламентах. При наличии конкуренции правовых норм применению подлежит специальная правовая норма, которая по отношению к ст.238 УК РФ является ст.14.43 КоАП РФ. Учитывая, что формулировки обвинения в полном объеме охватываются диспозицией ст.14.43 КоАП РФ, то в данном деле отсутствует событие преступления, что является основанием для прекращения уголовного преследования и вынесения оправдательного приговора. В подтверждение доводов об отсутствии реальной опасности прыжка с каната в поролоновую яму необходимо провести судебную экспертизу и разрешить вопрос: является ли прыжок с нижней части раскачивающегося каната в поролоновую яму с уложенным ударопоглощающим покрытием, при обычном способе его использования, опасным для здоровья. Обстоятельства получения травмы ФИО6 №2 подлежат исключению из предъявленного объема обвинения как не относимая к делу. Установленные в ходе дополнительной судебно-медицинской экспертизы ФИО6 №1 врожденная неврологическая и психическая патология требует производства комплексной судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертизы. Согласно выводов эксперта ФИО27 (заключение эксперта от 21.06.2021г. № э/1142Т), выявленные у ФИО6 №1 повреждения образовались при травматическом изгибе грудного отдела позвоночника вперед и компрессии передних отделов тел 5 и 6 грудных позвонков. Согласно выводов эксперта ФИО28 (заключение эксперта от 18.10.2021г. № э/1914Т), выявленные у ФИО6 №1 повреждения образовались в результате чрезмерного сгибания и сжатия грудного отдела позвоночника. На видеозаписи в файле 11_17_R_20210516133823, содержащемся на оптическом диске в вещественных доказательствах, с очевидностью следует, что после прыжка с каната при приземлении тело ФИО6 №1 не сгибалось вперед, оно было прямым. При таких обстоятельствах исключается получение травмы в виде компрессионного перелома тел позвонков. Эта травма характерна для наклона тела в сагиттальной плоскости (наклон вперед), которая обычно образуется при прыжках на батутах, где со слов матери потерпевшей ФИО88 прыгала до игры на канате. При таких обстоятельствах необходимо провести по делу ситуационную экспертизу. Обвинение полагает, что оказываемые услуги опасны не только для здоровья, но и для жизни. В деле нет таких доказательств. Прыжок с каната в поролоновую яму не угрожает жизни посетителей. В части эксплуатации батутной арены и поролоновой ямы не имеет значения изготовитель аттракциона ФИО241, поскольку значение имеет факт его безопасности, который подтверждается Актами технического освидетельствования. Формальная позиция эксперта ФИО5 и автора обвинения об опасности аттракциона, потому как произведена несанкционированная модификация путем установки каната, не имеет никакого отношения к реальной опасности услуги. Само по себе формальное несоответствие какому-либо требованию не является поводом полагать о наличии реальной опасности использования каната. До того момента, пока экспертным, практическим либо научным путем не подтверждена опасность прыжка с каната в поролоновую яму, любое толкование об опасности такого прыжка будет надуманным и не будет иметь отношения к квалификации по ст.238 УК РФ по причине отсутствия прямой причинно-следственной связи, то есть ввиду отсутствия объективной стороны. Об отсутствии субъективной стороны деликта свидетельствует следующий перечень оснований. Актом технического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заявке предыдущего собственника ООО Батутный Центр», в разделе Заключении комиссии указано, что аттракцион ФИО242 соответствует требованиям нормативно-технической и эксплуатационной документации, находится в работоспособном состоянии, эксплуатант вправе разрешить допуск аттракциона к эксплуатации после устранения замечаний, указанных в ведомости дефектов. В ведомости дефектов указано на необходимость демонтажа оборудования, поскольку игровой элемент «Канат для лазания» расположен над поролоновой ямой, в которую осуществляют прыжки другие посетители, что может привести к столкновению и получению травм. В рассматриваемом деле фактов столкновения с иными посетителями не установлена, поскольку в период юрисдикции предыдущего генерального директора ООО «ФИО431» инструкторам вменена обязанность следить за тем, чтобы посетители при прыжке с каната не сталкивались при приземлении. Это подтвердили все допрошенные в суде инструкторы. Таким образом, до его вступления в должность генеральным директором этот дефект устранен организационным методом. Более того, в рассматриваемых обстоятельствах потерпевшие не сталкивались с иными посетителями при приземлении, что свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между дефектом (установленном в ведомости) и последствиями в виде травмирования посетителей при приземлении. Актом от ДД.ММ.ГГГГ №-ТО Экспертный центр «Марстар» в комиссионном составе произвел комплексную оценку технического состояния (техническое освидетельствование) батутной арены, стационарно смонтированной на территории развлекательного ФИО432 по адресу: <адрес>, 2, в ТРЦ «ФИО433 Хаус». В результате оценки технического состояния дефекты, повреждения и отказы после испытаний отсутствуют. По заключению комиссии оборудование ФИО243 №-БА находится в работоспособном состоянии. Эксплуатант вправе разрешить допуск аттракциона к эксплуатации с пассажирами после устранения замечаний. Следующая дата оценки технического состояния определена - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В качестве замечаний указано на формальные организационные мероприятия по необходимости заведения журнала администратора и подготовке информации для посетителей, что устранено до ввода оборудования в эксплуатацию. На момент создания Акта технического освидетельствованная аттракциона Батутная арена от ДД.ММ.ГГГГ (ООО ЭЦ «МАРСТАР») дефект по возможному столкновению посетителей при прыжке с каната устранен вышеуказанным организационным путем и в заключении комиссия пришла к выводу о работоспособности аттракциона. В ведомости дефектов отсутствует указание на демонтаж либо неправомерное использование каната. Это учитывалось органом Гостехнадзора при регистрации аттракциона ФИО244 в феврале-марте 2021 года, что подтвердил при допросе в суде специалист ФИО29. Указание в заключении комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на необходимость согласования установки каната с изготовителем аттракциона не влияет на его реальную опасность эксплуатации, поскольку безопасность подтверждена судебной экспертизой по гражданскому делу, экспертизой Ассоциации «Город», отсутствием в ведомости дефектов указания об этом. Таким образом, техническая безопасность аттракциона была подтверждена, что обуславливает наличие волевого момента на безопасность эксплуатации и отсутствие субъективной стороны состава ст.238 УК РФ. Органом предварительного следствия ему необоснованно инкриминируется, что им подписаны акты приемки технических заключений с ООО «ЭЦ Марстар», тогда как они подписаны работником ФИО815», которым он не являлся, его подпись в указанных актах отсутствует, в связи с чем имеются основания для проведения почерковедческой экспертизы для установления лица, поставившего подписи на актах с ООО «ЭЦ Марстар». Работники ООО «ФИО434» согласовали с изготовителем оборудования монтаж игрового элемента – лазательного каната над поролоновой ямой. Это текущий рабочий вопрос, в который он не вмешивался и не участвовал в нем. В п.2.1 Формуляра (Назначение аттракциона) предусмотрена поролоновая яма заполненная поролоновыми кубиками, куда может прыгнуть посетитель как со скалодрома, так и с прилегающих к нему батутных модулей. В п.2.2 (Описание конструкции аттракциона) указано, что на батутной арене имеется скалодром с зацепами, к которому примыкает «поролоновая яма», наполненная поролоновыми кубиками. В качестве дополнительного приема для развлечения пользователь, после восхождения на скалодром, может намерено совершить падение в поролоновую яму. Также в поролоновую яму можно прыгать с прилегающих к нему батутных модулей. Высота прыжка со скалодрома и батутного модуля выше, чем высота прыжка с лазательного каната, что обеспечивает безопасность пользователя игрового элемента. При этом ни у эксперта ФИО5, ни у обвинения нет претензий к использованию скалодрома в части высоты прыжков с него в поролоновую яму, равно как нет претензий совершению прыжков с прилегающих батутных модулей в поролоновую яму. Таким образом в обвинении содержится противоречие, исключающее реальность опасности прыжка с каната в поролоновую яму, поскольку существующее в ней ударопоглощающее покрытие позволяет обеспечить безопасность приземления со значительно больших высот. В рамках исполнения постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил государственной регистрации аттракционов» ООО «ФИО435» обращалось в органы Гостехнадзора, которые в установленном порядке выполнили проверку полного перечня представленных эксплуатантом документов и аттракционов, в том числе, аттракциона ФИО245. По результатам проверочных мероприятий обществу выдано свидетельство о государственной регистрации аттракциона ФИО246 (в составе с поролоновой ямой и лазательным канатом), а сведения о государственной регистрации аттракциона внесены в региональную информационную систему. В период с 12 февраля по ДД.ММ.ГГГГ органы прокуратуры <адрес> и органы гостехнадзора <адрес> выполняли совместную проверку ООО «ФИО436». Предметом проверки явилось соблюдение требований законодательства в сфере аттракционной техники в целях соблюдения прав и законных интересов граждан, охраняемых интересов общества и государства. С момента регистрации аттракционного оборудования до его проверки в феврале 2021 года состав и состояние оборудования не изменялись, как и порядок его эксплуатации. Смонтированный лазательный канат на момент проверки так же находился в районе поролоновой ямы и был предметом проверки прокуратуры и органа Гостехнадзора. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ органом прокуратуры внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере аттракционной техники. Надзорные органы обнаружили отсутствие защитных колпачков на крепежных элементах аттракциона «Лабиринт с тюбингом». Иных замечаний по эксплуатации обществом аттракционной техники не имелось, в том числе, не было замечаний по аттракциону ФИО247 в составе с поролоновой ямой и смонтированным лазательным канатом как в техническом, так и в организационном плане. Одновременно не имелось к обществу замечаний относительно объема предоставляемой посетителям информации по правилам пребывания в ФИО437 «ФИО11 ФИО438» и правилам использования аттракционов. Органы гостехнадзора не приостанавливали государственную регистрацию аттракционов, в том числе аттракциона ФИО248. Органы прокуратуры не инициировали приостановление либо запрет деятельности ООО «ФИО439». Представлений и предписаний не вносилось. Учитывая, что у компетентных надзорных и контролирующих органов не возникало претензий по эксплуатации аттракциона ФИО249 (в составе с поролоновой ямой и лазательным канатом), то оснований ограничивать либо прекращать эксплуатацию этого игрового оборудования у эксплуатанта не имелось. Он, как генеральный директор ООО «ФИО440», достоверно знал о результатах технических и административных проверок аттракциона ФИО250. В случае несоответствия любого из компонентов аттракциона ФИО251 требованиям безопасности жизни и здоровья детей органы прокуратуры либо гостехнадзора незамедлительно бы сообщили об этом и внесли соответствующее предписание об устранении таких несоответствий. Однако никаких предписаний не было. Таким образом, на момент окончания проверки, как и на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, аттракцион ФИО252 не имел не соответствий требованиям безопасности при обычных условиях его использования. При таких обстоятельствах он не знал и не мог знать о каких-либо противоречиях требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей при оказании услуг по использованию аттракциона ФИО253. Эти обстоятельства исключают субъективную сторону состава ст.238 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетней ФИО6 №1 обнаружена травма спины. Однако, сопровождающим лицам (матери ФИО6 №1 и ее отцу) разъяснены правила поведения в развлекательном центре «ФИО11 ФИО441», о чем ее супруг ФИО10 №1 собственноручно поставил подпись в анкете. Сопровождающее лицо, а так же присутствующий в развлекательном центре отец ФИО6 №1, не обращались к представителям ООО «ФИО442» за дополнительным разъяснением им правил поведения в ФИО443 либо правил пользования аттракционами и игровым оборудованием, из чего следует, что правила им разъяснены в полном объеме и понятны. При просмотре фрагмента видеозаписи с моментом прыжка Роксаны с каната в поролоновую яму стало очевидным, что сопровождающая мама воспользовалась своим правом и выполнила обязанность присутствовать при нахождении дочери на аттракционе. Обществом созданы надлежащие условия для реализации этой части прав сопровождающего. В поролоновой яме не было иных посетителей, что соответствует правилам пользования этим игровым элементом. Предметов и препятствий, которые могут стать причиной образования травм, не имелось. По предшествующему прыжку поведению ФИО6 №1 видно, что она испытывает боязнь перед прыжком и мотивацией для прыжка с каната выступает настойчивое поведение мамы, которая в течение длительного времени убеждает дочь совершить прыжок вопреки чувству страха. Мама находится в непосредственной близости к ребенку и в состоянии сама обеспечить правильность поведения ФИО6 №1 при прыжке с каната и ее безопасность, а также определить допустимость совершения такого прыжка ребенком. Приземление ФИО6 №1 на поролоновые кубики выполнено в соответствии с правилами пользования. В момент приземления ноги ребенка были согнуты в коленях, что обеспечивало амортизацию при приземлении и снижение нагрузки на позвоночный столб. Тело ребенка не изгибалось вперед. Запрещенная для приземления поза – «нырять» в поролоновую яму вниз головой «РЫБКОЙ» ФИО6 №1 не применялась, что так же свидетельствует о надлежащем разъяснении и понимании правил пользования оборудованием. Прыжок ФИО6 №1 совершен с самой нижней части каната, что обеспечивает очень низкую степень нагрузки на ребенка при приземлении в поролоновые кубики и на ударопоглащающее покрытие ямы. На видеофрагменте видно, что сразу после ФИО6 №1 прыжок с каната совершает другая девочка в то же место приземления и не получает никаких травм. Судебно-медицинская экспертиза ребенка не установила, что травма возникла именно при прыжке с каната в поролоновую яму. При любых обстоятельствах возникшая ситуация является несчастным случаем, а не оказанием услуги, не соответствующей требованиям безопасности. Степень потенциального биомеханического риска RB-2 на аттракционе ФИО254 говорит о наличии потенциальной возможности получения травмы в виде тяжкого вреда здоровью. Об этом информация доведена до потребителя в соответствующей информационной табличке, установленной на входе в аттракцион. Мама ФИО6 №1 сознавала все возможные риски. При этом только мама ребенка знала, что у ФИО6 №1 целый перечень заболеваний нервной системы, в том числе, бывают приступы эпилепсии. Работникам ФИО444 такой информации предоставлено не было, в то время как фактическое состояние здоровья и психики ребенка может не соответствовать требованиям использования аттракциона, о чем достоверно знали мать и отец. Возникший несчастный случай с ФИО6 №1 защищен страховым продуктом, о чем сообщено потерпевшей стороне, которая до настоящего времени не обратилась за страховым возмещением. Не исключено, что такое пассивное поведение потерпевшей стороны связано с тем, что профильные специалисты страховой компании, с учетом физического и психического состояния ребенка, могут выявить определенные обстоятельства грубой неосторожности самой потерпевшей стороны (ст.1083 ГК РФ). По результатам оценки случившегося следует, что индивидуальные особенности физического и психического развития ФИО6 №1, в том числе, степень развития ее мышечного каркаса и сопутствующие недуги, могли повлечь расследуемый несчастный случай. Степень потенциального биомеханического риска RB-2 на аттракционе ФИО255 подразумевает возможность получения травмы, абсолютно исключить травму невозможно. Однако в обвинении нет ни одной предпосылки, которая находится в прямой причинно-следственной связи между прыжком с каната в поролоновую яму и выявленной травмой у ФИО6 №1. На основании вышеизложенного, просит вынести по делу оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст.238 УК РФ.

Иные показания по делу подсудимый ФИО7 давать отказался.

Вместе с тем, к показаниям подсудимого, данным им в ходе судебного заседания, суд относится критически, поскольку они в полной мере опровергаются представленными последовательными, непротиворечивыми и взаимосвязанными как между собой, так и с иной совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения, в частности, с показаниями потерпевших, их законных представителей, свидетелей, приведенными ниже, которые суд кладет в основу настоящего приговора.

Показания ФИО7 о его непричастности к совершению данного преступления суд расценивает как несостоятельное средство защиты от предъявленного обвинения, поскольку показания в этой части противоречат фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, суд находит виновность подсудимого ФИО7 в совершении преступления установленной следующими доказательствами.

Суд приходит к выводу, что пояснения ФИО7, что он не является лицом, оказывающим услуги потребителям, его вышеуказанные действия не повлияли на безопасность посетителей аттракциона, причинение ФИО6 №1 тяжкого вреда здоровью наступило из-за нарушения правил поведения самим ребенком и его родителями, опровергаются исследованными судом доказательствами, а потому являются необоснованными.

Так, в судебном заседании потерпевшая ФИО6 №1 показала, что она вместе с мамой, папой и братом пошли на аттракционы в ФИО445 «ФИО11 ФИО446», где папа купил ей билет и они зашли на аттракционы. Дальше она пошла играть на аттракцион – на батуты, где никого не было. Там она поиграла, а потом ей захотелось прыгнуть с каната. Она с мамой прошла к данному аттракциону, где инструктор отсутствовал, правила поведения на данном аттракционе ей никто не объяснял, разминку с ней не производили. Так она прошла на площадку, где был канат, за который она ухватилась и с него, согнув руки и ноги, прыгнула в бассейн с кубиками, где в это время находилась ее мама. Приземлившись на дно бассейна, как будто села на стул, она ударилась спиной и почувствовала боль в позвоночнике. Дно бассейна под кубиками было твердым. В месте ее приземления было мало кубиков, так, что было видно дно бассейна. Мама ее вынесла из бассейна с кубиками, затем работник ФИО447 ее отнесла и положила на спину. Также вызвали скорую помощь, по прибытию которой она была госпитализирована в стационар, где она проходила лечение. Также ей делали массаж и она носила корсет. Сейчас у нее иногда болит спина в области травмы, полученной на указанном аттракционе.

Ранее она не пользовалась данным аттракционом. Перед его посещением видела, как другие дети прыгали с каната, и осуществила прыжок как они. При этом на самый верх каната она не взбиралась.

До получения травмы она занималась фигурным катанием, была здорова, боли в спине отсутствовали, травм спины не получала.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 №1 – ФИО8ФИО19 в судебном заседании показала, что она состоит в браке с ФИО32, у них имеются дети ФИО10 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей семьей направились в ФИО448 развлечений «Vanana park», расположенный по адресу: <адрес>А. Примерно в 13 часов 30 минут они пришли в развлекательный центр. При входе ее муж ФИО10 №1 купил билет для посещения их дочери аттракциона. После покупки билета ее муж расписался в документах, каких именно она не знает, а также заполнил анкету. Каких-либо правил по технике безопасности им не объясняли, муж просто заполнил необходимые документы. После она вместе с дочерью прошла на аттракционы. Перед входом на аттракционы какого-либо инструктажа с ними никто не проводил. Инструкторов, наблюдающих за ситуацией на игровой площадке, она не видела. Они сразу зашли на аттракционы и ее дочь начала играть. На территории аттракционов они находились примерно 15 минут. Сначала дочь попрыгала на батутах, после чего захотела поиграть на тарзанке. Сначала дочь боялась, но она ее поддерживала и помогла схватиться за канат, объяснив, что надо прыгать туда, где больше кубиков. После дочка взяла канат в руки и прыгнула с каната в бассейн с квадратными поролоновыми кубиками. Высота подиума была примерно 1-1,5 метра от пола. На какую высоту ухватилась дочь от узла на канате она точно сказать не может. После дочь прыгнула с каната и приземлилась в бассейн с кубиками. При этом кубики в бассейне лежали неравномерно, где-то их было больше, а где-то меньше. В момент падения ее дочь ударилась спиной о твердый предмет, как ей показалось. Дочка сразу заплакала и она подошла к дочери, взяла ее на руки и вытащила из бассейна. В момент, когда она вытаскивала дочь из бассейна, она заметила, что дочь сидела на жестком мате. Когда она вытаскивала дочь из бассейна, последняя жаловалась на боли во всех областях тела. В момент, когда она доставала дочь из бассейна с квадратными поролоновыми кубиками, она рукой почувствовала какой-то твердый предмет, поверхность. Также она обратила внимание, что дочь сидела не на мягких кубиках, а на полу. Считает, что в случае равномерного распределения кубиков в бассейне, получение травмы было бы исключено. После к ним подошла инструктор, которая взяла на руки ее дочь и отнесла к ресепшену, где сотрудники ФИО449 вызвали скорую помощь и приложили лед. Во время ожидания скорой помощи она позвонила своему мужу, который в это время находился на улице с их сыном. Приехавшие сотрудники скорой помощи сделали дочери рентген и госпитализировали ФИО30 в детскую многопрофильную больницу, где ей был поставлен диагноз «компрессионный перелом 5 и 6 позвонка грудного отдела». К сотрудникам «Vanana park» они не обращались с требованием оплатить компенсацию.

В связи с полученной травмой в указанном ФИО450 развлечений ее дочери установили ограничение на посещение детского сада, поскольку находиться в положении сидя последней нельзя из-за медицинского жилета. ФИО6 №1 может только стоять и лежать.

За компенсацией в страховую компанию она не обращалась, равно как и в суд с исковым заявлением.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО6 №2 в судебном заседании показал, что занимался боксом, футболом, посещает трюковой велосипед, где травмы не получал. Он несколько раз совместно с папой посещал детский ФИО451 развлечений «ФИО11 ФИО452». В начале сентября 2021 года он также с папой приехали в «ФИО11 ФИО453», где сам он направился на аттракционы, а папа находился в кафе. Сначала он играл на горках, потом он пошел в бассейн с шариками, а затем на батуты, где ему на руку надели браслет и объяснили правила поведения. После этого он прошел на батуты. Разминку им не проводили. Сначала он немного попрыгал на батутах, затем ему захотелось прыгнуть с каната, который висел над бассейном с кубиками. Когда пошел к канату, возле него инструкторов не было, ему никто не говорил как именно можно играть на канате. На канате была очередь. Он простоял в очереди и прыгнул с каната. Ему понравилось и он решил прыгнуть еще раз. Он снова дождался своей очереди. Когда подошла его очередь он встал на трамплин, схватился за канат и прыгнул с трамплина с каната в яму. Во время прыжка, когда он уже был по середине бассейна с кубиками, он отпустил руки и упал в кубики вниз ногами. Когда он приземлился, у него очень сильно заболела правая нога. Ему стало очень больно и он не мог сам выйти из бассейна. Считает, что причиной получения травмы является недостаточное количество кубиков в поролоновой яме. После к нему подошла инструктор и вытащила его из поролоновой ямы. Потом его на руках принесли к шкафчикам и посадили на стульчик. К его правой ноге приложили лед. Потом подошел папа и спросил, что случилось. Он сказал папе, что прыгнул с каната и при падении почувствовал боль в ноге. После папа донес его до столика в кафе, так как он не мог наступить на ногу. Затем они покушали и приехала скорая помощь, врачи осмотрели его ногу и доставили его в больницу, где сказали, что можно идти в школу, но он не мог ходить. Ему было очень больно наступать на ногу. Потом папа отвез его домой. На следующее утро он не смог пойти в школу, потому что, когда он проснулся утром, у него опухла нога и он не мог ходить. Вечером папа вновь отвез его в больницу, где была большая очередь и папа вернул его домой. На следующее утро его осмотрел врач, наложил ему гипс, сказав, что у него сломана нога. Так он где-то 2-3 недели ходил с забинтованной ногой. После гипс ему сняли, но его нога все-равно болела. Он не мог как раньше на нее наступать.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО6 №2 – ФИО66 суду показала, что ФИО6 №2 является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ, в выходной день, ее сын в сопровождении своего отца посетили «ФИО11 ФИО454» по адресу: <адрес>, 2а, откуда ФИО6 №2 вернулся прихрамывая, а именно на ногу не наступал, сам себя обслуживать не мог. Однако сын ее заверил, что со слов врача все в порядке. Однако на следующий день, утром боль в ноге не прошла, появилась отечность, в связи с чем сына вновь осмотрел врач и на ногу был наложен гипс. Отец ФИО6 №2 ей сообщил, что последний получил данную травму ноги прыгнув с каната в яму с кубиками в вышеуказанном ФИО455, куда вследствие получения травмы была вызвана скорая помощь. Также сын ей рассказал, что он, схватившись за канат, прыгнул в яму и почувствовал боль в ноге; его вывели с аттракциона и подошел его папа. Вследствие данной травмы ФИО6 №2 прекратил заниматься футболом. При этом, в период времени, когда ФИО6 №2 была получена травма ноги в ФИО456, последний был здоров, для посещения аттракционов в указанном ФИО457 был достаточно физически развит, противопоказаний не имел. Впоследствии отец ФИО6 №2 обратился в полицию с заявлением, а она в свою очередь писала заявление о компенсации вреда, которая до настоящего времени не осуществлена.

Достоверность показаний потерпевших и их законных представителей не вызывает сомнений, так как они последовательны, не противоречивы, содержат детальное описание хронологии событий. Изложенные потерпевшими обстоятельства нашли объективное подтверждение совокупностью других доказательств, в связи с чем оснований не доверять этим показаниям у суда нет.

ФИО10 ФИО10 №3 в судебном заседании показала, что состоит в должности управляющей ООО «ФИО458» с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО459 располагается по адресу: <адрес>А. В ее обязанности входит организация бесперебойной и безопасной работы ФИО460, работы по улучшению экономических показателей. На момент ее трудоустройства аттракционы были установлены, но не все функционировали, проходило их техническое освидетельствование, по результатам которого был выдан акт технического освидетельствования, в котором было указано, что необходимо либо демонтировать канат над поролоновой ямой, или согласовать его установку с производителем. Указанные нарушения были указаны в ведомости дефектов. Ответственным за охрану труда и пожарной безопасности является директор ФИО10 №5. На момент ее трудоустройства генеральным директором ООО «ФИО461» являлась ФИО2, однако, фактически организацией управлял ФИО7.

Процесс нахождения в ФИО462 развлечения следующий: до посещения игровой зоны родители или законные представители несовершеннолетнего заполняют анкету-соглашение, согласно которой последние несут ответственность за здоровье своего ребенка во время его нахождения в игровой зоне ФИО463. В анкете-соглашении указаны правила по технике безопасности во время нахождения в ФИО464 развлечения. После родителем или законным представителем приобретается билет на аттракционы, последние сопровождают на протяжении всего времени своего ребенка. После приобретения билета родитель или законный представитель проходит в игровую зону, в которой находятся инструктора. На каждом аттракционе находится один или два инструктора, в зависимости от необходимости. Инструктора подчиняются старшему инструктору. После ребенок в сопровождении родителя или законного представителя находится в игровой зоне.

В должностные обязанности инструктора при работе на аттракционе ФИО256 входит провести визуальный осмотр аттракциона, влажную уборку, проверить наличие всех необходимых элементов, в случае обнаружения проблем сообщить об этом старшему инструктору, контролировать правильность выполнения и не нарушения правил посещения аттракциона, которые указаны в анкете-соглашении, с которой ознакамливается посетитель перед приобретением билета в ФИО465 и которые находятся непосредственно на самом аттракционе, а также контролировать соблюдение правил техники безопасности посетителями, которые также прописаны в анкете-соглашении и в правилах посещения аттракциона. Всем вновь пришедшим посетителям в возрасте, который регламентирует данный аттракцион, а именно от 5 лет, инструктор проводит инструктаж и разминку. В случае если ребенок не достиг 14 лет, инструктаж и разминка проводится совместно с родителями и также проговаривается родителям, после чего ставится обозначение в виде галочки на контрольный браслет ребенка. Далее инструктор контролирует возраст, вес, биометрические параметры посетителей. В случае обнаружения посетителей, не соответствующих требованиям использования данного аттракциона, инструктор в вежливой форме просит покинуть данный аттракцион.

Информация когда и где были приобретены аттракционы в развлекательном центре «ФИО11 ФИО466» указана в документации. Все данные о проведении ремонта (частичном, полном) аттракциона ФИО257 указаны в паспорте аттракциона, а также в техническом журнале. При этом, в формуляр аттракциона вносятся сведения только о крупной поломке. Аттракционы установлены до ее трудоустройства в указанный развлекательный центр. Она не помнит был ли установлен канат над поролоновой ямой на аттракционе ФИО258 на момент ее трудоустройства, также ей не известно кто устанавливал канат и когда он был установлен. Вся информация, кем было выдано разрешение на установку каната над поролоновой ямой, находится в «оценке технического освидетельствования аттракционов»; информация, на основании какого документа было выдано разрешение на установку каната над поролоновой ямой, - находится в акте технической оценки.

Внесение дополнений в какой-либо аттракцион либо установка нового аттракциона осуществляется вызовом экспертной компании для проведения оценки технического состояния, на основании которой выдается заключение эксперта. После внесения любого изменения в конструкцию аттракциона аккредитованной организацией проводится экспертиза технического освидетельствования данного аттракциона, по результатам которой экспертом дается заключение о пригодности к использованию данного аттракциона. В последний раз техническое освидетельствование аттракционов в их центре было в ноябре-декабре 2020 года, точно сказать не может. Изготовителем всех аттракционов является ФИО816». В зависимости от оценки экспертов в случае внесения изменений в конструкцию аттракционов требуется согласование таких изменений с изготовителем аттракционов. Если в заключении эксперта будет указанно на необходимость согласования с изготовителем, то согласование является обязательным. Канат, установленный над поролоновой ямой на аттракционе ФИО259, называется игровым элементом.

Так, примерно в период с октября по ноябрь 2020 года в их центр приезжал представитель ООО «Марстар» ФИО10 №19, который проводил замеры, выявлял несоответствие ГОСТам. Сначала ФИО10 №19 сопровождала совместно с ФИО10 №5, затем она ушла и ФИО10 №5 совместно с ФИО10 №19 проводили осмотр. В ходе осмотра они запоминали замечания, которые необходимо было устранить. Нарушения были разного рода, в том числе, что необходимо согласовать установку каната с производителем либо демонтировать канат. Они начали заниматься устранением замечаний. После устранения всех замечаний они сообщили об этом в «Марстар», однако с канатом вопрос был еще открыт. На вопрос ФИО10 №5 к ней что делать с канатом, она сообщила, что уточнит у руководства. Далее она позвонила ФИО7, которому сообщила, что канат необходимо либо демонтировать, либо согласовать с производителем его установку. ФИО7 ответил, что пока оставить, будут решать. В этот момент канат был перевязан. В начале декабря ей позвонили представители «Марстара» и они обговорили как правильно по ГОСТам устранять нарушения. Относительно каната она со ФИО10 №20 не разговаривала, договора с ООО «Марстар» не подписывала. Все договора на выполнения работ и их оплату подписывал ФИО7, поскольку право подписи есть только у него. В декабре 2020 года ФИО10 №19 привез пакет документов, а именно все документы, связанные с проведением тех.освидетельствования. Она предполагает, что в формуляре отсутствовало письмо о согласовании и уверена, что письмо было привезено отдельно от пакета документов. Так, примерно в декабре 2020 года она проконтролировала написание ФИО10 №5 текста, который необходимо было написать в формуляр. Запись была о том, что над поролоновой ямой установлен канат. На момент внесения в формуляр данной записи письмо о согласовании каната уже было в формуляре. Ей не известно кем было изготовлено данное письмо и на основании какого запроса. После внесения изменений в конструкцию аттракциона проводится его технической освидетельствование, а также вносятся изменения в формуляр аттракциона.

Таким образом, о необходимости согласования установки каната она говорила только ФИО7; после того, как она вложила письмо в формуляр, она сказала ФИО10 №5 сделать запись об установке каната; каким образом впоследствии ФИО7 получил разрешение она не знает, так как это не ее зона ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ФИО467, несовершеннолетняя ФИО6 №1 отдыхала в сопровождении своей матери. Посетив один из аттракционов, а именно батутную арену, ФИО6 №1 прыгнула в поролоновую яму, после чего мать схватила ФИО30 на руки и стала вытаскивать из поролоновой ямы. Затем к девочке и матери подошел инструктор ФИО10 №9, которая взяла девочку на руки, отнесла ее на ресепшен для оказания первой помощи. Там их встретила администратор ФИО468, которая приложила к спине девочки лед и вызвала скорую медицинскую помощь. Все это время девочка находилась в сознании, капризничала. По прибытии скорой помощи, девочка была госпитализировала в больницу. Данные обстоятельства ей стали известны со слов сотрудников ФИО469 и камер видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ она связалась с ФИО31, представившимся представителем семьи ФИО88, который предложил компенсировать травму девочки, в случае отказа последние будут жаловаться и им в любом случае придется платить. Представителю ФИО88 она сообщила, что до окончания проверки сотрудниками полиции ничего компенсировать не будет. Более она с ФИО31 не общалась.

Аттракцион, на котором играла ФИО6 №1 предназначен для детей от 5 лет; игровая зона, в которой находилась ФИО6 №1, предназначена для детей от 5 лет.

ТО аттракционов проводятся ежедневно, после чего в журнале технического осмотра осуществляются отметки. Проверяют аттракционы технический директор и инструктора.

ФИО10 ФИО10 №1 суду показал, что ФИО8 его супруга, ФИО62 - сын, ФИО6 №1 – дочь. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут он вместе со своей семьей приехали в «Vanana park» по адресу: <адрес>А, где он заполнил необходимые документы, оплатил билеты за вход для отдыха дочери ФИО6 №1 в сопровождении ее мамы ФИО8. Когда он заполнял документы, ему просто указывали где расписаться, каких-либо инструктажей по технике безопасности с его ребенком никто не проводил. После его супруга вместе с его дочерью зашли на аттракцион «тарзанка», а он вместе с сыном вышли на улицу. Примерно через 10 минут ему позвонила его супруга и сообщила, что их дочь ФИО6 №1 получила травму на аттракционе, а именно в виду отсутствия достаточного количества мягких подушек и наличия постороннего твердого предмета в месте приземления. Он вернулся в ФИО470, где находились его дочь, которая плакала, и супруга, сообщившая о вызове скорой помощи. В период ожидания их прибытия, представитель «Vanana park» принес им извинения. По прибытии скорой помощи его дочь была госпитализирована с предварительным диагнозом перелом 5-го и 6-го позвонка грудного отдела позвоночника. Вследствие полученной травмы его дочь находилась в медицинском жилете, ей запрещено было сидеть, она могла находится либо в положении лежа, либо в положении стоя.

ФИО10 ФИО10 №2 в судебном заседании показал, что ФИО6 №1 является ему родной сестрой. ДД.ММ.ГГГГ ему приобрели электросамокат. Возвращаясь с магазина, они по просьбе его сестры проехали к «ФИО11 ФИО471», где его отец заполнил анкету, оплатил билет и его сестра в сопровождении мамы направились на аттракционы, а отец направился в ТЦ «ФИО472 Хаус», а он катался на самокате возле «ФИО11 ФИО473». При заполнении отцом документов и приобретении билета он, его сестра и мама находились рядом друг с другом и в их присутствии сотрудники ФИО474 правила посещения и безопасности им не сообщали. Спустя некоторое время он и его отец вернулись в помещение ФИО475, где увидели, что его сестра плачет, она не могла сидеть. Затем прибыла скорая помощь и забрала сестру в больницу, где последней сделали рентген и сказали, что у нее травма спины, подозрение на перелом позвоночника. Примерно 3 недели его сестра находилась в больнице. После больницы сестра несколько месяцев ходила в медицинском корсете и жаловалась на боли в спине. В настоящее время ФИО6 №1 медицинский корсет не носит, однако иногда говорит о болях в спине. До произошедшего события его сестра несколько раз посещала данный ФИО476. В день получения травмы на аттракционе в ФИО477 его сестра была здорова, до произошедших событий у последней травмы отсутствовали.

В судебном заседании свидетель ФИО10 №4 показала, что в мае 2021 года она состояла в должности старшего администратора в ООО «ФИО478», расположенном по адресу: <адрес>, 2а, и в ее должностные обязанности входило открытие и закрытие смены, ведение кассы, работа с банкетами, ведение отчетности, прием входящих звонков, урегулирование конфликтных ситуаций. Процесс нахождения в ФИО479 развлечения является следующим: перед проходом в игровую зону родители или законные представители несовершеннолетнего заполняют анкету-соглашение, согласно которой последние несут ответственность за здоровье своего ребенка во время его нахождения в игровой зоне ФИО480. Также в анкете-соглашении отражены правила по технике безопасности во время нахождения в ФИО481 развлечения. После родителем или законным представителем приобретается билет на аттракционы и далее родитель или законный представитель сопровождает на протяжении всего времени своего ребенка. После приобретения билета родитель или законный представитель проходит в игровую зону, в которой находятся инструктора. На каждом аттракционе находится один или два инструктора, в зависимости от необходимости. Инструктора подчиняются старшему инструктору. После ребенок в сопровождении родителя или законного представителя находится в игровой зоне.

ДД.ММ.ГГГГ инструктор ФИО10 №9 привела на ресепшен девочку, которая получила травму спины. Старший инструктор ФИО10 №6 приложила к спине девочки лед и с согласия родителей девочки вызвала скорую помощь, в ожидании которой девочка плакала, но самостоятельно двигалась. По прибытии скорой помощи девочка в автомобиле медиков была осмотрена и госпитализирована.

Аттракцион, на котором играла ФИО6 №1, предназначен для детей от 5 лет. Анкету-соглашение у ФИО32 принимал кто-то из кассиров, кто именно она не знает. Кассиры уточняют возраст ребенка у родителей. Посетители знакомятся с положениями, указанными в анкете-соглашении, самостоятельно. Дополнительно последним никто не разъясняет положения, указанные в анкете-соглашении, если у посетителей нет вопросов по данному поводу. Вопросами проверки аттракционов в центре занимается управляющая. По регламенту проверка должна проводиться один раз в год. Каждый инструктор отвечает за свою игровую зону. Обязанности инструкторов отличаются в зависимости от игровой зоны. Вне зависимости от игровой зоны последние отвечают за правила техники безопасности, но не оказывают услуги по присмотру за детьми. Ответственным за соблюдение правил техники безопасности на игровой зоне «батутная арена, тарзанка» была ФИО10 №9. ДД.ММ.ГГГГ игровую зону «батутная арена, тарзанка» проверяла старший инструктор ФИО10 №6. Какую именно проверку последняя проводила, она сказать не может. Проверка фиксировалась в соответствующем журнале.

ФИО10 ФИО10 №5 суду показал, что с 2019 года работает в ООО «ФИО482» техническим директором, в его обязанности входит обслуживание здания и его оборудования, в том числе, аттракционов. На момент его трудоустройства аттракцион ФИО260 был установлен, в его составе также был канат. В 2021 году данный аттракцион проверялся соответствующей организацией, в этот момент данный процесс сопровождала управляющая ФИО10 №3. По результатам проверки были выявлены у данного аттракциона незначительные замечания, которые не исключали его эксплуатацию. При выявлении на аттракционах каких-либо замечаний их устранением занимается либо он, либо ФИО10 №11. Ему известно о получении в 2021 году на аттракционе ФИО261 травмы ребенком. В этот день у него был выходной, однако получив сообщение о происшествии, он прибыл на работу, осмотрел аттракцион и не выявил никаких замечаний к нему, в том числе, посторонних предметов. При этом технический осмотр аттракционов производится ежедневно – утром и вечером. Кроме того, в течение дня на объекте находится инструктор, который при необходимости и возникновении поломки вызывает его. Ему известно, что по результатам освидетельствования аттракциона ФИО262, проведенного ООО «МарСтар», последним и было указано о необходимости внести с паспорт объекта канат, который изначально был сразу установлен вместе с данным аттракционом. Вследствие этого он по указанию управляющей канат «закрывал»,то есть подвязал, чтобы дети с него не прыгали, однако считает, что данный аттракцион безопасен и исправен. Поролоновая яма «Бабтутной Арены» имеет глубину примерно 1 метр, состоит из бетона, поролона 15-20 см., поверхность которого мягкая, ПВХ и кубиков. Канат у данного аттракциона предназначен для прыжка с него в поролоновую яму с кубиками, которые смягчают падение.

Также в ходе предварительного следствия свидетелем ФИО10 №5 были даны показания, которые последний в судебном заседании подтвердил, а именно: (т.1 л.д.195-198), согласно которым в должности технического директора в ООО «ФИО483» работает с декабря 2019 года. В должностные обязанности входит: соблюдение требований охраны труда, контроль пожарной безопасности, контроль технического состояния и работоспособности оборудования, находящегося на территории ООО «ФИО484», в том числе и аттракционов. ФИО485 располагается по адресу: <адрес>А. Процесс нахождения в ФИО486 развлечения является следующим: перед проходом в игровую зону родители или законные представители несовершеннолетнего заполняют анкету-соглашение, согласно которой последние сами несут ответственность за здоровье своего ребенка во время нахождения в игровой зоне ФИО487. Также в анкете-соглашении прописаны правила по технике безопасности во время нахождения в ФИО488 развлечения. После родителем или законным представителем покупается билет на аттракционы. Далее родитель или законный представитель сопровождает на протяжении всего времени своего ребенка. После покупки билета родитель или законный представитель проходит в игровую зону, в которой находятся инструктора. На каждом аттракционе находится один или два инструктора, в зависимости от необходимости. Инструктора подчиняются старшему инструктору. После ребенок в сопровождении родителя или законного представителя находится в игровой зоне. На каждом аттракционе установлен минимальный возраст, согласно которому в зависимости ребенок может пойти на тот или иной аттракцион в соответствии с возрастом. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок, от кого именно не помнит, и примерно в 17 часов он приехал на работу, просмотрел аттракцион, на котором случилось происшествие, аттракцион находился в работе. Каких-либо дефектов он не обнаружил. На аттракционе также играли дети. После проверки оборудования он поинтересовался состоянием девочки и уехал обратно домой, так как каких-либо нарушений выявлено не было. Через некоторое время, точно сказать не может когда, на территорию ФИО489 приехали сотрудники Ростехнадзора. Последние проверили состояние аттракционов. Сотрудниками Ростехнадзора были выявлены незначительные нарушения на аттракционе «лабиринт». По данному поводу в отношении него составили протокол об административном правонарушении. Более каких-либо нарушений выявлено не было. Аттракцион «канатная яма», на котором играла ФИО6 №1 также проверялся сотрудниками Ростехнадзора, однако нарушений относительного данного аттракциона выявлено не было. Кроме того, рядом с каждым оборудованием находятся правила по эксплуатации данного оборудования, дополнительно при входе на батутную арену инструктор разъясняет правила игры на батутной арене. Весной 2021 года на территорию ФИО490 приезжала контролирующая организация ООО «Марстар», которая проверяет состояние аттракционов и их износ. Такие проверки проводятся один раз в 6 месяцев. По результатам весенней проверки были выявлены незначительные нарушения, которые были устранены. Относительно аттракциона ФИО263 были незначительные нарушения, а именно, были порваны тканевые чехлы на кубиках в бассейне, а также не закручен анкер на каркасе крепления арены. Данные нарушения были выявлены. Он точно сказать не может каков должен быть слой кубиков в бассейне в батутной арене, так как точного количества не определено. Глубина бассейна примерно 1 метр, определенных нормативов по данному поводу также не имеется. Помимо кубиков на дне бассейна имеется 15 сантиметровый слой поролона. Подобных случаев в организации ранее не было. После происшествия ДД.ММ.ГГГГ каких-либо изменений в конструкцию аттракциона не вносилось, все зафиксировано на камерах;

т.1 л.д.227-230, согласно которым в течение дня за состоянием оборудования следят инструктора. Аттракцион ФИО264 установлен с 2019 года. Его устанавливали какие-то сторонние организации, которые ему не известны. Он проводил ремонт аттракциона периодически. Точно не может вспомнить когда и какой именно. Обычно производил мелкий ремонт, а именно затягивали перила, затягивал анкер крепления батутной арены. Отчетность проведения технического ремонта отражается в журнале технического обслуживания. Контролирует технический ремонт тот, кто подал заявку. Это может быть как старший инструктор, так и иные инструктора, управляющий, повара. Он находится в непосредственном подчинении управляющего, то есть ФИО10 №3. В случае необходимости старший инструктор может самостоятельно приостановить функционирование того или иного аттракциона. В его отсутствие за состояние аттракционов отвечают инструктора и старший инструктор или второй техник. ДД.ММ.ГГГГ на аттракционе ФИО265 работала ФИО10 №6 как старший инструктор и ФИО10 №9. Генеральным директором ООО «ФИО491» является ФИО7;

т.4 л.д.25-29, согласно которым до официального трудоустройства в ООО «ФИО492» он работал неофициально с ноября 2019 года. В период его неофициальной работы ФИО493 только строился, то есть устанавливалась кухня, кухонное оборудование, аттракционы. Аттракционы привозили в разобранном виде на фурах. К какой организации относились фуры он не знает. На тот момент главным на объекте был ФИО7. Управляющим на тот момент был ФИО10 №13. В период строительства ФИО494 ФИО7 был на объекте каждый день и он решал все организационные вопросы, в том числе давая указания ФИО10 №13. Последний занимался в основном вопросами по кухне, набором персонала. Аттракционы устанавливали подрядные организации, какие именно он не знает. Все имеющиеся проблемы им докладываются управляющему, а последняя в свою очередь докладывает руководству из Москвы, а именно генеральному директору и иным должностным лицам ФИО495. После согласования вопроса в Москве ему от управляющего даются указания. В момент строительства ФИО496 было только 2 или 3 начальника, это управляющий, генеральный директор и учредитель. В момент строительства ФИО497 какую должность занимал ФИО7 он точно не знает, может пояснить только то, что ФИО7 был самым главным, решал все основополагающие вопросы. Примерно в декабре 2019 года все аттракционы были установлены и ФИО498 запустили. Во время открытия ФИО499 участвовали все учредители компании, все руководство. Кто именно был он не помнит. ФИО7 тоже присутствовал при открытии. На тот момент были все аттракционы, которые работают в настоящее время, за исключением нескольких, которые установлены в малышковой зоне летом 2021 года. Данные аттракционы куплены управляющей, то есть ФИО10 №3, а именно она докладывала в Москву о необходимости покупки аттракциона и уже управляющая компания их организации решала данный вопрос. Генеральный директор ФИО7 также согласовывал данную покупку. В декабре 2019 года ФИО500 начал функционировать. Управляющей на тот момент была ФИО10 №12. Какую должность занимал ФИО7 он пояснить не может, так как не знает. После запуска почти сразу приехала экспертная организация ООО «Проммаштест», которая проводила оценку технического состояния аттракционов. Насколько он помнит, данную организацию нанимал ФИО7. После проведения технического освидетельствования был выявлен ряд нарушений требований законодательства в области безопасности аттракционов. После проведения техосвидетельствования была выдана ведомость дефектов, с которой знакомились управляющая, он, вышестоящее руководство. Точно не может сказать, но скорее всего ФИО7 тоже был знаком с данной ведомостью, так как скорее всего тот нанимал данную организацию, потому что последний был владельцем ФИО501. После ознакомления с ведомостью дефектов нарушения устраняли он и ФИО90. Нарушения были устранены примерно в течение 2-х недель. После устранения всех нарушений был сделан фотоотчет и направлен в экспертную организацию. Далее снова приехал эксперт, осмотрел устраненные нарушения и акт технического освидетельствования. С данным документом он ознакомился. ФИО502 проработал примерно до марта 2020 года, так как по всей России был введен режим самоизоляции. Во время режима самоизоляции каких-либо изменений в ФИО503 не проводилось, аттракционы стояли те же самые, что и в самом начале. ФИО504 начал свою работу после режима самоизоляции в сентябре 2020 года. Управляющим на тот момент уже была ФИО10 №3. Кто был генеральным директором на тот момент он не знает. Примерно через неделю после открытия приехала экспертная организация ООО «ЭЦ «МАРСТАР», которая проводила оценку технического состояния аттракционов. Кто привлекал данную организацию он не знает. Насколько он помнит приезжал один эксперт. После проведения технического освидетельствования был выявлен ряд нарушений, которые были отражены в ведомости дефектов. Данная ведомость дефектов должна доводиться до сведения вышестоящего руководства. Устранением данных нарушений занимались он и ФИО90. Нарушения были устранены в течение двух недель. После устранения данных нарушений снова приехал эксперт из ООО «ЭЦ «Марстар» и проверил устраненные нарушения, после чего выдал оценку технического освидетельствования, в соответствии с которой аттракционы соответствовали требованиям норм законодательства в области безопасности аттракционов. Больше ООО «ЭЦ «МАРСТАР» не приезжал. При эксперте из ООО «ЭЦ «МАРСТАР» в ходе осмотра присутствовала ФИО10 №3, которая знакомилась с ведомостью дефектов. После указания об устранении выявленных нарушений ему и ФИО90 давала ФИО10 №3. На момент приезда эксперта ООО «ЭЦ «МАРСТАР» канат над поролоновой ямой был установлен. С момента открытия ФИО505 никакие аттракционы не менялись, все аттракционы, которые имеются в ФИО506, в настоящее время установлены там с момента открытия. В сентябре 2020 года какие-либо аттракционы на территорию ФИО507 не привозились и не устанавливались. В период с марта 2020 года до октября 2020 года ФИО7 неоднократно приезжал в ФИО508. Перед уходом на самоизоляцию в марте 2020 года последний собрал весь штат ФИО509, провел беседу, поддержал персонал. В период с сентября 2020 года по настоящее время каких-либо проверок со стороны ООО «ЭЦ «МАРСТАР» не было. Относительно представленного на обозрение формуляра аттракциона ФИО266, в котором на странице № имеется рукописная надпись, подписанная техническим директором, пояснил, что данную надпись писал он. Точно вспомнить не может когда он это писал. Данный документ он писал под диктовку ФИО10 №3, последняя сказала, что им согласовали установку каната. Кто именно согласовал он не знает, последняя ему показала какое-то письмо. Кем было подписано данное письмо не помнит. Относительно представленного на обозрение акта технического освидетельствования №-ТО от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с данным документом он был знаком. Ему было известно, что канат должен быть демонтирован. Он закрыл оборудование, то есть завязал канат в узел, чтобы посетители не могли им пользоваться, и доложил об этом управляющей ФИО10 №3, на что последняя ему ответила, что решит этот вопрос. Он неоднократно подходил к ФИО10 №3 с данным вопросом, последняя говорила, что сама решит этот вопрос с вышестоящим руководством. Дефекты были и по аттракциону «Улей», которые необходимо было демонтировать, но данный аттракцион функционировал до сентября 2021 года. Он закрыл данный аттракцион в связи с тем, что аттракцион является небезопасным. Он по данному вопросу также подходил к управляющей ФИО10 №3 и докладывал об этом. По всем этим вопросам ФИО10 №3 контактировала со ФИО7. После проверки «Марстара» он приостановил деятельность каната над поролоновой ямой и аттракциона «улей», но через некоторое время ФИО10 №3 ему сказала открыть аттракционы, на что он сообщил, что не может открыть аттракцион «Улей» и канат, так как эксперты указали на необходимость их демонтажа, но ФИО10 №3 заверила, что решит вопрос с вышестоящим руководством. Примерно через 2 недели ФИО10 №3 сказала, чтобы он снова запустил аттракционы, поскольку вышестоящее руководство решило вопрос и дало указание открыть аттракцион. Каким образом руководство решило вопрос ему не известно, но какие-либо изменения ни на канате, ни на аттракционе «улей» не вводились. Канат как висел с 2019 года, так и висит до настоящего времени, каких-либо изменений с канатом не происходило. Ему было известно, что канат над поролоновой ямой на аттракционе ФИО267 подлежит демонтажу согласно акту технического освидетельствования от сентября 2020 года. Он об этом докладывал управляющей ФИО10 №3, а последняя докладывала вышестоящему руководству в Москву, то есть генеральному директору ФИО7. Кто является производителем данных аттракционов ему не известно, так как он не занимался покупкой аттракционов;

т.5 л.д.16-18, согласно которым в 2020 году ООО «Марстар» проводило техническое освидетельствование, по результатам которого в ведомости дефектов были выявлены дефекты, а именно один из дефектов был, что канат не предусмотрен проектной документацией и необходимо согласовать его установку с заводом изготовителем. Он совместно со ФИО90 завернули канат узлом, чтобы канат нельзя было эксплуатировать. ФИО10 №3 на это сказала, что решит вопрос. Они не открывали канат долгое время. После ознакомления с ведомостью дефектов нарушения устраняли он и ФИО90. Нарушения были устранены примерно в течение 2-х недель. Нарушения они устранили частично, канат оставался также завязан. После был сделан фотоотчет и направлен в экспертную организацию. Далее снова приехал эксперт, осмотрел устраненные нарушения и акт технического освидетельствования. С данным документом он ознакомился. Относительно представленного на обозрение формуляра аттракциона ФИО268 пояснил, что запись выполнена им под диктовку ФИО10 №3. Он не помнит, когда именно он это писал. После проверки «Марстара» они приостановили деятельность каната над поролоновой ямой, но через некоторое время ФИО10 №3 сказала открыть аттракцион, а именно канат над поролоновой ямой. После, через некоторое время их вызвала ФИО10 №3, сказала, что пришло письмо с согласованием каната. Он с данным письмом ознакомился. После они снова открыли канат. Откуда пришло письмо и кто его принес ему не известно.

Оглашенные судом показания свидетеля ФИО10 №5 получены с соблюдением норм УПК РФ, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ему разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, его показания последовательны, логичны, оглашенные судом показания согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, подтверждаются показаниями свидетелей, показания, данные в ходе следствия, подсудимый в судебном заседании не оспорил.

В судебном заседании свидетель ФИО10 №6 показала, что работает в должности старшего инструктора в ООО «ФИО510» по адресу: <адрес>, 2а, в ее должностные обязанности входит: контроль подчиненных инструкторов, составление графика работы инструкторов, внешний осмотр оборудования и аттракционов, разрешение конфликтных ситуаций, при их возникновении. Процесс нахождения в ФИО511 развлечения является следующим: перед проходом в игровую зону родители или законные представители несовершеннолетнего заполняют анкету-соглашение, согласно которой последние несут ответственность за здоровье своего ребенка во время его нахождения в игровой зоне ФИО512. Также в анкете-соглашении указаны правила по технике безопасности во время нахождения в ФИО513 развлечения. После родителем или законным представителем приобретается билет на аттракционы в зависимости от времени пребывания и возраста ребенка. Далее родитель или законный представитель сопровождает на протяжении всего времени своего ребенка. После приобретения билета родитель или законный представитель проходит в игровую зону, в которой находятся инструктора. На каждом аттракционе находится один или два инструктора, в зависимости от необходимости. Инструктора подчиняются старшему инструктору. После ребенок в сопровождении родителя или законного представителя находится в игровой зоне. На каждом аттракционе установлен минимальный возраст, согласно которому ребенок может пойти на тот или иной аттракцион в соответствии с возрастом. В анкете не указывается на какой именно аттракцион идет посетитель. В анкете также указаны правила техники безопасности для всех аттракционов. В зависимости от аттракциона каждый инструктор в своей игровой зоне разъясняет правила техники безопасности при нахождении на аттракционе.

ДД.ММ.ГГГГ в ее должностные обязанности входило: перед началом рабочей смены проверить пришли все инструктора вовремя, внешне осмотреть игровую зону, провести уборку, заполнить журналы, сверить все с чек-листом, расставить инструкторов по зонам, контролировать инструкторов при выполнении ими своих должностных обязанностей. Инструктора меняются каждые два часа и переходят на другой аттракцион. В настоящее время она не помнит кто из инструкторов первый заступил на смену на «батутную арену». С 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут на батутной арене находились ФИО10 №9 и ФИО10 №8. Последних на данный аттракцион направила она, распределив их по своему усмотрению. Далее ФИО10 №9 и ФИО10 №8 должны были встать на веревочный ФИО514. График рассчитан на меньшее количество персонала, а по факту в указанный день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, инструкторов было больше, поэтому она распределила их по своему усмотрению. В начале дня она распределила инструкторов, после чего последние самостоятельно менялись каждые 2 часа. Она видела, что ФИО10 №8 проводил разминку с ФИО6 №1. Затем, примерно в 13 часов 30 минут ей по радиосвязи позвонил инструктор ФИО10 №9 и сообщила о том, что на батутной арене девочка получила травму. Она сразу же направилась на батутную арену, где не увидела девочки, и направилась на ресепшн. На ресепшене девочка сидела на руках у матери и плакала. Она попыталась спросить у девочки, что у нее болит, но девочка ничего не ответила, просто плакала. Мать девочки сказала, что у последней болит спина. Тогда она взяла в холодильнике лед и приложила к спине девочки. Далее она пошла за мягким пуфиком, и пока она вернулась администратор ФИО10 №4 вызвала скорую помощь. В ходе ожидания скорой помощи в ФИО515 зашел папа девочки. По прибытии скорой помощи, врачи осмотрели девочку и госпитализировали ее. Ей не известно какой глубины должен быть бассейн с кубиками, где играла ФИО6 №1. Насколько она помнит слой кубиков был в бассейне, в который прыгнула ФИО6 №1 ДД.ММ.ГГГГ, - 3 или 4 слоя кубиков, точно сказать не может, под кубиками мягкая поверхность из поролона. За состоянием поролоновой ямы, равномерным распределением в ней кубиков контроль осуществляет инструктор. Она только знает, что после событий ДД.ММ.ГГГГ приезжали сотрудники полиции и осматривали бассейн с кубиками. Об иных проверках ей ничего не известно. Она не знает кто является ответственным лицом в организации за состояние батутной арены, это не входит в ее должностные обязанности. Ею была просмотрена запись видеонаблюдения с моментом прыжка ФИО6 №1, после которого последняя получила травму. На данной записи со стороны последней нарушения правил посещения и техники безопасности ею не были установлены. Также после травмы девочки, ею, техником и администратором был произведен осмотр поролоновой ямы, в которой ими ничего не было обнаружено.

ФИО10 ФИО10 №7 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ООО «ФИО516», расположенном по адресу: <адрес>, 2а, в должности инструктора, затем стала старшим инструктором, после – аниматором. через полгода и через полтора года стала аниматором». В ООО «ФИО517» управляющим является ФИО10 №3. В ее обязанности в качестве инструктора входило следить за точкой, вверенной инструктору, объяснять правила, проверять экипировку, наличие спортивной формы, проводить разминку, следить, чтобы дети не нарушали технику безопасности. В ООО «ФИО518» имелись аттракционы: ФИО269, на котором 2 инструктора, в выходной и праздничные дни – 3 инструктора, «веревочный ФИО519», на котором 2-3 инструктора, «горка», на котором 1 инструктор следит снизу, другой сверху, есть точки перемещения, на аттракционах «малышковая зона», «конструтор» - по одному инструктору. Инструктора распределяются между аттракционами, предусмотрена их смена каждые 2 часа. Рабочий день инструктора начинается в 09:00, последний приходи на смену, переодевается и идет убирать ФИО520, то есть моют полы, пылесосят, убирают аттракционы, обеззараживают, приходит старший инструктор и проверяет аттракцион. Это все передается в технический журнал. Далее осуществляется распределение по точкам всех инструкторов. Инструкторами на каждом аттракционе проводится инструктаж, разъясняется как себя нужно вести, что нельзя не спрыгивать с возвышенностей, не забираться по горками. Контроль технического состояния аттракционов осуществляет техник. Аттракцион ФИО270 на момент ее трудоустройства уже находился в ФИО521 и состоял из площадки с покрытиями, где нужно прыгать, имеются некоторые возвышенности, а также яма поролоновая, батуты маленькие, длинные и канат, с которого осуществляются прыжки в поролоновую яму. Данный аттракцион проходил техническое освидетельствование, однако ей не известно получил ли он аккредитацию. Она сама также осуществляла прыжки на данном аттракционе в поролоновую яму, приземление в которую было мягким. На данном аттракционе имеются ограничения по весу 90 кг или 110 кг, точно не помнит, и по возрасту – от 5 лет. При входе на каждый аттракцион имеются таблички с правилами, в том числе, на «Батутную Арену», где инструктор у ребенка проверяет наличие «Галочки», это значит, что ребенок размялся, ознакомился со всеми правилами посещения аттракциона. В момент осуществления прыжков детьми инструктор не должен находится в поролоновой яме, поскольку это может привести к столкновению, инструктор может находиться рядом и поправлять, чтобы не было дыр, следить чтобы равномерно кубики находились в местах приземления.

От коллег ей стало известно о получении травмы ребенком на аттракционе ФИО271. Ранее также были случаи получения на данном аттракционе травм.

Из показаний свидетеля ФИО10 №8 (т.2 л.д.7-10, 22-25, т.3 л.д.12-14) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в развлекательном центре «ФИО522» в должности инструктора. В должностные обязанности входило контролировать соблюдение посетителями правил техники безопасности, разъяснение правил техники безопасности и правил посещения аттракциона. На работу его принимала управляющая ФИО10 №3. На момент его трудоустройства канат на аттракционе ФИО272 уже был установлен. ДД.ММ.ГГГГ он работал в утреннюю смену, пришел на работу примерно в 08 часов 40 минут. Каждые 2 часа инструктора меняются и становятся на другой аттракцион, согласно расписанию. Его рабочее место сначала располагалось на аттракционе «лабиринт», спустя 2 часа он пошел на аттракцион ФИО273, где его рабочее место располагалось в самом начале у входа на аттракцион. Там он встречал посетителей, проводил с последними разминку, разъяснял правила техники безопасности на аттракционе ФИО274, после чего ставил на браслете галочку, которая свидетельствует о том, что человек прошел инструктаж по технике безопасности и сделал разминку. Спустя некоторое время он отошел в туалет, после прошел в инструкторскую. Тем самым он отсутствовал примерно 5-7 минут. Когда он возвращался, ему навстречу шла ФИО10 №9 с ребенком на руках. Он точно сказать не может, возможно последняя только шла к ребенку, который находился рядом с канатом на «батутной арене». После он продолжил заниматься своими должностными обязанностями. Вернувшись, ФИО10 №9 сказала, что ребенок ударился спиной. Затем они продолжили заниматься своими должностными обязанностями. Когда ФИО6 №1 прошла на аттракцион он провел с ней инструктаж, разъяснил правила и провел разминку. Он поставил галочку на браслете последней. Он проводил инструктаж при входе в батутную арену, которая располагается рядом с ресепшеном. Он не помнит ФИО33 и мать последней вообще. Утверждает, что проводил с ними инструктаж, поскольку всем вновь прибывшим посетителям должны разъясняться правила техники безопасности при нахождении на аттракционе и последние должны сделать разминку. Он помнит, что проводил инструктаж всем детям. В это время была их с ФИО10 №9 смена, то есть они находились на батутной арене вдвоем. ФИО10 №9, насколько он помнит, находилась во второй половине «батутной арены», точно сказать не может, возможно последняя была рядом с канатом. Если у ребенка стоит галочка, то есть он уже провел инструктаж и разминку, второй раз проводить инструктаж не имеет смысла. Он проводил инструктаж и разминку ФИО6 №1 когда последние зашли на батутную арену. Он не помнит видел ли момент, когда ФИО6 №1 прыгала на канате.

Из показаний свидетеля ФИО10 №9 (т.2 л.д.17-21) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в развлекательном центре «ФИО523» в должности инструктора. В ее должностные обязанности входило контролировать соблюдение посетителями правил техники безопасности, разъяснение правил техники безопасности и правил посещения аттракциона, а также проведение разминки с посетителями (несовершеннолетними) перед началом использования аттракционов. На работу ее принимала управляющая, после которой управляющей была ФИО10 №3. ДД.ММ.ГГГГ у нее была рабочая смена, то есть она находилась на работе. Она точно не помнит на какой аттракцион она пошла сначала, так как каждые 2 часа инструктора меняются. С ней в указанный день в смене был инструктор ФИО10 №8. Примерно в обед они пошли на аттракцион ФИО275. В указанное время посетителей было мало. Далее она заняла свое рабочее место рядом с батутами, ближе к канату (поролоновой яме). ФИО10 №8 в это время стоял ближе к входу, где делают разминку. Точно не может сказать во сколько на аттракцион ФИО276 пришла девочка в сопровождении с матерью. Девочка сразу пошла на канат. Как только девочка зашла на аттракцион ФИО277 последняя сразу же пошла на канат. Как только девочка с мамой зашли на аттракцион ФИО278 она подошла к ним и разъяснила правила техники безопасности. Разминку с ними она не проводила. Когда девочка была на канате, она стояла по середине и наблюдала за остальными детьми. Она видела, как девочка пошла на канат, как стояла с канатом в руках. Мама девочки стояла рядом и говорила девочке прыгать. Далее она следила за остальными детьми. В какой-то момент она услышала крик и подбежала к ним, спросив, что случилось. Девочка находилась на руках у матери. После она взяла девочку на руки и отнесла на ресепшн. В это время девочка плакала. Далее по рации, в соответствии с должностной инструкцией, она сообщила о случившемся старшему инструктору ФИО10 №6. Также на ресепшене, где была девочка и ее мама к ним подошла администратор и она сама вернулась на свое рабочее место. В это время девочка самостоятельно передвигалась. Инструктаж проводится со всеми посетителями, которые только зашли на тот или иной аттракцион, так как на всех аттракционах разные правила техники безопасности. Она рассказала ФИО6 №1 только правила, но разминку с последней она не проводила. Она видела как ФИО6 №1 и ее мама зашли на аттракцион ФИО279, после чего отвернулась. Она не видела как с ФИО6 №1 проводился инструктаж по технике безопасности и разминка инструктором ФИО10 №8 Она провела только инструктаж, так как разминку делал первый инструктор, который стоял на входе. Она утверждает, что разминку с ФИО6 №1 проводил ФИО10 №8, так как разминка проводится с каждым ребенком. Со всеми вновь прибывшими посетителями разминку должен был проводить ФИО10 №8, так как тот на протяжении всего времени нахождения на аттракционе ФИО280 находился на входе, встречал посетителей и проводил с последними разминку. Насколько она помнит, ФИО10 №8 отходил в уборную, но это было до прихода ФИО6 №1. Во время отсутствия ФИО10 №8 она встречала гостей.

ФИО10 ФИО10 №10 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своими детьми прибыли в ФИО524 развлечений «ФИО11 ФИО525», который находится рядом с ТЦ «ФИО526 Хаус», примерно в 12 часов 00 минут. На входе их встретил кто-то из персонала ФИО527, они прошли к столу информации, где ей дали анкету-соглашение, которую она заполнила и передала сотрудникам центра. Она не помнит разъясняли ли им правила техники безопасности при заполнении анкеты-соглашения. После ее заполнения она оплатила билеты, детям надели браслеты и она вместе с детьми прошла на аттракционы, где следовала за детьми. В основном она сопровождала младшую дочь, поскольку ее старшие дочери находились на территории ФИО528 самостоятельно, но периодически подходили к ней. Также она проходила к аттракциону на батуты со своей младшей и средней дочерями. Ее старшая дочь в это время играла на аттракционе, который находится рядом с батутами. Когда они зашли на батуты, их встретил инструктор - девушка, которая спросила их в первый ли раз они заходят на батуты, она провела с ними краткую инструкцию, после чего поставила на браслете детей галочку. Насколько она помнит, какую-либо зарядку с ними никто не проводил. Инструктор, которая проводила им краткую инструкцию, не спрашивала про возраст детей. После ее дети начали прыгать на батутах. Она видела только одну девушку на батутах, возможно были еще инструктора, но она на них не обращала внимания. После дети вышли из батутной арены и направились на другие аттракционы, а именно в малышковую зону. В малышковой зоне никто из инструкторов к ним не подходил. Возможно кто-то из сотрудников там и был, но к ним никто не подходил, ничего не разъяснял. На территории ФИО529 они находились примерно 3 часа. Билет и браслеты у них не сохранились. Она не помнит разъяснялись ли им правила техники безопасности при входе в развлекательный центр «ФИО11 ФИО530». О том, что посещать аттракцион ФИО281 детям в возрасте до 5 лет запрещено ей известно не было, если бы ей об этом сообщили, она бы не стала рисковать здоровьем своей дочери. На другом аттракционе, который находится рядом с батутом им сразу сказали, что там нельзя находится, так как возраст ребенка не позволяет посещение. На протяжении всего времени она изредка наблюдала за старшей дочерью, но постоянно следила за младшей дочерью, так как младшая была на батутах. Также на батутах были и другие посетители и она волновалась за свою младшую дочь. Она не помнит сколько инструкторов было на аттракционе ФИО282. Может только пояснить, что к ним подошла только один инструктор, который вкратце разъяснила правила техники безопасности, физическую разминку с детьми никто не проводил. Данная инструктор ничего не спрашивала про возраст младшей дочери.

ФИО10 ФИО10 №16 в судебном заседании показала, что в 2015 году ФИО7 и ФИО10 №18 организовали ФИО817». Изначально спортивно-развлекательный центр назывался «Амплитуда и был расположен по адресу: <адрес> литера «А». Далее, в 2017 году ФИО7 и ФИО34, будучи учредителями ООО «КС Групп», открыли батутный центр «ФИО11 ФИО531» по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес> «В». При этом директором ООО «КС Групп» была ФИО2, которая является сожительницей ФИО10 №18. Примерно в июле 2017 года, то есть в день открытия семейно-развлекательного центра «ФИО11 ФИО532», она была принята на работу в ООО «КС Групп» на должность администратора семейно-развлекательного центра «ФИО11 ФИО533». В указанное время директором также являлась ФИО2. В 2018 году со слов ФИО10 №18 ей стало известно, что развлекательный центр «Амплитуда» страдает нехваткой внимания со стороны руководства, а именно персонал предоставлен сам себе. По предложению ФИО10 №18 она была принята на должность администратора развлекательного центра «Амплитуда» ФИО818» и ДД.ММ.ГГГГ стала директором ФИО819», которому все еще принадлежал спортивно-развлекательный центр «Амплитуда». Далее, ФИО7 и ФИО10 №18 организовали ООО «ФИО534» для открытия семейно-развлекательного центра «ФИО11 ФИО535» в <адрес>. В период времени с открытия до ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ФИО536» являлась ФИО2, затем с ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ФИО537» стал ФИО7. В начале сентября 2020 года ФИО7 и ФИО10 №18 приняли решение о продаже семейно-развлекательного центра «ФИО11 ФИО538», который в это время уже стал принадлежать ФИО820», директором которого она являлась. Так, с 2018 года по конец 2020 года она занимала должность генерального директора ФИО821», юридический адрес которого был: <адрес> Литер А1-А5. В ее должностные обязанности входило обеспечение бесперебойной работы центра, подбор персонала, обучение, осуществление контроля за персоналом. В состав учредителей ФИО822» входил ФИО7 и ФИО10 №18. Организация занималась предоставлением услуг развлекательного характера. ФИО823» не изготавливал аттракционы, игровые элементы или иное оборудование развлекательного характера. Ей не известно где находится завод по изготовлению аттракционов, принадлежащий ФИО824». Когда она пришла работать в ФИО825», то оборудование уже было приобретено и установлено. ФИО826» аттракционы не изготавливал, поэтому поставлять он не мог никакие аттракционы. Никаких материалов для производства аттракционов ФИО827» при ней не закупал. В ее компетенцию заключение договора на поставку готовых аттракционов не входило. В конце 2020 года она ушла из данной организации и часть оборудования и аттракционов, иное имущество, но какое именно не помнит, так как прошло много времени, было продано и передано в ООО «ФИО539», которое находится в <адрес>. Какие именно аттракционы ФИО828» были переданы в ООО «ФИО540» она не знает. Какой-либо документации у нее не имеется, при ее увольнении все документы ФИО829» были переданы новому генеральному директору ФИО35. Процедура внесения дополнительных элементов в конструкцию аттракционов, переданных ООО «Батутным центром», ей не известна, однако это должно быть документально отражено. При ней какие-либо изменения, дополнения в проданные аттракционы не вносились. Она не давала никаких разрешений на внесение каких-либо изменений в конструкцию аттракциона. При этом внести какие-либо изменения в конструкцию аттракциона просто так нельзя, необходимо провести специальную процедуру, получить сертификат соответствия, внести изменения в план развлекательного центра. Лазательный канат подразумевает спортивный снаряд, который крепится к потолку, количество креплений не помнит. В ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном генеральному директору ООО «ФИО541» ФИО2, согласно содержанию которого она якобы разрешила ООО «ФИО542» установку лазательного каната над поролоновой ямой на батутной арене, установленной в семейно-развлекательном центре «ФИО11 ФИО543», - подпись ей не принадлежит, данный документ ею не составлялся, при этом в указанный период времени директором ООО «ФИО544» был ФИО7, соответственно адресовать документ ФИО2, которая перестала быть директором ДД.ММ.ГГГГ, она никак не могла. Кроме того, она не является инженером в какой-либо отрасли и не может согласовывать изменения в конструкции батутных арен и иных снарядов. Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 голосовым сообщением в мессенджере «Ватсап» попросил ее прислать образец своей подписи, в связи с тем, что последнему необходимо срочно подписать платежное поручение от ее имени, а сам ФИО7 находился за пределами <адрес> и приехать не может. Соответственно она по своей наивности расписалась на листе бумаги и отправила фотографию указанного листа ФИО7. В настоящее время ей известно, что в конце сентября 2020 года у ФИО7 возникли проблемы при проведении технического освидетельствования батутной арены, установленной в городе <адрес>. Проблема заключалась в необходимости демонтажа лазательного каната. Сейчас она понимает, что письмо подписанное якобы ею, в котором она разрешает установку лазательного каната, было необходимо ФИО7 для получения разрешения на дальнейшую работу. Тот факт, что в ответе на заявление адресатом является ФИО2, хотя на самом деле директором являлся ФИО7, говорит о желании последнего выставить всех кроме себя виноватым в возможных происшествиях, связанных с батутным центром «ФИО11 ФИО545». При этом, ФИО830» какого-либо производства не имел, соответственно произвести «Батутную арену», установленную в семейно-развлекательном центре «ФИО11 ФИО546» в городе Тольятти, не мог. На ее памяти какое-либо оборудование из Калининграда в Тольятти не отправлялось, в том числе установленное в «Амплитуде» и «ФИО11 ФИО547» Калининград. Как такового офиса ФИО831» не было, документация хранилась в спортивно-развлекательном центре «Амплитуда» по адресу: <адрес>, литера «А».

Из показаний свидетеля ФИО10 №12 (т.3 л.д.15-18) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности управляющей в развлекательном центре «ФИО11 ФИО548», относящийся к компании ООО «ФИО549», по адресу: <адрес>А. На работу его принимал представитель учредителей ФИО10 №17. Генеральным директором ООО «ФИО550» на тот момент была ФИО2. Фактически ФИО551 руководил ФИО10 №17, от которого исходили все распоряжения относительно работы ФИО552. В ее должностные инструкции входило: прием сотрудников на работу, организация бесперебойной работы ФИО553, организация кухни, контроль за сотрудниками. Технически директором на момент ее трудоустройства был ФИО10 №5. До нее генеральным директором-управляющим был ФИО10 №13. ФИО2 стала генеральным директором примерно в ноябре 2019 года, в этот момент в ФИО554 все аттракционы, включая ФИО283, функционировали. Со слов ФИО10 №17 ей было известно, что все оборудование приобретал ФИО7. В составные части аттракциона ФИО284 входили батуты, сколодром, поролоновая яма, тарзанка (канат над поролоновой ямой). С технической документацией данного аттракциона она не знакома. За техническую часть отвечал ФИО10 №5. Минимальное количество инструкторов на аттракционе ФИО285 определяется от загруженности, но минимум 3 человека. В период ее работы на аттракционе ФИО286, а именно на канате над поролоновой ямой, было несколько случаев получения детьми травм.

ФИО10 ФИО10 №11 суду показал, что в период 2020 -2021 г.г. он работал в «ФИО11 ФИО555» техником. Перед трудоустройством у него было 2 собеседования, первое из которых осуществлял ФИО10 №13, второе – ФИО7. Договор был заключен с ООО «ФИО556». В его должностные обязанности входило ремонт оборудования. Его непосредственным руководителем был ФИО10 №5 – технический директор. Управляющим является ФИО10 №3 При его трудоустройстве аттракцион ФИО287 собирался, а он в этом помогал. В состав данного аттракциона входили канатная дорога, батут, поролоновая яма и канат, все было новое, без повреждений. Поролоновая яма состояла из поролоновых листов, ПВХ материала и поролоновых кубиков. В соответствии со своими обязанности он дважды в день осуществлял осмотр аттракционов, в случае выявления недостатков их устраняли, при невозможности их устранить закрывали аттракцион. Недостатки фиксировались в книгу тех.осмотра. После получения девочкой травмы спины на аттракционе ФИО288 производилась его проверка, в ходе которой твердые предметы не обнаружены, были проверены качество крепежа, кубики, борта поролоновой ямы. Ему не известно имеет ли аттракцион регистрацию в гос.тех.надзоре, равно как предусмотрен ли технической документацией канат.

Из показаний свидетеля ФИО10 №17 (т.3 л.д.27-30) следует, что в ООО «ФИО557» он никакую должность не занимал. В ООО «ФИО558» не работал. Он работал в «ФИО11 ФИО559» <адрес> в должности управляющего. Когда в <адрес> открывался филиал «ФИО11 ФИО560», то его учредители отправили в командировку с целью набора персонала, запуска рекламной компании. В декабре 2019 года, точную дату не помнит, так как прошло много времени, он приехал в <адрес>, где им были осуществлены управленческие функции, после чего он уехал. В командировку его отправили ФИО7 и ФИО10 №18, то есть учредители «ФИО11 ФИО561» в <адрес>. Когда он приехал, то оборудование уже было установлено. Организация «Батутный центр» ему знакома, это одна из компаний учредителей «ФИО11 ФИО562» <адрес>. В 2019 году директором данной организации была ФИО10 №16. ФИО832» предоставляет услуги в сфере развлечения. При вводе в эксплуатацию развлекательного центра «ФИО11 ФИО563», расположенного по адресу: <адрес>А, он подбирал персонал, а именно проводил собеседования, обучал людей. При этом им осуществлялся прием персонала только для обслуживания (взаимодействие с гостями – официанты, инструкторы на аттракционах), с эксплуатационной документацией аттракционов, расположенных на территории развлекательного центра «ФИО11 ФИО564» по адресу: <адрес>А, он не знакомился, в его должностные обязанности это не входило. ФИО10 №5 являлся техническим директором ФИО565. Ему лично последний не сообщал о неисправностях или дефектах аттракционов. ФИО7 являлся учредителем «ФИО11 ФИО566» <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО36 (т.3 л.д.45-47) следует, что он является одним из соучредителей ООО Управляющая компания «Индустрия развлечений». Доля бизнеса ООО «ФИО567» принадлежит ООО Управляющая компания «Индустрия развлечений». Генеральным директором ООО УК «Индустрия развлечений» является ФИО7. Головной офис ООО УК «Индустрия развлечений» располагается в <адрес>. Фактически ООО «ФИО568» располагается по адресу: <адрес>А. Кто занимался закупкой оборудования в указанном ФИО569 ему не известно.

ФИО10 ФИО10 №13 суду показал, что со ФИО7 он познакомился в 2019 году при трудоустройстве в ООО «ФИО570» на должность управляющего ФИО571, в его сферу обязанностей входило организация кафе и зоны отдыха, поскольку ФИО572 еще строился. ФИО7 являлся руководителем проекта и учредителем общества. На момент его трудоустройства аттракционе в ФИО573 отсутствовали и происходила их установка в период его работы, в том числе аттракцион ФИО289. Однако он данной области не касался, этой деятельностью занимался ФИО7. За несколько дней до открытия ФИО574 он уволился, поскольку их интересы разошлись.

В судебном заседании свидетель ФИО37 показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала управляющей в обособленном подразделении ФИО833» детский семейный ФИО575 «Vanana park», юридический адрес которого <адрес>, где ФИО7 являлся учредителем. В ее обязанности входило: общее управление объектом, своевременно проверять игровое оборудование, сертифицировать игровое оборудование, следить за порядком, налаживать трудовые отношения, управляющие обязанности. В данном развлекательном центре все аттракционы были сертифицированы, их техническое освидетельствование проводилось ООО «Марстар» ежегодно. В ФИО576 имелись такие аттракционы как ФИО290, большой лабиринт и малый лабиринт. Изготовитель аттракционов ей не известен, поскольку их привозили либо готовые, либо их собирали на месте. Ей известно, что у ФИО834» имеется несколько ФИО577 и зарегистрировано в <адрес>. за период работы ФИО578 в <адрес> травмы у детей были, но незначительные, серьезных травм не было. Аттракцион ФИО291 в <адрес> состоит из поролоновой ямы с кубиками, которая является частью аттракциона, в нее прыгают с батута, также можно с арены. Каната, с которого можно было прыгнуть в яму, не было, поскольку это противоречит безопасности, никаких колец и канатов. Намерения установить канат, не было, это проговаривалось изначально.

ФИО10 ФИО38 в судебном заседании показала, что ООО «Экспертный центр «Марстар» было образовано ДД.ММ.ГГГГ и включает в себя: испытательную лабораторию – регистрационный номер записи в Реестре аккредитованных в национальной системе аккредитации RA.RU.21НК63 от ДД.ММ.ГГГГ; орган по сертификации продукции – регистрационный номер записи в Реестре аккредитованных в национальной системе аккредитации RA.RU.11НВ33 от ДД.ММ.ГГГГ. Должность руководителя органа по сертификации она занимает с ДД.ММ.ГГГГ и в ее должностные обязанности входит выполнение работ по подтверждению соответствия продукции, включенной в область (ТР ЕАЭС 038/2016 «О безопасности аттракционов», ТР ЕАЭС 042/2017 «О безопасности оборудования для детских игровых площадок». Техническое освидетельствование аттракционов проводится следующим образом: инженер(ы) испытательной лаборатории выезжают на место эксплуатации аттракциона; проводит исследования (испытания) и измерения аттракциона с целью оценки его технического состояния и выполнения эксплуатантом установленных мер по организации безопасной эксплуатации аттракциона; по результатам технического освидетельствования оформляется протокол исследований (испытаний) и измерений аттракциона и ведомость дефектов; протокол исследований (испытаний) и измерений аттракциона и ведомость дефектов передается комиссии экспертов ООО «ЭЦ «Марстар» для оценки результатов оценки, после чего оформляется Акт технического освидетельствования, где устанавливаются: степень потенциального биомеханического риска аттракциона (RВ), уровень технического состояния аттракциона (исправное/работоспособное/неработоспособное) и определяются условия и срок до которого эксплуатант должен пройти следующее техническое освидетельствование. Все аттракционы относятся к развлекательному оборудованию. Техническое освидетельствование аттракционов, расположенных на территории развлекательного центра «ФИО11 ФИО579» по адресу: <адрес>А, проводилось. Кто конкретно присутствовал со стороны эксплуатирующей организации ей не известно, поскольку в рамках своих функциональных обязанностей, она не выезжает на место расположения объектов обследования и не принимает участия в проведении испытаний. При проведении технического освидетельствования проводилась фотофиксация эксплуатационной документации, которая ведется эксплуатантом в процессе эксплуатации аттракционов (разделов, содержащих информацию и сведения в том объеме, который необходим для оценки соответствия аттракциона установленным требованиям), а также фотофиксация самих аттракционов. Эксплуатационная документация, которая разрабатывается производителем, представляется им эксплуатантом в виде сканов еще на этапе заключения договора об оказании услуг, фактически наличие документов проверяется сотрудниками лаборатории уже перед проведением ТО, сотрудники лаборатории ознакамливаются с оригиналами документов и проверяют их на соответствие ранее представленным сканам. Сведения об имеющихся замечаниях относительно аттракционов или иного оборудования полную информацию может предоставить специалист испытательной лаборатории. Ей известно лишь замечание об установке каната, которое возникло после ТО развлекательного центра «ФИО11 ФИО580», поскольку ими выносилось решение о несанкционированном проведении эксплуатантом модификации батутной арены. Ей не известно кому из представителей развлекательного центра сообщалось о выявленных несоответствиях, в ее функциональные обязанности не входит общение с заказчиком испытаний или его представителями. Исходя из информации, указанной в эксплуатационной документации аттракциона ФИО292 (01-20-БА), изготовителем указанного аттракциона является ФИО835». Для оценки соответствия аттракционов техническим регламентам установлены общие требования (критерии оценки), которые не зависят от страны происхождения аттракциона или организационно-правовой формы изготовителя, размеров и оснащенности его производственно-технической базы. Если аттракцион отвечает установленным в технических регламентах требованиям безопасности, то в этом случае он отвечает требованиям безопасности. Качество продукции техническими регламентами не регламентируется, так как ими устанавливаются лишь минимальные требования безопасности. Косвенным признаком качества продукции является назначенный срок службы (или назначенный ресурс), в течении которого изготовитель/поставщик/лицо, уполномоченное иностранным изготовителем, несет ответственность за сохранение продукцией заявленных эксплуатационных свойств, при условии соблюдения эксплуатантом всех требований и правил по эксплуатации, обслуживанию, ремонту, хранению и перевозке, изложенных в эксплуатационной документации. Акт технического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №-ТО был выдан на основании требований: подпунктов е, ж, пункта 55 ТР ЕАЭС 038/2016, запрещающих проведение модификации аттракциона без согласования изменений с проектировщиком (производителем); пункта 7.4.9.4. ГОСТ 33807-2016 «Безопасность аттракционов. Общие требования безопасности». Канат не был включен производителем в состав аттракциона, и на момент проведения технического освидетельствования эксплуатирующая организация не смогла предоставить документов, свидетельствующих о согласовании данного изменения конструкции аттракциона, следовательно нужно было привести аттракцион к первоначальному виду. Данный канат не относится к детскому игровому оборудованию, так как способ его крепления (к потолочному перекрытию здания), место расположения (поролоновая яма) и способ использования (раскачивание и совершение намеренных прыжков в поролоновую яму) однозначно являются признаками аттракциона. С этой точки зрения данный канат не может соответствовать требованиям, предъявляемым к раскачивающимся канатам, установленным для оборудования детских игровых площадок. Вместе с тем, реализация этого дополнительного развлекательного элемента в составе аттракциона ФИО293 соответствует требованиям, предъявляемым к конструкции аттракционов. На основании требования пункта 130 ТР ЕАЭС 038/2016 – в течение назначенного срока службы (назначенного ресурса) техническое освидетельствование должно проводится не реже 1 раза в 12 месяцев. В ноябре 2020 года эксплуатирующая организация инициировала проведение технического освидетельствования после монтажа аттракциона на месте его дальнейшей эксплуатации с целью постановки на государственный учет. Акт технического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №-ТО выдан на основании подпунктов «е, ж» пункта 55 ТР ЕАЭС 038/2016 запрещающих проведение модификации аттракциона без согласования изменений с проектировщиком (производителем); пункта 7.4.9.4 ГОСТ 33807-2016 «Безопасность аттракционов. Общие требования безопасности». В акте от сентября 2020 года указано на демонтаж каната, а в акте от декабря 2020 года указано на согласование установки каната с производителем в связи с тем, что в сентябре 2020 года эксплуатант утверждал, что у него нет возможности провести согласование каната с изготовителем аттракциона, а в декабре 2020 года – такая возможность у эксплуатанта появилась. При проведении технического освидетельствования в полномочия эксперта не входит проверка сведений о происхождении аттракциона, так как оцениванию подвергаются только сам аттракцион на предмет соответствия его технического состояния установленным требованиям и рассмотрение эксплуатационной документации в той части, где представлена информация, имеющая непосредственное значение для проведения испытаний. Поэтому оценка всегда проводится на основании той документации, которая представляется заказчиком испытаний. В ходе проведения технического освидетельствования проверке подлежит только та часть эксплуатационной документации, которую обязан вести эксплуатант (эксплуатационные журналы); организационно-распорядительные документы (о назначении ответственных лиц); наличие документов о подтверждении соответствия аттракциона обязательным требованиям (если на дату изготовления он попадал в сферу обязательного подтверждения); наличие документов на части аттракциона, если в отношении них установлены обязательные требования (сертификаты/декларации, свидетельства и т.п.). С эксплуатационными документами, оформленными изготовителем, проводится ознакомление, в той их части, где имеется информация необходимая для проведения испытаний, потому что экспертная организация не является контрольно-надзорным органом, за которым на законодательном уровне закреплены полномочия об осуществлении контрольных мероприятий. Они как эксперты в силу принятых обязанностей соблюдать независимость и беспристрастность при вынесении решений или суждений, никогда не общаются с кем бы то ни было из представителей эксплуатирующей организации. Кроме случаев, если к экспертам обращаются за предоставлением разъяснений положений нормативно-законодательных актов, требования которых распространяются на аттракционы или оборудование для детских игровых площадок, когда требуется их компетентное мнение. Ей не известно кто именно из руководства ООО «ФИО581» подписывал акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №ИЛ, поскольку это не входит в ее сферу деятельности. Устройство самого каната над поролоновой ямой (то есть примененная конструкция крепления и его расположение над поролоновой ямой) позволяет добиться приемлемого уровня безопасности для пользователей. Однако, наличие такого развлекательного элемента требует от эксплуатирующей организации повышенных мер контроля за поведением пользователей, так как несмотря на то, что в правилах пользования установлено, что канатом может пользоваться только один пользователь и в это время в поролоновой яме не должно быть других пользователей, кроме того при этом запрещены прыжки в поролоновую яму пользователей прилегающих батутов, нельзя быть уверенным, что данные правила не будут пользователями нарушены, даже при наличии надлежащего контроля. Поэтому, исходя из анализа потенциального риска возможно травмирование пользователей, который может возникнуть по причине человеческого фактора (поведение пользователей), эксперты рекомендуют не оснащать прыжковые аттракционы раскачивающимися канатами или другими спортивными элементами, поскольку батутные арены предназначены для прыжков, и лучше придерживаться этой одной развлекательной функции аттракциона или устроить это дополнительное развлечение таким образом, чтобы исключить вышеописанные риски (например, устроить отдельную поролоновую яму, где канатом и поролоновой ямой может пользоваться только один пользователь, установить за этой зоной постоянный контроль со стороны оператора).

Поскольку не существует стандартов по технике безопасности, не представляется возможным говорить соответствует ли Батутная арена в части прыжка с каната в яму требованиям безопасности, однако это не исключает пользование данным аттракционом детей. Вместе с тем, не существует категорического ответа представляет ли для жизни и здоровья прыжок в яму с каната реальную опасность. Для такого аттракциона также достаточно установки облегчающих покрытий, которые в соответствии с тех.регламентом, предназначены только для минимизации последствий, которые могут быть получены, и не предназначены для исключения травмы детей; не способно предотвратить любые травмы, а должно минимизировать черепно-мозговые травмы.

На момент производства освидетельствования в декабре 2020 ООО «ЭЦ Марстар» видело наличие каната и в ведомости дефектов выразило мнение о необходимости согласовать этот канат с изготовителем, что не препятствует эксплуатации каната. При этом эксплуатант самостоятельно делает вывод о техническом состоянии и принимает решение, поскольку ООО «ЭЦ Марстар» не запрещает и не разрешает, а делает лишь вывод, тогда как эксплуатант на свой страх и риск может продолжать эксплуатировать, однако необходимо согласовать с изготовителем.

В Акте оценки технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ было указано относительно зоны падения с каната, что может привести к столкновению. В Акте от ДД.ММ.ГГГГ такое замечание отсутствует, при этом в целях устранения возможного прыжка с каната на другого ребенка допустимо присутствие оператора, который следит за недопустимостью падения на ребенка, что в совокупности с ответственностью сопровождающего ребенка лица, составляет достаточные меры безопасности.

Страна изготовитель аттракциона не влияет на его безопасность, поскольку достаточно соблюсти правила проектирования и поддерживать тех.состояние.

При просмотре видеозаписи, на которой ФИО6 №1 осуществлен прыжок с каната в поролоновую яму, ею нарушение со стороны последней правил при эксплуатации данного аттракциона, правил прыжка не выявлено, поскольку ФИО6 №1 правильно взявшись за канат, выполнила с него прыжок в поролоновую яму.

В судебном заседании свидетель ФИО39 показал, что ООО «Экспертный центр «Марстар» было образовано ДД.ММ.ГГГГ. Он состоял в должности заместителя руководителя органа по сертификации с ДД.ММ.ГГГГ, является экспертом с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входило выполнение работ по подтверждению соответствия продукции, включенной в область аккредитации (ТР ЕАЭС 038/2016 «О безопасности аттракционов», ТР ЕАЭС 042/2017 «О безопасности оборудования для детских игровых площадок»). Техническое освидетельствование аттракционов проводится следующим образом: инженеры испытательной лаборатории выезжают на место эксплуатации аттракциона; последние проводят испытания и измерения аттракциона с целью оценки его технического состояния и выполнения эксплуатантом установленных мер по организации безопасной эксплуатации аттракциона; по результатам технического освидетельствования оформляется Протокол исследований (испытаний) и измерений аттракциона и Ведомость дефектов; протокол исследований (испытаний) и измерений аттракциона и ведомость дефектов передается комиссии экспертов ООО «ЭЦ «Марстар» для оценки результатов оценки, после чего оформляется Акт технического освидетельствования, где устанавливаются: степень потенциального биомеханического риска аттракциона (RB), уровень технического состояния аттракциона (исправное/работоспособное/неработоспособное) и определяются условия и срок до которого эксплуатант должен пройти следующее техническое освидетельствование. Аттракционы относятся к развлекательному оборудованию. Техническое освидетельствование аттракционов, расположенных на территории развлекательного центра «ФИО11 ФИО582» по адресу: <адрес>А, проводилось. Ему не известно кто из представителей развлекательного центра присутствовал при проведении технического освидетельствования, так как выезд на место эксплуатации аттракционов не входит в его должностные обязанности. При проведении технического освидетельствования проводилась фотофиксация эксплуатационной документации и самих аттракционов. Ему известно лишь замечание об установке каната, которое возникло после ТО развлекательного центра «ФИО11 ФИО583», поскольку ими выносилось решение о несанкционированном проведении эксплуатантом модификации батутной арены. Ему не известно кому из представителей развлекательного центра сообщалось о выявленных несоответствиях, так как в его функциональные обязанности не входит общение с заказчиком испытаний или представителями последнего. Ему не известно были ли устранены выявленные замечания. Согласно эксплуатационной документации аттракциона ФИО294 (заводской №-БА) изготовителем аттракциона ФИО295 является ФИО836». Качество и безопасность аттракционов не зависит от ФИО9 или зарубежного производителей. Акт технического освидетельствования аттракциона ФИО296 от ДД.ММ.ГГГГ №-ТО выдан на основании требований: подпунктов «е, ж» п.55 ТР ЕАЭС 038/2016 запрещающих проведение модификации аттракциона без согласования изменений с проектировщиком (производителем); п.7.4.9.4 ГОСТ 33807-2016 «Безопасность аттракционов. Общие требования безопасности». Канат не был включен производителем в состав аттракциона, и на момент проведения технического освидетельствования эксплуатирующая организация не смогла предоставить документов, свидетельствующих о согласовании данного изменения конструкции аттракциона, следовательно нужно было привести аттракцион к первоначальному виду. Данный канат не относится к детскому игровому оборудованию, так как способ его крепления (к потолочному перекрытию здания), место расположения (поролоновая яма) и способ использования (раскачивание и совершение намеренных прыжков в поролоновую яму) однозначно являются признаками аттракциона. С этой точки зрения данный канат не может соответствовать требованиям, предъявляемым к раскачивающимся канатам, установленным для оборудования детских игровых площадок. Вместе с тем, реализация этого дополнительного развлекательного элемента в составе аттракциона ФИО297 соответствует требованиям, предъявляемым к конструкциям аттракционов. В течение назначенного срока службы (назначенного ресурса) аттракциона техническое освидетельствование проводится не реже 1 раза в 12 месяцев. Техническое освидетельствование аттракционов в ноябре 2020 года проводилось по инициативе эксплуатирующей организации после монтажа аттракциона на месте его дальнейшей эксплуатации с целью постановки на государственный учет. При даче заключения о том, установку каната над поролоновой ямой на аттракционе ФИО298 необходимо согласовать с изготовителем он руководствовался п.п. «е,ж» п.55 ТР ЕАЭС 038/2016 запрещающих проведение модификации аттракциона без согласования изменений с проектировщиком (производителем); п.7.4.9.4. ГОСТ 33807-2016 «Безопасность аттракционов. Общие требования безопасности». В акте от сентября 2020 года он указал на необходимость демонтажа каната, а в акте от декабря 2020 года на необходимость согласования установки каната с изготовителем, поскольку в сентябре 2020 года эксплуатант утверждал, что у последнего нет возможности провести согласование установки каната с изготовителем аттракциона, а в декабре 2020 года сообщил, что такая возможность появилась. При проведении технического освидетельствования в полномочия эксперта не входит проверка сведений о происхождении аттракциона, так как оцениванию подвергается только сам аттракцион на предмет соответствия технического состояния установленным требованиям и рассмотрение эксплуатационной документации в той части, где представлена информация, имеющая непосредственное значение для проведения испытаний. Поэтому оценка всегда проводится на основании той документации, которая представляется заказчиком испытаний. В ходе проведения технического освидетельствования проверке подлежит: только та часть эксплуатационной документации, которую обязан вести эксплуатант (эксплуатационные документы); организационно-распорядительные документы (о назначении ответственных лиц); наличие документов о подтверждении соответствия аттракциона обязательным требованиям (если на дату изготовления он попадал в сферу обязательного подтверждения); наличие документов на части аттракциона, если в отношении них установлены обязательные требования (сертификаты/декларации, свидетельства и т.п.). С эксплуатационными документами, оформленными изготовителем, проводится ознакомление, в той их части, где имеется информация необходимая для проведения испытаний, потому что экспертная организация не является контрольно-надзорным органом, за которым на законодательном уровне закреплены полномочия об осуществлении контрольных мероприятий. Они как эксперты не общаются с заказчиками. Ему не известно кто именно из руководства ООО «ФИО584» подписывал акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №ИЛ, поскольку это не входит его сферу деятельности. Устройство самого каната над поролоновой ямой (т.е. примененная конструкция крепления и его расположение над поролоновой ямой) позволяет добиться приемлемого уровня безопасности для пользователей. Однако, наличие такого развлекательного элемента требует от эксплуатирующей организации повышенных мер контроля за поведением пользователей, так как несмотря на то, что в правилах пользования установлено, что канатом может пользоваться только один пользователь и в это время в поролоновой яме не должно быть других пользователей, кроме этого при этом запрещены прыжки в поролоновую яму пользователей с прилегающих батутов, нельзя быть уверенным, что данные правила не будут пользователями нарушены, даже при наличии надлежащего контроля.

Проведение модификации аттракциона невозможно без согласования, что оговаривается в регламенте. При модификации аттракциона без соответствующих согласований ООО «ЭЦ Марстар» мог быть выдан акт либо с положительным, либо с отрицательным заключением, однако с указанием о согласовании этих элементов, либо их демонтаже.

Относительно актов технического освидетельствования от сентября и декабря 2020, из которых в сентябре ООО «ЭЦ Марстар» в ведомости дефектов указывает на демонтаж каната по причине, что при совершении прыжка можно упасть на других людей, столкновение может произойти, а в акте от декабря 2020 - в ведомости отсутствуют замечания, но указано мнение эксперта, что следует согласовать с изготовителем канат и занести это в документацию, - возможно лишь минимизировать риски, но не устранить их. При этом мнение эксперта о необходимости согласовать с изготовителем наличие каната в составе аттракциона в акте технического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ носит рекомендательный характер, поскольку канат не имел дефектов, работоспособен, однако это не исключает обязанность эксплуатанта его согласовать.

При просмотре видеозаписи, на которой ФИО6 №1 осуществлен прыжок с каната в поролоновую яму, после которого ее выносят из указанной ямы, ею нарушение со стороны последней правил при эксплуатации данного аттракциона, правил прыжка не выявлено, поскольку ФИО6 №1 правильно взявшись за канат, выполнила с него прыжок в поролоновую яму.

ФИО10 ФИО10 №20 в судебном заседании показал, что ООО «Экспертный центр «Марстар» было образовано ДД.ММ.ГГГГ и включает в себя: испытательную лабораторию – регистрационный номер записи в Реестре аккредитованных в национальной системе аккредитации RA.RU.21НК63 от ДД.ММ.ГГГГ; орган по сертификации продукции – регистрационный номер записи в Реестре аккредитованных в национальной системе аккредитации RA.RU.11НВ33 от ДД.ММ.ГГГГ. с июля 2017 года он занимал должность генерального директора ООО «ЭЦ «Марстар» и в его должностные обязанности входило руководство организацией, решение хозяйственно-бытовых и организационных вопросов, утверждение актов оценки технического состояния и иное. Техническое освидетельствование аттракционов проводится следующим образом: инженеры испытательной лаборатории выезжают на место эксплуатации аттракциона; последние проводят испытания и измерения аттракциона с целью оценки его технического состояния и выполнения эксплуатантом установленных мер по организации безопасной эксплуатации аттракциона; по результатам технического освидетельствования оформляется Протокол исследований (испытаний) и измерений аттракциона и Ведомость дефектов; протокол исследований (испытаний) и измерений аттракциона и ведомость дефектов передается комиссии экспертов ООО «ЭЦ «Марстар» для оценки результатов оценки, после чего оформляется Акт технического освидетельствования, где устанавливаются: степень потенциального биомеханического риска аттракциона (RB), уровень технического состояния аттракциона (исправное/работоспособное/неработоспособное) и определяются условия и срок до которого эксплуатант должен пройти следующее техническое освидетельствование. Все аттракционы относятся к развлекательному оборудованию. Техническое освидетельствование аттракционов, расположенных на территории развлекательного центра «ФИО11 ФИО585» по адресу: <адрес>А, проводилось. Кто именно из представителей развлекательного центра присутствовал при проведении технического освидетельствования ему не известно, он на месте не находился. Фотофиксация аттракционов проводилась. При проведении ТО аттракциона ФИО299 на территории развлекательного центра «ФИО11 ФИО586», расположенного по адресу: <адрес>А, в сентябре 2020 года, относительно аттракционов имелись замечания, содержания которых он не помнит. Ему не известно кому из представителей развлекательного центра сообщалось о выявленных несоответствиях. Замечания были устранены, поскольку после второго ТО в ноябре 2020 года был выдан акт технического освидетельствования без замечаний. Кем именно и каким образом были устранены выявленные замечания ему не известно. В поданных ООО «ФИО587» документах в качестве изготовителя данных аттракционов указан ФИО837». Качество и безопасность аттракционов не зависит от того, являются аттракционы ФИО9 производства или зарубежные. В течение назначенного срока службы (назначенного ресурса) аттракциона техническое освидетельствование проводится не реже 1 раза в 12 месяцев. В ноябре 2020 года проводилось техническое освидетельствование аттракционов, так как эксплуатирующая организация инициировала проведение технического освидетельствования после монтажа аттракциона на месте его дальнейшей эксплуатации с целью постановки на государственный учет. При проведении ТО эксперт не проводит проверку сведений о происхождении аттракциона. Оценка всегда проводится на основании той документации, которая предоставляется заказчиком испытаний. Им самим не проверялась документация, представленная на аттракционы. На тот момент руководителем лаборатории являлась ФИО14, которая в настоящее время не работает в ООО «ЭЦ Марстар». Соответственно, переписка, которую в тот период могла вести ФИО14 с руководством развлекательного центра «ФИО11 ФИО588», не находится в его распоряжении. В настоящее время он не помнит кто именно из руководства ООО «ФИО589» подписывал акт об оказании услуг от 25.09.2020№ИЛ, так как прошло много времени. Никаких требований к размещению канатов над поролоновыми ямами нет, в связи с чем не представляется возможным высказаться о том, является ли эксплуатация лазательного каната над поролоновой ямой на аттракционе ФИО300 безопасной.

В судебном заседании свидетель ФИО40 показал, что является заместителем испытательной лаборатории ООО «ЭЦ «Марстар» ООО «Экспертный центр «Марстар» и он в качестве инженера совместно с коллегами в 2020 году осуществляли техническое освидетельствование аттракционов, расположенных на территории развлекательного центра «ФИО11 ФИО590» по адресу: <адрес>А. В процессе обследования он общался с механиком или инженером, так же присутствовал директор организации и насколько он помнит, технический директор. При проведении технического освидетельствования проводилась фотофиксация эксплуатационной документации и самих аттракционов. В части неразрушающего контроля относительно аттракционов, расположенных на территории развлекательного центра «ФИО11 ФИО591», замечаний не имелось. Результаты были переданы руководителю испытательной лаборатории, что было с результатами далее ему не известно. Руководителем испытательной лаборатории на тот момент являлась ФИО14, которая в настоящий момент не работает в ООО «ЭЦ «Марстар». На территории РФ одинаковое требование ко всем производителям по требованиям нормативно-технической документации и требованиям регламента. Не может пояснить на основании какого нормативно-правового акта было выдано заключение, что канат, расположенный над поролоновой ямой на аттракционе ФИО301, должен быть демонтирован, поскольку это не относится к его сфере деятельности. Им самим крепление каната не исследовалось, поскольку не относилось к его обязанностям. Техническое освидетельствование, согласно законодательству, проводится не реже 1 раза в год. Ему не известно с какой целью проводилось техническое освидетельствование аттракционов в ноябре 2020 года. Он не может пояснить каким нормативно-правовым актом он руководствовался при даче заключения о том, что установку каната над поролоновой ямой на аттракционе ФИО302 необходимо согласовать с изготовителем, так как это не относится к его сфере деятельности. Он не сообщал руководству развлекательного центра «ФИО11 ФИО592» о выявленных нарушениях в акте от ДД.ММ.ГГГГ №-ТО. Ему не известно кто именно из руководства ООО «ФИО593» подписывал акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №ИЛ. Выводы о безопасности дальнейшей эксплуатации лазательного каната над поролоновой ямой на аттракционе ФИО303 относятся к компетенции экспертов.

В его должностные обязанности входит проведение неразрушающего контроля, проведение измерений и испытаний. Техническое освидетельствование аттракционов регламентируется нормативно-технической документацией, эксплуатационной документацией на оборудование. Все аттракционы относятся к развлекательному оборудованию.

Из показаний свидетеля ФИО10 №14 (т.4 л.д.150-152), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он состоит в должности директора ООО «Портек» и в его должностные обязанности входит общее руководство организацией. В декабре 2019 года между их компанией и ООО «ФИО594» был заключен договор поставки пенополиуретана на общую сумму 218 750 рублей. Договор был заключен между организациями в лице директоров. Кто именно заключал договор он не помнит, но в договоре поставки указана фамилия директора ООО «ФИО595» ФИО10 №13. Согласно договору поставки, их компанией был поставлен пенополиурент геометрия (поролоновые кубики размерами 200х200х200 мм). Кубики были поставлены без верхней обшивки. Согласно накладной было поставлено 6 250 вышеуказанных поролоновых кубиков. ООО «ФИО596» вывозила кубики своими силами. Кто именно вывозил он не помнит. После каких-либо кубиков у их организации ООО «ФИО597» не приобретало.

ФИО10 ФИО10 №15 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сыном ФИО6 №2, а также дочерью и супругой находились в развлекательном центре «ФИО11 ФИО598» по адресу: <адрес>А, где при входе он заполнил анкету-соглашение, оплатил билеты, дети переоделись и прошли в игровую зону, где была администратор. Тем временем он с супругой прошли в буфет. Никто из инструкторов к нему и к его супруге не подходил и не говорил, что детям нельзя находиться в игровой зоне без сопровождения родителей. Затем он с супругой разместились за столиком, с которого дети были в их поле зрения. Сначала дочь и сын немного поиграли на аттракционах, после чего пошли играть на батуты. Со слов сына ему известно, что, когда последние зашли на батуты, им разъяснили только правила, разминку не проводили. Они с супругой сидели за столом и разговаривали. Через некоторое время к ним подбежала дочь и сообщила, что ФИО6 №2 после прыжка с тарзанки держится за ногу и говорит, что у того болит нога. Он сразу же побежал туда. Подбежав к сыну, он увидел, что ФИО6 №2 сидит на скамейке в раздевалке. Рядом с сыном была одна из сотрудниц ФИО599, данные которой он не знает, и спрашивала у сына что с ногой. Он сначала послушал сына, чтобы понять, что с последним, а после данная девушка побежала за льдом и приложила к ноге сына. Сначала они думали, что у сына просто ушиб. После ФИО6 №2 попытался дойти до стола, но не мог наступить на больную ногу, тот прыгал на одной ноге. Сын сел с ними за стол, он держал лед на ноге сына, но боль не проходила. После к ним подошел кто-то из сотрудников ФИО600, кто именно он не помнит, и предложил вызвать скорую помощь, на что он согласился. Примерно через 10-15 минут приехала скорая помощь и госпитализировала сына в детскую многопрофильную больницу. Там сына осмотрел врач и сказал, что у него вывих и отпустил их домой. На следующее утро ФИО6 №2 вообще не мог наступить на ногу, нога опухла и ближе к вечеру он отвез сына в травматологию, где была большая очередь и они ушли домой, вернувшись на следующий день. На следующий день сына осмотрел врач и направил на рентген, по результатам рентгена и осмотра врача был поставлен диагноз – перелом и наложен гипс на ногу. Вследствие травмы ФИО6 №2 был освобожден от посещения уроков физкультуры на 2 недели после снятия гипса. Сам он является тренером и способности своего сына, касающиеся состояния его здоровья, знает. До этого случая у сына каких-либо переломов не было, последний с 3-х лет занимался футболом. При этом развлекательный центр «ФИО11 ФИО601» они посещали не в первый раз. За все время посещения он ни разу не видел, чтобы с детьми проводились разминки. Примерно в июне 2021 года, когда они снова пришли в развлекательный центр «ФИО11 ФИО602», он обратил внимание, что всех детей собрали и провели вместе с последними разминку. Также со слов сына ему известно, что в день получения сыном травмы, на аттракционе ФИО304 с последним разминку никто не проводил, только объяснили как прыгать на батутах. После этих объяснений сын направился прыгать с каната, который расположен над поролоновой ямой. При прыжке в каната ФИО6 №2 упал на правую ногу и ему стало больно. Впоследствии со слов знакомых и друзей ему стало известно, что их дети также получали травмы в данном развлекательном центре, равно как и его дочь примерно осенью 2020 года в «ФИО11 ФИО603» получила ожег ладони правой руки при спускании с горки. По данному факту они в больницу не обращались. Ожог был не очень серьезным, прошел через 2-3 дня. Через некоторое время, когда они снова приехали в «ФИО11 ФИО604», данную горку уже закрыли.

Из показаний свидетеля ФИО2 (т.4 л.д.216-222), данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что примерно в декабре 2019 года она была назначена на должность генерального директора ООО «ФИО605». Основным направлением деятельности являлось семейно-развлекательная деятельность на территории <адрес> – «ФИО11 ФИО606». Она была в <адрес> только 2 раза, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в марте 2020 года. Все необходимые документы она подписывала на месте, то есть в <адрес>, либо после получения доставкой по почте. Без ознакомления она документы не подписывала. Относительно представленного на обозрение ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что заявления, на которое ей якобы ответила директор ФИО838», в природе не существует. Какие-либо заявления по согласованию установки лазательного каната она не отправляла. При этом, она перестала быть директором ООО «ФИО607» ДД.ММ.ГГГГ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ директором являлся ФИО7 и она соответственно каких-либо заявлений в ФИО839» направлять не могла. Кроме этого, ФИО10 №16, насколько ей известно, не является инженером и в принципе не имеет права согласовывать внесение изменений в конструкцию аттракционов. В ноябре 2020 года ее не устраивало, что она не может постоянно находиться в <адрес> и контролировать деятельность семейно-развлекательного центра в <адрес>, а написанное ею заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оставил без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ она в рамках своих должностных обязанностей издала приказ о приостановлении работы «ФИО11 ФИО608» в <адрес>. Указанное решение также связано с проблемами, возникшими в сентябре 2020 года при техническом освидетельствовании «Батутной арены». Иными словами, она не хотела нести ответственность за действия ФИО7, который замкнул на себе все рабочие моменты в «ФИО11 ФИО609» <адрес>. Официально она уволилась ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ФИО7 стал генеральным директором ООО «ФИО610». По ответу на заявление, представленного на обозрение, она связывалась с ФИО10 №16, которая сказала, что данный документ последняя не видела и подпись выполнена не ФИО10 №16. Исходя из данных, которыми она обладает, все это, в том числе и сфальсифицированный ответ на заявление, дело рук ФИО7, который пытается уйти от ответственности, подставляя ее и ФИО10 №16. Видимо алчность ФИО7 взяла верх над здравым смыслом последнего и желание заработать больше денег путем установления лазательного каната важнее здоровья детей. Для батутной арены лазательный канат является очень популярным аттракционом, который пользуется самым большим спросом у детей, в связи с этим она думает, что ФИО7 предпринял столько незаконных действий по его установке и дальнейшему использованию. Ей не известно, где произведена ФИО305, установленная в <адрес>. Ей не известно, но она точно знает, что в ФИО840» указанная арена не производилась, так как какого-либо производства в принципе не было. Она слышала, что ранее ФИО7 посещал Китай. Перед открытием семейно-развлекательного центра «ФИО11 ФИО611» в <адрес> со слов ФИО7 ей стало известно, что ФИО306, может не вся, но частично точно, завезена из Китая. От увиденного представленного на обозрение формуляра аттракциона ФИО307, изготовителем которого указан ФИО841, она в шоке, это очередной раз подтверждает, что ФИО7 ради денег готов на все. По адресу: <адрес>, литера А1-А5 ранее располагался развлекательный центр «Амплитуда», а не какое-либо производство.

ФИО10 ФИО10 №18 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показал, что в 2015 году он и ФИО7 организовали ФИО842». Изначально спортивно-развлекательный центр назывался «Амплитуда» и был расположен по адресу: <адрес>, литера «А». Далее, в 2017 году он и ФИО7, будучи учредителями ООО «КС Групп», открыли батутный центр «ФИО11 ФИО612» по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес> «В». Директором ООО «КС Групп» была ФИО2. Примерно в июле 2017 года, то есть в день открытия семейно-развлекательного центра «ФИО11 ФИО613», он принял на работу в ООО «КС Групп» на должность администратора семейно-развлекательного центра «ФИО11 ФИО614» ФИО10 №16, которая продвигалась по карьерной лестнице и впоследствии стала директором ФИО843». Затем, в 2019 году он совместно со ФИО7 организовали ООО «ФИО615» для открытия семейно-развлекательного центра «ФИО11 ФИО616» в <адрес>. Директором и учредителем ООО «ФИО617» являлась ФИО2, которая не хотела быть директором, в связи с тем, что не хотела отвечать за действия сотрудников «ФИО11 ФИО618» в <адрес>. Сама ФИО2 постоянно находилась в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ФИО619» стал ФИО7 Далее он прекратил взаимоотношения со ФИО7, продав последнему доли в организациях. С указанного времени он отношения со ФИО7 не поддерживает. Относительно представленного на обозрение формуляра аттракциона ФИО308 пояснил, что данный документ видит впервые. Документ не соответствует действительности, так как ФИО844» данного аттракциона не производил, как в принципе ничего иного. ФИО845» оказывало услуги по прыжкам на батуте и скалолазанию. «ФИО11 ФИО620» в <адрес> открыт ДД.ММ.ГГГГ, а представленный на обозрение формуляр датирован сентябрем 2020 года, таким образом данный документ изготовлен практически спустя год после открытия самого «ФИО11 ФИО621», что указывает на фальсификацию данного документа, как и ответов на заявления от имени ФИО10 №16 адресованные ФИО2, поскольку ему достоверно известно, что на момент составления ответа на заявление в адрес ФИО2 директором ООО «ФИО622» являлся ФИО7. Кроме того ФИО10 №16 не обладает соответствующими полномочиями и образованием для согласования внесений изменений в конструктивные особенности аттракционов. Батутная арена, установленная в семейно-развлекательном центре «ФИО11 ФИО623» в <адрес> не произведена в ФИО846». Указанная батутная арена куплена у какой-то организации, которая, как ему известно, привезла «Батутную арену» из Китая, по договоренности со ФИО7, который курировал данное направление. Офис ООО ФИО309 в настоящее время находится в спортивно-развлекательном центре «Амплитуда» по адресу: <адрес>, литера «А». Также, у ФИО847» имеется юридический адрес: <адрес>, по которому организация никогда не находилась, имелся лишь почтовый ящик. Фальсифицировать формуляр и имеющиеся в нем документы было исключительно в интересах ФИО7 для легализации установленного в <адрес> оборудования и продолжения функционирования центра. ФИО7 было достоверно известно, что ФИО310 не производилась в <адрес>. Интерес ФИО7 по установке лазательного каната на «Батутной арене» заключался в том, что лазательный канат дополняет общую картину аттракциона и очень популярен среди детей. ФИО7 является человеком, который «ходит по головам» и использует любые средства для достижения своей цели, иногда пренебрегая принципами добропорядочности и человечности.

Также в судебном заседании свидетель ФИО10 №18, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии, пояснил, что его показания в части ««ФИО11 ФИО624» в <адрес> открыт ДД.ММ.ГГГГ, а представленный на обозрение формуляр датирован сентябрем 2020 года, таким образом данный документ изготовлен практически спустя год после открытия самого «ФИО11 ФИО625», что указывает на фальсификацию данного документа», уточняет, поскольку он на момент дачи показаний следователю не полностью обладал информацией, по которой необходимо легализовать аттракцион, не вдавался в подробности, тогда как на данный момент он занимается этими вопросами и формуляр аттракциона может быть адаптирован на мете скорее всего. При этом на сентябрь 2019 года не требовалась регистрация аттракциона, разрешение, такое требование появилось в 2020 году.

Вместе с тем, суд критически относится к изменению показаний свидетелем в данной части, поскольку последним указано на изменение законодательства в сфере требований к эксплуатации аттракционов в 2020 году, что не было предусмотрено законодательством в 2019 году, поскольку свидетелем даны показания следователю ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период после 2020 года, когда такие изменения в законе уже имели место быть, то есть с их учетом. Кроме того,

Кроме того, суд, выслушав показания свидетеля ФИО10 №18, критически относится к изменению указанным свидетелем своих ранее данных показаний и полагает, что они даны с целью облегчить участь ФИО7, поскольку показания ФИО10 №18 прямо противоречат последовательным показаниям свидетелей ФИО10 №16 и ФИО2. Также суд учитывает, что указанные лица, подписав протоколы, никаких замечаний к ним не внесли. Из протоколов допроса свидетелей следует, что перед их допросом всем свидетелям были разъяснены права, с протоколами они знакомились, подписали, в отсутствие заявлений и замечаний.

Из показаний свидетеля ФИО4 Т.Е. (т.4 л.д.129-133), данных в ходе предварительного следствия, следует, что он знаком со ФИО7 примерно с 2020 года. Познакомились при обращении последнего посредством мессенджера «Вотсапп» с просьбой разобраться в трудовом договоре для какой-то компании, поскольку он предоставляет юридические услуги в качестве ИП для индустрии развлечений, имеет определенный авторитет, является экспертом в этой области. ФИО7 ему сообщил, что занимается детскими игровыми центрами, а именно их эксплуатацией. Он не оказывал ФИО7 юридические услуги по вопросам технического освидетельствования аттракционов, расположенных в развлекательном центре «ФИО11 ФИО626» по адресу: <адрес>А, так как не обладает компетенцией в этом. Его компетенция заключается в предоставлении юридического сопровождения хозяйственной деятельности и трудовое право. О техническом состоянии указанных аттракционов ему ничего не известно. ФИО7 интересовался, где можно провести техническое освидетельствование и сертификацию аттракционов, а он ему подсказал компанию, которая этим занимается. ФИО7 обратился с вопросом, когда он уже оказывал услуги. Он посоветовал ФИО7 ООО «Экспертный центр «Марстар». Помимо этой организации он посоветовал еще ООО «Проммаштест». ФИО7 выбрал «Марстар». В России всего 5 аккредитованных организаций, осуществляющих техническое освидетельствование и сертификацию аттракционов, а с этими 2 организациями он уже работал. Им какая-либо документация для аттракционов, расположенных на территории развлекательного центра «ФИО11 ФИО627» по адресу: <адрес>А, не изготавливалась. Относительно представленного на обозрение протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что это переписка с ним, речь идет о хозяйственной документации, вероятно. Он не может знать, что канат над поролоновой ямой не входит в состав аттракциона, необходимо посмотреть проект. Он не изготавливал формуляр для аттракциона ФИО311. Ему не известно кто ставил подписи в указанном формуляре. Добавил, что он не знает кем изготовлен формуляр и письмо о согласовании каната входящего в состав формуляра аттракциона ФИО312.

ФИО10 ФИО10 №19 в судебном заседании показал, что являлся инженером в ООО «Экспертный центр «Марстар» испытательной лаборатории и осуществлял испытания, осмотр технического состояния и освидетельствование детского игрового оборудования, аттракционов. Примерно в ноябре 2020 года он выезжал в командировку в <адрес>, где осуществлял осмотр технического состояния аттракционов развлекательного центра «ФИО11 ФИО628», однако детали осмотра не помнит. Как правило, в ходе осмотра он осматривает техническое состояние аттракционов и фиксирует путем фотофиксации и составления протокола осмотра, ведомости дефектов. Все материалы осмотра по прибытии из командировки он передает в отдел сертификации организации. Осмотр аттракционов проводится при наличии технических документов на осматриваемый аттракцион. Производится сверка номера аттракциона с техническим паспортом. Точное количество посещения им развлекательного центра «ФИО11 ФИО629» в <адрес> не помнит, но впервые там был в ноябре 2020 года. Он посещал указанный развлекательный центр с целью технического освидетельствования аттракционов развлекательного центра «ФИО11 ФИО630», которые пожелал заказчик. Как правило он приезжает с договорами по оказанию услуг, который составляется между их организацией и заказчиком. Насколько он помнит, ФИО10 №3 является управляющей развлекательного центра «ФИО11 ФИО631». С последней он познакомился по прибытию в «ФИО11 ФИО632». По итогам его осмотра и освидетельствования он никаких документов ФИО10 №3 и заказчику не передавал. Имеющиеся документы у заказчика доставляются по почте из сертификационного отдела их организации. Однако, при выявлении им каких-либо дефектов он мог указать сотрудникам «ФИО11 ФИО633», которые его сопровождали и помогали. Так как в ноябре 2020 года он впервые прибыл в «ФИО11 ФИО634», он не мог передать ФИО10 №3 документы технического освидетельствования, так как данные документы составлялись на основании его осмотра уже по прибытию в <адрес>. Он не помнит, чтобы передавал какие-либо документы ФИО10 №3, но допускает, что мог передавать документы по предыдущему освидетельствованию. В момент осмотра аттракционов развлекательного центра «ФИО11 ФИО635» ему помогали 2 сотрудника развлекательного центра, но был ли среди них ФИО7 не помнит. При проведении технического осмотра аттракционов «ФИО11 ФИО636» он контактировал с ФИО10 №3 и еще двумя сотрудниками развлекательного центра, которые ему помогали. Эксплуатация аттракциона с внесением изменений в его конструкцию может являться безопасной, но все внесенные изменения в конструкцию аттракциона должны быть согласованы с занесением в технический паспорт аттракциона. Запрещается самостоятельно устанавливать дополнительное игровое оборудование (лазательный канат) на аттракционе. Сам по себе лазательный канат на аттракционе «Поролоновая яма» угрозы для жизни и здоровья посетителей не несет, но он должен быть под постоянным контролем оператором аттракциона.

Специалист ФИО29 в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.169-172, т.6 л.д.80-82) и в судебном заседании показал, что состоял в должности консультанта управления по надзору за техническим состоянием аттракционов – государственного инженера-инспектора гостехнадзора <адрес>. В должностные обязанности входила государственная регистрация аттракционов на территории <адрес>. Развлекательный центр «ФИО11 ФИО637», расположенный по адресу: <адрес>А, является представителем услуг развлекательного характера, на территории которого расположены аттракционы, предназначенные, в том числе, и для детей. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указанные аттракционы должны регистрироваться в Управлении по надзору за техническим состоянием аттракционов. Порядок регистрации является следующим: эксплуатант аттракциона на портале ЕПГУ «Госуслуги» подает заявление на регистрацию аттракционов. Указанное заявление обрабатывается, после чего назначается время и дата личного приема эксплуатанта аттракциона. На личном приеме предоставляется перечень документов, указанных в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В числе указанных документов имеется также паспорт или формуляр аттракциона, руководство по техническому обслуживанию и ремонту аттракциона, копии сертификатов соответствия аттракциона требованиям безопасности и иные документы, акт технического освидетельствования аттракциона, который является действующим в течение 1 года с момента его составления. После предоставления документов принимается решение о приеме или об отказе в приеме документов. Указанное решение принимается на основании полноты представленных документов. В регистрации аттракциона может быть отказано, если имеются нарушения связанные с невозможностью проведения пробного пуска аттракционов. Перечень нарушений, препятствующих государственной регистрации аттракциона приведен в вышеуказанном Постановлении Правительства РФ. После проведения пробного пуска аттракциона принимается решение о государственной регистрации аттракциона, на аттракцион выдается свидетельство и государственный регистрационный знак. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № мораторий на проведение плановых проверок в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, к которым относится ООО «ФИО638», продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № организацией, оказывающей услуги развлекательного характера, на территории которой установлены аттракционы, должна проходить оценку технического состояния аттракционов в специализированной экспертной организации, имеющей аккредитацию (ООО «ЭЦ «МАРСТАР», ООО «Диамед» и т.д.). После проведения технического освидетельствования экспертной организацией составляется акт технического освидетельствования. В случае выявления экспертной организацией нарушений требований законодательства в сфере безопасности аттракционов жизни и здоровья, составляется ведомость дефектов, которая является неотъемлемой частью акта технического освидетельствования. Указанные в ведомости дефектов нарушения должны быть устранены до начала эксплуатации. Без устранения указанных нарушений эксплуатация аттракционов запрещена. Согласно представленного на обозрение ответа на запрос, полученном из ФИО848», который находится в формуляре аттракциона ФИО313, не следует, что производитель дает разрешение на включение лазательного каната в состав аттракциона ФИО314. Если бы ФИО849» дал разрешение на включение лазательного каната в состав аттракциона, то считает, что необходимо было бы внести изменения в паспорт(формуляр) аттракциона, инструкцию по эксплуатации аттракциона и другую документацию. Кроме того, в ответе на запрос допущена ошибка в названии организации-изготовителя аттракциона, вместо ФИО850» указано ООО ФИО315. Соответственно после внесения изменений в конструктивные особенности вновь провести оценку технического состояния, так как после изменения конструкции аттракциона оценить безопасность аттракциона может только специализированная экспертная организация. При этом, в копии формуляра, представленной в Гостехнадзор, отсутствует ответ на запрос о разрешении установки каната над поролоновой ямой. В представленном на обозрение акте технического освидетельствования отсутствует страница №, где указаны виды и типы аттракционов, входящих в состав игрового оборудования. Согласно копии акта технического освидетельствования, представленной ФИО10 №3 в Гостехнадзор, следует, что в состав аттракциона ФИО316 входят только батуты. При пробном пуске он не обращал внимания на установленный канат, так как целью пробного пуска является безопасное функционирование тех или иных аттракционов, наличие защитных элементов на выступающих частях аттракциона. Сам по себе лазательный канат не является аттракционом, это может быть или игровое, или спортивное оборудование, на которое не распространяется требования регламента № «О безопасности аттракционов». В данном случае распространяется действие технических регламентов и стандартов в области игрового и спортивного оборудования. Рекомендует оценить канат в качестве спортивного или игрового оборудования, установка которого регламентируется регламентом № «О безопасности игрового оборудования». Согласно представленному на обозрение акту технического освидетельствования, ООО «ФИО639» должен был устранить указанное нарушение до ввода в эксплуатацию аттракционов. Эксплуатация аттракциона с выявленным нарушением не допускается. Однако, акт технического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №-ТО не был включен в перечень документов, представляемых эксплуатантом аттракциона для регистрации в Гостехнадзоре. Им примерно в марте 2021 года проводился осмотр аттракционов на территории развлекательного центра «ФИО11 ФИО640» для регистрации аттракционов. В отношении технического директора был составлен административных протокол по ст.9.3 КоАП РФ за отсутствие защиты элементов, выступающих концов крепежных соединений на аттракционе «Лабиринт с тюбингом». Указанный штраф оплачен, сведения представлены в Гостехнадзор. Кроме того, эксплуатант должен был представить в Гостехнадзор акт технического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №-ТО, а также акт об устранении дефектов, выявленных в ходе технического освидетельствования. В случае предоставления в Гостехнадзор акта технического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №-ТО без акта устранения дефектов, Гостехнадзор бы не зарегистрировал в установленном порядке аттракционы, что препятствовало бы их легитимной эксплуатации. В случае, если бы в Гостехнадзор был представлен акт технического освидетельствования, где производителем аттракционов является Китай, а после был бы представлен акт технического освидетельствования, где производителем аттракциона является Калининград, то у Гостехнадзора появились бы сомнения относительно легитимности данных документов, после чего они пытаются установить подлинность документов. Так как развлекательный центр «ФИО11 ФИО641» представил только акт технического освидетельствования, где производителем указан <адрес>, у них не возникло сомнений в их легитимности. Также добавил, что необходимость согласования каната в акте технического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № отражено не в ведомости дефектов, а в графе «мнение эксперта». В соответствии с Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Постановления Правительства РФ № основанием для отказа в регистрации в Гостехнадзоре является не устранение ведомости дефектов. В случае если бы в Гостехнадзор было бы представлено письмо о согласовании каната над поролоновой ямой на аттракционе ФИО317, то они бы отказали в регистрации до предоставления формуляра аттракциона с внесенными изменениями, а также акта технического освидетельствования, проведенного после внесения изменений в формуляр аттракциона. Внесение изменений в формуляр аттракциона в части информации о дате изготовления и производителе не допускается. В случае, если бы им были представлены акты технического освидетельствования №№-ТО от ДД.ММ.ГГГГ и 1-323-1/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, где указана разная информация о дате изготовления аттракциона и его изготовителе, то ими были бы направлены материалы в правоохранительные органы для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Эксперт ФИО26 в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.156-158, т.6 л.д.34-42) и в судебном заседании показал, что состоял в должности эксперта ЧУ «Агентство экспертных исследований» и в его должностные обязанности входит проведение товароведческий, инженерно-технологических экспертиз, дача заключения. В сентябре 2021 года в их экспертное учреждение поступило постановление о назначении инженерно-технологической судебной экспертизы. Проведение данной экспертизы директором учреждения было поручено ему. В рамках производства экспертизы им был осуществлен выезд на место расположения аттракционов, а именно: <адрес>А, где был осуществлен осмотр аттракционов развлекательного центра «ФИО11 ФИО642». В ходе осмотра установлено, что согласно ТР ЕАЭС 038/2016 Технический регламент союза «О безопасности аттракционов», покрытие в зоне приземления у аттракциона для детей должно быть смягчающим, упругим или амортизирующим; инструкция по монтажу игрового элемента лазательный канат, являющегося модификацией аттракциона, согласованного с производителем отсутствует; документация на произведенную модификацию (план, проект, результаты проверки) отсутствуют. Согласно ГОСТ 33807-2016 «Безопасность аттракционов»: прежде чем аттракцион будет вновь введен в эксплуатацию после модификации, затронутые ею детали должны пройти полную проверку или проверку компонентов. Утвержденная документация должна быть включена в формуляр и в нее должны быть внесены необходимые изменения, а именно включение модификации в формуляр и внесение данных о дополнительном аттракционе «раскачивающийся канат». Эксплуатирующей организацией этого сделано не было, что нарушает порядок введения аттракционов в эксплуатацию. В данном случае эксплуатирующая организация, не удостоверившись в безопасности аттракциона, ввела его в эксплуатацию. Согласование, имеющееся в формуляре аттракциона ФИО318, не соответствует требованиям ГОСТ 33808-2016. То есть, после установки данного каната и получения письма из ФИО851» эксплуатирующая организация, а именно развлекательный центр «ФИО11 ФИО643», должен был провести полную проверку компонентов аттракциона (план, проект, инструкции по монтажу, включение в формуляр). Данные мероприятия выполнены не были. Также должно было быть проведено испытание установки данного каната на соответствие требованиям безопасности (ГОСТ 33807-2016 «Безопасность аттракционов»). После проведения испытаний была бы определена необходимая толщина ударопоглощающего покрытия. Толщина ударопоглощающего покрытия определяется по данным производителя данного покрытия или по результатам испытаний согласно ФИО87 1177. Относительно поролоновых кубиков законодательством параметры ударопоглощающих покрытий не установлено, так как кубики не являются ударопоглощающим покрытием. В случае установки под раскачивающимся канатом ударопоглощающего покрытия необходимой толщины возможно исключить травмирование детей (при условии того, что высота свободного падения не превышает 3-х метров). Также под лазательным канатом, установленным над поролоновой ямой не обустроено ударопоглощающее покрытие. Поролоновые кубики не являются ударопоглощающим покрытием в соответствии с ФИО87 52169-2012. В случае использования в качестве синтетического покрытия необходимо проведение его испытаний согласно ФИО87 ЕН 1177. Изучением представленных материалов уголовного дела установлено, что данный протокол испытаний отсутствует. Данное испытание должно быть до ввода в эксплуатацию аттракциона. Применение синтетического покрытия, не входящего в перечень ударопоглощающих покрытий, можно определить по результатам испытаний по ГОСТ 1177 с определением критической высоты падения. Поролоновые кубики не имеют механической связи между собой, свободно смещаются при прикосновении и не образуют целостного покрытия, способного депфировать (смягчать, поглощать) удары. По внешним признакам, параметрам и весовым характеристикам классифицируются как мягкие игрушки. Также, в ходе проведения экспертизы и непосредственного осмотра аттракциона ФИО319 установлено, что высота свободного падения исследуемой модификации (лазательного (раскачивающегося) каната) составляет: в свободном состоянии 3,75 метра, при раскачивании 3,78 метра, что превышает допустимые требования к оборудованию. Согласно ФИО87 52169-2012 максимальная высота свободного падения не должна превышать 3-х метров вне зависимости от вида ударопоглощающего покрытия. Вышеуказанные нарушения являются недопустимым риском падения с оборудования. Устройство исследуемой модификации произведено с нарушением требований безопасности. Фактическая высота падения при получении травмы ФИО6 №1 превышала 600 мм (согласно представленной на экспертизу видеозаписи и замеров опорной поверхности каната до опорной поверхности ямы). При осуществлении прыжка при высоте падения свыше 600 мм необходимо обустройство ударопоглощающего покрытия. В качестве ударопоглощающего покрытия может быть использовано любое смягчающее сплошное синтетическое покрытие с протоколом испытаний на определение критической высоты падения по ФИО87 ЕН 1177. При отсутствии протокола испытаний любое смягчающее покрытие не может считаться надлежащим ударопоглощающим покрытием. В ходе производства инженерно-технологической судебной экспертизы было установлено, что раскачивающийся канат над поролоновой ямой на аттракционе ФИО320 требованиям безопасности жизни и здоровья не соответствует. Раскачивающийся канат является несогласованной в установленном порядке модификацией. Насколько он помнит, в формуляре аттракциона был письменный ответ на установку лазательного каната. Однако, установленный канат является раскачивающимся, так как имеет одну точку подвеса (опоры). Поролоновая яма, входящая в состав аттракциона ФИО321 для осуществления прыжков с установленного над ней каната не предназначена, так как для аттракциона раскачивающийся канат, при условии, что он будет согласован должным образом (с внесением сведений в формуляр, ведением эксплуатационных документов, и др.). Высота падения составляет более 600 мм. В этом случае необходимо обустройство ударополгащоющего покрытия. Ударопоглощающее покрытие определяется выданным на данное покрытие сертификатом или протоколом испытаний с определением критической высоты падения. Данные документы отсутствовали. Во время осмотра оборудования он спросил у представителя эксплуатанта все необходимые документы (проект, инструкция по монтажу, правила эксплуатации), на что получил ответ, что все что было передали следствию. Раскачивающийся канат над поролоновой ямой входящей в состав аттракциона ФИО322 не является безопасным, если не определена критическая высота падения, не оборудовано ударопоглощающее покрытие, не разработаны правила пользования данным канатом, не согласовано с производителем аттракциона его установка. Основным документом, которому не соответствует данный канат, является технический регламент ТР ЕАЭС 038/2016 «О безопасности аттракционов». А также перечень государственных стандартов, его обеспечивающих на добровольной основе. Согласно требованиям регламента ТР ЕАЭС 038/2016 «О безопасности аттракционов» по всей зоне приземления должно быть оборудовано ударопоглощающее покрытие. Согласно требованиям регламентов и ГОСТов эксплуатация оборудования, не соответствующая указанным требованиям не является безопасной для жизни и здоровья посетителей, так как эксплуатация и использования аттракционов и оборудования, не соответствующая требованиям регламентов и ГОСТов, может включать следующие риски: разрушение элементов конструкции, непредусмотрительное поведение ребенка, падение с оборудования, столкновение детей с элементами конструкций или между собой, застревание, риск скольжения. Квалификация по оценке безопасности аттракционов входит в квалификацию эксперта-товароведа, где происходит оценка потребительских свойств, товаров и услуг, в том числе по безопасности. Само понятие «тарзанка» в экспертном заключении фигурировало исходя из поставленного вопроса. По внешним признакам данный аттракцион исследовался как качели с одной точкой подвеса. Рассматривать его как отдельный аттракцион можно только в случае получения паспорта на аттракцион. Им рассматривалась как несанкционированная модификация аттракциона «Батутной арены» исходя из разрешения, имеющегося в формуляре аттракциона. В формуляре имеется только первый этап согласования каната. Но если оборудование произведено в Китае, то какого-либо разрешения не получено. При идентификации аттракциона ФИО323 как произведенный в ФИО852», так как это было указано в формуляре, табличкой на аттракционе. Исследование ударопоглощающих покрытий не входит в компетенцию эксперта, а входит в компетенцию производителей или организации, монтирующей аттракцион. Эксперт использует только готовые сертификаты и протоколы исследований с определением критической высоты падения для ударопоглощающих покрытий. Он не является инспектором по проверке ударопоглощающих покрытий, а пользуется готовыми сертификатами или протоколами испытаний. Причинная связь событий с экспертной и технической точек зрения с получением ДД.ММ.ГГГГ посетителем ФИО6 №1 травмы спины при прыжке последней с каната в поролоновую яму согласуется с выводами заключения эксперта, конкретно это несанкционированная модификация аттракциона ФИО324 в части установки раскачивающегося каната без соответствующего испытания и документирования. Высота свободного падения не должна превышать 3000 мм. В случае если данная высота более 3000 мм эксплуатация запрещена. В рассматриваемой ситуации высота свободного падения от точки крепления каната до зоны приземления составляет 3075 мм. В таком случае эксплуатация оборудования запрещена.

Эксперт ФИО28 в судебном заседании подтвердил выводы заключений от ДД.ММ.ГГГГ №э/1914Т, от ДД.ММ.ГГГГ №э/234Т и пояснил, что для производства экспертизы по подэкспертному ФИО6 №2 ему были предоставлены его мед.карты, CD-диск со снимками с различных мед.учреждений, на основании которых им была определена степень тяжести вреда здоровью. В представленных медицинских документах указано о травме ФИО12 голени, тогда как из снимков было установлено, что травма была правой голени, что им отражено в исследовательской части заключения. Вместе с тем, вопрос об обстоятельствах причинения повреждений выходит за рамки его компетенции, равно как и характерна ли данная травма при прыжке с высоты. Кроме того, при производстве данных экспертиз для эксперта не имеют значение обстоятельства причинения повреждений. Установленная у ФИО6 №2 травма полностью излечима при правильном наложении гипса, тяжкие последствия не влечет.

При производстве экспертизы по подэкспертной ФИО6 №1 в его распоряжении также имелось заключение от ДД.ММ.ГГГГ №э/1142Т, поскольку им производилась дополнительная экспертиза, для которой ему были также предоставлены дополнительно копия мед.карты из детской многопрофильной больницы, диск и рентгенограмма. При этом вывод эксперта ФИО21, что повреждения у ФИО6 №1 – компрессионные переломы тел 5 и 6 грудных позвонков образовались при травматическом изгибе грудного отдела позвоночника вперед и компрессии передних отделов тел 5 и 6 грудных позвонков, - не противоречит его (ФИО28) выводу, что указанное телесное повреждение образовалось в результате чрезмерного сгибания и сжатия грудного отдела позвоночника (происходит сдавление и деформация тела позвоночника). Данные выводы идентичны друг другу, П-вым вывод сформулирован более обширно, тогда как в заключении от ДД.ММ.ГГГГ аналогичный вывод сформулирован более кратко. При такой травме сгибание указанных грудных позвонков происходит вперед, то есть надо согнуться и нагнуться от какого-либо воздействия, которое может быть, в том числе, сверху вниз при падении на мягкие ткани, с ускорением и приземлением на твердую поверхность. При этом, сгибание предусмотрено, что упал и согнулся. При получении установленной травмы ФИО6 №1 боль возникает молниеносно. Данная травма возможна также и при прямом воздействии, то есть упал и деформировался. Таким образом, установленные компрессионные переломы тел 5 и 6 грудных позвонков возможны и при прямом воздействии, и при сгибании, и при отсутствии сгибания тела вперед. Указанные повреждения вылечиваются, однако остается деформация, что индивидуально влияет на жизнедеятельность человека.

Вина подсудимого ФИО7 в совершении данного преступления подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.153-177), согласно которому качество оказанных услуг развлекательным центром «ФИО11 ФИО644» (ООО «ФИО645») требованиям безопасности жизни и здоровья граждан не отвечает. Развлекательным центром «ФИО11 ФИО646» требования безопасности, предъявляемые к сфере развлечений нарушены. Выявленные нарушения: - частичное разрушение защитного амортизирующего покрытия у ограждения склада тюбингов аттракциона «Лабиринт с Тюбингом». По требованиям безопасности: наличие выступающих элементов оборудования с острыми концами или кромками не допускается; - отсутствуют средства для измерения роста и веса посетителей для проверки ограничений, установленных правилами посещений у всех аттракционов, необходимые для контроля ограничений, указанных в правилах пользования аттракционами. Выявлены нарушения у аттракциона ФИО325: - обнаружено смещение амортизирующей крышки батута, закрывающей металлический каркас батута с разрывом амортизирующей крышки наклонного батута, в результате чего появился незакрытый участок каркаса в двух местах, что является потенциальным риском повреждений при пользовании оборудованием и нарушением требований безопасности оборудования; - произведена модификация аттракциона в виде монтажа дополнительного игрового элемента – раскачивающегося каната без согласования с изготовителем и проведения необходимых действий, подтверждающих безопасность модификации, т.к. затронутые ею детали должны пройти полную проверку или проверку компонентов (описание, проект, сертификация, инструкция по монтажу); - высота свободного падения произведенной модификации аттракциона ФИО326 в виде раскачивающегося каната превышает допустимые требования к оборудованию, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ.2 ФИО87 52169-2012: высота свободного падения не должна превышать 3000 мм; - для оборудования с высотой свободного падения свыше 600 мм, при возможности принудительного перемещения ребенка не соблюдены требования п. п. ДД.ММ.ГГГГ.2; ДД.ММ.ГГГГ.8 ФИО87 52169-2012: по всей зоне приземления должно быть ударопоглощающее покрытие, материал ударопоглощающего покрытия зоны приземления должен исключать травмирование ребенка; - не определена минимальная толщина ударопоглощающего синтетического покрытия, уложенного в «поролоновую яму» в соответствии с ФИО87 ЕН 1177, по результатам испытаний. Протокол испытаний по ФИО87 ЕН 1177 отсутствует; - не устранено нарушение, указанное в акте Технического освидетельствования № от 01.12.2020г., проведенного ООО «ЭЦ «МАРСТАР» - отсутствует журнал администратора учета допусков аттракциона к эксплуатации. По результатам исследования экспертом установлено, что на территории аттракциона ФИО327 произведена несогласованная модификация: установлен раскачивающийся канат (тарзанка), вместо лазательного каната. Степень потенциального биомеханического риска произведенной несогласованной модификации – раскачивающийся канат (тарзанка), согласно Приложения № технического регламента ТР ЕАЭС 038/2016 «О безопасности аттракционов», с учетом произведенных изменений при осмотре 20.08.2021г: RB-2 (вид биомеханического воздействия – подъем или спуск с высоты 2<Н<8м). Обязательные нормативные требования к размеру, объему, конфигурации и количеству поролоновых кубиков, как компонентов различных аттракционов, нормативно-технической документацией не установлены. Требования безопасности, предъявляемые к аттракционам с оборудованием: качели, раскачивающийся канат («тарзанка»), установленные ТР ЕАЭС 038/2016 Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности аттракционов» с перечнем стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований данного регламента. Согласно п.5.9.5.1 ГОСТ 33807-2016 «Безопасность аттракционов»: устройства для развлечений, на которые посетители могут влезать, должны быть установлены с учетом риска при падении с них. В тех случаях, когда падения являются частью развлечения, например с манежей, сеток и конструкций для лазанья, необходимо не только устранить травмоопасные части конструкции, но и обеспечить ударопоглощающее покрытия соответствующих участков. Минимальная толщина ударопоглощающего синтетического покрытия должна определяться изготовителем (эксплуатантом) в соответствии с ФИО87 ЕН 1177, по результатам испытаний. Протокол испытаний по ФИО87 ЕН 1177 отсутствует. Поролоновые кубики, заполняющие игровой модуль «поролоновую яму», ударопоглощающим покрытием не являются;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № э/1142Т (т.1 л.д.104-105), согласно которому у ФИО6 №1 установлены телесные повреждения: компрессионные переломы тел 5 и 6 грудных позвонков. Данные повреждения образовались при травматическом изгибе грудного отдела позвоночника вперед и компрессии передних отделов тел 5 и 6 грудных позвонков. Учитывая отсутствие сведений о рентгенологических признаках консолидирования переломов и образования костных мозолей, описанных в представленном медицинском документе, следует, что компрессионные переломы тел 5 и 6 грудных позвонков был получен не более чем за 3 недели до обращения за медицинской помощью, что не противоречит срокам причинения повреждений, указанным в постановлении. Компрессионные переломы тел 5 и 6 грудных позвонков, как повреждения вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ. Приказа №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относятся к повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № э/ 1914Т (т.1 л.д.163-165), согласно которому у ФИО6 №1 установлены телесные повреждения: - компрессионные переломы тел 5 и 6 грудных позвонков, что подтверждается данными МРТ. Вышеописанные телесные повреждения образовались в результате чрезмерного сгибания и сжатия грудного отдела позвоночника (происходит сдавление и деформация тела позвоночника). Учитывая выраженность клинической симптоматики в динамике, данные инструментальных методов исследования, следует, что вышеописанные телесные повреждения были получены не более 2 недель назад до обращения за медицинской помощью, что не противоречит сроку указанному в постановлении. Компрессионные переломы тел 5 и 6 грудных позвонков, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), причинили тяжкий вред здоровью человека;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № э/234Т (т.4 л.д.194-195), согласно которому у ФИО6 №2 установлены повреждения: - эпифизеолиз наружной лодыжки правой голени без смещения отломков, что подтверждается рентгенологическими данными. Вышеописанное телесное повреждение образовалось в результате «подворачивания» правой стопы. Достоверно установить давность образования вышеописанного телесного повреждения по имеющимся медицинским данным не представляется возможным, поскольку в представленном медицинском документе не описаны рентгенологические признаки консолидации, но имеется отек мягких тканей в проекции перелома, таким образом, учитывая обычные сроки заживления таких повреждений, следует, что данное повреждение было получено не более 2 недель назад до обращения за медицинской помощью, что не противоречит сроку, указанному в постановлении. Эпифизеолиз наружной лодыжки правой голени без смещения отломков по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (исходя из обычных сроков заживления аналогичных повреждений) от момента причинения травмы, причинил легкий вред здоровью человека (согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.5 л.д.89-97), согласно которому подпись, выполненная в строке «Дата: ДД.ММ.ГГГГ Подпись:…» в нижней части листа «Ответ на заявление», расположенного между страницами №№, 73 в формуляре аттракциона ФИО328, выполнена не ФИО10 №16, не ФИО10 №3, а иным лицом, с подражанием подписи ФИО10 №16. Ответить на вопрос: «ФИО7 или иным лицом выполнена рукописная подпись в строке «Дата: ДД.ММ.ГГГГ Подпись:…» в нижней части листа «Ответ на заявление» расположенного между страницами №№, 73 в формуляре аттракциона ФИО329 не представилось возможным по причине несопоставимости сравниваемых подписей по транскрипции (составу), обязательного уровня (согласно методики) для проведения сравнительного исследования;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.219-226), согласно которому осмотрен аттракцион ФИО330, расположенный на территории ФИО647 развлечений «Vanana park» по адресу: <адрес>А, и установлено, что аттракцион ФИО331 имеет размеры: длина 38,5 метров, ширина 11,5 метров, высота в нижней точке 0,9 местра, глубина батутных модулей 0,8 метра; от ФИО12 края «Батутной арены» ближе к правой стене имеется поролоновая яма, глубиной 0,79 метра, длиной 5,2 метра, шириной 8,36 метра; поролоновая яма заполнена поролоновыми кубиками размерами 20х20 см., общее количество поролоновых кубов в поролоновой яме составляет 3202 штук; на аттракционе обнаружен канат, имеющий длину 4,9 метра, подвешенный на балке потолка;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.225-231), согласно которому осмотрено здание, расположенное по адресу: <адрес>, литера А1-А5, где при входе справа расположен ресепшен «Академия акробатики», напротив входа имеется помещение скалодрома, перед которым расположена раздевалка; справа от входа расположено помещение для тренировок с установленными батутами, а также ямой для прыжков, наполненной кубиками. В ходе осмотра места происшествия каких-либо следов производства, в том числе аттракционов ФИО332 не обнаружено. Указанное здание используется в качестве тренировочной базы «Академия акробатики»;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.205-209), согласно которому у ФИО10 №3 изъяты: копия паспорта аттракциона ФИО333, копии должностных инструкций ФИО10 №5, ФИО10 №6, ФИО10 №4, ФИО10 №3, копия правил посещения аттракциона ФИО334, копия правил техники безопасности посетителей «ФИО11 ФИО648», копия анкеты соглашения на имя ФИО32, копия сертификата на аттракцион ФИО335, копия сертификата на напольное покрытие, копия устава ООО «ФИО649», копии приказов о принятии на работу ФИО10 №6, ФИО10 №3, ФИО10 №4, ФИО10 №5, журналы учета технического обслуживания и ремонта аттракционов «пирамиды», «красочные сети», «лабиринт», «веревочный ФИО650», «детская комната», ФИО336 DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения;

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.214-218), согласно которому на территории развлекательного центра «ФИО11 ФИО651» по адресу: <адрес>А, изъято: формуляры аттракционов ФИО337; «Улей»; «Лабиринт с тюбингом»; «Веревочный ФИО652»; «Карусель-Осьминог малый»; «Игровой комплекс»; свидетельства о государственной регистрации на аттракционы: «Пирамида»; «Лабиринт с тюбингом»; ФИО338; табели учета рабочего времени с января по август 2021 года; трудовые договора на ФИО10 №5; ФИО10 №4; ФИО10 №6; должностные инструкции ФИО10 №4, генерального директора ФИО7, управляющего ФИО10 №3, старшего инструктора ФИО10 №6; заявление об увольнении ФИО10 №9; трудовой договор ФИО10 №9; копия сертификата соответствия на аттракцион ФИО339; копия сертификата соответствия напольного покрытия; копия сертификата соответствия напольного покрытия; должностные инструкции технического директора, администратора-кассира, инструктора; копия штатного расписания; папка под названием «Аренда» с документацией; папка под названием «Сертификаты» с документацией; папка под названием «Акты сверки» с документацией; папка под названием «Договоры» с документами; копии актов технического состояния аттракционов «Веревочный ФИО653», «Детский развлекательный центр»; договор аренды №А-04-959 от ДД.ММ.ГГГГ в папке; журналы учета инструктажей по пожарной безопасности – 2 шт.; акт оценки технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ; журналы администратора учета допусков аттракциона – 10 шт.; флеш-накопитель черного цвета; блокнот; копия устава ООО «ФИО654; удостоверение № на имя ФИО10 №3; копия протокола №Б от ДД.ММ.ГГГГ; папка синего цвета, содержащая в себе приказы организации;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.29-33), согласно которому на территории развлекательного центра «ФИО11 ФИО655» по адресу: <адрес>А, изъято: анкеты-соглашения на имя ФИО10 №10, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.92-95), согласно которому у ФИО10 №10 изъят мобильный телефон марки «Самсунг Галакси А12» в раскладном чехле бежевого цвета;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.238-243), согласно которому у ФИО10 №16 изъято: флэш-накопитель «good RAM», заявление от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.28-30), согласно которому у ФИО7 изъят мобильный телефон марки «Samsung S20» в корпусе красного цвета;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.235-243), согласно которому осмотрены предметы и документы: черный полимерный пакет, горловина которого заклеена, снабжена пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, оттиском печати. Целостность пакета не нарушена. При вскрытии пакета обнаружено: - формуляр аттракциона ФИО340 сшитый скоросшивателем, выполненный на 40 листах. На титульном листе формуляра в нижней части имеются сведения об изготовителе аттракциона, а именно ФИО853», адрес изготовителя и контактные данные «Адрес: 236029, <адрес>, литера А1-А5. Телефон: +ФИО809. E-mail: ФИО810». На 12 странице указанного аттракциона, в графе «Требования к операторам аттракциона» имеется запись о том, что «Эксплуатация батутного комплекса с пользователями допускается только под контролем операторов аттракциона. Количество операторов определяется организацией-эксплуатантом исходя из того условия, что должно быть обеспечено непрерывное наблюдение за пользователями, а если комплексом в большинстве своем будут пользоваться дети, то количество привлеченных операторов должно быть достаточным, чтобы контролировать поведение всех детей. На 13-ой странице указанного аттракциона, в графе комплектность приведен список позиций, входящих в поставку готового аттракциона, согласно которому в комплект аттракциона входит: - металлоконструкция - комплект; - полотно прыжковой – 29 шт.; - защитные маты – комплект; - пружины комплект; - скалодром – 1 шт.; - поролоновая яма – 3 шт.; - кубики поролоновые – 3 шт.; - подиум для прыжков – 5 шт.; - защитная сетка – комплект; - крепеж – комплект; - эксплуатационная документация – комплект. На 17-ой странице указанного формуляра имеется запись о регистрации аттракциона в Управлении по надзору за техническим состоянием аттракционов государственной инспекции гостехнадзора по <адрес>. В графе «условия регистрации» имеется рукописная подпись, а также оттиск печати синего цвета «Управления по надзору за техническим состоянием аттракционов». В графе «дата» какие-либо записи отсутствуют. На странице 72 указанного формуляра имеется рукописный текст «на основании согласования с производителем ООО ФИО341 установлен лазательный канат над поролоновой ямой». Ниже указанной надписи имеется рукописная надпись, выполненная чернилами синего цвета «технический директор», а также рукописная подпись. Правее подписи имеется оттиск печати синего цвета ООО «ФИО656» ОГРН <***>, ИНН <***>. Далее следует страница без нумерации, на которой по центру в верхней части надпись «ФИО854», ниже контактные данные указанного юридического лица, печатная надпись: «генеральному директору ООО «ФИО657» ФИО2 ответ на заявление» с текстом: «На Ваш запрос от 7.12.2020г. на согласование монтажа игрового элемента в виде лазательного каната, над поролоновой ямой, на территории Батутной арены купленной у ООО ФИО342, 20.09.2020г. отвечаем: разрешить монтаж игрового элемента в виде лазательного каната над поролоновой ямой на территории батутной арены, в СЦР «Vanana Park». Ниже имеется дата «11.12.2020». Напротив указанной даты имеется оттиск печати ФИО855». Правее указанного оттиска печати имеется надпись «подпись». Правее указанной надписи имеется рукописная подпись. Фамилия, инициалы, должность должностного лица, подписавшего указанный документ не отражены; - скоросшиватель синего цвета, в котором имеется передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ на 1-ом листе, договор аренды №А-04-949 от ДД.ММ.ГГГГ на 84-х листах; - табеля учета использования рабочего времени ООО «ФИО658» за период с января 2021 по август 2021 года, выполненные на 40 листах; -сертификат соответствия аттракциона ФИО343 требованиям ФИО87 52170-2003; - копия сертификата соответствия №; - копия сертификата соответствия №; - журналы администратора учета допусков к эксплуатации аттракционов «Малый лабиринт», «Карусель Осьминог-малый», «Красочные сети», «Веревочный ФИО659», «Лабиринт с тюбингом», «Улей», «Конструктор»; - копии ведомости покупки товаров на 8 листах; - копия акта технического состояния аттракциона «Детский развлекательный центр» от ДД.ММ.ГГГГ №/П; - копия акта технического состояния аттракциона «Веревочный ФИО660» от ДД.ММ.ГГГГ №/П; - копия приказа об утверждении штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное генеральным директором ФИО7; - блокнот зеленого цвета с рукописными надписями; - журнал администратора учета допусков аттракциона «Карусель осьминог» к эксплуатации; - два журнала учета инструктажей по пожарной безопасности; - скоросшиватель синего цвета с приказами ООО «ФИО661» на 30 листах; - копия протокола №- УБ заседания квалификационной комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ООО «ФИО662»; - удостоверение № на имя ФИО10 №3 о проверке знаний требований охраны труда; - свидетельство СА 013045 о государственной регистрации аттракциона ФИО344; - свидетельство СА 013047 о государственной регистрации аттракциона «Пирамида»; - свидетельство СА 013043 о государственной регистрации аттракциона «Лабиринт с тюбингом»; - журнал администратора учета допусков аттракциона ФИО345 к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ; - трудовой договор ФИО10 №6 от ДД.ММ.ГГГГ №; - трудовой договор ФИО10 №4 от ДД.ММ.ГГГГ №; - трудовой договор ФИО10 №5 от ДД.ММ.ГГГГ №; - трудовой договор ФИО10 №5 от ДД.ММ.ГГГГ №; - заявление ФИО10 №9 об увольнении на имя генерального директора ООО «ФИО663» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; - трудовой договор ФИО10 №9 от ДД.ММ.ГГГГ № в количестве двух экземпляров; - журнал администратора учета допусков аттракциона «Пирамида» к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ; - копия устава ООО «ФИО664»; - должностные инструкции старшего администратора, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ФИО665» ФИО10 №13, старшего инструктора, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ФИО666» ФИО10 №13, инструктора, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ФИО667» ФИО10 №13, администратора-кассира, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ФИО668» ФИО10 №13; - папка под названием «акты сверок»; - папка под названием «сертификаты 2021»; папка под названием «аренда»; - папка под названием «договоры», в которой установлены: - договор от ДД.ММ.ГГГГ №-ТО на оказание услуг, заключенный между ООО Экспертный центр «Марстар» в лице ФИО59 с одной стороны и ООО «ФИО669» в лице генерального директора ФИО2 с другой стороны; предметом договора является оказание услуги по оценке технического состояния аттракционов и игрового оборудования; - договор от ДД.ММ.ГГГГ №-ТО на оказание услуг, заключенный между ООО Экспертный центр «Марстар» в лице ФИО59 с одной стороны и ООО «ФИО670» в лице генерального директора ФИО2 с другой стороны, предметом договора является оказание услуги по оценке технического состояния аттракционов и игрового оборудования; - пакет документов, в котором: - заявка на проведение исследований, выполненная на 2-х листах, заполненная от имени ФИО2. Подписи и дата в указанной заявке отсутствуют; - акт оценки технического освидетельствования аттракциона ФИО346 от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденная заместителем директора ООО «ЭЦ «Марстар» ФИО60. На 11-ой странице указанного акта имеется ведомость дефектов от ДД.ММ.ГГГГ №-ТО, согласно п.8 которого в зоне падения, а именно «игровой элемент «Канат для лазанья» расположен над поролоновой ямой, в которую осуществляют прыжки другие посетители, что может привести к столкновению и получению травм». В графе «Вывод о необходимости и сроках устранения дефекта» имеется отметка «до ввода в эксплуатацию». В графе «Рекомендации» имеется надпись «Провести демонтаж оборудования». В указанном акте оценки технического освидетельствования имеется протокол от ДД.ММ.ГГГГ №-ТО исследований(испытаний) и измерений. Согласно п.7.2 указанного протокола в строке № имеется запись в графе «контролируемый показатель Элемент/требований безопасности» имеется запись «препятствия в зоне падения, на которые ребенок может упасть и получить травму ФИО87 52169-2012 п. ДД.ММ.ГГГГ.7». В следующей графе указанной строки имеется надпись «Игровой элемент «канат для лазанья» расположен над поролоновой ямой, в которую осуществляют прыжки другие посетители, что может привести к столкновению и получению травм»; - акты оценки технического освидетельствования, утвержденные заместителем директора ООО «ЭЦ «Марстар» ФИО60: «Надувной батут «акула» № от ДД.ММ.ГГГГ, «Лабиринт с тюбингом» № от ДД.ММ.ГГГГ, «Красочные сети» № от ДД.ММ.ГГГГ, «Пирамида» № от ДД.ММ.ГГГГ, «Веревочный ФИО671» № от ДД.ММ.ГГГГ, «Конструктор лего» № от ДД.ММ.ГГГГ, «Карусель Осьминог» № от ДД.ММ.ГГГГ, «Карусель осьминог малый» № от ДД.ММ.ГГГГ, «Улей» № от ДД.ММ.ГГГГ, «Тролеей» № от ДД.ММ.ГГГГ, «Сухой бассейн с горками» № от ДД.ММ.ГГГГ, «Соты» № от ДД.ММ.ГГГГ; - должностная инструкция генерального директора ООО «ФИО672», утвержденная учредителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой генеральный директор должен знать руководящие, нормативные материалы финансовых и контрольно-ревизионных органов; на генерального директора возложена обязанность по контролю выполнения должностных обязанностей сотрудниками организации, требований законодательства РФ и внутренних нормативных документов компании. Согласно листу № с указанной должностной инструкцией ознакомлены ФИО10 №13, ФИО2, ФИО7; - правила посещения ФИО673, утвержденные генеральным директором ООО «ФИО674» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ; - должностная инструкция управляющего ООО «ФИО675», утвержденная генеральным директором ФИО10 №13 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой управляющий должен знать законодательные и нормативные правовые акты, регламентирующие производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность предприятия, методические и нормативные материалы других органов, касающихся деятельности предприятия; - должностная инструкция технического директора ООО «ФИО676», утвержденная генеральным директором ФИО10 №13 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой информировать руководство об имеющихся недостатках в работе предприятия, принимаемых мерах по их устранению. Согласно листу № с указанной должностной инструкцией ознакомился ФИО10 №5 ДД.ММ.ГГГГ; - флеш-накопитель «SanDisk». При просмотре указанного флеш-накопителя просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенный на территории развлекательного центра «ФИО11 ФИО677». Вышеуказанные документы и предметы ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.244-249);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.53-56), согласно которому осмотрено: полимерный пакет (файл), горловина которого заклеена, целостность пакета не нарушена, при его вскрытии обнаружены анкеты-соглашения с перечнем правил по технике безопасности посетителей развлекательного центра «ФИО11 ФИО678» за ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ФИО10 №10, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, на которых имеются рукописные надписи, на оборотной стороне каждой анкеты-соглашения внизу имеется рукописная надпись с датой «16.05.2021». Указанные анкеты-соглашения ДД.ММ.ГГГГ признаныи и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.57-58);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.96-99), согласно которому осмотрено: бумажный конверт, клеевой клапан которого заклеен, снабжен пояснительной надписью, подписями участвующих лиц; целостность конверта не нарушена; при его вскрытии обнаружен мобильный телефон марки «Самсунг Галакси А12» в корпусе серебристого цвета в силиконовом раскладном чехле бежевого цвета, при просмотре которого в фотогалерее обнаружены 12 видеозаписей посещения семейно-развлекательного центра «ФИО11 ФИО679» (ABMO7881.MP4 10 242 КБ; CMIY9897. MP4 11 950 КБ; DBKI8971.MP4 7 632 КБ; EJQV7430.MP4 6 382 КБ; JISG3637.MP4 19 901 КБ; KZSG6598.MP4 13 920 КБ; MTZT5047.MP4 18 714 КБ; PICA1312.MP4 11 391 КБ; PZHP8551.MP4 8 212 КБ; TPFK4696.MP4 12 533 КБ; UJHF1558.MP4 2 606 КБ; WUCB6748.MP4 13 177 КБ. Данные видеозаписи при помощи компьютера следователя записаны на DVD-R диск VS 4.7 GB 120 min 16x, который ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.100);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.148-156), согласно которому осмотрено: бумажный конверт, клеевой клапан которого заклеен, снабжен пояснительной надписью. Целостность конверта не нарушена. При вскрытии конверта обнаружен DVD-R диск «VS». При подключении указанного диска к дисководу установлено, что на указанном диске имеется 59 видеофайлов. При просмотре видеозаписи под названием «11_17_R20210516133823» установлено: - видеозапись осуществляется с камер видеонаблюдения на территории аттракциона ФИО347. В ФИО12 верхнем углу видеозаписи имеется дата и время «2021-05-16 13:38». На видеозаписи изображен аттракцион ФИО348. На переднем плане расположена поролоновая яма. В правом углу на видеозаписи изображена ФИО6 №1 в руках которой находится канат. ФИО6 №1 располагается на поролоновой горке. Ниже, в поролоновой яме находится ФИО8. Инструктора на видеозаписи отсутствуют. В 13:38:47 ФИО88 отпускает канат из рук. Далее ФИО8 раскачивая канат направляет его дочери ФИО6 №1 в 13:39:21 ФИО6 №1 осуществляет прыжок с каната в поролоновую яму, после чего отпускает руки и приземляется в поролоновые кубики. После приземления ФИО6 №1 находится в кубиках и ее мать ФИО8 подходит к ней и берет на руки. Далее ФИО8 на руках выносит ребенка из поролоновой ямы. В указанное время прыжок с каната осуществляют и другие посетители. Инструктор на видеозаписи отсутствует. Далее ФИО8 на руках выносит ФИО30 из бассейна с поролоновыми кубиками. В 13:40:09 к ФИО88 подходит инструктор в красной футболке. Далее инструктор берет на руки ФИО30 и уносит. ФИО8 следует за ними. Продолжительность видеозаписи составляет 2 минуты 48 секунд. Указанный DVD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения в развлекательном центре «ФИО11 ФИО680» ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.157);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.37-59), согласно которому осмотрено: бумажный конверт, клеевой клапан которого заклеен, снабжен пояснительной надписью «уголовное дело № мобильный телефон марки Самсунг S20 в корпусе красного цвета, дата изъятия ДД.ММ.ГГГГ, место изъятия: каб.109 Центральный МСО <адрес>, обстоятельства изъятия: выемка, свид.: ФИО7 /подпись/, адв. /подпись/, понятые1) ФИО22 /подпись/ 2) ФИО67 /подпись/, следователь /подпись/ ФИО61», оттиском печати. Целостность конверта не нарушена. При вскрытии конверта обнаружен мобильный телефон марки «Самсунг Галакси S20» в корпусе красного цвета. На момент осмотра телефон выключен. При включении мобильного телефона установлено, что для доступа в телефон необходимо ввести графический ключ. После вводится графический ключ, который сообщил свидетель ФИО7, а именно проведением пальца поэтапно по следующим цифрам : «7569». После ввода пароля телефон разблокирован. Установлено, что телефон является сматфоном марки «Samsung Galaxy S20», модель SМ-G980F/DS, серийный номер RF8N31QJS7E, IMEI1: №, IMEI2: №. Пользователь телефона «ФИО13». При просмотре телефона обнаружено, что на нем установлены мессенджеры: «Вотсапп», «Вайбер», «Телеграмм», «Инстаграмм» и иные социальные сети. При просмотре мессенджера «Вотсапп» обнаружена переписка с пользователем «ФИО3», использующим абонентский номер «+7 987 163-19-91». В указанном чат с указанным пользователем начинается с ДД.ММ.ГГГГ. Чат следующего содержания («ФИО3» - условно «И»; ФИО7 – условно «Ш»):

ДД.ММ.ГГГГ в 19:29 текстовое сообщение от пользователя «Ш»: «ФИО15, добрый день. Это ФИО13, учредитель ФИО11»

ДД.ММ.ГГГГ в 19:32 текстовое сообщение от пользователя «И»: «Добрый вечер, ФИО13!»

ДД.ММ.ГГГГ в 19:35 текстовое сообщение от пользователя «Ш»: «Пока идет период перестройки всей группы компаний, могут быть сбои в коммуникациях. Но в любом случае я буду самой верхней инстанцией, и думаю стоит поактивнее быть на связи, чтобы я понимал что у вас происходит, и вам было не так одиноко)»

ДД.ММ.ГГГГ в 19:37 текстовое сообщение от пользователя «Ш»: «Можете в двух словах описать как у вас сейчас идет работа, выделить несколько позитивных моментов, которыми вы лично довольны. и несколько негативных, которые вызываю сложности (даже если вы намерены сами с ними справиться в ближайшие дни»

ДД.ММ.ГГГГ в 19:54 текстовое сообщение от пользователя «И»: «Все задачи обозначенные ФИО16 выполнены на 90%. Настрой позитивный у большей части сотрудников, что подтверждается в желании стараться выполнять свою работу качественно по стандартам компании. Это радует) Активно занимаемся подбором и обучением новых сотрудников, для формирования команды профессионалов и единомышленников. Сложностей как таковых нет, есть задачи после выписанных актов проверки. Завтра я отправлю Вам предписания, которые необходимо запросить у поставщиков оборудования.»

ДД.ММ.ГГГГ в 19:37 текстовое сообщение от пользователя «Ш»: «Хорошо, направляйте»

ДД.ММ.ГГГГ в 11:46 голосовое сообщение от пользователя «Ш»: «ФИО15 добрый день. Свяжитесь, пожалуйста, сейчас с ФИО4, скажите что от ФИО13 ФИО11 ФИО681 Тольятти. У него там есть вопросы некоторые по устранению наших замечаний, ну технических, которые по ФИО682, и ну соответственно он делает нам все документы. Просто пока получается раньше как-то коммуникация строилась через ФИО16, сейчас она строится через ФИО1, а я соответственно там совсем не в курсе и считаю, что Вам правильнее будет напрямую с ним состыковаться. Он поймет статус по устранению тех замечаний, которые есть сейчас и расскажет вам как идет подготовка документов. Вы соответственно координируйтесь. На выходе, соответственно, ну вы оба понимаете, и он и вы, что нам нужны все правильные, готовые, хорошие документы, к которым проверяющие не придерутся»

ДД.ММ.ГГГГ в 11:55 текстовое сообщение от пользователя «И»: «Добрый вечер, ФИО13! Принято»

ДД.ММ.ГГГГ в 11:46 голосовое сообщение от пользователя «Ш»: «Да, свяжитесь пожалуйста с ФИО4, не откладывая. Я думал Вы это сделали еще утром».

ДД.ММ.ГГГГ в 14:46 текстовое сообщение от пользователя «И»: «Я набирала как Вы обозначили он не отвечает.»

ДД.ММ.ГГГГ в 14:47 голосовое сообщение от пользователя «Ш»: «Напишите ему в вотсап по пунктам что из замечаний устранено а что нет»

ДД.ММ.ГГГГ в 14:49 текстовое сообщение от пользователя «И»: «Да, сейчас с ФИО4 об этом договорились, только на почту отправить нужно».

Далее следует переписка, не имеющая значения для уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:27 голосовое сообщение от пользователя «Ш»: «Добрый день ФИО15. Вы на месте? Я двигаюсь в сторону ФИО683 Хауса»

ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 текстовое сообщение от пользователя «И»: «Добрый день, ФИО13! Да я на месте».

ДД.ММ.ГГГГ в 15:39 пересланное голосовое сообщение от пользователя «Ш»: «/Слушайте, там я писал Вашему управляющему в Тольятти чтобы она фотоотчет предоставила по выполненным работам. Не могли бы Вы там со своей стороны ускорить это, потому что у нас ФИО68 требует новые документы. Нам нужно фотоотчет приложить, что все исправлено. Могла бы сегодня она это сделать?/»

ДД.ММ.ГГГГ в 09:56 текстовое сообщение от пользователя «Ш»: «ФИО15, доброе утро. Вчера вечером после консультации с юристами стал понятен сценарий наших действий. Фактически в компании сейчас двоевластие, …. И с 21.10. я – новый официально избранный генеральный директор, просто пока не было инаугурации. И нам нужно справить косяк с оформлением ФИО1 на должность. И по протоколу общего собрания я 21.10. издаю приказ об увольнении ФИО2, 22 числа издаю приказ о моем вступлении в должность. Этого достаточно для легитимизации моих полномочий. Дальше ФИО2 пусть со своей выпиской из налоговой идет в суд, если захочет. Параллельно мы предпринимаем действия чтобы завершить переход власти в налоговой, поэтому поездка в Самару все же необходимо. Это я вам пишу сейчас сюда, чтобы вы понимали как мы планируем действовать. Я дам подробные инструкции Татьяне для оформления этих документов сам, минуя вас, чтобы не усложнять коммуникацию в экстраординарной ситуации, ок?»

ДД.ММ.ГГГГ в 10:04 текстовое сообщение от пользователя «И»: «Доброе утро, ФИО13! Хорошо, занимаюсь работой)»

ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 текстовое сообщение от пользователя «Ш»: «Аня еще раз звонила в налоговую, ей сказали что документы не приняты в работу. Если так, то прошу вас на месте донести да них все серьезность, экстраординарность и, к сожалению, абсурдность нашей ситуации) что нотариус два раза допустил ошибку в документах и из-за этого мы потеряли очень много времени, плюс наложился человеческий фактор и ситуация вышла из под контроля( Сейчас это вопрос чисто в какой очередности конкретный сотрудник налоговой будет смотреть наши документы»

Далее следует переписка, не имеющая значения для уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:58 текстовое сообщение от пользователя «И»: «Доброе утро, сегодня общалась с ФНС <адрес>: обозначили20.11. можно забрать выписку у нотариуса, чз которого отправляли документы»

ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 голосовое сообщение от пользователя «Ш»: «Доброе утро. Хорошо. А они не сказали решение положительное о смене или их не убедили наши рассказы про удаленное управление и они отказали в смене?»

ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 текстовое сообщение от пользователя «И»: «убедили»

ДД.ММ.ГГГГ в 12:01 текстовое сообщение от пользователя «Ш»: «Отлично, спасибо)»

ДД.ММ.ГГГГ в 12:03 текстовое сообщение от пользователя «И»: «Вопрос по оплате: Марстар выставили счета, мы оплачиваем сразу всю сумму?»

ДД.ММ.ГГГГ в 12:04 текстовое сообщение от пользователя «Ш»: «Это не ко мне) я даже не знаю что такое марстар»

ДД.ММ.ГГГГ в 12:05 текстовое сообщение от пользователя «И»: «Экспертный центр, проводящий нам оценку те. Состояния оборудования.»

ДД.ММ.ГГГГ в 12:55 текстовое сообщение от пользователя «Ш»: «Это к ФИО18. Давайте пробовать по заведенной схеме работать»

ДД.ММ.ГГГГ в 13:49 текстовое сообщение от пользователя «И»: «Добрый день, ФИО13! У ФИО1 есть вопрос: Есть необходимость в заказе расходников и ватрушек, я могу самостоятельно связаться с поставщиками из Китая, у кого вы приобретали оборудование и расходники. После чего согласую с УК закупку.»

ДД.ММ.ГГГГ в 13:58 голосовое сообщение от пользователя «Ш»: «Заказ точно должен быть централизовано, через нас. Составляйте заявку, как мы с вами тогда и обсуждали и скидывайте нам, что вам необходимы такие-то такие-то такие-то вещи. Возможно да мы сейчас заказываем оборудование либо централизовано из Китая притащим, либо что-то здесь сделаем. Но по крайней мере все большие расходники – трубы, ватрушки, большой этот список нам нужно это через УК заказывать, через. Ну получается Влад у нас сейчас контактное лицо. Он будет у вас как раз все это обсудите»

ДД.ММ.ГГГГ в 14:11 текстовое сообщение от пользователя «И»: «Хорошо»

ДД.ММ.ГГГГ в 09:25 текстовое сообщение от пользователя «Ш»: «ФИО15, доброе утро. За информацию спасибо, ситуация понятна, готовлю кадровые изменения. Я в среду вечером прилетаю в тольятти, буду там до конца недели. Нужно будет нас с вами встретиться.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:36 пересланное текстовое сообщение от пользователя «Ш»: «только это информация лично для вас, не для следователя, не для других сотрудников, ок»

ДД.ММ.ГГГГ в 17:36 текстовое сообщение от пользователя «И»: «Да я поняла».

При просмотре месседжера «Вотсапп» обнаружена переписка с пользователем «ФИО4», использующим абонентский номер ФИО807».

В указанном чате с указанным пользователем начинается с ДД.ММ.ГГГГ. Чат следующего содержания («ФИО4» - условно «Т»; ФИО7 – условно «Ш»).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ информации, имеющей значение для дела, не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:25 текстовое сообщение от пользователя «Ш»: «ФИО4, вы живы?)»

ДД.ММ.ГГГГ в 17:26 текстовое сообщение от пользователя «Т»: «Добрый день! Только с судебного заседания вышел»

ДД.ММ.ГГГГ в 17:26 текстовое сообщение от пользователя «Т»: «почти 2 часа»

ДД.ММ.ГГГГ в 17:36 текстовое сообщение от пользователя «Ш»: «Ок. Вопрос 1: имущество КС на ФИО684. Вопрос 2: посмотрите пжл по нашему соглашению с метражом, сколько нам нужно будет выплатить Гаку при расторжении допника 31 июля, а сколько при расторжении 1 августа»

ДД.ММ.ГГГГ в 17:37 текстовое сообщение от пользователя «Т»: «Вы с гаком будете расторгаться?»

ДД.ММ.ГГГГ в 17:37 текстовое сообщение от пользователя «Ш»: «Он к этому ведет(»

ДД.ММ.ГГГГ в 17:37 текстовое сообщение от пользователя «Т»: «Он странный тип»

ДД.ММ.ГГГГ в 17:37 голосовое сообщение от пользователя «Ш»: «Да что тут странного. Он всячески прессует нас в рамках договора для того, чтобы сбить цену и отжать просто все имущество находящееся в ФИО685 себе. Вектор абсолютно понятен, прозрачен. Он даже уже не скрывает этого»

ДД.ММ.ГГГГ в 17:37 голосовое сообщение от пользователя «Ш»: «поэтому нам нужно как можно скорее увести имущество с КСа, которое должно быть на ФИО686 Тольяттинские и в идеале не оставить хвостов чтобы можно было раскрутить эту сделку назад»

ДД.ММ.ГГГГ в 17:38 текстовое сообщение от пользователя «Т»: «Понял. Сейчас в офис вернусь и посмотрю готовность»

ДД.ММ.ГГГГ в 20:13 текстовое сообщение от пользователя «Ш»: «Задача – передать оборудование на ФИО687, чтобы в конечном итоге вывести 6 из 7 млн в кэш, закрыв при этом обязательства КС. И это желательно с минимальными налогами от поступлений»

ДД.ММ.ГГГГ в 20:13 текстовое сообщение от пользователя «Т»: «Я понимаю»

ДД.ММ.ГГГГ в 20:13 текстовое сообщение от пользователя «Т»: «Сумму расшифруйте»

ДД.ММ.ГГГГ в 20:14 текстовое сообщение от пользователя «Ш»: «с ФИО688 нужно увести все, 1млн оставить на БЦ, остальное в кэш. Значит наверное 7 млн. Ну +-, чтоб не ровно круглая была цифра».

ДД.ММ.ГГГГ в 12:44 текстовое сообщение от пользователя «Ш»: «а напомните пжл, почему мы не можем ФИО4, доброе утро. Есть инфа от нотариуса?»

ДД.ММ.ГГГГ в 12:44 текстовое сообщение от пользователя «Т»: «Доброе утро! Что мы не можем?»

ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 голосовое сообщение от пользователя «Ш»: «Я к сожалению не помню всех нюансов, что вы хотели уточнить у нотариуса вчера там или сегодня с утра. Относительно нашей сделки вот по переводу оборудования с КСа на ФИО689, ну точнее через батутный центр»

ДД.ММ.ГГГГ в 17:51 текстовое сообщение от пользователя «Т»: «добрый день! Оборудование в Тольятти в 19 покупали?»

ДД.ММ.ГГГГ в 17:51 текстовое сообщение от пользователя «Ш»: «да, в ноябре»

ДД.ММ.ГГГГ в 17:52 текстовое сообщение от пользователя «Ш»: «Или в октябре»

ДД.ММ.ГГГГ в 17:52 текстовое сообщение от пользователя «Т»: «А изготовлено оно когда было?»

ДД.ММ.ГГГГ в 17:52 текстовое сообщение от пользователя «Ш»: «по факту тогдаже, но по документам можем сделать любое»

ДД.ММ.ГГГГ в 17:59 текстовое сообщение от пользователя «Т»: «Делал паспорт Проммаштест»

ДД.ММ.ГГГГ в 18:03 текстовое сообщение от пользователя «Ш»: «я»

ДД.ММ.ГГГГ в 18:03 голосовое сообщение от пользователя «Ш»: «на основе Калининградского паспорта который делал Проммаштест я своял паспорт на Тольяттинский объект, но потом возможно его Проммаштест переделывал, я честно говоря не помню, там уже ФИО16 по-моему этим занимался»

ДД.ММ.ГГГГ в 18:18 пересланное текстовое сообщение от пользователя «Т»: «ну как минимум 6 комплектов для аттракционов под регистрацию (ОБ, ФМ, РЭ)»

ДД.ММ.ГГГГ в 18:18 пересланное текстовое сообщение от пользователя «Т»: «плюс я вижу как минимум 6 аттракционов КИ4»

ДД.ММ.ГГГГ в 18:18 пересланное текстовое сообщение от пользователя «Т»: «RB4»

ДД.ММ.ГГГГ в 18:18 пересланное текстовое сообщение от пользователя «Т»: «Плюс 4 это детское»

ДД.ММ.ГГГГ в 18:18 пересланное текстовое сообщение от пользователя «Т»: «И это только по общему плану»

ДД.ММ.ГГГГ в 18:18 пересланное текстовое сообщение от пользователя «Т»: «Который кстати не совпадает с описание далее по тексту)) например авоська есть в составе, а на общем плане я ее не вижу»

ДД.ММ.ГГГГ в 18:46 текстовое сообщение от пользователя «Т»: «Дела по Тольятти плохи к сожалению пока»

ДД.ММ.ГГГГ в 18:47 текстовое сообщение от пользователя «Ш»: «Можем созвониться?»

ДД.ММ.ГГГГ в 18:47 текстовое сообщение от пользователя «Т»: «Да»

/сообщение удалено/

ДД.ММ.ГГГГ в 20:38 текстовое сообщение от пользователя «Т»: «Я бы в данном случае сделал бы декларирование и разбивку на типы оборудования. Вопрос не быстрый и не совсем дешевый, но от ФИО68 защитит»

ДД.ММ.ГГГГ в 20:39 голосовое сообщение от пользователя «Ш»: «Я понимаю нужно делать отдельный паспорт на каждый из аттракционов и проходить либо сертификацию, либо освидетельствование этого аттракциона, верно?»

ДД.ММ.ГГГГ в 20:39 текстовое сообщение от пользователя «Т»: «Совершенно верно»

ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 текстовое сообщение от пользователя «Т»: «Расчет рисков, что требует Гостехнадзор применяется только при декларировании и сертификации»

ДД.ММ.ГГГГ в 20:43 голосовое сообщение от пользователя «Ш»: «Ну тогда получается нам сейчас нужно сформировать план: шаг раз, шаг два, шаг три. Ну и если есть какие-то альтернативные планы»

ДД.ММ.ГГГГ в 11:52 текстовое сообщение от пользователя «Т»: «Добрый день! Схему я прописал, чуть позже вышлю. Будем задействовать ФИО690 и БЦ, как владельцы оборудования»

ДД.ММ.ГГГГ в 11:52 текстовое сообщение от пользователя «Т»: «Первое ТО сделаем на ФИО691, а сертификацию и декларирование сделаем на БЦ»

ДД.ММ.ГГГГ в 09:39 сообщение от пользователя «Т»: /фотография/

ДД.ММ.ГГГГ в 09:39 текстовое сообщение от пользователя «Т»: «Доброе утро! Предлагаю такие заводские номера присвоить оборудованию. Нужно Ваше подтверждение»

ДД.ММ.ГГГГ в 10:17 текстовое сообщение от пользователя «Ш»: «Вторая цифра это год?»

ДД.ММ.ГГГГ в 10:17 текстовое сообщение от пользователя «Т»: «Как бы да»

ДД.ММ.ГГГГ в 10:18 текстовое сообщение от пользователя «Ш»: «Так производство же в 19м»

ДД.ММ.ГГГГ в 10:18 текстовое сообщение от пользователя «Т»: «Да это не принципиально»

ДД.ММ.ГГГГ в 10:19 текстовое сообщение от пользователя «Ш»: «Мне тоже»

ДД.ММ.ГГГГ в 10:19 текстовое сообщение от пользователя «Т»: «Тогда оставляем»

ДД.ММ.ГГГГ в 10:26 текстовое сообщение от пользователя «Т»: «Завтра инженеры могут приехать, кто их встретит»

ДД.ММ.ГГГГ в 10:27 текстовое сообщение от пользователя «Ш»: «Могут. ФИО16 встретит»

ДД.ММ.ГГГГ в 10:48 текстовое сообщение от пользователя «Ш»: «Доброе утро. в 10.00 будет анонсированный в общем чате ваш зум с Пашей?»

ДД.ММ.ГГГГ в 10:49 текстовое сообщение от пользователя «Т»: «Доброе утро! Не знаю, Павел ничего мне не подтвержда»

ДД.ММ.ГГГГ в 09:43 текстовое сообщение от пользователя «Т»: «Доброе утро! Сегодня вышлю пакет документов»

ДД.ММ.ГГГГ в 16:53 голосовое сообщение от пользователя «Ш»: «ФИО4 добрый день. Вот по освидетельствованию оборудования для Тольятти. Там прислали перечень каких-то документов, я пока сейчас не могу понять какие. И там есть требование к тому, что запросить у поставщика запросить у поставщика там какие-то свидетельства, справки, сертификаты и так далее. У поставщика мы соответственно ничего запросить не можем, потому что это китайский поставщик. И тут возникает вопрос: что из этого обязательно, а что из этого не обязательное, можно вообще забить, а что из этого нужно сделать или там получается можно заменить какие-то части? Вот. Кто-то есть там из ну дружественных, так скажем, экспертов, кто может эту штуку посмотреть и закрыть нам потом. То есть предоставить мы ничего не сможем. Нужно просто сделать так, чтобы либо какие-то части заменить, либо ну сделать документы разрешающие эксплуатацию»

ДД.ММ.ГГГГ в 16:56 текстовое сообщение от пользователя «Т»: «Добрый день! Сейчас открою, посмотрю. Встречу закончил только»

ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 голосовое сообщение от пользователя «Т»: «Доброе утро. Слушайте, вчера обсудили с экспертами документы. То есть ничего там критичного нету. Первое ТО для ФИО68 делалось. То есть сейчас большая часть документов которые указаны как раз они изготавливаются, уже на выходе. 2 недели 3 недели назад я отправлял счет на расчеты нагрузок. ФИО16 позвонил, говорит в отпуске, к вам. Если возможно дайте, пожалуйста оплату. Вот. И по поводу передачи, документов передачи имущества, то что мы с вами проговаривали вчера документы к вечеру были готовы. Сейчас у ФИО1 встреча с ФИО69. С ним пообщаемся и я приеду в офис, вычитаю все и перешлю Вам»

ДД.ММ.ГГГГ в 11:39 текстовое сообщение от пользователя «Ш»: «Хорошо»

ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 текстовое сообщение от пользователя «Т»: «Получили документы?».

Мобильный телефон «Samsung Galaxy S20», модель SМ-G980F/DS, серийный номер RF8N31QJS7E, IMEI1: №, IMEI2: №, ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д.60);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.61-70), согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Самсунг Галакси S20» в корпусе красного цвета. На момент осмотра телефон выключен. При включении мобильного телефона установлено, что для доступа в телефон необходимо ввести графический ключ. После вводится графический ключ, который сообщил свидетель ФИО7, а именно проведением пальца поэтапно по следующим цифрам: «7569». После ввода пароля телефон разблокирован. Установлено, что телефон является сматфоном марки «Samsung Galaxy S20», модель SМ-G980F/DS, серийный номер RF8N31QJS7E, IMEI1: №, IMEI2: №. Пользователь телефона «ФИО13». При просмотре телефона обнаружено, что на нем установлены мессенджеры, а именно: «Вотсапп», «Вайбер», «Телеграмм», «Инстаграмм» и иные социальные сети. При просмотре мессенджера «Вотсапп» обнаружена переписка с пользователем «ФИО4», использующим абонентский номер ФИО808». В указанном чат с указанным пользователем начинается с ДД.ММ.ГГГГ. Чат следующего содержания («ФИО4» - условно «Т»; ФИО7 – условно «Ш»).

ДД.ММ.ГГГГ в 14:56 скан-копия счета на оплату №ТД от ДД.ММ.ГГГГ сообщение от пользователя «Ш».

ДД.ММ.ГГГГ в 14:56 текстовое сообщение от пользователя «Ш»: «Там батутный центр. Вроде должен быть ФИО692»

ДД.ММ.ГГГГ в 14:59 голосовое сообщение от пользователя «Т»: «Батутный центр потому что он собственник еще»

ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 голосовое сообщение от пользователя «Ш»: «Так, а если мы сейчас подпишем те документы, точнее у ФИО1 сегодня по плану сейчас распечатать переуступку оборудования на ФИО693, то можем ли мы потом оплатить это с ФИО694?»

ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 голосовое сообщение от пользователя «Ш»: «Сейчас завершение всех работ с документами по оборудованию должно идти от имени батутного центра»

ДД.ММ.ГГГГ в 15:11 голосовое сообщение от пользователя «Т»: «Надо сначала все на батутном центре сделать, а потом это все продается ФИО695, то есть разные процессы»

ДД.ММ.ГГГГ в 15:14 голосовое сообщение от пользователя «Ш»: «Ну то есть получается этот платеж нам нужно по любому сделать с батутного центра, верно? И получается можем ли мы тогда сейчас подписывать документы о переуступке оборудования на ФИО696 или пока нужно повременить?»

ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 текстовое сообщение от пользователя «Т»: «Верно»

ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 текстовое сообщение от пользователя «Т»: «Там срок по договору поставил 10 число как раз»

ДД.ММ.ГГГГ в 15:16 текстовое сообщение от пользователя «Ш»: «Хорошо, тогда платим с бц».

ДД.ММ.ГГГГ в 16:56 текстовое сообщение от пользователя «Ш»: «ФИО4 добрый день. У нас пока по сертификации Тольятти по прежнему вопрос не решен. Там требуются документы от поставщика, которые мы представить не можем. Плюс говорят улья вообще демонтировать нужно»

ДД.ММ.ГГГГ в 16:56 текстовое сообщение от пользователя «Ш»: «Как здесь быть?»

ДД.ММ.ГГГГ в 17:04 голосовое сообщение от пользователя «Т»: «ФИО13 сейчас эксперта наберу, уточню. Там в принципе все документы я знаю что готовы. К пятнице их должны передать полностью все оплаченные пакеты»

ДД.ММ.ГГГГ в 17:05 текстовое сообщение от пользователя «Ш»: «А, ок»

ДД.ММ.ГГГГ в 17:17 пересланное сообщение от пользователя «Т»: «Из актов сейчас им надо взять и устранить физические недостатки»

ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 текстовое сообщение от пользователя «Ш»: «Там по актам в числе прочего например демонтировать ульи. Очень не хотелось. Может есть решение как их доработать для разрешенной эксплуатации?»

ДД.ММ.ГГГГ в 17:21 текстовое сообщение от пользователя «Т»: «То оборудование будет утилизировано и куплено новое) а чтобы купить новое в хорошем состоянии, надо устранить дефекты. Все документы мы сделаем»

ДД.ММ.ГГГГ в 17:22 текстовое сообщение от пользователя «Т»: «Ладно сами ульи закреплены на веревочном ФИО697, хуже другое. Между ульями есть переходы, а они вообще не закреплены и это на высоте больше 3-х метров. Так оставлять нельзя»

ДД.ММ.ГГГГ в 17:22 текстовое сообщение от пользователя «Ш»: «Понял. Просто ФИО16 у нас пка выпал, и полной картинки ситуации нет ни у кого»

ДД.ММ.ГГГГ в 17:22 голосовое сообщение от пользователя «Ш»: «Да я поясню. Сегодня созванивался с управляющим Тольяттинского ФИО698. Она говорит что «у ФИО1 есть акты по которым да там нужно устранить какие-то мелочевки и в акте написано демонтировать ульи». Она спрашивает делать? Я говорю нет, подождите, подождите, что-то тут не то. Вот пишу Вам. Ну то есть возможно да где-то потерялась информация и у нас нет полных инструкций что нужно сделать на нашей стороне, а что просто ждать от Вашей стороны»

ДД.ММ.ГГГГ в 12:31 текстовое сообщение от пользователя «Ш»: «Доброе утро. По вопросам: 1. Я в должность вступил, гонец уехал в налоговую в Самару выяснять на чем дело застряло. Но ФИО2 к сожалению сегодня не отпустило, она продолжает истерить и недоговороспособна. Похоже у нас два дня для выстраивания экстренных баррикад. Сейчас перешлю ее сообщение. 2. Нам нужно поменять ГенДиров на КС и БЦ. Я не могу становиться – на мне уже много ГД. У вас есть какие-то физики, которые могут стать ГД на несколько месяцев за денежку? 3. По Саранску Лариса написала, что оборудование бухгалтерия давно смонтировала, поэтому в переоценке нет необходимости. Как проверить насколько это допустимо для нас?»

ДД.ММ.ГГГГ в 13:53 текстовое сообщение от пользователя «Т»: «ФИО13, добрый день)))»

ДД.ММ.ГГГГ в 13:55 текстовое сообщение от пользователя «Т»: « По саранску посмотреть бы как прошла переоценка всего»

ДД.ММ.ГГГГ в 14:21 текстовое сообщение от пользователя «Т»: «ГД вам подберу не проблема. Сколько оплата»

ДД.ММ.ГГГГ в 14:26 текстовое сообщение от пользователя «Ш»: «А сколько обычно им платят»

ДД.ММ.ГГГГ в 14:29 текстовое сообщение от пользователя «Т»: «Обычно номиналов берут под что то, за выезд платят 2/4, в месяц 15/20»

ДД.ММ.ГГГГ в 14:31 текстовое сообщение от пользователя «Ш»: «Одного на 2 компании если можем поставить, то 20к в мес готов платить. Выезды всмысле к нотариусу, в банк и пр?»

ДД.ММ.ГГГГ в 14:31 пересланное сообщение от пользователя «Т»: «Да, но у вас локации трудные»

ДД.ММ.ГГГГ в 14:32 текстовое сообщение от пользователя «Т»: «Он может генеральную доверенность выдать. Возьмете ИМ как управляющего и все»

ДД.ММ.ГГГГ в 14:33 текстовое сообщение от пользователя «Ш»: «Локации? Компании Калининградские, но сделаем да все по доверке или электронной подписи. Сможете дать данные человека?»

ДД.ММ.ГГГГ в 14:33 текстовое сообщение от пользователя «Т»: «Да, либо к вечеру, либо завтра»

ДД.ММ.ГГГГ в 21:23 фотоизображение от пользователя «Ш»: «(фотоизображение приказа№ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в ООО «ФИО699» на должность генерального директора ФИО7)»

ДД.ММ.ГГГГ в 12:36 текстовое сообщение от пользователя «Ш»: «Добрый день. ФИО71 сможет завтра после обеда приехать к нотариусу после обеда для сделке по продаже доли БЦ и чтобы выписать доверенностей от него на ФИО1 по кс и бц?»

ДД.ММ.ГГГГ в 12:37 текстовое сообщение от пользователя «Ш»: «Я так понимаю смена ГД в БЦ должна провестись в налоговой сегодня»

ДД.ММ.ГГГГ в 12:37 текстовое сообщение от пользователя «Т»: «Добрый день! Сейчас он в налоговой на допросе»

ДД.ММ.ГГГГ в 13:22 текстовое сообщение от пользователя «Т»: «Уже третий час там сидит»;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.71-76), согласно которому осмотрены документы, полученные из ООО «ЭЦ «Марстар», а именно: - сопроводительное письмо в адрес Центрального МСО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭЦ, согласно которого направляются документы: договор №-ТО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЭЦ «Марстар» и ООО «ФИО700»; акт технического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (аттракцион ФИО349); акт об оказании услуг №ИЛ от ДД.ММ.ГГГГ; договор №-ТО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЭЦ «Марстар» и ООО «ФИО701»; акт технического освидетельствования №-ТО от ДД.ММ.ГГГГ (аттракцион ФИО350); акт об оказании услуг №ИЛ от ДД.ММ.ГГГГ. указанное сопроводительное письмо подписано генеральным директором ООО «ЭЦ «Марстар» ФИО10 №20; - договор от ДД.ММ.ГГГГ №-ТО на оказание услуг, заключенный между ООО «ЭЦ «Марстар» в лице генерального директора ФИО10 №20, а также ООО «ФИО702» в лице генерального директора ФИО2, предметом которого является оказание услуг по техническому освидетельствованию аттракционов, расположенных по адресу: <адрес>; - договор от ДД.ММ.ГГГГ №-ТО на оказание услуг, заключенный между ООО «ЭЦ «Марстар» в лице генерального директора ФИО10 №20, а также ООО «ФИО703» в лице генерального директора ФИО2, предметом которого является оказание услуг по техническому освидетельствованию аттракционов, расположенных по адресу: <адрес>; - акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №ИЛ, подписанный исполнителем ФИО10 №20, а также заказчиком; в графе заказчик отсутствует должность заказчика, однако имеется подпись ФИО7; - акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №ИЛ, подписанный исполнителем ФИО10 №20, а также заказчиком; в графе заказчик отсутствует должность заказчика, однако имеется подпись ФИО7; - акт технического освидетельствования аттракциона ФИО351 от ДД.ММ.ГГГГ №-ТО, утвержденный генеральным директором ООО «ЭЦ «Марстар» ФИО10 №20, в разделе № которого имеются сведения об изготовителе аттракциона ФИО352, согласно указанного раздела аттракцион ФИО353 изготовлен ФИО856», расположенным по адресу: 236029, <адрес>, литера А1-А5, мобильный телефон изготовителя «+7 926-257-01-39». В графе дата выпуска указана дата «сентябрь 2020». Срок службы аттракциона установлен 10 лет. В графе заводской номер имеется надпись «01-20-БА». В графе «заключение комиссии» имеется запись «мнение эксперта» с текстом следующего содержания «согласно эксплуатационной документации в состав аттракциона не входит лазательный канат, расположенный над поролоновой ямой. Следует согласовать с изготовителем монтаж игрового элемента и внести соответствующие изменения в эксплуатационную документацию.»; - акт технического освидетельствования аттракциона ФИО354 от ДД.ММ.ГГГГ №-ТО, утвержденный заместителем генерального директора ООО «ЭЦ «Марстар» ФИО60, в разделе № которого имеются сведения об изготовителе аттракциона, а именно заводской номер «б/н», наименование и адрес изготовителя «YONGJIA MEINUO AMUSEMENT EQUIPMENT CO., LTD, Китай», а также дата выпуска «10.10.2019» Срок службы изготовителем установлен 15 лет. В указанном акте в графе «Заключение комиссии» имеется отметка, что эксплуатант вправе разрешить допуск аттракциона к эксплуатации с пассажирами после устранения всех замечаний, отмеченных в ведомости дефектов». В указанном акте также имеется ведомость дефектов от ДД.ММ.ГГГГ №-ТО, в строке № которой имеется отметка, что «игровой элемент «канат для лазанья» расположен над поролоновой ямой, в которую осуществляют прыжки другие посетители, что может привести к столкновению и получению травм», в графе «Вывод о необходимости и сроках устранения дефекта» в строке №, то есть относительно дефекта с канатом указано, что необходимо устранить данный дефект до ввода в эксплуатацию. Также имеется запись о том, что необходимо провести демонтаж оборудования; - сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № из ООО «Проммаштест» в адрес Центрального МСО <адрес>, согласно которого направляются акт оценки технического состояния аттракциона «Детский развлекательный центр от ДД.ММ.ГГГГ №/П; акт оценки технического состояния аттракциона «Веревочный ФИО704» от ДД.ММ.ГГГГ №/П; - акт оценки технического состояния аттракциона «Детский развлекательный комплекс» от ДД.ММ.ГГГГ №/П, в разделе № которого имеется таблица № с характеристиками аттракциона, а именно завод-изготовитель «YONGJIA MEINUO AMUSEMENT EQUIPMENT CO., LTD», год изготовления «2019», место эксплуатации аттракциона «<адрес>А»; - акт оценки технического состояния аттракциона «Веревочный ФИО705» от ДД.ММ.ГГГГ №/П, в разделе № которого имеется таблица № с характеристиками аттракциона, а именно завод-изготовитель «YONGJIA MEINUO AMUSEMENT EQUIPMENT CO., LTD», год изготовления «2019», место эксплуатации аттракциона «<адрес>А»; - документы полученные по электронной почте из Гостехнадзора по запросу, а именно: - копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО10 №3, на государственную регистрацию аттракциона ФИО355; - копия формуляра аттракциона ФИО356, состоящая из 75 листов и листа, подтверждающего факт заверения копий; - копия акта технического освидетельствования аттракциона «Батутная арена №-ТО ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный генеральным директором ООО «ЭЦ «Марстар» ФИО10 №20, в разделе № которого имеются сведения об изготовителе аттракциона ФИО357, согласно указанного раздела аттракцион ФИО358 изготовлен ФИО857», расположенным по адресу: 236029, <адрес>, литера А1-А5, мобильный телефон изготовителя «+7 926-257-01-39». В графе дата выпуска указана дата «сентябрь 2020». Срок службы аттракциона установлен 10 лет. В графе заводской номер имеется надпись «01-20-БА». В графе заключение комиссии» имеется запись «мнение эксперта» с текстом следующего содержания «согласно эксплуатационной документации в состав аттракциона не входит лазательный канат, расположенный над поролоновой ямой. Следует согласовать с изготовителем монтаж игрового элемента и внести соответствующие изменения в эксплуатационную документацию.»; - копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №СО 005656, составленного в отношении ФИО10 №5, по ст.9.3 КоАП РФ; - копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №СА 005768 в отношении ФИО10 №5 по ст.9.3 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей; - копия соглашения о прекращении обязательства заемщика по договору займа предоставлением отступного от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО858» в лице генерального директора ФИО35, и ООО «ФИО706» в лице генерального директора ФИО7, предметом которого является детский развлекательный комплекс 2019 года выпуска; акт приема-передачи отступного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО859» в лице генерального директора ФИО35 передает, а ООО «ФИО707» в лице генерального директора ФИО7 принимает детский развлекательный комплекс 2019 года выпуска; - флэш-накопитель «good RAM» в корпусе черного цвета, объем памяти 16 Гб, на котором содержатся 54 скриншота переписки ФИО7 и ФИО10 №16 и голосовые сообщения следующего содержания (ФИО7 условно «Ш», ФИО10 №16 условно «К»):

- ДД.ММ.ГГГГ голосовое сообщение (WhatsApp Audio at ДД.ММ.ГГГГ 111) от ФИО7 «ФИО17 привет. Пришли пожалуйста образец своей подписи. Там будем несколько платежек подписывать, что к тебе их в Калининград не слать»

- ответное текстовое сообщение от ФИО10 №16 «Через мин 20, я за рулем».

- текстовое сообщение от ФИО7 «Ок»

- ФИО10 №16 отправлено фотоизображение паспорта с подписью

- текстовое сообщение от ФИО7 «очень нечеткая роспись. Чиркани пжл на бумаге просто»

- ФИО10 №16 направила ФИО7 фотоизображение белого листа бумаги со своей подписью.

Далее в указанной переписке ФИО7 и ФИО10 №16 ведутся диалоги относительно деятельности организации.

Содержимое флэш-накопителя «good RAM» при помощи компьютера следователя записано на CD-R диск «SmartTrack» 52х 700 МВ.

Вышеуказанные документы и предметы ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.77-80);

постановлением прокурора <адрес> о направлении материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6-7), согласно которому в адрес Центрального межрайонного следственного отдела <адрес> направляется материал проверки об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства;

сообщением о преступлении (т.1 л.д.32), зарегистрированным в книге регистрации сообщений о происшествиях отдела полиции № У МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДЧ ОП № У МВД России по <адрес> поступило сообщение, что в ГБУЗ СО «Детская многопрофильная больница» доставлена ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом «ушиб поясничной области». Упала с каната по адресу: <адрес>А («ФИО11 ФИО708»);

сообщением о преступлении (т.4 л.д.7), зарегистрированным в книге регистрации сообщений о происшествиях отдела полиции № У МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДЧ ОП № У МВД России по <адрес> поступило сообщение, что в ГБУЗ СО «Детская многопрофильная больница» из развлекательного центра «ФИО11 ФИО709» доставлен ФИО6 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом «растяжение связок лодыжки стопы правой ноги». Прыгнул с тарзанки.

Таким образом, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ, - суд считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым ФИО7 оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в отношении услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, - при изложенных в приговоре обстоятельствах, а указанные выше доводы подсудимого ФИО7, высказанные им в ходе судебного разбирательства, - отвергает, поскольку они вызваны желанием подсудимого уйти от уголовной ответственности за содеянное и не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего.

Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО7, суд не усматривает.

При этом у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, их законных представителей и свидетелей по делу, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными, логичными, последовательными и дополняющими друг друга, в части, касающейся юридически значимых обстоятельств. Какой-либо личной заинтересованности допрошенных лиц, а также поводов для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам защиты, что ФИО6 №1 получена травма не на аттракционе ФИО359, суд, оценив заключения проведенных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ №э/1142Т, от ДД.ММ.ГГГГ №э/1914Т, наряду с показаниями эксперта ФИО28, как о тяжести вреда здоровью, так и о том, что при такой травме как у ФИО6 №1, боль ощущается моментально, находит их достоверными согласующимися с показаниями вышеуказанных свидетелей об обстоятельствах получения травмы ФИО6 №1, а именно с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО32, ФИО62, ФИО10 №3, ФИО10 №9, ФИО10 №4, ФИО63, ФИО10 №8.

Оценив заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснения эксперта ФИО26, показания специалиста ФИО29, свидетелей ФИО38, ФИО39, ФИО10 №5, ФИО10 №3 о том, что канат над поролоновой ямой на аттракционе ФИО360 установлен в нарушение установленных требований, суд приходит к убеждению, что и данными доказательствами опровергаются доводы подсудимого ФИО7 о том, что его действия, а также канат над поролоновой ямой на аттракционе ФИО361 не могли повлиять на безопасность потребителей.

При этом, вопреки доводам защиты, в том числе относительно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, вышеуказанные экспертные исследования соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ и они были предупреждены об уголовной ответственности.

Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к судебным экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено. Порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной экспертизе по уголовным делам», в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Судом установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными, основанными на исследованных материалах дела, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы в пределах их компетенции, и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, положены судом в основу приговора.

Кроме того, вышеуказанные экспертные заключения согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Доводы защиты о признании недопустимым доказательством заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №э/1914Т в виду его составления другим экспертом, суд считает необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что на основании постановления следователя ЦМСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО61 от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена медицинская судебная экспертиза, по результатам которой экспертом ФИО27 дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ № э/1142Т.

В последующем, в ходе предварительного следствия на основании постановления следователя ЦМСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО61 от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена дополнительная медицинская судебная экспертиза, по результатам которой экспертом ФИО28 дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ № э/1914Т.

Таким образом, из материалов дела следует, что постановления о назначении как медицинской судебной экспертизы, так и дополнительной медицинской судебной экспертизы были вынесены следователем ФИО61, в производстве которого на тот момент находилось уголовное дело – т.е. надлежащим лицом (т.1 л.д.101, т.3 л.д.159-160). Местом проведения экспертиз было определено ГБУЗ «СОБСМЭ» Тольяттинского отдела. С указанными постановлениями ФИО7 и его защитники были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом каких-либо ходатайств, отводов экспертам ими заявлено не было. Не поступило никаких ходатайств и после ознакомления ФИО7, его защитников с заключениями экспертов.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с частью 1 статьи 207 УПК РФ основаниями для проведения дополнительной экспертизы, поручаемой тому же или другому эксперту, являются недостаточная ясность или полнота заключения эксперта либо возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела.

Под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу.

Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

При этом положениями ст.207 УПК РФ предусмотрено, что производство дополнительной судебной экспертизы поручается тому же или другому эксперту.

Таким образом, требования ст. ст. 195, 196, 207 УПК РФ следователем были выполнены в полном объеме, а проведение дополнительной экспертизы другим экспертом не противоречит требованиям ст.207 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшей ФИО6 №1 получена травма не на аттракционе ФИО362, а также о нарушении правил пребывания в указанном семейно-развлекательном центре со стороны родителей ФИО6 №1 в виду заболеваний у последней, суд находит не влияющими на выводы о виновности ФИО7, не выполнившего надлежащим образом свои обязанности по обеспечению безопасных условий пребывания потребителей на аттракционе ФИО363 в семейно-развлекательном центре «ФИО11 ФИО710» по адресу: <адрес>, 2а.

Кроме того, свидетель ФИО38 в судебном заседании показала, что при просмотре видеозаписи, на которой ФИО6 №1 осуществлен прыжок с каната в поролоновую яму, ею нарушение со стороны последней правил при эксплуатации данного аттракциона, правил прыжка не выявлено, поскольку ФИО6 №1 правильно взявшись за канат, выполнила с него прыжок в поролоновую яму.

Данных об образовании у ФИО6 №1 травмы вследствие действий, предшествующих посещению аттракциона ФИО364, из дела не усматривается.

Необходимо отметить, что из показаний свидетелей ФИО10 №5, ФИО38, ФИО39, эксперта ФИО26, специалиста ФИО29 следует, что канат над поролоновой ямой на аттракционе ФИО365 был установлен с нарушением установленных требований, а именно модификация аттракциона в виде монтажа дополнительного игрового элемента – раскачивающегося каната без согласования с изготовителем и проведения необходимых действий, подтверждающих безопасность модификации.

В частности, эксперт ФИО26 суду показал, что утвержденная документация должна быть включена в формуляр, и в нее должны быть внесены необходимые изменения, а именно включение модификации в формуляр и внесение данных о дополнительном аттракционе «раскачивающийся канат». Эксплуатирующей организацией этого сделано не было, что нарушает порядок введения аттракционов в эксплуатацию. В данном случае эксплуатирующая организация не удостоверившись в безопасности аттракциона, ввела его в эксплуатацию. Согласование имеющееся в формуляре аттракциона ФИО366 не соответствует требованиям ГОСТ 33808-2016. То есть, после установки данного каната и получения письма из ФИО860» эксплуатирующая организация, а именно развлекательный центр «ФИО11 ФИО711» должен был провести полную проверку компонентов аттракциона (план, проект, инструкции по монтажу, включение в формуляр). Данные мероприятия выполнены не были. Также должно было быть поведено испытание установки данного каната на соответствие требованиям безопасности (ГОСТ 33807-2016 «Безопасность аттракционов»). После проведения испытаний была бы определена необходимая толщина ударопоглощающего покрытия; специалист ФИО29 суду показал, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № организацией, оказывающей услуги развлекательного характера, на территории которой установлены аттракционы, должна проходить оценку технического состояния аттракционов в специализированной экспертной организации, имеющей аккредитацию (ООО «ЭЦ «МАРСТАР», ООО «Диамед» и т.д.). После проведения технического освидетельствования экспертной организацией составляется акт технического освидетельствования. В случае выявления экспертной организацией нарушений требований законодательства в сфере безопасности аттракционов жизни и здоровья, составляется ведомость дефектов, которая является неотъемлемой частью акта технического освидетельствования. Указанные в ведомости дефектов нарушения должны быть устранены до начала эксплуатации. Без устранения указанных нарушений эксплуатация аттракционов запрещена. Из ответа на запрос, полученном из ФИО861», который находится в формуляре аттракциона ФИО367, не следует, что производитель дает разрешение на включение лазательного каната в состав аттракциона ФИО368. Если бы ФИО862» дал разрешение на включение лазательного каната в состав аттракциона, то считает, что необходимо было бы внести изменения в паспорт(формуляр) аттракциона, инструкцию по эксплуатации аттракциона и другую документацию. эксплуатант должен был представить в Гостехнадзор акт технического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №-ТО, а также акт об устранении дефектов, выявленных в ходе технического освидетельствования. В случае предоставления в Гостехнадзор акта технического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №-ТО без акта устранения дефектов, Гостехнадзор бы не зарегистрировал в установленном порядке аттракционы, что препятствовало бы их легитимной эксплуатации. В случае, если бы в Гостехнадзор был представлен акт технического освидетельствования, где производителем аттракционов является Китай, а после был бы представлен акт технического освидетельствования, где производителем аттракциона является Калининград, то у Гостехнадзора появились бы сомнения относительно легитимности данных документов, после чего они пытаются установить подлинность документов. Так как развлекательный центр «ФИО11 ФИО712» представил только акт технического освидетельствования где производителем указан Калининград, у них не возникло сомнений в их легитимности. В соответствии с Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Постановления Правительства РФ № основанием для отказа в регистрации в Гостехнадзоре является не устранение ведомости дефектов. Внесение изменений в формуляр аттракциона в части информации о дате изготовления и производителе не допускается; свидетель ФИО38 суду показала, что ООО «ЭЦ Марстар» выносилось решение о несанкционированном проведении эксплуатантом модификации батутной арены. Косвенным признаком качества продукции является назначенный срок службы (или назначенный ресурс), в течении которого изготовитель/поставщик/лицо, уполномоченное иностранным изготовителем, несет ответственность за сохранение продукцией заявленных эксплуатационных свойств, при условии соблюдения эксплуатантом всех требований и правил по эксплуатации, обслуживанию, ремонту, хранению и перевозке, изложенных в эксплуатационной документации. Акт технического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №-ТО был выдан на основании требований: подпунктов е, ж, пункта 55 ТР ЕАЭС 038/2016, запрещающих проведение модификации аттракциона без согласования изменений с проектировщиком (производителем); пункта 7.4.9.4. ГОСТ 33807-2016 «Безопасность аттракционов. Общие требования безопасности». Канат не был включен производителем в состав аттракциона, и на момент проведения технического освидетельствования эксплуатирующая организация не смогла предоставить документов, свидетельствующих о согласовании данного изменения конструкции аттракциона, следовательно нужно было привести аттракцион к первоначальному виду. Эксперты рекомендуют не оснащать прыжковые аттракционы раскачивающимися канатами или другими спортивными элементами. В акте от сентября 2020 года указано на демонтаж каната, а в акте от декабря 2020 года указано на согласование установки каната с производителем в связи с тем, что в сентябре 2020 года эксплуатант утверждал, что у него нет возможности провести согласование каната с изготовителем аттракциона, а в декабре 2020 года – такая возможность у эксплуатанта появилась; свидетель ФИО39 суду показал, что ООО «ЭЦ Марстар» было дано замечание об установке каната, которое возникло после технического освидетельствования развлекательного центра «ФИО11 ФИО713», поскольку ООО «ЭЦ Марстар» выносилось решение о несанкционированном проведении эксплуатантом модификации батутной арены. Канат не был включен производителем в состав аттракциона, и на момент проведения технического освидетельствования эксплуатирующая организация не смогла предоставить документов, свидетельствующих о согласовании данного изменения конструкции аттракциона, следовательно нужно было привести аттракцион к первоначальному виду. В акте от сентября 2020 года он указал на необходимость демонтажа каната, а в акте от декабря 2020 года на необходимость согласования установки каната с изготовителем, поскольку в сентябре 2020 года эксплуатант утверждал, что у последнего нет возможности провести согласование установки каната с изготовителем аттракциона, а в декабре 2020 года сообщил, что такая возможность появилась. При проведении технического освидетельствования оцениванию подвергается только сам аттракцион на предмет соответствия технического состояния установленным требованиям и рассмотрение эксплуатационной документации в той части, где представлена информация, имеющая непосредственное значение для проведения испытаний; свидетель ФИО10 №5 суду показал, что он сообщал управляющей ФИО10 №3 о необходимости демонтажа каната над поролоновой ямой согласно ведомости дефектов в акте технического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №-ТО.

При этом, вопреки доводам подсудимого и его защитника, что аттракцион ФИО369 с установленным канатом соответствовал требованиям безопасности эксплуатации на основании акта технического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №-ТО, в ходе судебного следствия установлено, что аттракцион ФИО370 в семейно-развлекательном центре «ФИО11 ФИО714» имеет нарушения, влекущие потенциальный риск повреждений при пользовании оборудованием и нарушения требований безопасности оборудования, модификация аттракциона в виде монтажа дополнительного игрового элемента – раскачивающегося каната произведена без согласования с изготовителем и проведения необходимых действий, подтверждающих безопасность модификации, что установлено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе следствия установлено, что свидетель ФИО10 №5 сообщал управляющей развлекательного центра «ФИО11 ФИО715» ФИО10 №3 о необходимости демонтажа каната над поролоновой ямой согласно ведомости дефектов в акте технического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №-ТО. Управляющая ФИО10 №3 также сообщила об указанном дефекте генеральному директору ООО «ФИО716» ФИО7, который в целях привлечения интереса посетителей к аттракциону, что в свою очередь приведет к увеличению посещаемости аттракциона и соответственно увеличению прибыли от данного вида деятельности, то есть из корыстных побуждений, принял решение о возобновлении работы аттракциона ФИО371 с раскачивающимся канатом.

Также установлено, что аттракцион ФИО372 произведен в 2019 году в Китае, а именно YONGJIA MEINUO AMUSEMENT EQUIPMENT CO., LTD; ФИО7, достоверно зная об этом, представил ООО «ЭЦ Марстар» подложный формуляр аттракциона ФИО373, в котором производителем указан ФИО863», где ФИО7 фактически осуществлял функции генерального директора и являлся учредителем данной организации. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10 №16, которая являлась директором ФИО864», согласно которым последняя сообщила, что ФИО865» каких-либо аттракционов не изготавливал, а также в части полномочий по согласовыванию внесения изменений в конструкцию аттракционов, поскольку не является инженером; показаниями свидетеля ФИО10 №18, согласно которым аттракцион ФИО374 не произведен ФИО866», а приобретен у некой организации, которая в свою очередь привезла ее из Китая, по договоренности со ФИО7. В частности, что в 2015 году он и ФИО7 организовали ФИО867». Изначально спортивно-развлекательный центр назывался «Амплитуда» и был расположен по адресу: <адрес>, литера «А». Относительно представленного на обозрение формуляра аттракциона ФИО375 пояснил, что данный документ видит впервые. Документ не соответствует действительности, так как ФИО868» данного аттракциона не производил, поскольку ФИО869» оказывало услуги по прыжкам на батуте и скалолазанию. ФИО870» оказывало услуги по прыжкам на батуте и скалолазанию. «ФИО11 ФИО717» в <адрес> открыт ДД.ММ.ГГГГ, а представленный на обозрение формуляр датирован сентябрем 2020 года, таким образом данный документ изготовлен практически спустя год после открытия самого «ФИО11 ФИО718», что указывает на фальсификацию данного документа, как и ответов на заявления от имени ФИО10 №16 адресованные ФИО2, поскольку ему достоверно известно, что на момент составления ответа на заявление в адрес ФИО2 директором ООО «ФИО719» являлся ФИО7. Кроме того ФИО10 №16 не обладает соответствующими полномочиями и образованием для согласования внесений изменений в конструктивные особенности аттракционов; показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым по ответу на заявление, представленного ей на обозрение, она связывалась с ФИО10 №16, которая сказала, что данный документ последняя не видела и подпись выполнена не ФИО10 №16; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому подпись от имени генерального директора «Батутный центр» ФИО10 №16 в письме о согласовании с ФИО871» монтажа и дальнейшего использования каната над поролоновой ямой, выполненная в строке «Дата: ДД.ММ.ГГГГ Подпись:…» в нижней части листа «Ответ на заявление», расположенного между страницами №№, 73 в формуляре аттракциона ФИО376, выполнена не ФИО10 №16, а иным лицом, с подражанием подписи ФИО10 №16; протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО7 в голосовом сообщении говорит о том, что каких-либо документов по аттракционам у поставщика он запросить не может, так как поставщик китайский; ФИО7 сообщает свидетелю ФИО4 Т.Е. о том, что аттракционы, расположенные на территории развлекательного центра «ФИО11 ФИО720» в <адрес> приобретены в Китае и получить разрешение на внесение изменений в конструкцию аттракциона он не сможет.

При этом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, показания указанных свидетелей, а также выводы заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не усматривает оснований для проведения почерковедческой экспертизы документов: акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-ОИЛ, акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-ОИЛ, договоров от ДД.ММ.ГГГГ №-ТО и от ДД.ММ.ГГГГ №-ТО.

Установленные обстоятельства оказания ФИО7 услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровью потребителей, вопреки доводам защиты, что безопасность аттракциона подтверждена актом технического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №-ТО и заключением эксперта №, на основании которого решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> к ООО «ФИО721» о приостановлении деятельности аттракциона ФИО377, расположенного в детском развлекательном центре «ФИО11 ФИО722» до получения акта технического освидетельствования и свидетельства о государственной регистрации аттракциона отказано, не исключает ответственность ФИО7, являвшегося на момент случившегося генеральным директором ООО «ФИО723 и отвечавшего за соблюдение законности деятельности компании, выполнение требований к ее функционированию в рамках законов Российской Федерации, за обеспечение контроля выполнения должностных обязанностей сотрудниками организации, требований законодательства РФ и внутренних нормативных документов компании, мер по устранению нарушений, недостатков в работе сотрудников, несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих собственных должностных обязанностей, нарушение положений трудовой дисциплины, техники безопасности, которым не были должным образом соблюдены как требования собственной должностной инструкции, так и положения, предусмотренные п. п. 1,4 ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п.2, подпункта «п» п.79, п.94 ТР ЭАЭС 038-2016; абз.3 ч.3 ст.7, ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №184-ФЗ «О техническом регулировании»; п. п. 3.13, 7.4.9.4., 5.9.5.1 ГОСТ 33807-2016; п. п. 4.1, 4.3 ГОСТ 52301-2013; п. п. ДД.ММ.ГГГГ.2, ДД.ММ.ГГГГ.8, ДД.ММ.ГГГГ.2 ФИО87 52169-2012.

Кроме того, по смыслу уголовного закона субъектом оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, может являться, в том числе, руководитель организации, осуществляющей такую деятельность, независимо от ее организационно-правовой формы.

Таким образом, оснований сомневаться в получении ФИО6 №1 телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, в результате оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, по вине ФИО7, учитывая показания свидетелей, и заключения экспертиз, у суда не имеется, в связи с чем являются несостоятельными доводы стороны защиты, что получение ФИО6 №1 телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, является несчастным случаем.

При этом, в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 УК РФ» статьей 238 УК РФ предусмотрена ответственность за оказание услуг, которые по своему составу, конструкции, свойствам или качеству не отвечают требованиям, установленным в Законе РФ «О защите прав потребителей», в Федеральных законах «О качестве и безопасности пищевых продуктов», «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», «О техническом регулировании», Технических регламентах Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», «Безопасность лифтов», «О безопасности пищевой продукции», в других федеральных законах и международно-правовых актах, а также в принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актах Российской Федерации, если эти услуги являются опасными для жизни или здоровья человека. При таких обстоятельствах, а также учитывая заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором также установлены нарушения требований ФИО87 52169-2012, ТР ЕАЭС 038/2016, ГОСТ 33807-2016, являются необоснованными доводы защиты об отсутствии события преступления в виду отсутствия в законодательстве РФ конкретных требований безопасности при эксплуатации аттракционов, а также о необоснованном вменении нарушения Закона о защите прав потребителей и ФЗ «О техническом регулировании» и о содержании в инкриминируемом обвинении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Данные несоответствия действий ФИО7 требований закона «О защите прав потребителей», ТР ЭАЭС 038-2016; Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №184-ФЗ «О техническом регулировании»; ГОСТ 33807-2016; ГОСТ 52301-2013; ФИО87 52169-2012, а также должностной инструкции генерального директора, которые подсудимый был обязан соблюдать, повлекли причинение ФИО6 №1 тяжкого вреда здоровью по неосторожности, не предвидел возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью малолетней ФИО6 №1, хотя при надлежащем исполнении обязанностей и соблюдения установленных требований безопасности эксплуатации детского игрового оборудования, обеспечивающих надлежащую безопасность жизни или здоровья потребителей, должен был и мог предвидеть эти последствия.

На основании вышеизложенного, суд считает несостоятельными доводы защиты, что не доказана реальная опасность использования каната в аттракционе ФИО378, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь и соответственно отсутствует объективная сторона преступления.

При таких обстоятельствах не являются исключающими виновность ФИО7 решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №, экспертное заключение специалиста ООО «ЭЦ «Марстар» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствуют основания для проведения: повторной экспертизы на соответствие аттракциона ФИО379 требованиям безопасности; ситуационной экспертизы по обстоятельствам получения ФИО6 №1 травмы, тогда как для квалификации действий ФИО7 не имеет значения, каким именно образом получена травма потерпевшей ФИО6 №1 при прыжке с каната на аттракционе ФИО380.

Одновременно, следует отметить, что ФИО7, являясь генеральным директором ООО «ФИО724», оказывал возмездные услуги по предоставлению в пользование помещения и оборудования семейно-развлекательного центра «ФИО11 ФИО725», включая аттракцион ФИО381, поэтому в своей деятельности он был обязан руководствоваться требованиями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и государственными стандартами, установленными для этого вида деятельности, обеспечить безопасность оказываемых потребителю услуг.

Доводы защитника, настаивавшего на преюдициальном значении вступившего в законную силу решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч.2 ст.238 УК РФ, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №–О, подтверждена ранее выраженная правовая позиция, согласно которой «предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания. Как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными. Пределы действия преюдициальности объективно обусловлены тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства. При этом принятые в порядке арбитражного или гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по арбитражным и гражданским делам не могут расцениваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу».

Из текста судебного решения по гражданскому делу, на которое ссылается защитник, усматривается, что в процессе его рассмотрения были установлены лишь обстоятельства, указывающие на гражданско-правовую ответственность ООО «ФИО726» по технической безопасности аттракциона ФИО382, а не виновность ФИО7 в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью. При этом данным судебным решением по гражданскому делу не устанавливались иные обстоятельства, связанные с оказанием ФИО7 услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей.

Доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.28-30) и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.37-59) в виду нарушения положений ст.165 УПК РФ, а также в нарушение права на тайну личной переписки, поскольку в соответствии с п.1 ст.183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка. Выемка производится в порядке, установленном статьей 182 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей (п.2 ст.183 УПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления следователя ЦМСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО61 от ДД.ММ.ГГГГ была проведена выемка у ФИО7 мобильного телефона, о чем был составлен протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и, в последующем, - ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр названного предмета в соответствии с ч.1.1 ст.170 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в том числе из содержания постановления о производстве выемки и протокола выемки, вопреки доводам защиты, все процессуальные права участников данного следственного действия были соблюдены. Действия следователя по изъятию мобильного телефона, произведены с соблюдением требований ст.183 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст.38 УПК РФ, с оформлением протокола в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ. При этом, в соблюдении права на защиту ФИО7, адвокат ФИО64 присутствовала при выемке и таким образом имела возможность оказать квалифицированную юридическую помощь своему подзащитному ФИО7.

Протокол осмотра мобильного телефона является полным, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, осмотр проводился в соответствии с ч.1.1 ст.170 УПК РФ с использованием средств фиксации, в связи с чем протокол осмотра следователем составлен с фототаблицей к нему.

Таким образом, действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по п. п. «б», «в» ч.2 ст.238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, в отношении услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Суд исключает из квалификации излишне вмененный признак -«безопасности жизни», поскольку действия подсудимого повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

В ходе прений государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения обстоятельства получения ФИО6 №2 травмы, как излишне вмененные, поскольку данные обстоятельства не повлекли по неосторожности тяжкий вред здоровью ФИО6 №2, с чем суд в силу ст.246 УПК РФ согласился.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимого и его родственников, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

ФИО7 не судим, совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против здоровья населения, воспитывает малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает:

- в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого и его родственников, членов семьи, оказание подсудимым материальной и бытовой помощи родителям, находящимся на пенсии, беременность супруги подсудимого, положительные характеристики в отношении подсудимого по месту жительства и относительно его трудовой деятельности.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, имущественное положение подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО7 может быть достигнуто при назначении подсудимому наказания в виде штрафа в доход государства, поскольку такое наказание достигнет целей наказания.

При этом, суд приходит к выводу, что данное наказание является соразмерным совершенному преступлению и избранной мерой наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, при определении размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

<адрес> в интересах ФИО6 №1 заявлен к подсудимому иск о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей. В обоснование иска указал, что моральный вред связан с нравственными страданиями из-за причинения несовершеннолетней ФИО6 №1 тяжкого вреда здоровью, а также прокурор просил взыскать в пользу потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а именно расходов на лечение ФИО6 №1, - в размере 42 088 рублей.

Подсудимый ФИО7 исковые требования не признал в полном объеме.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему мнению.

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает доводы о нравственных страданиях из-за причинения несовершеннолетней ФИО6 №1 тяжкого вреда здоровью, обоснованными, а потому требования о денежной компенсации морального вреда являются правомерными и подлежат удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины подсудимого, в размере 500 000 рублей.

Вместе с тем, исковые требования о возмещении расходов на лечение к подсудимому следует передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку согласно ч.2 ст.309 УПК РФ суду не представлено доказательств оплаты 42 088 рублей, указанных в иске, а истребование документов, подтверждающих оплату, необходимых для проведения дополнительных расчетов по гражданскому иску, требуют отложения судебного разбирательства.

<адрес> в интересах ФИО6 №2 заявлен к подсудимому иск о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, который государственный обвинитель не поддержал, в виду отказа от исковых требований законного представителя ФИО6 №2 – ФИО66, в связи с чем последние просили прекратить производство по иску, пояснив, что им разъяснены последствия отказа от гражданского иска. Подсудимый ФИО7 и его защитник не возражали против прекращения производства по гражданскому иску.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ находит возможным прекратить производство по гражданскому иску прокурора <адрес> в интересах ФИО6 №2.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО7, в целях исполнения назначенного наказания, меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств определена в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч.2 ст.238 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Сумма штрафа вносится или перечисляется в банк или в иную кредитную организацию на расчетный счет:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, Юридический адрес: 443099, <адрес>; почтовый адрес: 443099, <адрес>; ИНН/КПП 6317085195/631701001;наименование получателя УФК по <адрес> (СУ СК России по <адрес>, л/с <***>) отделение <адрес>; Расчетный счет банка 40№; БИК 043601001; ОКАТО 36701000; КБК 41№.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО6 №1 о взыскании со ФИО7 компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО7 в ФИО6 №1 в лице законного представителя ФИО8 Зидхан ФИО19 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, признать право ФИО6 №1 в лице законного представителя ФИО8 Зидхан ФИО19 на удовлетворение гражданского иска в части компенсации расходов на лечение и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Прекратить производство по гражданскому иску прокурора <адрес> в интересах ФИО89 Льва ФИО20 о взыскании со ФИО7 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей на основании ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом ФИО66 от гражданского иска.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

формуляр аттракциона ФИО383; паспорт аттракциона «Карусель Осьминог-малый»; руководство по эксплуатации аттракциона «Лабиринт с тюбингом»; паспорт аттракциона «Веревочный ФИО727»; паспорт игрового комплекса «Соты»; паспорт аттракциона «Улей»; формуляр аттракциона «Лабиринт с тюбингом»; скоросшиватель синего цвета, в котором имеется передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ на 1-ом листе; табеля учета использования рабочего времени ООО «ФИО728» за период с января 2021 по август 2021 года, выполненные на 40 листах; сертификат соответствия аттракциона ФИО384 требованиям ФИО87 52170-2003; копию сертификата соответствия №; копию сертификата соответствия №; журнал администратора учета допусков аттракциона «Малый лабиринт» к эксплуатации; журнал администратора учета допусков аттракциона «Карусель Осьминог-малый» к эксплуатации; журнал администратора учета допусков аттракциона «Красочные сети» к эксплуатации; журнал администратора учета допусков аттракциона «Веревочный ФИО729» к эксплуатации; журнал администратора учета допусков аттракциона «Лабиринт с тюбингом» к эксплуатации; журнал администратора учета допусков аттракциона «Улей» к эксплуатации; журнал администратора учета допусков аттракциона «Конструктор» к эксплуатации; копии ведомости покупки товаров на 8 листах; копию акта технического состояния аттракциона «Детский развлекательный центр» №/П от ДД.ММ.ГГГГ; копию акта технического состояния аттракциона «Веревочный ФИО730» №/П от ДД.ММ.ГГГГ; копию приказа об утверждении штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное генеральным директором ФИО7; блокнот зеленого цвета с рукописными надписями; журнал администратора учета допусков аттракциона «Карусель осьминог» к эксплуатации; два журнала учета инструктажей по пожарной безопасности; скоросшиватель синего цвета, в котором имеются приказы ООО «ФИО731» всего на 30 листах; копию протокола №- УБ заседания квалификационной комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ООО «ФИО732»; удостоверение № на имя ФИО10 №3 о проверке знаний требований охраны труда; свидетельство СА 013045 о государственной регистрации аттракциона ФИО385; свидетельство СА 013047 о государственной регистрации аттракциона «Пирамида»; свидетельство СА 013043 о государственной регистрации аттракциона «Лабиринт с тюбингом»; журнал администратора учета допусков аттракциона ФИО386 к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор ФИО10 №6 № от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор ФИО10 №4 № от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор ФИО10 №5 № от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор ФИО10 №5 № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО10 №9 об увольнении на имя генерального директора ООО «ФИО733» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор ФИО10 №9 № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве двух экземпляров; журнал администратора учета допусков аттракциона «Пирамида» к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ; копию устава ООО «ФИО734»; должностную инструкция старшего администратора, утвержденную ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ФИО735» ФИО10 №13; должностную инструкцию старшего инструктора, утвержденную ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ФИО736» ФИО10 №13; должностную инструкцию инструктора, утвержденную ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ФИО737» ФИО10 №13; должностную инструкцию администратора-кассира, утвержденную ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ФИО738» ФИО10 №13; папку черного цвета под названием «договоры»; пакет документов, сшитый скоросшивателем, в котором содержатся заявка на проведение исследований, выполненная на 2-х листах формата А4; акт оценки технического освидетельствования аттракциона ФИО387 № от ДД.ММ.ГГГГ; акт оценки технического освидетельствования «Надувной батут «акула» № от ДД.ММ.ГГГГ; акт оценки технического освидетельствования «Лабиринт с тюбингом» № от ДД.ММ.ГГГГ; акт оценки технического освидетельствования «Красочные сети» № от ДД.ММ.ГГГГ; акт оценки технического освидетельствования «Пирамида» № от ДД.ММ.ГГГГ; акт оценки технического освидетельствования «Веревочный ФИО739» № от ДД.ММ.ГГГГ; акт оценки технического освидетельствования «Конструктор лего» № от ДД.ММ.ГГГГ; акт оценки технического освидетельствования «Карусель Осьминог» № от ДД.ММ.ГГГГ; акт оценки технического освидетельствования «Карусель осьминог малый» № от ДД.ММ.ГГГГ; акт оценки технического освидетельствования «Улей» № от ДД.ММ.ГГГГ; акт оценки технического освидетельствования «Тролеей» № от ДД.ММ.ГГГГ; акт оценки технического освидетельствования «Сухой бассейн с горками» № от ДД.ММ.ГГГГ; акт оценки технического освидетельствования «Соты» № от ДД.ММ.ГГГГ; должностную инструкцию генерального директора ООО «ФИО740», утвержденную учредителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; правила посещения ФИО741, утвержденные генеральным директором ООО «ФИО742» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ; должностную инструкцию управляющего ООО «ФИО743», утвержденную генеральным директором ФИО10 №13 ДД.ММ.ГГГГ; должностную инструкцию технического директора ООО «ФИО744», утвержденную генеральным директором ФИО10 №13 ДД.ММ.ГГГГ; Флеш-накопитель «SanDisk»; мобильный телефон «Samsung Galaxy S20», модель SМ-G980F/DS, серийный номер RF8N31QJS7E, IMEI1: №, IMEI2: № – вернуть ФИО7;

анкеты-соглашения на имя ФИО10 №10, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58; DVD-R диск VS 4.7 GB 120 min 16x; DVD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения в развлекательном центре «ФИО11 ФИО745»; сопроводительное письмо в адрес Центрального МСО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭЦ; договор №-ТО на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ; договор №-ТО на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ; акт об оказании услуг №ИЛ от ДД.ММ.ГГГГ; акт об оказании услуг №ИЛ от ДД.ММ.ГГГГ; акт технического освидетельствования аттракциона ФИО388 №-ТО ДД.ММ.ГГГГ; акт технического освидетельствования аттракциона ФИО389 №-ТО от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Проммаштест»; акт оценки технического состояния аттракциона «Детский развлекательный комплекс» №/П от ДД.ММ.ГГГГ; акт оценки технического состояния аттракциона «Веревочный ФИО746» №/П от ДД.ММ.ГГГГ; копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ подписанное ФИО10 №3 на государственную регистрацию аттракциона ФИО390; копия формуляра аттракциона ФИО391; копия акта технического освидетельствования аттракциона «Батутная арена №-ТО ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола об административном правонарушении №СО 005656 от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления по делу об административном правонарушении №СА 005768 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 №5; копия соглашения о прекращении обязательства заемщика по договору займа предоставлением отступного от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи отступного от ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск «SmartTrack» 52х 700 МВ с перепиской между ФИО7 и ФИО10 №16 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий