Апелляционное постановление № 10-1/2019 10-14/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 10-1/2019

Мировой судья Арестов А.И.

Дело № 10-1/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вельск 11 января 2019 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Распопова Н.М.,

при секретаре Пушкиной Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием:

помощника прокурора Вельского района Соколова А.А.,

защитника, адвоката Махотина А.М.,

уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Вельского района Соколова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от 26 октября 2018 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ,

уголовное дело, уголовное преследование прекращено по истечении сроков давности уголовного преследования;

вещественные доказательства – куртку, рубашку постановлено уничтожить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение лиц, участвующих в рассмотрении апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Вельского судебного района Архангельской области от 26 октября 2018 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Архангельской области, средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, прекращено по истечении сроков давности уголовного преследования.

В апелляционном представлении помощник прокурора Вельского района Соколов А.А., участвовавший в качестве государственного обвинителя при рассмотрении дела, не оспаривая принятое решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, ставит вопрос об изменении постановления в части принятия решения о вещественных доказательствах, необходимости принятия решения об отмене меры процессуального принуждения, исправлении описки в описательно-мотивировочной части постановления.

Доводы, указанные в апелляционном представлении помощник прокурора Соколов А.А. поддержал в судебном заседании.

Обвиняемый ФИО1, потерпевший Потерпевший №1, о месте и времени слушаний уведомлены, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушаний не подали, Потерпевший №1 в поданном заявлении указал на желание получения вещественных доказательств.

адвокат Махотин А.М. возражений по заявленным доводам не высказал.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

Согласно положений постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 года № 33 «О судебном приговоре» в резолютивной части судебного решения должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308,309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, в том числе по вещественным доказательствам, о распределении судебных издержек, по мере пресечения, до вступления судебного решения в законную силу.

В отношении ФИО1 органом предварительного расследования избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В силу ст.112 ч.2 УПК РФ, обязательство о явке состоит в письменном обязательстве обвиняемого своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом. Лицу разъясняются последствия нарушения обязательства, о чем делается соответствующая отметка в обязательстве.

Обязательство о явке в силу положений ст. 98 УПКРФ не отнесено к перечню мер пресечения, а является в силу положений ст. 111 УПК РФ иной мерой процессуального принуждения, действие которой распространяется на периоды расследования, рассмотрения и обжалования дела и в силу изложенного имеет пресекательный характер своего действия, о чем должно быть указано при отборе вышеуказанного обязательства или в итоговом решении по делу.

В обжалуемом постановлении от 26 октября 2018 года решения в данной части не содержится.

В описательно-мотивировочной части постановления от 26 октября 2018 года мировым судьей приведены положения ст.24 и ст.78 УПК РФ, указаны основания принимаемого решения: «преступление, предусмотренное ст.112 ч.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, со дня совершения вменяемого ФИО1 преступления прошло более 2 лет, течение сроков давности по настоящему делу не приостанавливалось», однако заявлено основание принятия решения со ссылкой на ст. 25 УПК РФ предусматривающую в качестве основания прекращения уголовного дела, уголовного преследования – в связи с примирением сторон, в то время как необходимо указание п.3 ч.1 ст. 24, п.1 ст. 254 УПК РФ.

Согласно ст.81 ч.3 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом, надлежит установить владельца предметов, признанных вещественными доказательствами, и выяснить мнение сторон по данному вопросу.

Вещественными доказательствами по уголовному делу заявлены в том числе куртка, рубашка и брюки, принадлежащие Потерпевший №1.

С учетом характера вышеуказанных вещественных доказательств, разрешение их судьбы должно быть произведено в соответствии со ст.81 ч.3 п.3, п.6 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о вещественных доказательствах в судебном заседании 26 октября 2018 года не ставился, мнение потерпевшего Потерпевший №1 не выяснялось, в постановлении мотивы принятого в отношении куртки и рубашки решения не приведены. Вопрос о вещественном доказательстве – листе формата А4, как о том указано в апелляционном представлении, не разрешен.

В судебное заседание апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 представил заявление о желании получить принадлежащие ему куртку, рубашку и брюки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона и полагает необходимым постановление в указанной части изменить в порядке ст.389.26 и ст.389.17 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление прокурора, участвующего в деле, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от 26 октября 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной и в резолютивной частях постановления указать: «Вещественные доказательства: куртку, рубашку, брюки – передать по принадлежности законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1; лист формата А 4 с изображением скриншота –хранить при материалах уголовного дела.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления постановления в законную силу отменить».

В описательно-мотивировочной части постановления считать указанным: «На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 24, п.1 ст. 254 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ».

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в течение одного года с этого дня в президиум Архангельского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М.Распопов