Апелляционное постановление № 10-1/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 10-1/2019

Дело № 10-1/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2019 года город Новодвинск

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Губаревой Ю.В.,

при секретаре Нечаевой Н.А.,

с участием:

частного обвинителя (потерпевшего) ФИО15

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Коломийца А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коломийца А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 15 ноября 2018 года, которым:

ФИО1 , <данные изъяты><адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы и просивших приговор отменить, мнение потерпевшего о законности приговора, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении 10 февраля 2018 года около 7 часов 50 минут в <...> легкого вреда здоровью ФИО2, путем распыления в лицо и глаза потерпевшего слезоточивого газа из баллончика, с причинением потерпевшему физической боли и телесного повреждения характера ожога глаз, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Коломиец А.В. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Указывает, что фактическим обстоятельствам предшествовало противоправное поведение самого потерпевшего Абрамовского, который замахнулся на ФИО3 и его супругу ногой с целью причинения телесных повреждений. Подзащитный применил перцовый баллончик с целью защиты своих прав от посягательства на здоровье его и его супруги, с целью избежать тяжких последствий, действуя в пределах необходимой обороны, что в силу ст. 37 УК РФ исключает наличие состава с его стороны. При назначении наказания, суд ограничился формальным указанием на наличие положительных характеристик и данных о личности, но не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправность потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Назначенное наказание на соответствует характеру и степени тяжести содеянного. Просит суд учесть наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие дохода в размере 10000 рублей, и просит снизить штраф до 3000 рублей. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В представленных возражениях частный обвинитель (потерпевший) полагает доводы жалобы осужденного необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Оснований полагать, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны, не имеется, посягательства в отношении супругов Р-вых не имелось. Расценивает показания ФИО3 в части его оскорблений и желания пнуть, как попытку смягчить ответственность за содеянное преступление. Полагает наказание назначено соразмерное содеянному, чрезмерно завышенным не является.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, а именно показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, протоколами следственных действий, заключением эксперта.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что 10 февраля 2018 года в 8 часов 10 минут он открыл дверь в квартиру и увидел Р-вых. В правой руке у ФИО3 был газовый баллончик, у его жены – телефон. Подсудимый воспрепятствовал закрытию им двери, схватил за ее ручку и дернул на себя, отчего он чуть не упал. Он снова стал закрывать дверь, в этот момент Ратников вытянул руку вперед и стал распылять потерпевшему в глаза газ, отчего у него появилась резь в глазах, жжение кожи лица, затрудненное дыхание.

Аналогичные показания потерпевший изложил в своем заявлении о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Свидетель ФИО6 пояснила, что когда муж открыл дверь квартиры, на пороге стояли Р-вы. У ФИО3 в руках был газовый баллончик. На просьбу мужа уйти, подсудимый дернул дверь на себя, потом поднял руку вверх и распылил баллончик в прихожую. После чего муж закрыл дверь, в квартире пахло газом, щипало глаза. Она вызвала скорую помощь.

Свидетель ФИО7 показал, что когда отец пытался закрыть дверь в квартиру, Ратников распылил на него газ.

Свидетель ФИО8 пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 оскорблял ФИО3 и его семью с балкона, предложил ему подняться, что-то объяснить. Ратников и его супруга ушли в подъезд.

Подсудимый Ратников не отрицал распыление газа в лицо ФИО12 из газового баллончика, но указал, что защищался от ФИО12, поскольку последний стал кричать на него, выталкивая из квартиры, пытался нанести ногой удары ему и его супруге.

Свидетель ФИО9 пояснила, что ее муж распылил газовый баллончик в лицо ФИО12, защищая ее.

Согласно медицинской карты амбулаторного больного, выписки осмотра офтальмолога, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 минут обратился в больницу с жалобой на слезоточивость, жар и зуд лица, першение в горле, кашель, рвоту, пояснив, что утром в него распылили газовый баллончик.

Из выписки осмотра офтальмологом следует, что потерпевшему поставлен диагноз, - химический ожог конъюнктивы обоих глаз первой степени, из копии листка нетрудоспособности, выданным врачом-офтальмологом, был нетрудоспособен с 12 по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелся химический ожог конъюнктивы обоих глаз первой степени, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья, которое расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. Ожог мог быть вызван воздействием слезоточивого газа или раздражающего вещества, как основных поражающих факторов газовых (аэрозольных или струйных) баллончиков. Травма глаза могла образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью, утром ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, совокупности доказательств по делу, мировым судьей правильно установлено, что в результате распыления ФИО3 в глаза ФИО12 слезоточивого газа из баллончика, последний испытал физическую боль и получил телесное повреждение характера ожога глаз, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, и расценивается как легкий вред здоровью.

Заключение экспертов, имеющих специальные познания и опыт, приведенное в приговоре, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеет четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, вследствие чего оснований не доверять выводам, изложенным в нем, у суда не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон, беспристрастно, на основе представленных сторонами и исследованных судом доказательств. При этом всем участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность реализации предусмотренных законом прав в соответствии с положениями УПК РФ. Перед началом допросов свидетелям разъяснена уголовная ответственность по ст.ст. 307, 308 УПК РФ, подписка отобрана, сторонам была предоставлена возможность задавать вопросы участникам процесса, давать пояснения и опровергать их показания.

Все имеющие значение обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили надлежащую оценку при постановлении приговора. Судом правильно установлено время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным умышленного преступления.

При этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ проанализировал все представленные сторонами доказательства, указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Версия защиты о наличии в действиях ФИО3 необходимой обороны, проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения, поскольку действия ФИО12, пытавшемуся закрыть дверь в свою квартиру, не соответствовали характеру примененного подсудимым средства и метода мнимой защиты, при отсутствии опасности в адрес Р-вых, не являлись посягательством на причинение вреда здоровью подсудимому и его супруге, а являлись реализацией конституционного права на неприкосновенность жилища.

Показания ФИО11 о замахе ФИО12 ногой в их сторону и попытке нанести удар ему и его супруге, мотивированно и обоснованно не признаны судом во внимание. Согласно установленным обстоятельствам дела, ФИО11 с супругой добровольно поднялись к квартире ФИО12, позвонили в его дверь, после того, как ФИО12, находившийся в нижнем белье, открыл им дверь один, ФИО11, при отсутствии опасности, распылил газ в лицо потерпевшему, в то время, как последний угроз применения насилия не высказывал, попыток его применения не предпринимал.

Таким образом, надлежаще оценив вышеизложенные и иные, исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всей их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Назначая наказание, мировой судья в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья не усмотрел.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья в силу п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал частичное признание своей вины в распылении баллончика, раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетнего ребенка, содержание малолетнего ребенка супруги.

Вид наказания в виде штрафа определен мировым судьей с учетом личности ФИО3, его характеризующих данных, совершения преступления небольшой тяжести впервые, наличия постоянного места жительства и работы, что отвечает правилам справедливости и соразмерности содеянному.

Тем не менее, приговор подлежит изменению, а доводы жалобы адвоката в части признания противоправного поведения в действиях потерпевшего подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства признается противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Мировой судья не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего, не мотивировав принятое решение.

Тем не менее, как следует из показаний ФИО1 в судебном заседании, поводом подняться к квартире потерпевшего и совершить общественно-опасное деяние явились длительные неприязненные отношения с ФИО12, нецензурная брань последнего с балкона в его адрес, и его приглашение подняться к нему домой, что он и сделал.

Об оскорблениях со стороны потерпевшего пояснила в судебном заседании супруга подсудимого, - ФИО4

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 с балкона «нелестно» обзывал ФИО3, его жену и детей. Ранее ФИО12 также неоднократно обзывал ФИО3, у них были конфликты.

Наличие неприязненных отношений и оскорблений со стороны ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами наблюдательного дела прокуратуры <адрес> №, согласно которого по результатам проведенной проверки по заявлению ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Потерпевший №1, в связи с истечением сроков давности.

Учитывая показания свидетелей и подсудимого об оскорблениях потерпевшего в его адрес и его семьи, предшествующих действиям ФИО3, в том числе по распылению слезоточивого газа в глаза ФИО12, послуживших поводом для их совершения, суд на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающего наказание виновного обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, что является основанием для снижения назначенного наказания, с учетом санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ и положений общей части ст. 46 УК РФ.

В остальной части доводы адвоката следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и иных нарушений, которые являются основаниями для отмены приговора в ходе судебного разбирательства не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу адвоката Коломийца А.В. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, - изменить.

Признать на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, - противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а жалобу адвоката Коломийца А.В., -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в течение одного года с этого дня в Президиум Архангельского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Губарева