Апелляционное постановление № 10-1/2019 10-17/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 10-1/2019

Дело 10-1/2019

29MS0047-01-2018-000487-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Березник 09 января 2019 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи А. А. Кочина,

с участием:

помощника прокурора Виноградовского района Д. В. Ворсина,

осужденного ФИО1,

при секретаре С. А. Дубининой,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 26 ноября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, проживающий по месту рождения в <адрес>, <данные изъяты>, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав выступления ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и просит его отменить. Указывает, что преступление он не совершал, за рулем находился С.В.В., который подтвердил данный факт в судебном заседании. Полагает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей К.В.И. и К.Н.А., явившихся в судебное заседание. Считает, что к показаниям свидетелей Г.В.А. и У.А.В. необходимо отнестись критически, так как они дали в суде противоречивые показания, которые не согласуется между собой.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Д. В. Ворсин, считая приговор обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражениях на нее, заслушав мнение участников процесса, суд находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений закона и процедуры судопроизводства в ходе досудебного производства и судебного разбирательства не допущено.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Осужденный свою вину в совершении преступления отрицал, однако его показания судом обоснованно отклонены как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, в судебном заседании старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Пинежскому району Г.В.А. и инспектор ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району У.А.В. пояснили, что 22 июля 2018 года около 01 часа видели за рулем автомобиля «Тойота» именно ФИО1. Поскольку автомобиль под управлением ФИО1 развернуло на дороге, У.А.В. сразу подошел к нему. От водителя исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем он проводил его к служебному автомобилю. От медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела подлежит отклонению, поскольку нахождение сотрудников полиции при исполнении служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о такой заинтересованности и не исключает возможности допроса их в качестве свидетелей по делу. Свидетели У.А.В. и Г.В.А. дали убедительные, последовательные, полные и непротиворечивые показания об обстоятельствах преступления.

Доказательств наличия у находившихся при исполнении служебных обязанностей сотрудников полиции поводов для оговора ФИО1 не представлено, У.А.В. и Г.В.А. с ФИО1 ранее знакомы не были.

Мировым судьей обоснованно отвергнуты показания свидетеля С.В.В., который пояснил, что в момент движения транспортного средства он находился за рулем автомобиля «Тойота». Как следует из материалов дела, С.В.В. знаком с подсудимым, поэтому его свидетельские показания являются предвзятыми и вызваны желанием помочь подсудимому.

Отказ мирового судьи допросить свидетелей К.В.И. и К.Н.А., явившихся в судебное заседание, нельзя признать нарушением, влекущим отмену приговора, поскольку указанные лица очевидцами преступления не являлись, соответственно какие - либо обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, им не известны.

Квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ является правильной.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Назначенное мировым судьей наказание является справедливым и соразмерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 26 ноября 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Архангельского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А. А. Кочин