Апелляционное постановление № 10-1/2019 10-83/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 10-1/2019

Дело <№>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 января 2019 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шарапова Е.Г.,

при секретаре Коршуновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Крошеницыной А.А.,

защитника – адвоката Пономаревой Т.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г.Архангельска и апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> в отношении:

ФИО1, родившегося <Дата> в г.Архангельске, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, лишенного родительских прав, со средним специальным образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

- <Дата> Ломоносовским районным судом г.Архангельска по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- <Дата> Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

На указанный приговор поступило апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Архангельска, в котором государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит приговор изменить, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку ФИО1 с повинной, а также указав в резолютивной части приговора на зачет времени содержания осужденного под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и просит оправдать его по предъявленному обвинению в связи с непричастностью к преступлению. В качестве доводов осужденный указывает на наличие расхождений в показаниях потерпевшего относительно места и времени преступления, сообщенные им в больнице, в ходе судебно-медицинской экспертизы и допросах, а также проверке показаний на месте, на наличие противоречий с показаниями свидетелей Т., Е., Щ. и Б.. Кроме того, ФИО1 просит возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, так как не имеет никакого дохода.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Доводы жалобы осужденного о наличии оснований для отмены приговора и направлении уголовного дела для дополнительного расследования суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вина осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему в ходе судебного разбирательства установлена и подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах конфликта с ФИО1, а также о месте и времени совершения преступления;

- показаниями свидетеля Т. – непосредственного очевидца совершения преступления, данными в ходе предварительного следствия, который подробно описал действия ФИО1 по нанесению удара потерпевшему;

- сведениями, сообщенными при допросе дознавателем С.;

- протоколом предъявления ФИО1 для опознания потерпевшему, в ходе которого Потерпевший №1 уверенно опознал ФИО1;

- заключением судебно-медицинской экспертизы и другими в их совокупности.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, причин для оговора ФИО1 указанными лицами не установлено.

Указанные доказательства мировым судьей обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора, а их совокупность признана достаточной для разрешения уголовного дела, в связи с чем доводы жалобы об отсутствия события преступления являются несостоятельными.

Доводы ФИО1 о непричастности к преступлению опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Изменению показаний свидетелем Т., являющимся приятелем ФИО1, в судебном заседании, мировым судьей в приговоре дана оценка. Аналогичным образом оценены показания свидетелей Щ. и Б., которые носят предположительный характер относительно времени и места совершения преступления.

Противоречиям относительно времени и места совершения преступления (кафе «24 часа»), на которые ссылается в жалобе осужденный, устранены в ходе дознания при проведении проверки показаний потерпевшего на месте преступления.

О том, что на ФИО1 была надета верхняя одежда (куртка) зеленого цвета, сообщили как потерпевший Потерпевший №1, так и свидетель Т., что опровергает довод осужденного об отсутствии у него одежды названного цвета.Оснований для освобождения ФИО1 от оплаты услуг адвоката как на стадии дознания, так в судебном заседании суда первой инстанции не имеется, поскольку он находится в молодом и трудоспособном возрасте, а каких-либо доказательств своей имущественной несостоятельности не представил.

При этом, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ мировой судья рассмотрел дело в пределах предъявленного ФИО1 обвинения.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, и он признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов при вынесении приговора.

Так, до возбуждения уголовного дела ФИО1 добровольно обратился с явкой с повинной, которая в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством, не зависимо от того, подтвердил её подсудимый в судебном заседании или нет.

Наличие указанного смягчающего наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, которых мировой судья обоснованно не усмотрел, свидетельствует о необходимости применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и, как следствие, снижение назначенного наказания.

При этом мировым судьей указанное обстоятельство в качестве смягчающего признано не было, а ссылка на ч. 1 ст. 62 УК РФ в приговоре не сделана.

Окончательное наказание верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а местом отбытия наказания ФИО1 правильно определена колония общего режима.

Также подлежит исключению из резолютивной части приговора указание на направление ФИО1 к месту отбытия наказания под конвоем в порядке ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, как не основанное на законе.

Государственным обвинителем обоснованно обращено внимание на необходимость зачета в срок наказания времени его содержания под стражей из расчета один день за один день отбытия наказания в колонии общего режима, что необходимо указать в резолютивной части приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей допущено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом, участвовавшим по назначению суда, которому произведена оплата в размере 2 805 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, находится в молодом и трудоспособном возрасте, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению в суде апелляционной инстанции, в размере 2 805 рублей подлежат взысканию с осужденного.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> в отношении ФИО1 – изменить.

Признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством явку с повинной.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение при определении размера наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его доставления и содержания в отделе полиции <Дата>, срок содержания под стражей с 02 по <Дата> включительно, с <Дата> по <Дата> включительно, а также наказание, отбытое по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> в период с <Дата> по <Дата> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание на направление ФИО1 к месту отбытия наказания под конвоем в порядке ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 2 805 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Председательствующий Е.Г. Шарапов