Апелляционное постановление № 10-1/2019 10-55/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 10-1/2019

Дело № 10-1/2019

Мировой судья судебного участка №5 Северодвинского

судебного района Архангельской области Попов А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2019 года г.Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Меркуловой Л.С.

при секретаре Свечникове А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Гребеньковой Л.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области ФИО3 от 31.10.2018 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

С ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскано 30 000 рублей.

Процессуальные издержки в размере 4 840 рублей возмещены за счет средств федерального бюджета.

Выслушав доводы осужденного и его адвоката Гребенькову Л.Г., поддержавших апелляционную жалобу, мнение потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО1, а также прокурора, просивших приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы уголовного дела, проверив доказательства, исследованные судом первой инстанции, суд

установил:

ФИО2 признан виновным в умышленном причинении 24.03.2017 года у <адрес>, в <адрес> легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено ФИО2 в г.Северодвинске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор мирового судьи подлежащим отмене, поскольку выводы суда об отсутствии в руках Потерпевший №1 ножа, противоречат показаниям потерпевшего. Последний пытался его убить, а он находился в состоянии необходимой обороны, поскольку с момента нанесения им ударов Потерпевший №1 и до обнаружения ножа ФИО4 прошло около 20 секунд, а на то, чтобы нанести ему не менее 4 ударов в жизненно важные органы, в результате которых он 6 суток находился в реанимации, Потерпевший №1 потребовалось около 15 секунд. Считает, что в нарушение требований постановлений Пленума ВС РФ №9 от 27.09.2012 года и №1 от 27.01.1999 года судом не учтено поведение потерпевшего, предшествующее преступлению - высказанные в СМС - переписке угрозы, заранее приготовленный нож, удержание ножа в руке в готовности к применению вне зависимости от характера еще не начавшегося нападения на него; угрозы убийством в момент столкновения; количество, характер и локализацию телесных повреждений - нанес не менее 4 - ударов ножом в левую часть груди, причинив ранения жизненно важных органов потерпевшего - сердца и легкого, последующего поведения виновного - после нанесения ударов ножом ушел домой спать. При этом судом не указано, по каким основаниям при наличии изложенных выше противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Также проигнорированы показания свидетеля ФИО6, характеризующие потерпевшего, незаконно отклонены просьбы стороны защиты о проведении судебно-медицинской экспертизы и нарушен принцип равенства сторон обвинения и защиты перед судом.

В письменных возражениях представитель потерпевшего ФИО1 считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба рассмотрена без допроса свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции и без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, поскольку все представленные сторонами доказательства, исследованные мировым судьей, судом апелляционной инстанции изучены, и стороны вправе ссылаться на эти доказательства в обоснование своей позиции. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Вывод мирового судьи о виновности осужденного ФИО2 в совершении указанного выше преступления является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, мировым судьей проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены мировым судьей в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку. Вопреки доводам жалобы вина осужденного в совершении указанных действий в ходе судебного разбирательства установлена и подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что во время переписки в социальной сети с Велюгой между ними возник конфликт, в ходе которого с телефона последней ему начал угрожать какой-то мужчина, который предложил встретиться. Выходя из дома он взял с собой нож, опасаясь, что его могут избить. При встрече он увидел ФИО2 и еще несколько человек, в связи с чем, опасаясь последних, он переложил нож в рукав, до начала драки его не демонстрировал и применил его лишь после того, как Новоселов без разговоров нанес ему удар кулаком в нос, после чего несколько ударов коленом по голове, повалил его на землю, затем нанес еще несколько ударов по голове и стал его душить. Свидетели ФИО4 и ФИО5, также подтвердили, что до начала конфликта ножа в руке потерпевшего не видели, при этом ФИО4, находящийся в непосредственной близости от места совершения преступления, показал, что нож он впервые увидел, когда тот уже лежал на земле.

Показания потерпевшего подтверждаются исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписью, а также заключением эксперта о наличии у того телесных повреждений. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего о характере, количестве, локализации и механизме образования телесных повреждений, а также о давности их причинения, которые в совокупности с иными, признанными судом достоверными доказательствами, обоснованно позволили мировому судье признать доказанным тот факт, что телесные повреждения Потерпевший №1 были причинены в результате действий осужденного. Показания потерпевшего не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность его показаний в целом и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Каких-либо данных об их заинтересованности при даче показаний, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда, материалами дела не установлено.

Таким образом вывод мирового судьи о том, что удары Новоселов потерпевшему наносил не защищаясь, а из личной неприязни является верным. Сам Новоселов не отрицал, что именно он первым нанес удары Потерпевший №1.

Показания осужденного оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом суд правильно пришел к выводу об их несостоятельности.

Версия стороны защиты о невиновности осужденного в части того, что умысла на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 не имел, а лишь защищался от незаконных действий последнего, спровоцировавшего данный конфликт, мировым судьей также проверена, однако своего подтверждения не нашла. Об отсутствии у потерпевшего умысла на убийство ФИО2 свидетельствует тот факт, что до начала конфликта Потерпевший №1 не знал, кто конкретно собрался с ним встретиться, по возвращению из магазина намеревался поговорить с Велюгой и ФИО4, приехавшими на встречу, после нанесения ударов осужденному потерпевший отбросил нож в сторону, прекратив свои действия.

Доводы жалобы о том, что суд в достаточной мере не учел обстоятельства конфликта и поведение потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела.

Собранные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Показания свидетелей и иные доказательства, положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Мировой судья правильно сделал вывод о том, что все они являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, при этом указал какие доказательства он признает достоверными, и какие мотивированно отвергнуты, приведя обоснование своих выводов о признании несостоятельными доводы осуждённого о его невиновности. С данной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые бы ставили под сомнение доказанность вины, указывали бы на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявления осужденного об обвинительном уклоне суда при оценке доказательств по уголовному делу являются несостоятельными.

В целом доводы, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки в суде первой инстанции и были обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения. При этом, доводы жалобы фактически сводятся лишь к переоценке доказательств в пользу осужденного, что не соответствует обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Показания свидетеля Велюга в части характеризующих сведений потерпевшего на правильность выводов суда и квалификацию действий осужденного не влияют.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При этом заявленные ходатайства участников процесса были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, при этом требования ч.4 ст.49 УК РФ мировым судьей учтены. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст.60 УК РФ при назначении наказания соблюдены. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Заявленный потерпевшим гражданский иск о возмещении морального вреда разрешен в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ. Решение суда в этой части соответствует принципам разумности и справедливости, гражданский иск рассмотрен мировым судьей в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, способных повлиять на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, не установлено.

Исходя из изложенного, постановленный мировым судьей приговор отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 31.10.2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья Л.С Меркулова