Апелляционное постановление № 10-1/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 10-1/2019

Дело №10-1/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Плесецк 04 февраля 2019 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Адамчик Е.А.

при секретаре Тихове Б.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Беннер Ж.В.

защитника адвоката Мартюшева В.И.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление, дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Беннер Ж.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 08 ноября 2018 года, которым:

Каменев Станислав Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, состоящий на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес><адрес>, с неполным средним образованием, работающего слесарем по ремонту грузовых автомобилей ИП Матюгов, военнообязанный, ранее судимый:

- 14 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Плесецкого судебного района Архангельской области по ст.264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 30 мая 2017 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы сроком 45 суток с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден 18 августа 2017 года по отбытии срока наказания.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ с применением ч.4 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 04 месяцам принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 08 ноября 2018 года Каменев С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

На основании приговора мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 14 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, 264.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ с назначением наказания в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу 28 февраля 2017 года.

ФИО1, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым наказанию за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, 23 июня 2018 года в 19 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управляя транспортным средством – мопедом «Альфа» без государственного регистрационного знака, двигаясь на нем на 8 километре автодороги Дениславье-СОБР Плесецкого района Архангельской области, был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району и отстранен от управления транспортным средством. 23 июня 2018 года в 19 часов 59 минут ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения с применением технического средства измерения алкотектор Юпитер, номер прибора 005666. В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №29 АА 062616 от 23 июня 2018 года, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения; наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,268 мг/л. Тем самым ФИО1 нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Плесецкого района Архангельской области Беннер Ж.В. в апелляционном представлении, дополнительном апелляционном представлении просит отменить приговор мирового судьи в связи с несоблюдением судом первой инстанции положений ч.5 ст. 53.1 УК РФ, поскольку при назначении ФИО1 наказания в виде принудительных работ, мировой судья не установил размер удержаний из его заработной платы в доход государства, то есть фактически не назначил наказание в виде принудительных работ.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Плесецкого района Архангельской области Беннер Ж.В. в ходе судебного заседания апелляционное представление, дополнительное апелляционное представление поддержала.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления с учетом дополнения извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционного представления без его участия.

Адвокат Мартюшев В.И. в ходе судебного заседания суда с доводами дополнительного апелляционного представления был согласен, просил приговор мирового судьи отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, дополнительного апелляционного представления, поданным в установленный законом срок и не содержащих требование об ухудшении положения осужденного, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного производства.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, дополнительного апелляционного представления, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о необходимости отмены приговора мирового судьи.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Указанные нарушения по настоящему делу установлены.

Как следует из приговора ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ. При этом судом первой инстанции не учтены требования ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

По смыслу ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, то есть данный вид наказания может быть назначен осужденному лишь при условии, что ему может быть назначено и лишение свободы, то есть суд вначале обязан назначить наказание в виде лишения свободы, а затем, если придет к выводу о возможном исправлении осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменить их на принудительные работы.

Данное требование мировым судьей не выполнено.

Как следует из положений ч. 5 ст. 53.1 УК РФ в случае назначения наказания в виде принудительных работ из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от пяти до двадцати процентов.

Мировой судья, назначив ФИО1 наказание в виде принудительных работ, не установил размер удержаний из его заработной платы в доход государства, то есть фактически не назначил наказание в виде принудительных работ, что является нарушением требований п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о нарушении мировым судьей требований ст. 297 УПК РФ и влечет отмену приговора на основании ч.2 и ч.3 ст. 389.15 УПК РФ.

Поскольку Федеральным законом от 27.12.2018 N 509-ФЗ, вступившим в силу 08 января 2019 года в ст. 31 УПК РФ внесены изменения, согласно которым подсудность уголовных дел о преступления, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ отнесена к подсудности районного суда, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит передаче по подсудности для рассмотрения судом первой инстанции, то есть Плесецкому районному суду Архангельской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 389.15, 389.20 УПК РФ, ст. 31, 34УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление, дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Беннер Ж.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Плесецкого судебного района Архангельской области ФИО3 от 08 ноября 2018 года в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Плесецкого судебного района Архангельской области ФИО3 от 08 ноября 2018 года в отношении ФИО1, осужденного по ст. 264.1 УК РФ – отменить.

Передать по подсудности уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в Плесецкий районный суд Архангельской области.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ. Апелляционное постановление в части передачи уголовного дела по подсудности может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Адамчик Е.А.