Решение № 2-305/2024 2-305/2024(2-563/2023;)~М-156/2023 2-563/2023 М-156/2023 от 5 июля 2024 г. по делу № 2-305/2024

УИД: 23RS0045-01-2023-000233-44

К делу 2-305\24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.07.2024 года

г. Славянск-на-Кубани

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Отрошко В.Н.,

При секретаре Дей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо нотариус Славянского нотариального округа ФИО5 о признании договоров дарения недействительным, применение последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО3 на недвижимое имущество, -

установил:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд и просили признать недействительным договор дарения 1\2 доли домовладения с кадастровым номером (...) и 1\2 доли земельного участка с кадастровым номером (...), расположенных по адресу (...), заключенный между умершим (...) П.В.И и ответчиком ФИО4 от (...), и применить последствия недействительности сделки.

Также просят признать недействительным договор дарения 1\2 доли домовладения с кадастровым номером (...) и 1\2 доли земельного участка с кадастровым номером (...) расположенных по адресу (...) заключенный между ответчиком ФИО4 и ответчиком ФИО3 от (...), и применить последствия недействительности сделки.

Кроме того истцы ФИО1 и ФИО2 просят прекратить право собственности ответчицы ФИО3 на 1\2 долю домовладения с кадастровым номером (...) и 1\2 долю земельного участка с кадастровым номером (...) расположенных по адресу (...).

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, уведомлены.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 настаивала на удовлетворении требований и просила их удовлетворить, поскольку истцы ФИО1 и ФИО2 являлись родными детьми умершего (...) П.В.И.. После его смерти в ходе оформления наследственных прав им стало известно, что 1\2 доля домовладения с кадастровым номером (...) и 1\2 доля земельного участка с кадастровым номером (...), расположенных по адресу (...) не задолго до смерти отца П.В.И. на момент его смерти выбыло из его право обладания по оспариваемым ими договорам дарения от (...) заключенными между умершим (...) П.В.И и ответчиком ФИО4

Считают указанный договор недействительным, поскольку их отец ФИО6 был преклонного возраста, поскольку родился в ДД.ММ.ГГГГ году, имел ряд хронических, в том числе и психиатрических заболеваний, которые существенно повлияли на понимание им существа сделки по оспариваемому договору дарения, а также возможность руководить указанными действиями.

При принятии решения просили суд учесть, что незадолго до своей смерти умерший (...) П.В.И. фактически не орентировался в простых сделках, не узнавал родственников, путался во временных периодах.

Кроме того просят удовлетворить и требования в части расторжения договора от (...) между ответчиком ФИО4 и ответчиком ФИО3 М.Б, поскольку ФИО4 после оформления спорной доли домовладения сразу же по оспариваемому договору подарила спорное имущество своей дочери ФИО3

Просят требования удовлетворить, а проведенной по настоящему делу комиссионной - комплексной психолого-психиатрической экспертизе дать критическую оценку.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 возражали против удовлетворения требований и просили суд учесть, что ФИО4 и умерший (...) П.В.И. находились в зарегистрированном браке с 2016 года и проживали одной семьей, именно по этому перед смертью, умерший (...) П.В.И. и подарил ей принадлежащую ему долю домовладения с целью обеспечения ответчицы жильем, для того чтобы она как его супруга имела возможность проживать в спорном домовладении, где она проживает до настоящего времени.

Ответчик ФИО3 поддержала доводы ответчицы ФИО4 и просила в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо нотариус Славянского нотариального округа ФИО5 в судебное заседание не явилась, уведомлена, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. (т.1 л.д.233)

В судебном заседании допрошены специалисты:

- М.ИА., которая сообщила, что она работает врачом – психиатром ГБУЗ «Славянская ЦРБ» со стажем работы более 27 лет, в настоящее время работает в должности заведующей отделения и ей известно, что (...) году к врачу-психиатру ФИО7 обратился умерший П.В.И. с целью получения справки о психиатрическом состоянии здоровья с целью совершения сделки по отчуждению домовладения. Специалист ФИО7, обследовав П.В.И. пришла к выводу, что у него имеются хронические заболевания, однако они позволяют ему понимать свои действия и руководить ими, о чем и была выдана соответствующая справка.

- С.И.А. сообщила, что она работает врачом – психиатром ГБУЗ «Славянская ЦРБ» и (...) к ней обратился П.В.И. с целью получения справки, которая ему была необходима для совершения сделки с недвижимостью, за данной справкой он обратился по требованию нотариуса, поскольку имеется такая практика в связи со значительным возрастом П.В.И.. Также свидетель указала, что у умершего П.В.И. имелся ряд заболеваний, однако указанные заболевания не лишали П.В.И. возможности понимать значение совершаемых им действий, а также он не был лишен возможности руководить ими, о психиатрическом состоянии П.В.И. была выдана соответствующая медицинская справка.

– специалист М.Е.А., которая сообщила, что является заведующей неврологическим отделением ГБУЗ «Славянская ЦРБ» со стажем работы более 34 года, которая, сообщила суду о необходимости изучения мед. документов П.В.И. и сообщила суду, что лично больного П.В.И. не осматривала и диагноза его не помнит, следовательно, какое-либо заключение дать не может.

- специалист Б.Л.М., которая, сообщила, что является врачом неврологического отделения ГБУЗ «Славянская ЦРБ» и предоставила письменное заключение по поставленным вопросам (т.2 л.д.36) которая сообщила, что П.В.И. на диспансерном наблюдении не состоял, при этом согласно мед. Документов у него были хронические заболевания, однако добровольного лечения больной не проходил. Также специалист указала, что у лиц (...) происходит психические отклонения в виде нарушения памяти, внимания, депрессии, бессонницы.

- специалист К.Е.В. сообщила, что является врачом психиатром – наркологом и сообщила суду, что не смотря на выявленные у П.В.И. хронические заболевания и неблагоприятные анализы, в том числе и крови данный фат не является безусловным основаниям установления (...). Для установления такого диагназа, нужен комплекс специальных исследований. (т.2 л.д.37) Изучив материалы по делу, выслушав мнение сторон, специалистов суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям.

Между ответчицей ФИО8 И зарегистрирован (...) брак.

(...) П.В.И. умер (т.1 л.д.4)

(...), умерший (...) П.В.И. заключил оспариваемый истцами договор дарения принадлежащей ему 1\2 доли домовладения с кадастровым номером (...) и 1\2 доли земельного участка с кадастровым номером (...) расположенных по адресу (...), одаряемой в соответствии с вышеуказанным договором являлась его супруга – ответчик ФИО4 (т.1 л.д.90).

Принимая решение, суд учитывает, что оспариваемый договор дарения заключен в нотариальной форме, а также зарегистрирован в установленном законом порядке.

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что возраст умершего (...) П.В.И. нотариус при удостоверении оспариваемого договора истребовала у умершего П.В.И. медицинскую справку из психиатрического отделения ГБУЗ «Славянская ЦРБ», согласно которой (...) осмотрен П.В.И. и психиатрических отклонений у него не установлено. (т.1 л.д.298)

Проведенной по делу комплексной посмертной судебно Психолого-психиатрической экспертизой (т.2 л.д.93) в соответствии с которой комиссия экспертов пришла к выводу, что П.В.И. в период совершения юридически значимых действий, а именно (...) и в период близкий к указанной дате с наибольшей долей вероятности мог понимать значение своих действий и руководить ими (т.2 л.д.101). Кроме того к такому же выводу пришел и эксперт психолог подтвердивший выводы экспертов психиатров (т.1 л.д.101 оборот)

Оспариваемый договор дарения от (...) зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается материалами регистрационного дела (т.1 л.д.84).

Суд также считает необходимым дать критическую оценку позиции истца в части неполноты исследований заключений экспертов и того факта, что ими не приняты во внимание при оценке состояние умершего П.В.И., наличие ряда хронических заболеваний. С данной позицией суд согласиться не может, поскольку экспертам предоставлена вся медицинская документация которая исследовалась ими в ходе проведения экспертизы, а кроме того выводы экспертов не противоречат, заключением специалистов допрошенным в судебном заседании и медицинской справки о психиатрическом состоянии П..

Ответчица ФИО4 став собственником 1\2 доли домовладения с кадастровым номером (...) и 1\2 доли земельного участка с кадастровым номером (...), расположенных по адресу (...) распорядилась им, подарив его по договору дарения от (...) своей дочери – ответчице ФИО3 (т.1 л.д.140).

Принимая решение, суд учитывает, что ответчица ФИО3 является собственником целой доли спорного домовладения и земельного участка, так как ее мать – ответчица ФИО4 в 2019 году ей уже подарила 1\2 долю домовладения и земельного участка в спорном имуществе (т.1 л.д.102). Таким образом, после совершения указанного дарения ответчица ФИО3 приобрела права на целую долю в имуществе.

Принимая решение, суд учитывает тот факт, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В тоже время ст.177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Принимая решение, суд учитывает тот факт, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод истцов о том факте, что умерший П.В.И. в момент совершения оспариваемой сделки по распоряжению спорным домовладением и земельным участком не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Учитывая предмет настоящего спора, и принимая во внимание тот факт, что в соответствии с наследственным делом предоставленным нотариусом в суд и приобщенным к материалам дела истцы ФИО1 и ФИО2 являются детьми умершего П.В.И. – наследниками первой очереди, при этом суд считает их надлежащими истцами по делу об оспаривании договора дарения, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от (...) N 9 (ред. от (...)) "О судебной практике по делам о наследовании" Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения 1\2 доли домовладения с кадастровым номером (...) и 1\2 доли земельного участка с кадастровым номером (...) расположенных по адресу (...) заключенный между умершим (...) П.В.И и ФИО4 от (...) и применить последствия недействительности сделки - отказать.

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения 1\2 доли домовладения с кадастровым номером (...) и 1\2 доли земельного участка с кадастровым номером (...) расположенных по адресу (...) заключенного между ФИО4 и ФИО3 от (...), и применить последствия недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в срок один месяц в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Славянский городской суд.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12.07.2024 года.

Копия верна

Согласовано

Судья