Решение № 2-305/2024 2-305/2024~М-128/2024 М-128/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-305/2024

К делу № 2-305/2024

УИД № 23RS0026-01-2024-000207-78


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская Краснодарского края 11 июня 2024 года

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ананич В.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущёвский» о признании возражений на проект межевания необоснованными,

у с т а н о в и л:

ФИО2, в лице представителя по доверенности К.А.М., обратилась в суд с иском к ООО «Агрокомплекс Кущевский» о признании необоснованными возражений на проект межевания и о согласовании проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ по выделу земельного участка в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым №.

В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО2 является собственником земельной доли в размере 2/205, что составляет 59 761 кв.м. в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, общей площадью 6 125 573 кв.м., <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым № между собственниками земельных долей и ИП С.С.В. был заключен договор аренды сроком на 10 лет.

В ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда права и обязанности по договору аренды были переведены на ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.», правопреемником, которого является АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева. Срок действия договора аренды истек в ДД.ММ.ГГГГ.

На общем собрании участников долевой собственности, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в лице своего представителя, выразила несогласие с условиями передачи земельного участка в аренду ответчику, о чем в протокол общего собрания внесена соответствующая воле собственников запись о факте голосования.

Истцом в целях реализации его права на выдел земельного участка в счет земельной доли в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» с кадастровым инженером был заключен договор на подготовку проекта межевания, который в соответствии с условиями договора был подготовлен кадастровым инженером Ш.А.М..

Извещение о необходимости согласования проекта межевания было опубликовано в районной газете «Вперед» ДД.ММ.ГГГГ.

В срок, предоставленный для подачи обоснованных возражений по проекту межевания, кадастровому инженеру от ответчика таковые поступили, которые истец, в свою очередь, полагает необоснованными, немотивированными и направленными на создание препятствий для завершения процедуры выдела земельного участка ввиду следующего, поскольку при подготовке проекта межевания кадастровым инженером были учтены все необходимые требования, предусмотренные при выделе земельного участка. К земельным участкам, как к образуемому, так и к исходному, в соответствии с требованием действующего законодательства имеется доступ к дорогам общего пользования, соответственно никаких неудобств и затруднений в их использовании не возникнет. Размеры земельных участков (образуемого и исходного) позволяют обрабатывать их крупногабаритной сельскохозяйственной техникой.

Необоснованным также является, по мнению истца, довод ответчика об отсутствии в проекте межевания сведений об обременении арендой и отсутствия согласия арендатора на выдел земельного участка.

С учетом вышеизложенного, просит признать необоснованными возражения ответчика ООО «Агрокомплекс Кущёвский» от ДД.ММ.ГГГГ на проект межевания по выделу земельного участка из земельного участка долевой собственности с кадастровым №, общей площадью 6 125 573 кв.м., <адрес>, а также признать согласованным проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ по выделу земельного участка в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым №, с указанным местоположением.

Истец ФИО2, ее представитель К.А.М. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивали (л.д. 128, 140).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, мотивируя тем, что при подготовке проекта межевания кадастровым инженером были учтены все необходимые требования действующего законодательства, при выделе земельного участка. Возражения относительно площади земельного участка не предъявлялись. Действующее законодательство при подготовке проекта межевания кадастровым инженером не предусматривает предоставление согласия арендатора земельного участка на подготовку проекта межевания. Существо настоящего спора составляет согласование площади и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка.

Таким образом, с учетом предоставленных уточнений просил признать необоснованными возражения ответчика ООО «Агрокомплекс Кущёвский» от ДД.ММ.ГГГГ на проект межевания по выделу земельного участка из земельного участка долевой собственности с кадастровым №, общей площадью 6 125 573 кв.м., <адрес>, а также признать согласованным проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ по выделу земельного участка в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым №, с указанным местоположением (л.д. 107-111).

Ответчик - представитель ООО «Агрокомплекс Кущёвский» С.Е.А. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 130).

В предоставленных возражениях на исковое заявление о признании необоснованными поступивших возражений на проект межевания, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по следующим обстоятельствам.

Земельный участок, из которого производится выдел земельной доли, обременен правом аренды в пользу ООО «Племзавод им. Москвича Б.Е.», запись регистрации обременения от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком на 10 лет и используется ООО «Агрокомплекс Кущевский» на праве аренды, из владения не выбыл. В ДД.ММ.ГГГГ произведена закладка урожая ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

После ДД.ММ.ГГГГ договор аренды продлен на неопределенный срок в силу статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, до настоящего времени не прекращен, запись об аренде не погашена.

Решение об утверждении условий нового договора аренды по основаниям подпункта 7 пункта 3 статьи 14 Федерального закона РФ от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собраниями принято не было, таким образом, основания для выдела своей земельной доли в обособленный земельный участок у истца отсутствуют.

На момент утверждения истцом выделяемого земельного им земельного участка в проекте межевания, подготовленным кадастровым инженером, письменное согласие арендатора – ООО «Агрокомплекс Кущевский» - как того требуют нормы пунктов 4, 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствовало, данное согласие не было представлено в материалы дела, ввиду отсутствия каких-либо решений в отношении земельного участка с кадастровым №, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ считает продленным на неопределенный срок, то есть действующим.

Данное обстоятельство установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждается наличием непогашенной записи в ЕГРН № об ограничении права в виде аренды, зарегистрированного на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей.

По смыслу положений пункта 5 статьи 14 Федерального закона РФ от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Учитывая, что при заключении в ДД.ММ.ГГГГ договора аренды исходного земельного участка ФИО2 не возражала против его заключения, согласие на передачу земельного участка в аренду подтверждается ее личной подписью в договоре, что ею не оспаривается, попытка провести собрание собственников и определить судьбу участка после окончания срока аренды ею не предпринималась, соответственно выдел без согласия арендатора в период действия договора аренды не основан на законе, противоречит нормам пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статей 618, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что собрание собственников каких-либо решений об условиях договора аренды не приняли, право на выдел без согласия арендатора в силу пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» у истца не возникало, в настоящее время с учетом действующего договора аренды выдел невозможен, а согласование проекта межевания, определяющего размеры и местоположения для выдела, преждевременно.

Кроме того, при подготовке проекта межевания земельного участка истцом не учтены положения пункта 6 статьи 11.9 и пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции представитель ответчика также указывает, что определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кущевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований к ООО «Агрокомплекс Кущёвский» о признании обременения отсутствующим полностью отказано.

Судом апелляционной инстанции был сделан правильный вывод, что на момент истечения срока действия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ возражения со стороны всех арендодателей в адрес арендатора не поступили, и арендатор продолжил пользоваться земельным участком, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, вопрос о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ должен решаться по соглашению всех участников долевой собственности на земельный участок.

В свою очередь участники долевой собственности правом на выдел земельных участков в счет своих земельных долей не воспользовались в установленном законом порядке, меры по выделу земельных участков в счет земельных долей не предприняли, в связи с чем расторгнуть договор только с отдельными собственниками земельных долей не представляется возможным, и данное решение должно приниматься всеми участниками долевой собственности.

Заключая договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, истец взял на себя обязательства по ограничению своего права собственности на спорный земельный участок, поскольку в силу режима общей долевой собственности он является всего лишь частью арендодателей, и не вправе самостоятельно (в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности) распоряжаться общей собственностью, в том числе расторгать продленный на неопределенный срок договор аренды. Указанное свидетельствует о неверном избрании истцом способа защиты своего нарушенного права, несогласие с передачей земельного участка в аренду ответчику не может повлечь удовлетворение требований об оспаривании существующего права аренды на землю.

Кроме того обращает внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Кущевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано. Определением судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Судами апелляционной и кассационной инстанции в указанных судебных актах сделаны выводы о продлении действия договора аренды на неопределенный срок и сохранения арендных отношений ввиду отсутствия принятого общим собранием собственников решения о расторжении действующего договора аренды или передаче земельного участка в собственность ООО «Агрокомплекс Кущевский».

Таким образом, при отсутствии решения о передаче в аренду земельного участка на новых условиях, у истца не возникло право выделить земельный участок в счет своей земельной доли из земельного участка с кадастровым №. Соответственно основания для выдела земельного участка без предшествующих такому действию общего собрания по вопросу передачи земельного участка в аренду, на котором истец мог бы проголосовать против передачи участка в аренду и впоследствии, при передаче земельного участка в аренду, выделиться без согласия арендатора, - отсутствуют.

На основании вышеизложенного, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме (л.д. 131-139).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора кадастровый инженер Ш.А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 128).

В предоставленном отзыве на исковое заявление против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО2 не возражал, показал, что проект межевания по выделу земельного участка в счет принадлежащей истцу земельной доли выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Образуемый земельный участок не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, а также не нарушает требования, установленные действующим законодательством. Площадь выделяемого земельного участка определена в точном соответствии с представленными документами, подтверждающими право собственности ФИО2 на выделяемую долю. Образуемый и исходный земельные участки имеют выезд на дороги общего пользования. При обращении к нему истца за подготовкой проекта межевания, был предоставлен протокол общего собрания участников долевой собственности в отношении данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, в лице своего представителя, голосовала против утверждения условий договора аренды, предлагаемого к заключению с ООО «Агрокомплекс Кущевский». С учетом приведенных обстоятельств, просил уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме, признать возражения ООО «Агрокомплекс Кущевский» необоснованными, а проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ по выделу земельного участка в счет принадлежащей ФИО2 земельной доли согласованным (л.д. 93, 141).

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение вынести на усмотрение суда с учетом норм действующего земельного законодательства (л.д. 142).

При этом в ранее представленном отзыве на исковое заявление пояснил, что к спорным правоотношениям, сложившимся между истцом и арендатором земельного участка с кадастровым №, площадью 6 125 573 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, не применимы положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ввиду следующего. Вопреки указанной норме в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что истцом ФИО2, являющейся участником долевой собственности, выразившей на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду, а именно в отношении зарегистрированного договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ. ЕГРН также не содержит сведений о зарегистрированных договорах аренды, в соответствии с которыми арендатором вышеуказанного земельного участка является ответчик ООО «Агрокомплекс Кущёвский». На основании изложенного, разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда (л.д. 87-91).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении по электронной почте (л.д. 129).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные материалы дела, считает заявленные уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу положений статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены в статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном частями 4 - 6 данной статьи.

Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (часть 4 статьи 13 упомянутого выше Закона).

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельная доля в размере 2/205, что составляет 59 761 кв.м. в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, общей площадью 6 125 573 +/- 21 656 кв.м., <адрес>.

Право общей долевой собственности на земельную долю зарегистрировано в установленном законом порядке, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-71).

В отношении данного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ с ИП С.С.В. был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей сроком на 10 лет. Указанный договор зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №.

На основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору аренды были переведены на ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.» (правопреемником которого является АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева).

Судом установлено, что на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №, к ООО «Агрокомплекс Кущёвский» перешли права и обязанности арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №.

Срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, составляет с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ООО «Агрокомплекс Кущёвский».

Из протокола общего собрания участников долевой собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, в лице представителя Д.Д.А., а также другие участники долевой собственности (Д.Г.Д. - в лице представителя К.А.М., В.Л.В., Г.А.В., Д.Т.Д., З.В.А., З.В.И., К.Т.С., О.Е.И., С.З.А., С.В.А,, - в лице представителя Д.Д.А., А.Л.А., Щ.В.И., Е.Т.Ф., - в лице представителя А.А.А,, ООО «Агрокомплекс Кущевский» - в лице представителя З.Е.П.), присутствовавшие на собрании, голосовали против передачи земельного участка в аренду ответчику и против утверждения условий договора аренды предлагаемого к заключению с ООО «Агрокомплекс Кущевский», о чем в протоколе общего собрания внесена запись о факте голосования (л.д. 79-81).

В соответствии с пунктом 11 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Согласно подпункту 5 пункта 4 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в протоколе должны быть указаны сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В силу пункта 7 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», принять участие в общем собрании собственников земельного участка могут только лица, предоставившие документы, удостоверяющие право на земельную долю.

Допуск к голосованию участников собрания производился на основании документов, удостоверяющих личность, документов, удостоверяющих право на земельные доли, а также документов, подтверждающих полномочия лиц на участие в собрании.

Представитель истца Д.Д.А. был допущен для участия в работе общего собрания и к участию в голосовании, как уполномоченный представитель по доверенности, представлял интересы истца на общем собрании, принял участие в голосовании по всем вопросам повестки дня.

С учетом изложенного ФИО2, а также другие участники долевой собственности, будучи допущенные к участию в общем собрании, как и иные лица, поскольку ими были представлены документы, удостоверяющие их права на земельные доли, по смыслу пункта 7 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», относились к лицам, которые могут принять участие в голосовании.

Вместе с тем, право на выдел земельной доли может быть реализовано истцом независимо от указания в протоколе общего собрания сведений о лицах, голосовавших против заключения договора аренды, поскольку данное обстоятельство может быть подтверждено и иными способами.

ФИО2 было принято решение о выделе в натуре земельного участка площадью 59 761 кв.м. в счет принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности, в связи с чем, кадастровым инженером Ш.А.М. по заказу ФИО2 был подготовлен проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, в состав которого входил проектный план, на который нанесены границы образуемого земельного участка и границы измененного земельного участка (л.д. 72-78).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Согласно пункту 7 статьи 13.1 названного Закона извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В порядке пункта 9 этой же статьи закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования является размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В соответствии с пунктом 12 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

По смыслу пунктов 13, 14 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» объем прав участников долевой собственности на стадии согласования проекта межевания земельного участка при выделении другими собственниками земельных участков в счет принадлежащих им долей ограничен представлением объективно подтвержденных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков.

Согласно пункту 15 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Во исполнение требований, установленных пунктом 6 статьи 13 и пунктом 13 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в газете «Вперед» № от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания, в соответствии с которым заинтересованные лица в течение 30 дней с момента публикации извещения могли ознакомиться с проектом межевания и направить обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка (л.д. 77).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от участника долевой собственности ООО «Агрокомплекс Кущёвский», в лице директора Д.Н.А., поступило возражение на проект межевания по выделу земельного участка участника долевой собственности, из которого следует, что указанное в проекте межевания местоположение выделяемого ФИО2 земельного участка приведет к неудобству в использовании как исходного, так и образуемого земельных участков, что может повлечь снижение стоимости земельного участка, остающегося в общем пользовании, а выдел не соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком и может привести к затруднению сельскохозяйственной обработки крупногабаритной техникой. Кроме того, согласие арендатора на выдел участка ФИО2 отсутствует, в связи с чем, проект межевания считается не согласованным (л.д. 78).

В соответствии с пунктами 6 - 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 22 Закона Краснодарского края от 05 ноября 2002 года N 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений Краснодарском крае» при образовании нового земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения должны соблюдаться следующие требования земельного законодательства Российской Федерации: пригодность земель для предполагаемого (разрешенного) использования; недопущение создания недостатков в расположении (вклинивание, чересполосица, вкрапливание, дальноземелье, изломанность и неудобства в использовании); соблюдение условий доступа к дорогам общего пользования для образуемых новых и существующих земельных участков.

Статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрены предельные размеры земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, согласно которой минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения могут быть установлены законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При этом в пункте 2 статьи 22 Закона Краснодарского края от 05 ноября 2002 года N 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений Краснодарском крае» установлено, что норма минимального размера образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, установленная настоящей статьей, не применяется в отношении земельных участков, образуемых в соответствии с федеральным законом при выделе в счет доли (долей) в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 Приказа Министерства экономического развития России от 03 августа 2011 года N 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» требования к проекту межевания земельных участков устанавливают правила оформления проекта межевания земельных участков.

Проект межевания подготавливается в отношении земельного участка или земельных участков, выделяемых в счет земельной доли (земельных долей), в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей (пункты 2, 3 Требований).

Согласно пунктам 4, 5 Требований, проектом межевания определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей, размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли в порядке, установленном статьей 13 Закона об обороте.

Требования также содержат общие требования к подготовке проекта межевания, требования к оформлению текстовой и графической частям проекта межевания.

В материалах дела имеется проект межевания земельного участка, выделяемого в счет принадлежащей истцу земельной доли, из земельного участка с кадастровым номером 23:17:1101000:134, местоположение которого определено согласно проектному плану (л.д. 72-78).

Проект межевания земельного участка, подготовленный кадастровым инженером Ш.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ соответствует Требованиям, как в части общих требований к подготовке проекта межевания, так и в части требований к оформлению текстовой и графической частям проекта межевания. В пояснительной записке к проекту межевания указано, что размер, земельного участка, выделяемого в счет земельных долей истца, определен в соответствии с законодательством и по документам, подтверждающим долю гражданина в исходном земельном участке. Местоположение образуемого земельного участка определено заказчиком работ. На образуемый земельный участок не применимы ограничения по минимальным и максимальным размерам, так как данные ограничения не установлены ни субъектом РФ, ни муниципальным образованием Кущевский район Краснодарского края (л.д. 73).

Бремя доказывания обоснованности поданных возражений лежит на лице, подавшем возражения (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно приведенных в возражениях доводов ответчика, необходимо отметить, что кадастровым инженером Ш.А.М. приложена распечатка с публичной кадастровой карты, из которой видно, что образуемый земельный участок не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, а также не нарушает требования, установленные действующим законодательством. Площадь выделяемого земельного участка определена в точном соответствии с представленными документами, подтверждающими право собственности ФИО2 на выделяемую долю. Образуемый и исходный земельные участки имеют выезд на дороги общего пользования (л.д. 96).

Таким образом, третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора кадастровым инженером Ш.А.М. были опровергнуты возражения ответчика относительно невозможности выдела ФИО2 земельной доли в размере 2/205, что составляет 59 761 кв.м. в земельном участке с кадастровым №, в самостоятельный земельный участок ввиду наличия затруднений в использовании исходного и образуемого земельных участков.

Из материалов дела также усматривается, что местоположение образуемого земельного участка не создает неудобств в использовании, препятствий для проведения сельскохозяйственных работ, как в отношении формируемого земельного участка истца, так и в отношении измененного земельного участка, используемого ООО «Агрокомплекс Кущёвский», соответственно доводы ответчика о несоразмерном ущербе, к которому приведет выдел земельного участка в счет принадлежащей истцу земельной доли, и невозможности дальнейшего использования соседних земельных участков, суд признает необоснованными, противоречащими материалам дела и не подтвержденными соответствующими доказательствами в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», из участка, находящегося в долевой собственности, возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы и считаться обоснованными только при несогласии заявителя как с местоположением, так и с размером выделяемого земельного участка, с указанием причин такого несогласия, и если предлагаемый вариант выдела земельного участка в счет долей действительно нарушает права лица, направившего в адрес кадастрового инженера возражения.

Поскольку у ООО «Агрокомплекс Кущёвский» сохраняется право аренды в силу преемственности арендных отношений, в том числе на выделяемый ФИО2 земельный участок, оснований полагать о нарушении прав и законных интересов арендатора земельного участка не имеется.

На основании приведенных обстоятельств и положений закона суд считает, что заявленные ответчиком возражения направлены на воспрепятствование осуществлению истцом законного права на выдел земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли, при этом истцом приняты все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, процедура выдела, предусмотренная Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», соблюдена, при определении местоположения выделяемого земельного участка истцом обеспечен доступ как к выделяемому земельному участку, так и к участку, оставшемуся после выдела, структура пая при выделе соблюдена, в состав выделяемого земельного участка не включены полевые дороги, защитные лесополосы.

Разрешая заявленные уточненные исковые требования, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 11.2, пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса российской Федерации, статей 13, 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Закона Краснодарского края от 05 ноября 2002 N 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», Приказа Министерства экономического развития России от 03 августа 2011 года N 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков», с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что выделом земельных долей из общего имущества права и охраняемые законом интересы ответчика не нарушены, поскольку ответчиком ООО «Агрокомплекс Кущёвский» не доказано, что выдел истцом земельного участка нарушает существующий порядок землепользования, выдел земельного участка согласно проекту межевания, подготовленному кадастровым инженером Ш.А.М., производится вплотную к уже существующим в ЕГРН земельным участкам и объектам естественного происхождения, что исключает нарушение требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, доступ к другим земельным участкам не ограничен и осуществляется через полевые дороги. При этом иные возражения ответчика, содержащие указания на отсутствие в проекте межевания сведений об обременении арендой, согласия арендатора на выдел, не касаются размера и местоположения образуемого земельного участка, соответственно, не могут быть признаны обоснованными.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает уточненные исковые требования ФИО2 о признании возражений на проект межевания необоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 о признании возражений на проект межевания необоснованными – удовлетворить.

Признать необоснованными возражения ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущёвский» от ДД.ММ.ГГГГ на проект межевания в отношении земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из основного земельного участка с кадастровым №, общей площадью 6 125 573 +/- 21 656 кв.м., <адрес>.

Признать согласованным проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из основного земельного участка с кадастровым №, общей площадью 6 125 573 +/- 21 656 кв.м., <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кущевского районного суда В.А. Ананич Решение не вступило в законную силу.