Решение № 2-305/2024 2-305/2024(2-4033/2023;)~М-915/2023 2-4033/2023 М-915/2023 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-305/2024

УИД 23RS0№-77

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 марта 2024 года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Машевец С. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием представителя истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – ФИО4,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд к ФИО1 с иском сносе самовольной постройки.

В обоснование иска указала, что управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> проведено выездное обследование в районе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404006:1322, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Динамо», участок №, по результатам которого выявлен факт размещения объекта, имеющего признаки самовольной постройки.

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости (выписка от ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404006:1322, площадью 609 кв. м., принадлежит на праве собственности ФИО1, имеет вид разрешенного использования – ведение садоводства. На участке зарегистрированные объекты недвижимости отсутствуют.

Согласно письму департаменты архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на указанном земельном участке отсутствует.

Уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, на вышеуказанный земельный участок, в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> не поступали.

Фактически на указанном земельном участке возведен объект капитального строительства.

Истец просит признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404006:1322, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Динамо», участок №, самовольной постройкой; обязать ФИО1 снести объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым 23:49:0404006:1322, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Динамо», участок №, за свой счет; взыскать с ФИО1 в пользу администрации <адрес> судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 500 (пятьсот) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что объект возводится на земельном участке, принадлежащем ответчику, не нарушает целевое использование земельного участка, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, а исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу пункта 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ обладают, в том числе, органы местного самоуправления.

Согласно п.п. 20 п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведение органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача градостроительного плана земельного участка, расположенного в границах поселения, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения. Аналогичные полномочия закреплены подпунктом 26 пункта 1 стати 7 Устава муниципального образования город-курорт Сочи.

Из материалов дела следует и установлено судом, что управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> проведено выездное обследование в районе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404006:1322, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Динамо», участок №, по результатам которого выявлен факт размещения объекта, имеющего признаки самовольной постройки.

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости (выписка от ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404006:1322, площадью 609 кв. м., принадлежит на праве собственности ФИО1, имеет вид разрешенного использования – ведение садоводства. На участке зарегистрированные объекты недвижимости отсутствуют.

Согласно письму департаменты архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на указанном земельном участке отсутствует.

Уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, на вышеуказанный земельный участок, в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> не поступали.

По результатам осмотра установлено, что на указанном земельном участке возведен объект капитального строительства, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № и фотоматериалами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что путем визуально-инструментального обследования, анализа исходных данных, сопоставление результатов натурного осмотра с представленными на исследование материалами и нормативной литературы, экспертом сделан вывод, что исследуемый объект строительства, возведенный на закономерном земельном участке, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, противопожарным, сейсмическим нормам. Исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не создает препятствия гражданам в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом приведенных норм права заключение эксперта должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами в системе действующих положений закона.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суд не может принять в качестве достоверного доказательства заключение эксперты.

Делая вывод о том, что возведенное строения не создают опасность жизни и здоровью граждан, эксперт не использовал никаких иных методов, которые позволили бы определить нагрузку на несущие конструкции здания. Суд считает, что вывод эксперта об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, является недостаточно обоснованным.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что возведенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404006:1322 объект капитального строительства является самовольной постройкой, возведен с нарушением требований Градостроительного кодекса РФ, что является основанием для удовлетворения иска администрации <адрес> об его сносе.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных ном и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308.1 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ( п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно п.п. 31, 32 вышеуказанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд считает, что неустойка в размере 500 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта является соразмерной.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Ответчиком не представлено допустимых доказательств, опровергающих доводы иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки - удовлетворить.

Признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404006:1322, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Динамо», участок №, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым 23:49:0404006:1322, расположенном по адресу: <адрес>, с/т «Динамо», участок №, за свой счет.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации <адрес> судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 500 (пятьсот) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Адлерский районный суд в <адрес>вой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Ю. Машевец