Решение № 2-362/2019 2-362/2019~М-189/2019 М-189/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-362/2019

Гр.дело №2-362/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2019 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Уточкиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации в размере 185990,53 рублей.

Требования истца основаны на том, что автомобиль Hyundai №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управляющий автомобилем Audi №, нарушил ПДД, что подтверждено документами ГИБДД и административными материалами. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 185990,53 рублей. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, ровно как и денежные средства, на счет АО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность. Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 185990,53 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4919,81 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с иском не согласен. Он оформил страховку 03 сентября, но она начала действовать с 04 сентября 00:00 часов. Он об этом не знал. Он не считает, что виноват в ДТП. Он ехал по правой стороне как все, слева были ремонтные работы. Автомашина Хендай начала перестраиваться в правый ряд и стала притормаживать, он не успел затормозить и врезался в него. Считает, что его вины в ДТП нет. Не согласен с размером причиненного вреда, так как считает, что часть повреждений не относится к произошедшему ДТП. С повреждением бампера согласен. Не согласен с повреждением блока управления системы контроля слепых зон. Не согласен с повреждением противотуманной фары. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 с заключением эксперта согласился, с размером стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта согласился.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Santa Fe, г.н. №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 и автомобиля Audi А6, г.н. №, под управлением собственника ФИО2.

В результате ДТП автомашине Hyundai Santa Fe, г.н. № были причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении (л.д.33).

ДТП произошло в результате того, что ФИО2, управляя автомобилем Audi А6, г.н. №, из-за неправильно выбранной дистанции, совершил столкновение с автомобилем Hyundai Santa Fe, г.н. №. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривал (л.д.34). Учитывая, что вина ответчика подтверждается материалами дела, суд устанавливает вину ФИО2 в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что следует из постановления по делу об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО2 не исполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа (л.д.34)

Так как гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, то возмещение вреда в полном объеме возлагается на него, как на владельца автомашины Audi А6, г.н. №

Поскольку автомобиль Hyundai Santa Fe, г.н. №, был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование», собственник автомашины в установленном порядке обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о происшествии (л.д.31-32).

Автомашине Hyundai Santa Fe, г.н. К313АВ750, установлены повреждения (л.д.35-37), в связи с чем АО «Группа Ренессанс Страхование» выдало направление на ремонт транспортного средства.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, во исполнение условий договора страхования и представленными документами, АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ООО «РОЛЬФ» Филиал «Алтуфьево» оплату за ремонт автотранспортного средства в размере 185990,53 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

В соответствии с действующим законодательством к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к причинителю вреда с требованием о взыскании в счет возмещения вреда 185990,53 рублей

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, пояснив, что не согласен с размером причиненного вреда, считает, что часть повреждений не имеет отношения к произошедшему ДТП.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в подтверждение размера причиненного вреда представлены страховой акт по убытку (л.д.29), акт осмотра транспортного средства по убытку (л.д.35-36), заключение к акту осмотра транспортного средства по убытку (л.д.37), счет на оплату № (л.д.38).

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта и перечнем причиненных в результате ДТП повреждений автомашине Hyundai Santa Fe, г.н. № по ходатайству ответчика по делу была назначена оценочная и трассологическая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №, направление, расположение и характер повреждений автомобиля Hyundai Santa Fe, дают основание предположить, что все они являются следствием одного ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe, г.н. №, необходимого для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 177847,35 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe, г.н. № необходимого для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет (с учетом износа заменяемых деталей -11,8%) составляет 159316,53 рублей (л.д.70-93).

Представителем истца заключение эксперта не оспорено, ответчик с заключением эксперта согласился.

Суд соглашается с указанными выводами эксперта.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, стоимость причиненного ущерба подлежит возмещению без учета износа и составляет 177847,35 рублей.

На основании этого суд взыскивает с ФИО2 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 177847,35 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на уплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4756,95 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 177847 рублей 35 копеек, расходы истца на оплату госпошлины в размере 4756 рублей 95 копеек, а всего взыскать 182604 рубля 30 копеек.

В остальной части иска АО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ года