Решение № 2-362/2019 2-362/2019(2-9197/2018;)~М-9185/2018 2-9197/2018 М-9185/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-362/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Павликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Л.Е. к ООО «Консул» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на оплату юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГ она, действуя в своих интересах и интересах своего супруга С.А.С. обратилась в ООО «Консул» с целью получения правовой помощи по вопросу: возможно ли взыскать денежные средства, переданные по договорам личных сбережений в КПК «ПромЭкономГрупп». В результате проведенных переговоров с сотрудником ООО «Консул», ДД.ММ.ГГ между истцом С.Л.Е. и ООО «Консул» был заключен договор № об оказании юридических услуг, согласно которому ООО «Консул» взяло на себя обязательства по оказанию следующих услуг: первичная консультация (устно), правовой анализ ситуации, подбор нормативно правовой базы; составление заявления о выходе из кооператива, претензии, искового заявления; направление искового заявления (требования) в суд; представление интересов заказчика в суде I инстанции (до вынесения судом итогового постановления), получение и подача исполнительного листа в ФССП.

В соответствии с п.4.1 договора, стоимость оказанных услуг по договору составила 139 000 рублей. Свои обязательства по оплате цены договора истец выполнила. Также истица сообщила сотруднику ООО «Консул» всю информацию о сложившей ситуации и предоставила необходимые документы, исполнив тем самым свои обязательства по договору в полном объеме.

Согласно п. 3.2. и п. 3.4 договора, факт оказания услуг исполнителем и принятие их заказчиком подтверждается актом об оказании юридических услуг, подписанный сторонами.

По факту исполнения ООО «Консул» своих обязательств: первичная консультация (устно), правовой анализ ситуации, подбор нормативно правовой базы; составление заявления о выходе из кооператива, претензии, искового заявления; направление искового заявления (требования) в суд; представление интересов заказчика в суде I инстанции (до вынесения судом итогового постановления) между сторонами подписаны акты оказания юридических услуг.

Акт об оказания услуг в части получение и подача исполнительного листа в ФССП был получен истцом посредством почтового отправления.

По утверждению истца, услуги на сумму 9 000 рублей в предмет договора не входили, фактически оказаны не были, акт о предоставлении исполнителем оказанных услуг на указанную сумму истцу не предоставлялся, кроме того, истцу не была предоставлена достоверная информация о цене услуг. Цена услуг, указанная в договоре по мнению истицы не соответствует их фактической цене.

Решением Лефортовского районного суда <адрес> по иску С.Л.Е. и С.А.С. к КПК «ПромЭкономГрупп» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, установлено, что с кооператива денежные средства в качестве процентов за пользование личными сбережениями пайщика из расчета 16,9% не подлежат удовлетворению, поскольку договором предусмотрено, в случае досрочного расторжения компенсация за пользование личными сбережениями выплачивается по ставке 0,1% годовых. В удовлетворении компенсации морального вреда указанным решением также отказано.

Истица считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о юридической неграмотности сотрудников ООО «Консул». 29.10.2018г. истец обратилась к ответчику с претензией, с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств, однако, требования претензии не удовлетворены.

На основании вышеизложенного, истец просит суд: взыскать с ООО «Консул» в пользу С.Л.Е. денежные средства, уплаченные по договору № об оказании юридических услуг, в размере 139 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 48 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец и ее представитель, действующий по доверенности С.А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Консул» о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

С учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав мнение стороны истца, исследовав материалы дела, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.1 ГПК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права в своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Принцип свободы договора, установленный статьёй 1 ГК РФ, предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В части 1 статьи 420 ГК РФ закреплено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом С.Л.Е. и ООО «Консул» заключен договор № возмездного оказания юридических услуг (л.д. 12-13).

Согласно п. 1.1. договора, исполнитель обязуется оказать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные юридические услуги, перечисленные в пункте 1.2. договора.

К перечню оказываемых юридических услуг, перечисленных в пункте 1.2. договора относятся: п.п. «А»: первичная консультация (устно), правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы; п.п. «Б»: составление заявления о выходе из кооператива; претензии; искового заявления; п.п. «В»: направление искового заявления (требования) в суд; п.п. «Г»: представление интересов заказчика в суде I инстанции (до вынесения судом итогового постановления), получение и подача исполнительного листа в ФССП (л.д. 12).

В договоре отражено, что указанные в п.1.1. договора юридические услуги ООО «Консул» оказывает С.Л.Е. по вопросу возврата денежных средств из КПК «ПромЭкономГрупп».

Согласно п.4.1 Договора общая стоимость оказания услуг составляет 139 000 рублей, а именно: по п.п. «А» п. 1.2. договора 8 000 рублей; по п.п. «Б» п. 1.2. Договора 50 000 рублей; по п.п. «В» п. 1.2 договора 41 000 рублей; по п.п. «Г» п. 1.2. договора 40 000 рублей. В соответствии с п.4.2. договора, заказчик предварительно уплачивает денежную сумму в размере 7 000 рублей, а оставшуюся часть в размере 132 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГ.

Истец надлежащим образом выполнила обязательства по оплате услуг по договору в размере 139 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму 7 000 рублей (л.д.14), квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 66 000 рублей (л.д.15), квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму 66 000 рублей (л.д.16).

Также, истцом была оплачена сумма, в размере 27 000 рублей в счет оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления по гражданскому делу, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ (л.д.17),

Как следует из искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании, ответчиком ООО «Консул» услуги были оказаны некачественно, ввиду того, что денежные средства по решению суда взысканы не в полном объеме.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования С.Л.Е. и С.А.С. к КПК «ПромЭкономГрупп» о расторжении договоров, взыскании денежных средств удовлетворены частично, с КПК «ПромЭкономГрупп» в пользу С.Л.Е. взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей, проценты в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 220 рублей; с КПК «ПромЭкономГрупп» в пользу С.А.С. взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей, проценты в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 220 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 25).

При этом в решении Лефортовского районного суда <адрес> отражено, что истцы С.Л.Е. и С.А.С. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Представитель истцов по доверенности А.А.Р. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить (л.д.21).

Тот факт, что представитель истцов по доверенности А.А.Р., участвовавший со стороны истцов в судебном разбирательстве, является сотрудником ООО «Консул», стороной истицы не опровергалось.

Решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ вступило в законную силу, по делу выписан исполнительный лист, который сдан в службу судебных приставов, что подтвердила истец в судебном заседании.

Пояснениями истца подтверждается, что между сторонами были подписаны акты об оказании юридических услуг, согласно которым ответчик свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом, в предусмотренный договором срок, претензий у заказчика не имеется.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Консул» услуги, указанные в п.1.2. договора были оказаны истцу в полном объеме.

Довод истца о том, что суммы, указанные в актах выполненных работ не совпадают с суммами, указанными в договоре подтверждают введение истца в заблуждение, являются несостоятельными, поскольку истец заключила договор возмездного оказания услуг добровольно, цена договора была установлена при его заключении, истец согласилась с ней, сама оплатила стоимость договора в полном объеме, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Кроме того, из вышеуказанного решения суда следует, что в пользу истицы взыскан расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей,

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации в числе основных начал гражданского законодательства называет следующие: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, не допускается любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Установленная пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности действий участников гражданских правоотношений не предполагает возложение на гражданина бремени негативных последствий, связанных с допущенными в отношении его либо приобретенного им имущества нарушениями, имевшими место со стороны других участников отношений. Если же будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, а также учитывая, что решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ с КПК «ПромЭкономГрупп» в пользу С.Л.Е. и С.А.С. взысканы денежные средства, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, оговоренном в договоре об оказании юридических услуг, а истец не представила суду относимые и допустимые доказательства в обоснование исковых требований, в связи с чем суд считает, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вышеуказанные обстоятельства и нарушение прав потребителя по настоящему делу судом не установлены, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основных исковых требований, то и производные от основных, требования о взыскании штрафа и расходов за оказание юридических услуг, также не могут быть удовлетворены и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск С.Л.Е. к ООО «Консул» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на оплату юридических услуг, - оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ