Решение № 2-362/2019 2-362/2019(2-6586/2018;)~М-6041/2018 2-6586/2018 М-6041/2018 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-362/2019

Дело №2-362/19

50RS0035-01-2018-008452-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой А.В., с участием прокурора Орешкина А.Ю., при секретаре судебного заседания Гуленко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница №3» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе в должности медицинской сестры стоматологического отделения ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница №3» с 18.10.2018 года; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг нештатного эксперта для проведения судебной медицинской экспертизы по делу в размере 14 688 рублей. Требования мотивирует тем, что с 1986 года работала в организации ответчика, с 18.07.1994г. в должности медицинской сестры стоматологического отделения. Приказом Главного врача от 18.10.2018г. трудовой договор с нею расторгнут в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением (п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ). Она не согласна с действиями ответчика, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница №3», представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, настаивала на законности увольнения.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, признает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в период с 04.08.1986г. по 18.10.2018г. ФИО2 работала в должности медицинской сестры стоматологического отделения ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница №3» (22-29).

Согласно должностной инструкции медицинской сестры стоматологического отделения ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница №3» в должностные обязанности работника входит обеспечение инфекционной безопасности, в том числе соблюдение правил санитарно-гигиенического и противоэпидемического режима (п.2.3) (л.д.30-31).

24 сентября 2015 г. ФИО2 выдано заключение врача аллерголога-иммунолога КДО МОНИКИ, в котором установлен диагноз «вазомоторно-аллергический ринит» и рекомендовано освобождение от профилактических прививок, в связи с чем ФИО2 не проводились профилактические прививки против гепатита В (л.д.73).

15 мая 2018 г. состоялось заседание иммунологической комиссии ГБУЗ МО «ПГКБ № 3», на котором рассматривался вопрос об отсутствии профилактических прививок против гепатита В у ФИО2 Иммунологической комиссией принято решение о повторном направлении ФИО2 на консультацию в МОНИКИ с целью определения дальнейшей тактики по вакцинации. 04 июля 2018г. ФИО2 осмотрена врачом алллергологом-иммунологом МОНИКИ, по результатам осмотра поставлен диагноз «Хронический бронхит с бронхообструктивным синдромом. Вазомоторный ринит, крапивница спонтанная ремиссия. 27.07.2018г. дано заключение врача аллерголога-иммунолога МОНИКИ об освобождении ФИО2 от профилактических прививок (л.д.74,77).

24 августа 2018г. состоялось заседание иммунологической комиссии работодателя, на котором принято решение о необходимости предложить ФИО2 работу, не связанную с контактом с биологическими жидкостями человека и особо опасными медицинскими отходами (л.д.76).

17 октября 2018 г. состоялось заседание врачебной комиссии ГБУЗ МО ПГКБ № 3, на котором вновь рассматривался вопрос о вакцинации ФИО2. Комиссией рекомендован перевод ФИО2 на работу, не связанную с контактом с биологическими жидкостями человека и особо опасными отходами класса Б, не связанную с приготовлением и использованием дезинфицирующих средств сроком на 6 месяцев (л.д.75). ФИО2 на комиссию не явилась, с протоколом ознакомлена 18.10.2018г., что подтверждается ее подписью на документе. Отсутствие прививки на гепатит В не оспаривала, с решением комиссии не согласна.

В соответствии с медицинским заключением от 17.10.2018 г. № врачебной комиссии ГБУЗ МО «ПГКБ № 3» приказом Главного врача ГБУЗ МО «Подольская клиническая больница № 3» от 18.10.2018 г. №-к ФИО2 в связи с противопоказаниями для выполнения работы (отсутствие прививок против гепатита В), обусловленной трудовым договором на основании п. 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ не допущена к работе в занимаемой должности (л.д.81).

18 октября 2018 г. ФИО2 предложены имеющиеся у работодателя свободные должности: медицинская сестра пульмонологического отделения, нефрологического кабинета, кардиологического кабинета, уборщик служебных и производственных помещений (л.д.78). С документом истец ознакомлена, от предложенных вакансий отказалась, настаивала на продолжении работы в занимаемой должности, предложила сделать прививку от гепатита В, однако подпись свою на документе не поставила, что подтверждается актом работодателя от 18.10.2018г. (л.д.79,80).

Приказом Главного врача от 18.10.2018г. трудовой договор с ФИО2 расторгнут в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением, на основании п.8 ст.77 Трудового кодекса РФ. С приказом истец ознакомлена 06.11.2018г., что подтверждается ее подписью на документе (л.д.29).

В период с 18.10.2018г. по 26.10.2018г. в ГБУЗ МО ПГДП 2 на имя истца открыт лист временной нетрудоспособности в связи с болезнью ее дочери - ФИО7, к работе приступить с 27.10.2018г. (л.д.12).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной по делу, в соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. № 1998 № 157-ФЗ «Об имунопрофилактике инфекционных болезней» отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работу или отстранение граждан от работы, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Постановлением Правительства РФ от 15 июля 1999 г. № 825 определен Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, в том числе в пункте 11 Постановления указаны работы с кровью и биологическими жидкостями человека. Также СанПином 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами» пункт 4.2 предусмотрено, что персонал должен быть привит в соответствии с национальным и региональным календарем профилактических прививок; персонал, не иммунизированный против гепатита В не допускается к работам по обращению с медицинскими отходами классов Б и В. По состоянию на 18 октября 2018 г. ФИО2 не была проведена иммунизация от гепатита В, при этом у ФИО2 отсутствовали противопоказания к проведению прививки против гепатита В. Таким образом, согласно заключению комиссии экспертов, «по состоянию на 18.10.2017 г. ФИО2 не могла быть допущена к работам, выполнение которых связано с высоким риском заражения гемоконтактными (передающимися через кровь больного человека) инфекциями» (л.д.202-204).

Из имеющейся в деле справки ООО «Медицинские центры-2» от 17.11.2018г. следует, что 17.11.2018г. ФИО2 начала вакцинацию против гепатита В препаратом «Энджерикс В» (л.д.52).

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО8, заместитель Главного врача ГБУЗ МО «Подольская клиническая больница № 3» по ПРР, которая показала, что работает в больнице с 2016 года. Вакцинация медицинских сотрудников обязательна с 1999 года. Вопрос о вакцинации истца поднимался неоднократно, ее случай единичный по больнице. В 2015 году ФИО2 имела медотвод от прививок, поэтому в 2018 году работодателем предприняты активные действия по обследованию сотрудника, организована иммунологическая комиссия. На основании повторного заключения аллерголога МОНИКИ ФИО2 освобождена от прививок, поэтому необходимо было рассмотреть вопрос об отстранении ее от работы в стоматологическом отделении. ФИО2 17.10.2018г. приглашалась на комиссию, однако не явилась, несмотря на то, что была заблаговременно извещена о дате и времени заседании комиссии. 18.10.2018г. она пришла на работу и была уведомлена о временном отстранении от занимаемой должности, с чем была категорически не согласна. Со всеми документами работодателя ФИО2 ознакомлена, от предложенных вакансий отказалась, настаивала на работе именно в стоматологическом отделении. Провести вакцинацию больница не имела право, поскольку у ФИО2 имелся мед отвод вышестоящей организации - МОНИКИ. При имеющихся обстоятельствах работодателем принято решение о расторжении трудового договора с работником. Приказ Главного врача 18.10.2018г. доведен до сведения ФИО2, однако она отказалась поставить свою подпись в приказе и оформить увольнение. Вместо этого в этот же день оформила больничный. На сегодняшний день в больнице имеется острая необходимость в младшем медицинском персонале, а ФИО2 является квалифицированным работником, поэтому они были заинтересованы, чтобы она осталась работать. Но истец категорически отказывалась от перевода на другую работу, а допустить ее к работе в стоматологии без вакцинации больница не имела права. Шестимесячный срок отстранения, рекомендован врачебной комиссией в соответствии с приказом Минздрава РФ от 21.03.2014г. № 125Н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям (п. 9). Так как полная схема вакцинации против гепатита В составляет 6 месяцев от начала вакцинации, а ФИО2 не начала вакцинацию по состоянию на 17.10.2018 г., то рекомендованный срок отстранения от работы в должности медицинской сестры стоматологического отделения составил 6 месяцев.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст.73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.8. ч.1 ст.77 настоящего Кодекса.

Согласно п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч.ч.3,4 ст.73 настоящего Кодекса).

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о восстановлении на работе, поскольку у работодателя имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, учитывая выявленные у нее в установленном законом порядке медицинские противопоказания к выполнению работы, обусловленной трудовым договором, при этом работодателем соблюдены положения ст.73 Трудового кодекса РФ, поскольку истцу предложена имеющаяся у ответчика работа, не противопоказанная ей по состоянию здоровья, которую она могла выполнять с учетом имеющейся квалификации, образования и опыта работы, от перевода на которую ФИО2 отказалась, о чем составлен акт, обстоятельства, изложенные в котором, подтверждены допрошенным в судебном заседании свидетелем.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Заключения МОНИКИ об освобождении ее от профилактических прививок ФИО2 не оспаривала, как и приказ работодателя от 18.10.2018г. о ее отстранении от работы.

Довод представителя истца о том, что выводы врачебной комиссии работодателя не могли служить основанием для отстранения истца от работы, поскольку не содержат комплексной оценки состояния здоровья истца, опровергаются заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которому по состоянию на 18.10.2017 г. ФИО2 не могла быть допущена к работам, выполнение которых связано с высоким риском заражения гемоконтактными (передающимися через кровь больного человека) инфекциями» (л.д.202-204).

Порядок увольнения, предусмотренный Трудовым кодексом РФ, работодателем соблюден. Отказ от перевода на другую работу истцом дан добровольно, трудовая книжка при увольнении истцом получена, окончательный расчет произведен в установленные законом сроки.

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца и восстановления ее на работе в должности медицинской сестры стоматологического отделения ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница №3» с 18.10.2018 года.

В связи с тем, что основное требование истца о восстановлении на работе судом оставлено без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст.ст.234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница №3» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий А.В.Волкова