Решение № 2-362/2019 2-362/2019~М-203/2019 М-203/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-362/2019

Дело № 2-362/2019 (50RS0050-01-2019-000276-75)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 14 мая 2019 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Давыдовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (страхового возмещения), неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (страхового возмещения), неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежавшему ему автомобилю KIA CEED, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП признан водитель автомобиля БРОНТО, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчиком в счет прямого страхового возмещения выплачена сумма 127200 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, размер которого с учетом износа и технического состояния автомобиля составляет согласно экспертному заключению 157000 руб. 20.08.2018 истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере 30000 руб. Страховая компания отказала в выплате денежных средств. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 30000 руб., неустойку в размере 52200 руб., расходы по составлению экспертного заключения 7210 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске, уточнив, что просит взыскать страховое возмещение в размере 27300 руб., определенном судебной экспертизой, неустойку в размере 47502 руб., расходы по составлению экспертного заключения 7210 руб., по оплате судебной экспертизы 11072,50 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом. В представленных письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований. К размеру штрафа, неустойки в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Материалами дела установлено, что 04.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БРОНТО, государственный регистрационный знак №, автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Причиной ДТП послужило нарушение водителем автомобиля БРОНТО п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки KIA CEED, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, получил механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность потерпевшего – в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

ФИО1, как собственник транспортного средства KIA CEED, обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой.

Из объяснений представителя истца установлено и материалами дела не опровергается, что ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 127200 руб.

Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты>. от 13.08.2018 № размер восстановительных расходов за проведение восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства с учетом износа и технического состояния (с учетом округления) составляет 157000 руб.

20.08.2018 истцом в адрес страховой компании направлена претензия с требованием произвести перерасчет страхового возмещения и доплатить сумму ущерба в размере 30000 руб.

Письмом от 21.08.2018 ответчик отказал ФИО1 в удовлетворении его претензии о доплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Результатами проведенной в рамках настоящего гражданского дела автотехнической экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA CEED, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 154500 руб.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание заключение автотехнической экспертизы, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а расчет размера расходов на оплату работ при проведении ремонта ТС произведен в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения, составляет 27300 руб. (154500 руб. (сумма восстановительного ремонта) – 127200 руб. (произведенная страховая выплата)).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, период просрочки подлежит определению со дня, следующего за днем ненадлежащего исполнения обязательства, то есть с 10 сентября 2018 г. То, что страховщик дал ответ на претензию потребителя 21 августа 2018 г., на исчисление периода просрочки выплаты страхового возмещения не влияет.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 руб.

Размер неустойки за период с 10.09.2018 по 11.02.2019 (как заявлено стороной истца) составит 42315 руб. (27300 руб. х 155 дней х 1 %).

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения, данные в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что претензия ФИО1, поданная в страховую компанию о доплате страхового возмещения, осталась без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, а, следовательно, в его пользу с ответчика в силу императивных норм подлежит взысканию штраф.

Поскольку требование потребителя не удовлетворено добровольно, размер штрафа составит 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной добровольно. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 13650 руб. (27300 : 2).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Однако, в нарушение указанных норм ответчиком не приведено мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и штрафа, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки, штрафа и позволяющие уменьшить их размер. Бесспорных доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 ГК РФ страховая компания не представила, в связи с чем, основания для снижения размера неустойки и штрафа у суда отсутствуют.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создает препятствия для реализации потерпевшим его прав и приводит к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Обращение к оценщику для определения суммы ущерба было вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, использовалось в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

В рамках рассматриваемого спора ФИО1 понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 11072,50 руб. (с учетом комиссии банка).

В связи с чем, затраты по составлению отчета ИП ФИО5 в размере 7210 руб. (с учетом комиссии банка), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11072,50 руб. (учитывая, что требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме) подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина в размере 2288,45 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 27300 (двадцать семь тысяч триста) рублей, неустойку за период с 10.09.2018 по 11.02.2019 в размере 42315 (сорок две тысячи триста пятнадцать) рублей, штраф в размере 13650 (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7210 (семь тысяч двести десять) рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 11072 (одиннадцать тысяч семьдесят два) рубля 50 коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 22.08.2018 по 09.09.2018 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2288 (две тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 15.05.2019

Председательствующий Е.А. Жигарева