Апелляционное определение № 22-10527/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Доля С.А. Дело № 22-10527/2025

УИД 50RS0031-01-2025-014248-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

судей Забродиной Н.М., Нуждиной М.Н.,

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания,

ФИО1,

с участием:

прокурора Кремс Д.К.,

защитника – адвоката Филатова Н.Ф.,

осужденной ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Саркисовой О.И. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 24 сентября 2025 года, которым:

ФИО2, родившаяся <данные изъяты><данные изъяты>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года и возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган на регистрацию не менее одного раза в месяц в дни установленные данным органом.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобождена из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворен частичною

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 698000 (шестьсот девяносто восемь тысяч) рублей.

Сохранен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО2, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Кремс Д.К., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, объяснения осужденной ФИО2 и адвоката Филатова Н.Ф., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО2 признана виновной и осуждена за совершение мошенничества, то есть за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Саркисова О.И., не оспаривая доказанность вины осужденной в совершении преступления, квалификацию ее действий, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и оставит вопрос о его изменении. Приводя в апелляционном представлении обстоятельства совершенного преступления, признанного судом доказанным, указывает, что избранная мера наказания ФИО2, является чрезмерно мягкой и не соответствует тяжести и общественной опасности содеянного. Полагает, что излишняя мягкость наказания противоречит задачам и целям уголовного наказания, не восстанавливает социальную справедливость. Обращает внимание, что совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, данные о ее личности не являются достаточными основаниями для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО2 завладела путем обмана денежными средствами в размере 1 000 000 рублей, принадлежащими потерпевшей ФИО3, которая является пенсионеркой, действуя группой лиц по предварительному сговору. Обращает внимание, что судом установлено, что ФИО2 ранее не судима, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В ходе рассмотрения уголовного дела суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимой. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей и матери, страдающей тяжелым заболеванием, добровольное возмещение морального вреда. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Статья 6 УК РФ устанавливает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. В приговоре суда указано, что при назначении наказания, суд учитывает отягчающие и смягчающие обстоятельства. Вместе с тем, судом установлено, что обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Таким образом, при назначении наказания не должны быть учтены отягчающие обстоятельства, так как по настоящему уголовному делу они отсутствуют, поэтому, необходимо исключить указание суда об учете отягчающих обстоятельств при назначении наказания, учесть только смягчающие обстоятельства.

Поскольку, в качестве смягчающего ФИО2 наказание обстоятельства учтено добровольное возмещение ущерба, то при назначении наказания судом применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Однако, по смыслу п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный вред возмещен потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ. Возмещенная ФИО2 потерпевшей денежная сумма не является полным возмещением ущерба. Полагает, что с решением суда о признании в качестве смягчающего ФИО2 наказание обстоятельства - возмещение ущерба, согласиться нельзя, в связи с чем, ссылка суда на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ является незаконной и подлежит исключению, а назначенное ФИО2 наказание - усилению. Полагает, что судом при назначении наказания ФИО4 не в полной мере учтены все имеющие значение обстоятельства дела. С учетом доводов представления, просит приговор Одинцовского городского суда Московской области от 24.09.2025 в отношении ФИО2 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ, исключить указание суда об учете отягчающих обстоятельств при назначении наказания, назначенное ФИО2 наказание усилить, назначить в виде реального лишения свободы. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Чекашев А.А. просит оставить приговор без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор поддержал требования апелляционного представления и настаивал на его удовлетворении;

- защитник и осужденная просили отказать в удовлетворении апелляционного представления, приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

По мнению судебной коллегии, данные требования закона судом первой в полной мере не соблюдены.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной ФИО2 в содеянном, раскрыто содержание данных доказательств, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, совершенного осужденной, и назначения ей наказания.

Доказательства, приведенные в приговоре, были проверены в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда, поскольку достоверность и допустимость указанных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает.

Материалы дела, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Относительно правильности выводов суда первой инстанции о доказанности вины осужденной ФИО2 в совершении преступления свидетельствуют: признательные показания осужденной ФИО2, данные на стадии предварительного следствия об обстоятельствах совершения мошенничества группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшей ФИО3; показания потерпевшей ФИО3 об обстоятельствах хищения путем обмана ее денежных средств в размере 1 000 000 рублей; показания свидетеля ФИО5, данные на стадии предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, об обстоятельствах получения им, как курьером, работающим в Яндексе, у пожилой женщины пакета с надписью «Wildberries», и передачи данного пакета в качестве посылки получателю; показания свидетелей ФИО6, ФИО7, данные на стадии предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО2, которая добровольно выдала мобильный телефон «iPhone 16 Pro Max», и денежные средства в размере 202 000 рублей, которые были упакованы в бумажный конверт; письменные материалы дела: заявление ФИО3, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, которые, путем обмана, из-за злоупотребления доверием, завладели ее денежными средствами в размере одного миллиона рублей, которые она передала неизвестному лицу по адресу: Московская область, ул. Чистяковой, д. 1, г. Одинцово; заявление ФИО2 о том, что она 26.03.2025 у дома 25 по ул. Гагарина г. Реутов Московской области забрала денежные средства на сумму 1 000 000 рублей, заведомо зная о том, что данные денежные средства были добыты преступным путем; протокол осмотра места происшествия от 27.03.2025 с участием ФИО3, согласно которому был осмотрен банкомат «ВТБ», находящийся в ТЦ «Твин Маркет» по адресу: <данные изъяты> в котором потерпевшая 26.03.2025 сняла денежные средства в размере одного миллиона рублей; протокол осмотра места происшествия от 06.04.2025, согласно которому был осмотрен кабинет № 19 по адресу: Московская область, Одинцовский г.о. с Немчиновка, ул. 2-й Просек, д. 4, в ходе которого изъят CD-R диск с видеозаписью за 26.03.2025, который упакован в белый бумажный конверт; акт добровольной выдачи от 05.04.2025, согласно которому ФИО2 добровольно выдала <данные изъяты> денежные средства в сумме 202 000 (двести две тысячи) рублей; протокол осмотра предметов, согласно которому, осмотрены денежные средства в количестве 42 штук: купюры номиналом 5 000 рублей в количестве 40 штук, купюры номиналом 1 000 рублей в количестве 2 штук; протокол осмотра предметов, согласно которому, осмотрен мобильный телефон марки и модели «iPhone 16 Pro Max» в корпусе золотистого цвета, в прозрачном силиконовом чехле с платежным стикером «Альфа Банк» красного цвета с изображением кота и надписью «<данные изъяты> (т. 1, л.д. 92-95); протокол осмотра предметов, согласно которому с участием свидетеля ФИО5 осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за 26.03.2025. Участвующий в ходе осмотра ФИО5 пояснил, что на видео изображен его автомобиль, припаркованный с торца дома № 23 по адресу: Московская область, г. Реутов, где к его автомобилю подошла девушка, которой он передал заказ, а именно пакет с надписью «Wildberries»; протокол осмотра предметов, из которого следует, что с участием потерпевшей ФИО3 осмотрены скриншоты переписки с приложения «WhatsApp», предоставленные ФИО3 на 5 листах; копия документа № 14553834; копия заявления директору ФСБ РФ; мобильный телефон марки «Iphone 12» IMEI: 355211923727626; протокол осмотра предметов, согласно которому, осмотрены скриншоты из приложения «Яндекс Про» за 26.03.2025 о поступивших заказах.

В соответствии с требованиями закона в приговоре раскрыто содержание указанных доказательств.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела, и сделать обоснованный вывод о виновности осужденной ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния.

Исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства, в полной мере согласуются между собой, признательные показания самой осужденной, показания потерпевшей, свидетелей обвинения являются подробными, последовательными, логичными, существенных противоречий не содержат, согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, письменным доказательствам, не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий, при этом, оснований для оговора потерпевшей ФИО3, свидетелями осужденной не установлено.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание показаний осужденной ФИО2, данные ею на стадии предварительного следствия, в которых она изобличила себя в совершении преступления, обоснованно принял их в качестве доказательств, положив в основу обвинительного приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ей всех прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, с участием профессионального защитника – адвоката, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания незаконного воздействия на допрашиваемое лицо. Она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при ее последующем отказе от этих показаний. В протоколах следственных действий замечаний со стороны осужденной, ее защитника о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, не поступало, при этом, указанные показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными.

Оснований для самооговора осужденной в судебном заседании не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им в приговоре надлежащую оценку.

В материалах уголовного дела не имеется данных о фальсификации доказательств, а также, доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, а равно не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в незаконном осуждении ФИО2

Данных о предвзятости суда и органа следствия, об обвинительном уклоне, неполноте и необъективности предварительного следствия и судебного разбирательства, материалы дела не содержат.

Судебной коллегией не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно постановил обвинительный приговор на основании данного обвинительного заключения.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и дана правильная юридическая оценка действиям осуждённой ФИО2, в связи с чем, они правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Выводы суда о квалификации действий осужденной носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо предположительных суждений судом не допущено, а также не установлено и каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности осуждённой ФИО2, требующих истолкования в ее пользу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу нельзя признать, что суд в полной мере выполнил указанные требования закона при назначении наказания осужденной ФИО2

Так, назначая ФИО2 наказание, суд первой инстанции привел в приговоре требования, предусмотренные ст.ст. 6 и 60 УК РФ, сослался на общественную опасность совершенного преступления, данные о личности осужденной, не судимой, по месту жительства характеризующейся удовлетворительно, не состоящей на учете у врачей психиатра и нарколога, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, учел влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом признано: раскаяние в содеянном, полное признание вины, совершение действия, направленного на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт "и" части 1 статьи 61 УК РФ), заявление о совершенном преступлении, которое суд расценил как явку с повинной, состояние здоровья осужденной.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и судебной коллегии не предоставлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания, поскольку таковых не установлено.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного ФИО2, и невозможности применения к ней иного, не связанного с лишением свободы, наказания, или назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, в приговоре суда мотивированы и основаны на требованиях уголовного закона.

С учетом данных о личности осужденной, суд обоснованно не применил к ней при назначении наказания дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения осужденной ФИО2 преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется таких оснований и в настоящее время.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ при определении размера наказания ФИО2, поскольку осужденная частично возместила ущерб, причиненный преступлением потерпевшей, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно п. «и», п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, в том числе, являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, учтены - совершение действия, направленного на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в связи с выплатой потерпевшей 100 000 рублей (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной (пункт "и" части 1 статьи 61 УК РФ).

При таких обстоятельствах, судом обоснованно при назначении размера наказания осужденной применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем, оснований для их исключения по доводам апелляционного представления не имеется.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба рассмотрен судом в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, поскольку установлено, что противоправными действиями осужденной потерпевшей был причинен материальный ущерб, при этом, суд обоснованно учел, что потерпевшей было возмещено осужденной в добровольном порядке 100 000 рублей, а также принято решение о возврате потерпевшей 202 000 рублей, изъятых у ФИО2, и признанных вещественными доказательствами по делу.

Поскольку судом первой инстанции был удовлетворен гражданский иск на сумму 698 000 рублей, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, суд обоснованно в соответствии со ст. 115 УПК РФ сохранил арест на счета ФИО2 до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о несправедливости назначенного осужденной ФИО2 наказания.

Установив неправильное применение уголовного закона, к которому согласно ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ может быть отнесено нарушение требований Общей части УК РФ либо несправедливость приговора - назначение по нему наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но по своему размеру является явно несправедливым, в частности, вследствие чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции по представлению прокурора или по жалобе потерпевшего полномочен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ усилить осужденному наказание.

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, личность осужденной, её возраст, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба, наличие смягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу, что дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции от общества с назначением наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления. Назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, назначая ФИО2 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции, формально, сославшись на характер и степень общественной опасности содеянного, не учел, что ФИО2 совершено преступление, которое отнесено к категории тяжких, совершенного группой лиц по предварительному сговору, не учел степень его общественной опасности и наступившие общественно-опасные последствия, выразившиеся в хищении путем обмана денежных средств в размере 1 000 000 рублей у потерпевшей ФИО3, которая является пожилым человеком и относится к социально незащищенным слоям населения.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, все данные о личности ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное ей наказание с применением ст. 73 УК РФ является несправедливым и несоразмерным содеянному, противоречит целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя о несправедливости приговора вследствие применения условного осуждения, и приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и считает необходимым изменить приговор, исключив указание о назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, установлении испытательного срока и возложении обязанностей.

Отбывать наказание ФИО2 надлежит в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания исчислять со 02 декабря 2025 года.

Сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья судебной коллегии не представлено.

Поскольку ФИО2 содержалась под стражей по данному уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время её содержания под стражей в период с 05.04.2025 по 24.09.2025 включительно из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что обжалуемый приговор подлежит изменению в части применения в отношении осужденной положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым осужденную ФИО2, в настоящее время содержащуюся в ПФРСИ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Московской области, взять под стражу.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление государственного обвинителя Саркисовой О.И. удовлетворить частично.

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 24 сентября 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания;

- исключить из приговора указание о назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, установлении испытательного срока и возложении обязанностей;

- считать ФИО2 осужденной по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со 02 декабря 2025 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время её содержания под стражей в период с 05.04.2025 по 24.09.2025 включительно из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденную ФИО2 взять под стражу.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи