Апелляционное определение № 22-250/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Парфененко О.А. № 22-250/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Блашковой Л.Л.,

судей Поспелова И.И., Гуцало А.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

защитника – адвоката Шабалина А.В.,

осужденного (ФИО)1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката (ФИО)16 в защиту (ФИО)1, апелляционному представлению заместителя прокурора (адрес) на приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 декабря 2025 года в отношении (ФИО)1.

Заслушав доклад судьи Поспелова И.И., выслушав осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 декабря 2025 года

(ФИО)1, родившийся (дата) в (адрес), судимый:

- (дата) Нижневартовским городским судом ХМАО – Югры по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Основное наказание отбыто (дата), неотбытый срок дополнительного наказания 2 года 2 месяца 3 дня;

- (дата) Нижневартовским городским судом ХМАО – Югры по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от (дата), окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца 3 дня, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Наказание не отбыто,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от (дата), окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 2 месяца 3 дня, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания исчислен в соответствии с ч. 2 ст. 36 УК РФ со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Мера пресечения (ФИО)1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

В приговоре разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Обжалуемым приговором (ФИО)1 признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено (дата) на территории (адрес), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании (ФИО)1 виновным в предъявленном обвинении не признал, отрицал свою причастность к обнаруженному свертку с наркотическим средством.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)16, действующая в защиту интересов осужденного (ФИО)1, указывает, что в уголовном деле отсутствуют доказательства виновности (ФИО)1, поскольку наркотическое средство у (ФИО)1 не находилось и не было обнаружено в его вещах, а было обнаружено на открытом участке местности на значительном отдалении от (ФИО)1 На пакете с наркотическим средством отпечатков пальцев и ДНК (ФИО)1 не имеется. Просит приговор Мегионского городского суда ХМАО – Югры от (дата) отменить, оправдать (ФИО)1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с его непричастностью к совершению данного преступления.

На решение суда первой инстанции внесено апелляционное представление, в котором прокурор ссылается, что приговором Мегионского городского суда от (дата) смягчающими наказание (ФИО)1 обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ были признаны: состояние здоровья и преклонный возраст подсудимого, указано об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание. Указывает, что предыдущие судебные решения в отношении (ФИО)1 отменены ввиду иных нарушений, в связи с чем при новом рассмотрении дела суд был не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления, заявленных при обжаловании предыдущего приговора, ухудшая положение осужденного.

Кроме того, (ФИО)1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, уголовное преследование за совершение которого прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, однако во вводной части приговора данные сведения отсутствуют.

Приговором Мегионского городского суда от (дата) (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) приговор Мегионского городского суда от (дата) отменен, (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Нижневартовского городского суда от (дата) (ФИО)1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание и произведен зачет содержания под стражей с (дата) по (дата) (дата вступления приговора в законную силу).

В обжалуемом приговоре судом не конкретизирован период о зачете времени содержания под стражей по приговорам Мегионского городского суда от (дата) и Нижневартовского городского суда от (дата) года

Просит изменить приговор в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона: указать во вводной части приговора сведения о привлечении (ФИО)1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; в описательно-мотивировочной части приговора указать сведения о признании смягчающими наказание обстоятельствами состояние здоровья и преклонный возраст подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Смягчить назначенное (ФИО)1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Нижневартовского городского суда от (дата), окончательно назначить (ФИО)1 наказание в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 2 месяца 3 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, прокурор просит апелляционную жалобу адвоката (ФИО)16 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор апелляционное представление поддержал по изложенным в нем доводам, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Осужденный (ФИО)1 в судебном заседании апелляционную жалобу защитника поддержал, просил приговор отменить, полагал что в обжалуемом приговоре не установлено время, место и способ совершения преступления, считает, что аудиозапись судебного заседания не соответствует письменному протоколу судебного заседания, на обнаруженном свертке нет отпечатков его пальцев и его ДНК. Возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Защитник Шабалин А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что доказательств приобретения и хранения наркотического средства не представлено, не устранены противоречия в показаниях понятых и сотрудников полиции об обстоятельствах изъятия стеклянной трубки. Просил признать смягчающими наказание обстоятельствами возраст, состояние здоровья и положительные характеристики (ФИО)1. Возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив, в соответствии с положениями ст. 389.19 УПК РФ, производство по делу в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положения ст. 73 УПК РФ устанавливают, что при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с обязательным указанием времени совершения преступления.

По приговору суда (ФИО)1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенном (дата) на территории (адрес), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах. Указанные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Препятствий для постановления судом итогового решения или оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не установлено.

Предварительное и судебное следствие проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ. Права осужденного и стороны защиты в процессе доказывания по делу были обеспечены в полной мере и без ограничений, право на защиту не нарушено.

Судебной коллегией не установлено фактов оказания на (ФИО)1 психологического или физического давления либо сведений о фальсификации доказательств и провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Описание незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления и причастности к нему осужденного.

Положенные в основу приговора доказательства, исследованные в судебном заседании, оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела.

Виновность осужденного (ФИО)1 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности, а именно рапортом на проведение оперативно-розыскных мероприятий с разрешительной визой начальника ОМВД России по (адрес) о наличии оперативной информации о сбыте наркотических средств через закладки, размещенные через интернет-магазин «<данные изъяты>» в приложении «<данные изъяты>» на участке местности <данные изъяты> (номер) актом наблюдения от (дата), согласно которому (ФИО)1 на автомобиле «<данные изъяты> в 21:20 часов заехал на территорию <данные изъяты> вышел из автомобиля и направился по одному из проездов <данные изъяты>, где в 21:30 часов нагнулся и поднял какой-то предмет с земли, после чего во время задержания выбросил сверток с веществом на обочину дороги (номер)

Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые показали о проведении оперативно-розыскного мероприятия, обстоятельствах и результатах задержания подозреваемого, свидетеля – кинолога (ФИО)9, принимавшей участие в ходе осмотра места происшествия с использованием служебной собаки.

Показаниями свидетелей Свидетель №4 ((ФИО)27) (номер) и Свидетель №5 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (номер) подтвержден факт обнаружения и изъятия у (ФИО)1 в ходе его личного досмотра мобильного телефона, в котором имелась информация о приобретении наркотического средства, банковской карты, а также обнаружения и изъятий при осмотре места происшествия в <данные изъяты> свертка из полимерного материла, полностью подтвердили содержание протокола личного досмотра.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, который проводил личный досмотр (ФИО)1 и упаковывал изъятые у него вещи.

Заключением эксперта (номер) от (дата), установившим наличие в памяти мобильного телефона «<данные изъяты>» сведений о переписке в сети «Интернет» с помощью приложений <данные изъяты> (номер)

Протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого при осмотре информации к заключению эксперта (номер) от (дата), в телефоне имеется информация по поводу приобретения наркотических средств, его стоимости, а также фотоизображения лесных участков местности с географическими координатами, изображением свертков и скриншоты переводов денежных средств (номер)

Принадлежность изъятого вещества к наркотическим средствам, его масса, образующая крупный размер, установлены исходя из справки об исследовании (номер) от (дата) (номер)и соответствующего требованиям ст. 204 УПК РФ заключения эксперта (номер) от (дата) ((номер) в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года и № 1002 от 1 октября 2012 года.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре.

Все документы, составленные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, надлежаще оформлены, в том числе при производстве личного досмотра (ФИО)1, что подтверждается содержанием протокола, и показаниями свидетелей Свидетель №4 ((ФИО)28) и Свидетель №5.

Показания свидетелей верно признаны судом достоверными и положены в основу обвинения осужденного, так как они согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела. При этом отдельные неточности в показаниях свидетелей являются несущественными, поскольку не касаются юридически значимых обстоятельств по делу и не влияют на выводы суда о допустимости этих доказательств, равно как и на выводы о виновности осужденного в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанные свидетели подтвердили свои показания в ходе очных ставок с (ФИО)1, где сотрудники ОКОН показали о проведенном оперативно-розыскном мероприятии, а Свидетель №5 и Свидетель №4 ((ФИО)10) о том, что в их присутствии проводился осмотр места происшествия и личный досмотр задержанного, а также об изъятии свертка в синей изоленте с земли.

Данных о фальсификации доказательств, создании искусственных условий причастности к преступлению (ФИО)1 судебной коллегией не установлено, равно как и обоснованных сомнений в его виновности. Принцип презумпции невиновности в отношении осужденного не нарушен.

Учитывая изложенное, вопреки доводам осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно установлены время, место и способ совершения (ФИО)1 преступления.

Из материалов уголовного дела усматривается, что оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» по данному уголовному делу проведено уполномоченными на то лицами, при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», с соблюдением условий его проведения. Работники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимого оперативно-розыскного мероприятия, определенных в ст. 2 вышеуказанного Федерального закона. Результаты оперативно-розыскных мероприятий в установленном законом порядке представлены в следственный орган. Сведения, зафиксированные в документах ОРМ, объективно подтверждены показаниями свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, в связи с чем каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Каких-либо нарушений при проведении судебной химической экспертизы допущено не было, судебная химическая экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 195, 198, 199 УПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ.

Заключение эксперта выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, выводы, в том числе в части количества наркотического средства представленного на экспертизу, представляются ясными и понятными, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве доказательства по делу. Не доверять данному заключению, у судебной коллегии оснований не имеется.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции вопреки доводам защитника, дана в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления приговора по данному уголовному делу.

Учитывая изложенное, обстоятельства приобретения (ФИО)1 наркотического средства установлены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности (ФИО)1 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и доводов осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции об отсутствии пальцев рук и следов ДНК (ФИО)1 на упаковке изъятого наркотического средства, его виновность в незаконном приобретении наркотического средства подтверждена совокупностью иных доказательств, подробно изложенных в приговоре, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об исключении из юридической квалификации деяния (ФИО)1 квалифицирующего признака «незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств», убедительно мотивировав свои выводы в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

Так судом первой инстанции верно установлено, что (ФИО)1 был задержан в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия непосредственно после незаконного приобретения наркотического средства, которое тут же выкинул на землю, то есть не приступил к его фактическому владению.

Довод апелляционной жалобы и доводы защитника Шабалина А.В. в суде апелляционной инстанции о том, что (ФИО)1 необоснованно обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку наркотическое средство в его владении не находилось, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку данный квалифицирующий признак судом первой инстанции исключен из квалификации деяния осужденного (ФИО)1.

Доводы защитника Шабалина А.В. в судебном заседании о наличии противоречий в показаниях понятых и сотрудников полиции об обстоятельствах изъятия стеклянной трубки, судебная коллегия расценивает как несостоятельные, поскольку ее наличие, обстоятельства ее обнаружения и изъятия, относятся к иному периоду времени и на выводы суда об обстоятельствах приобретения (ФИО)1 наркотического средства не влияют.

(ФИО)1 совершено умышленное преступление, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории тяжких, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, и связано с незаконным оборотом наркотических средств.

Судом первой инстанции учтено, что (ФИО)1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы, соседями и по прежнему месту работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, на учете врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит ввиду отказа от диспансерного наблюдения, страдает наркоманией и нуждается в стационарном лечении; согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (номер) от (дата) у (ФИО)1, как в настоящее время, с (дата) года выявляются, так и в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию выявлялись признаки наркомании, наркотической зависимости в виде: «<данные изъяты>», однако степень изменений в психическом состоянии не столь значительна, чтобы оказать существенное влияние на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период времени совершения инкриминируемого деяния был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Вопреки доводам защитника Шабалина А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оснований для признания смягчающим наказание (ФИО)1 обстоятельством его положительных характеристик, судебная коллегия не усматривает. Так, при назначении наказания судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, положительные характеристики (ФИО)1 учтены в качестве сведений о личности осужденного и приняты судом во внимание при назначении наказания за совершенное преступление.

Доводы осужденного (ФИО)1 в судебном заседании о несоответствии письменного протокола судебного заседания его аудиозаписи, судебная коллегия расценивает как несостоятельные, поскольку они не нашли подтверждения.

Вместе с тем, обсудив доводы апелляционного представления и проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ производство по уголовному делу в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленный приговор в отношении (ФИО)1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями пп. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно правил п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу разрешает вопросы, в том числе о наличии обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, а окончательно вопрос о наличии данных обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания, разрешается судом при постановлении приговора, о чем указывается в его описательно-мотивировочной части, согласно п. 3 ст. 307 УПК РФ.

В обжалуемом приговоре судом не указано какие обстоятельства, признаны судом в качестве смягчающих, какие, в качестве отягчающих наказание обстоятельств.

Между тем, как следует из приговора от (дата), судом были признаны обстоятельствами, смягчающими наказание (ФИО)1 состояние его здоровья и преклонный возраст.

Кассационным определением от (дата) отменён приговор от (дата) с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, только по кассационного представления об ошибочном назначении окончательного наказания по совокупности приговоров.

При новом рассмотрении, суд не учёл, что приговор отменялся не за мягкостью назначенного наказания, вместе с тем, суд не указал оснований, по которым данные смягчающие обстоятельства не учитывает.

С учётом изложенного, приговор подлежит изменению, указанные обстоятельства подлежат учёту в качестве смягчающих наказание, со смягчением наказания за совершенное преступление и окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденного (ФИО)1, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о необходимости назначения (ФИО)1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, как не предусматривающей иного вида наказания, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа, ограничения свободы, являются законными, убедительно мотивированы в приговоре суда, с чем соглашается и судебная коллегия.

Судом первой инстанции верно не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения (ФИО)1 от наказания, в том числе для освобождения от уголовной ответственности согласно примечанию к ст. 228 УК РФ.

Наказание (ФИО)1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

С учетом требований закона, по совокупности сведений о фактических обстоятельствах преступления и степени его общественной значимости и опасности, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого (ФИО)1 признан виновным, на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ), с чем соглашается судебная коллегия.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы надлежащим образом, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения (ФИО)1 – исправительная колония общего режима назначен правильно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Преступление, за которое (ФИО)1 осужден обжалуемым приговором, совершено им (дата), то есть до постановления в отношении него (дата) приговора Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры по ч. 2 ст. 228 УК РФ, наказание по которому в виде 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца 3 дня не отбыто.

Таким образом, суд в описательно-мотивировочной части приговора, при назначении окончательного наказания, правильно сославшись на ч. 5 ст. 69 УК РФ, указал о назначении окончательного наказания путем частичного присоединения наказания, назначенного приговором Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от (дата) к вновь назначенному наказанию, то есть о назначении наказания по совокупности приговоров. Данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В нарушение требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений, судом первой инстанции в окончательное наказание не зачтено наказание, отбытое по приговору Нижневартовского городского суда от (дата).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»", зачету в окончательное наказание подлежит наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору суда.

Приговором Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от (дата) в срок лишения свободы зачтено время содержания (ФИО)1 под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу. При этом по настоящему уголовному делу (ФИО)1 содержался под стражей в период с (дата) по (дата) (номер) и с (дата) (номер)

Судебная коллегия полагает, что в данном случае необходимо зачесть в срок отбытия (ФИО)1 наказания, наказание, отбытое по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от (дата) с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) включительно, поскольку зачет отбытого срока наказания по первому приговору повлечет сокращение оставшегося к отбытию срока наказания.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора указываются вид и размер назначенных основного и дополнительного наказания, назначенных осужденному.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 47 УК РФ и ч. 2 ст. 36 УИК РФ, в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Согласно ч. 7 ст. 302 УПК РФ суд, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Данные требования судом выполнены не в полной мере – в резолютивной части приговора неверно указан закон, определяющий начало срока исчисления (ФИО)1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а именно суд сослался на ч. 2 ст. 36 УК РФ (Эксцесс исполнителя преступления).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на исчисление дополнительного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 36 УК РФ, дополнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока дополнительного наказания, назначенного (ФИО)1, руководствуясь при этом положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Согласно положений ч. 5 ст. 304 УПК РФ, во вводной части обжалуемого приговора указываются пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Органом следствия (ФИО)1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Уголовное преследование в отношении (ФИО)1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ прекращено (дата) (номер) о чем указано в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, указание во вводной части приговора на обвинение (ФИО)1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не требуется. Изложенное согласуется с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговре».

Из приговора суда следует, что (ФИО)1 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В настоящее время (ФИО)1 содержится в ФКУ СИЗО-1 (адрес) России по (адрес) и лишен возможности получить указанный телефон.

Таким образом, решение суда в части порядка возвращения сотового телефона «<данные изъяты>» (ФИО)1, суд апелляционной инстанции находит препятствующим его реальному исполнению, поскольку не содержит альтернативного способа его возвращения собственнику. Соответственно обжалуемый приговор подлежит изменению в указанной части.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (в редакции от 12 декабря 2023 года), для целей главы 15 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средств обвиняемому на праве собственности, и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При этом если транспортное средство, использованное для совершения соответствующего преступления, находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица, а собственником такого транспортного средств является иное лицо, то оно конфисковано быть не может, как формально не принадлежащее осужденному на праве собственности.

Согласно п. 3 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, факт принадлежности обвиняемому в том числе транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Из приговора усматривается, что суд, принимая решение о конфискации автомобиля, факт принадлежности его обвиняемому не исследовал, мнение сторон по данному вопросу не выяснял.

С учетом изложенного, принадлежность автомобиля <данные изъяты> осужденному (ФИО)1 вызывает сомнение.

В нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в обжалуемом приговоре не решен вопрос о признанных в качестве вещественных доказательств ключах от автомобиля и свидетельстве о регистрации транспортного средства. Так указанная в приговоре формулировка об оставлении указанных вещественных доказательств «по принадлежности» не соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ, порождают неопределенность в определении судьбы данных вещественных доказательств, что приведет к невозможности исполнения приговора в данной части.

Указанное нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем приговор суда в этой части не может быть признан законным и подлежит отмене в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля, и об определении судьбы ключей от автомобиля и свидетельства о регистрации транспортного средства, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить допущенное нарушение уголовного закона, надлежащим образом мотивировав свои выводы, принять законное и обоснованное решение по делу.

В остальной части вопрос о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках разрешен верно, с чем соглашается судебная коллегия.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, кроме вышеуказанных, по делу не установлено. В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 декабря 2025 года, которым (ФИО)1 осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание (ФИО)1 за совершенное преступление в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: состояние его здоровья и преклонный возраст.

В описательно-мотивировочной части приговора указать об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание (ФИО)1, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Смягчить назначенное (ФИО)1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание до 3 (Трёх) лет 4 (Четырёх) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от (дата), окончательно назначить (ФИО)1 наказание в виде 5 (Пяти) лет 10 (Десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (Два) года 2 (Два) месяца 3 (Три) дня, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания основного наказания (ФИО)1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое (ФИО)1 по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от (дата) в период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) включительно из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей (ФИО)1 с (дата) по (дата) и с (дата) до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание на исчисление назначенного (ФИО)1 дополнительного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 36 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

В резолютивной части приговора указать: сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим-картами операторов сотовой связи <данные изъяты> картой памяти MicroCD 64Гб, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, передать законному владельцу (ФИО)1 или его представителю по доверенности, а в случае невостребования в течение шести месяцев – уничтожить.

Приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 декабря 2025 года в отношении (ФИО)1 в части разрешения вопроса о конфискации транспортного средства, об оставлении по принадлежности ключей от автомобиля и свидетельства о регистрации транспортного средства, отменить и передать уголовное дело в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 396, п. 15 ст. 397 УПК РФ, в суд первой инстанции, в ином составе суда.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Челябинске, через суд, постановивший судебный акт в первой инстанции.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий: Л.Л.Блашкова

Судьи: И.И.Поспелов

А.А.Гуцало