Приговор № 1-240/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-240/2018

№ 1-240\2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Златоуст 19 июня 2018 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Обвинцевой Л.Ю., государственного обвинителя – прокурора Златоуста ФИО11, подсудимого ФИО12, защитника Москвиной О.А., при секретаре Комиссаровой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении гражданина <данные изъяты> ПРОЗВОНКОВА КИРИЛЛА СЕРГЕЕВЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не судимого, <данные изъяты> - в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации

у с т а н о в и л:

ФИО12 угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

В дневное время 17 февраля 2018 года полицейский 2 отделения 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области старший сержант полиции ФИО1, назначенный на должность приказом начальника ОМВД России по ЗГО Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № л\с, а также сотрудники ППС ФИО4 и ФИО5, являющиеся представителями власти, наделенные в силу своего должностного положения правами и обязанностями сотрудников полиции, находились на дежурстве в составе автопатруля №, обеспечивали безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах и других общественных местах.

Около 16 час 30 мин 17 февраля 2018 года указанным сотрудникам полиции поступило сообщение от оперативного дежурного дежурной части отдела полиции «Новозлатоустовский» ОМВД России по ЗГО Челябинской области о необходимости прибыть к дому, расположенному по адресу: <адрес> для оказания содействия в производстве следственного действия – обыска в квартире № старшему следователю следственного отдела по городу Златоуст СУ СК России по <адрес> ФИО2, в производстве которого находилось уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО3 по ч.1 ст.318 УК РФ.

В указанное время в указанном месте сотрудники ППС ФИО1, ФИО4 и ФИО5 прибыли к дому по адресу: <адрес>, после чего совместно со старшим следователем ФИО2 прошли к квартире № №, в которой находилась ФИО3 и ФИО12. Около 16 час 30 мин 17 февраля 2018 года старший следователь ФИО2 неоднократно в присутствии сотрудников ППС ФИО1, ФИО4 и ФИО5, а также приглашенных для участия в обыске в качестве понятых ФИО6 и ФИО7 потребовал от ФИО3 открыть дверь ее квартиры и обеспечить доступ участвующих в следственном действии лиц, указанных выше, в ее квартиру для производства обыска в жилище на основании постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с целью обнаружения розыскиваемого лица, подозреваемого в совершении преступления. Однако, ФИО3 и ФИО12, достоверно зная, что за дверью находятся старший следователь ФИО2 и сотрудники полиции, отказались добровольно обеспечить доступ в указанную квартиру. В период времени с 16 час 45 мин до 17 час 10 мин ДД.ММ.ГГГГ дверь квартиру по адресу: <адрес> была вскрыта сотрудниками МЧС, после чего в указанную квартиру прошли сотрудники ППС ФИО1, ФИО4 и ФИО5 в целях обеспечения безопасности участников следственного действия, которые в комнате встретили ФИО12, вооружившегося на месте происшествия битой и электрошокером.

Находясь в указанное время в указанном месте, сотрудник ППС ФИО1, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, являющийся представителем власти и наделенный в силу своего должностного положения правами и обязанностями, предусмотренными п.п.2,4,9 ч.1 ст.12 Федерального Закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года (в ред. От 05.12.2017 № 391-ФЗ), согласно которым сотрудник полиции обязан: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, исполнять в пределах своих полномочий решения суда (судьи), письменные поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания, о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-розыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении; п.1 ч.1 ст.13 Закона «О полиции» согласно которому сотрудникам полиции предоставлено право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; п.п.2.1.4, 2.1.23 должностной инструкции сотрудника ППС ФИО1, согласно которым сотрудник ППС ФИО1 обязан предотвращать и пресекать преступления; по указанию начальника отдела полиции или его заместителей выполнять отдельные поручения следователей по осуществлению действий, направленных на предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений в районе несения службы; п.3.1 должностной инструкции сотрудника ППС ФИО1, согласно которым ФИО1 вправе требовать от граждан прекращения преступления, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции, должностных лиц органов государственной власти, действуя правомерно, потребовал от ФИО12 убрать биту и электрошокер в целях недопущения причинения вреда участникам следственного действия и не допускать противодействия старшему следователю ФИО2, производящего следственное действие по уголовному делу – обыск. В указанное время в указанном месте ФИО12, осознавая, что сотрудник ППС ФИО1 является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей и действует правомерно, из мести за служебную деятельность ФИО1 – требований убрать биту и электрошокер, не препятствовать производству обыска старшему следователю ФИО2 решил продемонстрировать угрозу применения насилия в отношении потерпевшего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти ФИО1, ФИО12, находясь в указанное время в указанном месте, в непосредственной близости от потерпевшего, действуя умышленно, из мести за служебную деятельность ФИО1, высказывал угрозы применения насилия в адрес сотрудника ППС ФИО1 Кроме того, ФИО12 угрожал потерпевшему применением насилия путем демонстрации электрошокера и бейсбольной биты, с силой замахнулся указанной битой на потерпевшего и неоднократно включал электрошокер, направляя его в сторону потерпевшего, сокращая при этом расстояние между собой и ФИО1 С учетом сложившейся ситуации, агрессивного поведения ФИО12, конкретизировавшего и выразившего свои угрозы демонстрацией предметов, которые могли быть использованы в качестве оружия, а именно, биты и электрошокера, у потерпевшего ФИО1 имелись реальные опасения осуществления этих угроз.

Непосредственно после этого сотрудниками ППС ФИО1 и ФИО4 была применена физическая сила в отношении ФИО12 на основании п.1 и п.3 ч.1 ст.20 Закона «О полиции», а именно, для пресечения преступления и противодействия законным требованиям сотрудника полиции, после чего противоправные действия ФИО12 были пресечены на месте происшествия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО12 виновным себя не признал, пояснив, что 17 февраля 2018 года он был дома вместе с мамой и младшим братом-инвалидом ФИО10. В дверь стучались, требовали открыть, потом взломали дверь. В квартиру зашли люди в форменной одежде сотрудников полиции, но в настоящее время кто угодно может надеть форму. Он не был уверен, что это полицейские, постановление суда не видел и решил защищать мать и брата. У него в руке был электрошокер, он его включал и выключал, говори «Не подходите». А биты у него в руках не было, она была у мамы. Считает, что защищал маму и брата, поэтому ни в чем не виноват. К сожалению, обычно прав бывает тот, кто надел форму, а простых людей судят. Миром правит злость. Его самого сильно избили сотрудники полиции, а виновным хотят сделать его.

Из показаний потерпевшего ФИО1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.78-84 т.1) видно, что он является полицейским в отдельной роте ППС. 17 февраля 2018 года от дежурного райотдела поступило сообщение о том, что надо подъехать <адрес> помочь следователю следственного комитета ФИО2 провести обыск, того не впускают в квартиру. Он в составе экипажа подъехали на указанный адрес. Там уже были и сотрудники МЧС, и понятые. ФИО2 стучал в двери, просил открыть двери, объясняя цель визита, зачитывал постановление суда, но ФИО3 из-за двери отвечала, что двери не откроет. В итоге дверь была вскрыта сотрудниками МЧС. Он, ФИО5 и ФИО4 первыми вошли в квартиру. Он шел впереди всех как старший экипажа. Одна из комнат была закрыта, он ее толкнул рукой. В середине комнаты находился ранее ему незнакомый ФИО12, в одной руке у которого была бита, а в другой руке электрошокер. ФИО3 также находилась в той же комнате. ФИО12 был настроен агрессивно, несколько раз включал и выключал электрошокер, вытягивал руку по направлению к нему, другую руку поднимал вверх, замахиваясь битой. Прозвонков кричал «Не подходи», был настроен агрессивно, демонстрировал перед ним биту и электрошокер. Он чувствовал реальную опасность причинения ему физического вреда. Несколько раз просил ФИО12 успокоиться, но тот не реагировал. В итоге он быстро подошел к ФИО12 и применил боевой прием – загиб руки за спину, той руки. где был электрошокер, ФИО4 в это время вытащил из другой руки у ФИО12 биту. Специальные средства к ФИО12 не применялись. Когда ФИО12 увидел, что они собираются надеть на него наручники, то сказал, что будет вести себя нормально. Он считает, что угрозы применения насилия по отношению к нему были осуществлены ФИО12 в связи с тем, что он исполнял свои обязанности как полицейский и пресекал оказание следователю ФИО2 сопротивления при производстве обыска.

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.102-108 т.1) видно, что он является полицейским роты ППС и в составе автопатруля прибыли на адрес: <адрес> для помощи следователю ФИО2 в проведении обыска. И он и ФИО1 и ФИО4 находились в форменной одежде. Двери ФИО3 не открывала, хотя ФИО2 представлялся ей, зачитывал постановление суда, были приглашены понятые – соседи и сотрудники МЧС. После неоднократных отказов открыть двери их взломали сотрудники МЧС. Он следом за ФИО1 вошел в квартиру. Видел, что в одной из комнат находился ФИО12, который в левой руке держал биту, а в правой руке электрошокер. ФИО3 находилась в той же комнате с младшим сыном. ФИО12 стал демонстрировать перед ФИО1 электрошокер, включал его, была видна электрическая искра, направлял в сторону ФИО1 и кричал «Не подходи». Было видно, что он намеревается причинить физический вред ФИО1. ФИО12 был агрессивно настроен, выражал угрозы причинения насилием. На их требования убрать предметы, не реагировал. Поэтому с целью пресечения его действий ФИО1 и ФИО4 подошли ближе к ФИО12, перехватили его руки и сделали загибы рук за спину. Когда бита упала на пол, он ее поднял. Когда хотели на ФИО12 надеть наручники, он сразу успокоился и сказал, что будет вести себя хорошо. Они действовали в рамках своих полномочий и закона «О полиции».

Свидетель ФИО6 в суде показал, что проживает по- соседству с ФИО3 и ее двумя сыновьями. Ближе к вечеру, часов в 5 17 февраля 2018 года в дверь постучали сотрудники полиции и предложили побыть понятым при обыске у ФИО3. У двери находились сотрудники полиции в форме, следователь, кроме него была понятой и ФИО7. Следователь много раз просил ФИО3 открыть дверь, зачитывал постановление суда, но все было бесполезно, она отказывалась открывать дверь добровольно. Сотрудники МЧС взломали дверь, туда сразу пошли сотрудники полиции. Когда он стал входить в квартиру, то увидел, что вскоре вывели из квартиры ФИО12 с загнутыми взад руками, все произошло очень быстро. Он лично ни биту, ни электрошокер в руках у ФИО12 не видел, т.к. вошел в квартиру после всех. Бейсбольную биту он видел лежащей в коридоре. Но слышал, что до этого ФИО12 что-то кричал полицейским.

Суд, заслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, чьи показания изложены выше, исследовав письменные материалы дела, в частности:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен тамбур перед квартирами №,№ и № в <адрес>. В ходе осмотра на полу справа от входной двери в кв. № № обнаружена бейсбольная бита коричневого цвета и электрошокер в корпусе черного цвета (л.д.34-38 т.1),

- протокол очной ставки между ФИО12 и ФИО5, в ходе которой ФИО5 пояснял, при каких обстоятельствах он в составе других сотрудников ППС находился <адрес>, как ФИО12 угрожал применением насилия ФИО1, демонстрируя электрошокер и биту, кричал, вел себя агрессивно. ФИО12 показания не давал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (л.д.10-14 т.2),

- протокол осмотра бейсбольной биты и электрошокера (л.д.73-78 т.2),

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <адрес> с 16 час 45 мин до 17 час 10 мин был произведен обыск. Перед началом обыска ФИО3 через запертую дверь квартиры неоднократно было предложено добровольно открыть дверь, но та не открывала. Вызвали сотрудников МЧС, дверь вскрыли при помощи инструментов (л.д.71-72 т.2),

- постановление Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения обыска в квартире ФИО3 (судья ФИО8) л.д.70 т.2,

- медицинскую карту пациента ГБУЗ № Златоуста на ФИО12, согласно которой тот был избит, но сам пояснял, что бросался на сотрудников полиции с битой и электрошокером (л.д.9-11 т.1),

- выписку из приказа о назначении на должность полицейского ФИО1, должностную инструкцию, график выхода на работу (л.д.93,94-99 т.1, л.д.152-158 т.1),

оценив доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого доказанной в полном объеме.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО12 виновным в предъявленном ему обвинении.

Действия ФИО12 правильно квалифицированы по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации – как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд считает установленным, что 17 февраля 2018 года ФИО12, находясь в своей квартире и после прихода туда полицейских, видя, что те одеты в форменное обмундирование, находятся на службе, умышленно стал угрожать применением насилия, а именно демонстрировал бейсбольную биту и электрошокер, причем и тот и другой предмет он держал в своих руках, электрошокер включал и выключал, держал на вытянутой руке, был настроен агрессивно, кричал «Не подходи».

Объективно вина ФИО12 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО5, которые подробно в ходе следствия рассказывали о действиях ФИО12

Версию подсудимого ФИО12 о том, что тот не знал, что перед ним находятся именно полицейские, а не переодетые в форму простые граждане, суд отвергает как несостоятельную.

Свидетель ФИО6, будучи одним из понятых, четко показывает, что следователь ФИО2 неоднократно представлялся, просил открыть двери, зачитывал постановление суда об обыске, таким образом, четко было понятно, что за дверью находятся именно сотрудники правоохранительных органов, а сотрудники роты ППС были все в форменном обмундировании.

Версию ФИО12 о том, что он защищал мать и младшего брата, поэтому действовал правомерно, суд отвергает как несостоятельную, поскольку саму конфликтную ситуацию создали именно ФИО12 и его мама ФИО3, которые препятствовали проведению обыска и на просьбы добровольно открыть двери, игнорировали. Именно их такое поведение повлекло применение взлома входной двери. Какой-либо угрозы жизни и здоровью находящихся в квартире ФИО3 и ФИО12 сотрудники полиции не представляли.

Суд расценивает позицию ФИО12 как способ своей защиты и отвергает его показания как несостоятельные.

Версию о том, что бейсбольной биты у него в руках не было, ФИО12 выдвинул лишь в судебном заседании. Тем не менее, в материалах дела имеется копия сопроводительного листа, написанного фельдшером «Скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что сам ФИО12 им объяснял, что его избили сотрудники полиции, т.к. он бросался на них с битой и электрошокером (л.д.11 оборот). Таким образом, сразу после случившегося, вызвав «Скорую помощь» для ФИО12, тот сам медицинским работникам признавался, что бросался на полицейских с битой и электрошокером.

Суд расценивает непризнание вины ФИО12 в судебном заседании как его желание избежать ответственности за содеянное.

В основу приговора суд закладывает показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, т.к. они объективны, дополняют друг друга, непротиворечивы и описывают реальную картину случившегося.

В материалах уголовного дела в копиях имеются медицинские справки и заключения о наличии у самого ФИО12 телесных повреждений. По данному факту вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ, следователь ФИО9) с целью выяснения имеются ли в действиях сотрудников полиции состав преступления, предусмотренный ст. 286 УК РФ (л.д.139-140 т.2).

При назначении наказания ФИО12 суд учитывает, что состоит на учете у психиатра (ч.2 ст.61 УК РФ) не судим (ч.2 ст.61 УК РФ), относя это к обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО12 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Также суд учитывает личность ФИО12, <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, является преступлением средней тяжести. Учитывая характер совершенного преступления и степень его общественной опасности у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ в целях изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО12 судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО12 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения к ФИО12 положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не находит, т.к. отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд полагает назначить ФИО12 наказание в виде штрафа, т.к. ранее не судим, совершил преступление средней категории тяжести, <данные изъяты>. Суд считает преждевременным назначать самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы.

Суд полагает, что наказание в виде штрафа в соответствии со ст. 43 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению ФИО12, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Меру пресечения оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бейсбольную биту и электрошокер – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: (подпись)

г. Челябинск 09 августа 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 июня 2018 года в отношении ФИО12 изменить:

В резолютивной части указать реквизиты для перечисления суммы штрафа, предусмотренные законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

Получатель: УФК по Челябинской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области)

л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 745301001

р/с <***>

Наименование Банка: Отделение Челябинск

БИК 047501001

ОКТМО 75701000

КБК 41711621010016000140

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу адвоката Москвиной О.А. – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 09.08.2018