Приговор № 1-240/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 1-240/2018

Дело № 1-240/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 04 июня 2018 года

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Фоминой К.А.

при секретаре Глазуновой А.Е.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Челябинска Авдеевой Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Власенко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, осужденного 03.05.2018 г. Калининским районным судом г.Челябинска по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

25 декабря 2017 года в 08 часов 00 минут ФИО1, находясь у дома № 38 по ул. Цвиллинга в Советском районе г.Челябинска, имея преступный умысел, направленный на хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием, умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом тяжелого материального положения попросил у несовершеннолетней Б.П.А. в долг денежные средства в сумме 3000 рублей, не имея намерений их возвращать. Б.П.А., не догадываясь о его преступных намерениях, доверяя ему, находясь в указанное время и в указанном месте, передала ФИО1 принадлежащие ей денежные средства в сумме 3 000 рублей. Не останавливаясь на содеянном, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом ремонта мобильного телефона, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства и возвращать телефон, попросил у Б.П.А. мобильный телефон «<данные изъяты>». Будучи введенной ФИО1 в заблуждение относительно его истинных намерений и доверяя ему, Б.П.А. передала ФИО1 принадлежащий ей мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 6 000 рублей. ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Б.П.А. материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 24 февраля 2018 года в 22 часа 22 минуты, правомерно находясь в помещении магазина «Комиссионный 24», расположенном по адресу: <...>, увидел на витрине мобильный телефон «Айфон 6», стоимостью 12 000 рублей, и мобильный телефон «Айфон 6 S», стоимостью 19 000 рублей, принадлежащие К.С.Ю., и у него возник преступный умысел на открытое хищение указанного имущества. Действуя во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к К.С.Ю. и под предлогом выбора мобильного телефона попросил вышеуказанные телефоны, которые К.С.Ю. передал ему в руки для осмотра. Осознавая, что его преступные действия очевидны для К.С.Ю., и воспользовавшись тем, что К.С.Ю. разговаривает по мобильному телефону, ФИО1 выбежал из магазина с мобильными телефонами «Айфон 6», «Айфон 6S», с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым открыто похитив имущество, принадлежащее К.С.Ю., и причинив потерпевшему своими преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 31 000 рублей.

ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл.40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый поддержал данное ходатайство. Установлено, что оно заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, осуществляющим его защиту. ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением и осознает юридические последствия удовлетворения его ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Власенко В.Н. в судебном заседании поддержал данное ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предложив возможное наказание.

Предусмотренные ст.314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены. В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор в отношении ФИО1 без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а также по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства и характер совершенных преступлений, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что целям исправления ФИО1, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений будет отвечать наказание в виде обязательных работ и лишения свободы.

Достаточных оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64, ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, а также данные, свидетельствующие о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом не установлены.

Принимая во внимание способ совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

В силу положений п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание подлежит отбыванию в колонии-поселении.

Исковые требования законного представителя несовершеннолетней потерпевшей подлежат удовлетворению в силу положений ст.1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.159 УК РФ в виде обязательных работ сроком на двести часов;

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор Калининского районного суда г.Челябинска от 03.05.2018 г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с 04.06.2018 г.

Этапировать ФИО1 к месту отбывания наказания в колонии-поселении под конвоем ГУФСИН России по Челябинской области.

Исковые требования законного представителя несовершеннолетней потерпевшей удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба от хищения в пользу Б.А.И. 9 000 (девять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон «Айфон 6S» – оставить в распоряжении потерпевшего К.С.Ю., освободив от обязанности хранения; силиконовый чехол – оставить в распоряжении ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г.Челябинска, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.А. Фомина