Приговор № 1-240/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 1-240/2018

Дело № 1-240/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лыжиной В.И.,

при секретаре Сафоновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Миасса Сенина С.Ф.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимой Розе М.Н.,

защитника адвоката Закуринова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Розе М.Н., ..., судимой:

05 июня 2014 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, освободившейся по отбытии срока наказания 04 декабря 2015 года;

29 марта 2017 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца условно с испытательным сроком шесть месяцев, отмененным постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 августа 2017 года с водворением в исправительную колонию общего режима, освободившейся 18 ноября 2017 года по отбытии срока наказания,

..., - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В период времени с 09 часов 30 минут до 15 часов 00 минут 09 марта 2018 года Розе М.Н. в квартире НОМЕР дома НОМЕР по проспекту Макеева г. Миасса Челябинской области, воспользовавшись неочевидностью своих действий для окружающих, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, прошла в комнату, где с дверной ручки тайно похитила принадлежащую ФИО2 и не представляющую материальной ценности тряпичную женскую сумку с находившимся в ней кошельком стоимостью 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 100000 рублей, а так же с не представляющими материальной ценности 15 дисконтными картами различных магазинов. Спрятав сумку под верхнюю одежду, с тайно похищенным чужим имуществом и чужими денежными средствами Розе М.Н. с места преступления скрылась и распорядилась впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме 100500 рублей.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемая Розе М.Н. заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое подтвердила в судебном заседании, с чем согласился государственный обвинитель, потерпевшая и защитник.

В судебном заседании установлено, что ходатайство Розе М.Н. заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, разъясненные ей характер и последствия заявленного ходатайства подсудимая осознает.

Обвинение, с которым согласилась Розе М.Н., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Розе М.Н. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При таких обстоятельствах подлежит постановлению обвинительный приговор.

При назначении подсудимой Розе М.Н. вида и размера наказания суд учитывает, что ею совершено оконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Розе М.Н., суд признает рецидив преступлений, являющийся в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ по своему виду простым, и требует назначения наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает: признание вины, в том числе и в первичных признательных объяснениях Розе М.Н. (л.д. 49), данных ею до возбуждения уголовного дела, которые суд расценивает как явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, добровольное частичное возмещение ущерба, наличие отца-инвалида, которому Розе М.Н. оказывает помощь в быту.

Назначая наказание подсудимой Розе М.Н. суд также учитывает, что Розе М.Н. на момент рассмотрения уголовного дела проживает с отцом-инвалидом, которому оказывает помощь в быту, по месту отбывания предыдущего наказания администрацией учреждения характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у нарколога, имеет временные заработки от выполнения работ в сфере торговли, мнение потерпевшей при назначении наказания подсудимой полагающейся на усмотрение суда.

Вопрос о снижении категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждается в виду наличия отягчающего обстоятельства.

При всей совокупности обстоятельств, для восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд, вопреки позиции государственного обвинителя не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 64, ст. 53.1 УК РФ, и считает, что исправление подсудимой Розе М.Н., вставшей на путь совершения нового преступления в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, через незначительный период после освобождения из мест лишения свободы и в период нахождения под административным надзором, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предшествующего ее осуждения к лишению свободы, не исключившей совершение ею нового преступления, должно проходить в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, но при наличии совокупности смягчающих обстоятельств с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом данных о личности Розе М.Н., тяжести содеянного, отбывание ею ранее наказания в виде лишения свободы суд считает, что Розе М.Н. надлежит отбывать назначенное наказание в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 на сумму 58500 рублей с учетом частичного возмещения ущерба, заявленные к подсудимой Розе М.Н., согласно ст. 1064 ГК РФ суд находит подлежащими полному удовлетворению, со взысканием в пользу потерпевшей ФИО2 с подсудимой Розе М.Н., признавшей исковые требования, соответствующие предъявленному обвинению и нашедшему свое подтверждение в судебном заседании, в сумме 58500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Розе М.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Розе М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, под которую взять в зале суда и исчислять наказание с 15 июня 2018 года.

Взыскать с Розе М.Н. в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба от преступления 58500 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства – денежные средства в сумме 3000 рублей, женскую сумку черного цвета с ручками желтого цвета, переданные на хранение потерпевшей ФИО2 (л.д. 30, 31, 32, 39, 40, 41), оставить ей же, освободив от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в Челябинский областной суд подачей апелляционных жалобы и представления через Миасский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционных жалобы или представления другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционных представления либо жалоб.

Судья Лыжина В.И.